臺灣新竹地方法院108年度竹簡字第1044號

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　 108年度竹簡字第1044號

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

彭文發

被告

毛綱生

被告

葉佐億

上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第4834號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2第1項定有明文。查被告行為後，刑法第320條第1項業於108年5月29日修正公布，自108年5月31日生效。修正前刑法第320條第1項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，修正後第320條第1項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後之規定提高罰金刑為新臺幣50萬元，對被告較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時法即修正前刑法第320條第1項規定，先予敘明。

（二）核被告彭文發、毛綱生所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。被告葉佐億所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。

（三）被告彭文發、毛綱生與綽號「眼鏡」之年籍不詳成年男子3人，就上開竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。

（四）累犯部分：

⒈被告彭文發前①於98年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於99年1月22日以98年度竹北簡字第588號判處有期徒刑5月確定。②於99年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於99年11月4日以99年度審訴緝字第21號判處應執行有期徒刑1年8月確定。③於100年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於100年11月28日以100年度壢簡字第671號判處有期徒刑3月確定。④於100年間，因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地院於100年8月22日以100年度審訴字第970號判處應執行有期徒刑1年5月確定。上開②至④案件，經桃園地院於101年2月29日以101年度聲字第418號裁定應執行有期徒刑3年確定，並與上開①案件接續執行，嗣於102年9月2日縮短刑期假釋、付保護管束，迄至103年2月1日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表附卷可佐。

⒉被告毛綱生之部分

⑴被告毛綱生前①於99年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於100年3月28日以100年度審易字第169號判處有期徒刑7月確定。②於100年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於100年5月23日以100年度審易字第358號判處有期徒刑7月確定。③於100年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於100年10月31日以100年度審易字第657號判決判處有期徒刑7月確定。④於100年間，因竊盜案件，經本院於101年2月20日以101年度審易字第13號判處應執行有期徒刑1年2月確定。⑤於100年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於101年3月6日以101年度審易字第104號判處有期徒刑8月確定。上開①至③案件，經本院於101年7月2日以101年度聲字第755號裁定應執行有期徒刑1年6月確定（下稱甲案件）；上開④至⑤案件，經本院於101年7月10日以101年度聲字第754號裁定應執行有期徒刑1年9月確定（下稱乙案件）。甲、乙案件接續執行，並於103年4月16日第1次假釋出監、付保護管束，嗣遭撤銷假釋，尚有殘刑有期徒刑6月5日（刑期自104年3月7日起至104年9月11日）。

⑵被告毛綱生又⑥於103年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於104年5月28日以104年度審訴字第131號判處有期徒刑1年確定。⑦於104年間，因竊盜案件，經本院於104年6月22日以104年度易字第176號判處有期徒刑7月確定。⑧於104年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於104年10月23日以104年度審訴字第388號判處有期徒刑1年3月確定。上開⑥至⑧案件，經本院於105年3月21日以105年度聲字第137號裁定應執行有期徒刑2年8月確定（下稱丙案件）。自104年9月12日接續前開殘刑之執行，再於106年11月6日第2次假釋出監、付保護管束，復遭撤銷假釋，尚有殘刑有期徒刑3月12日，嗣於107年12月17日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可稽。

⒊是依上揭說明，被告彭文發、毛綱生2人於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為累犯，且本案並無司法院釋字第775號解釋、最高法院108年度台上字第1280號判決意旨之罪刑不相當情況，均應依刑法第47條第1項之規定，分別加重其刑。

（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告彭文發、毛綱生2人已有多次竊盜之前案紀錄，有上揭前案紀錄表在卷可查，竟仍不思守法自制，循正途獲取財物，僅因一時貪念即任意行竊，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為顯屬不該；併考量被告彭文發、毛綱生2人施行竊盜之手段、目的、行為分工狀態及所竊取財物之價值等情。又被告葉佐億，對於顯然懷疑係來路不明之物，未經查證仍加以購買，事後更將該物品拆解變賣，便利贓物之流通，助長財產犯罪之盛行，增加被害人尋回失物及偵查機關查緝犯罪之困難，所為實不足取。兼衡被告彭文發、毛綱生、葉佐億3人，均坦承犯行之犯後態度，暨其等之智識程度、家庭經濟狀況（見各被告之警詢筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

（二）被告彭文發、毛綱生2人共同竊得之自用小貨車1台，經變賣予葉佐億得款現金新臺幣（下同）2萬元，由被告彭文發分得1萬1000元，由被告毛綱生分得9000元等情，經被告毛綱生、彭文發自承在卷（108年度偵字第4834號偵查卷《下稱偵4834卷》第119頁背面、第122頁背面），核與葉佐億警詢時之指述（偵4834卷第15頁）相符，並有葉佐億於108年1月30日出具之指認被告彭文發之犯罪嫌疑人紀錄表（偵4834卷第16至18頁）在卷可按，堪認被告彭文發、毛綱生2人本案犯罪所得分別為1萬1000元、9000元，且未扣案、亦未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告等人罪刑項下分別宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

（三）又被告葉佐億本案所收受之贓物，經拆解變賣得款現金7000元，為其犯罪所得，業經被告葉佐億供承在卷（偵4834卷第131頁背面），且未扣案、亦未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告該罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另經拆卸、尚未變賣之貨車引擎（號碼：4DR7-FB15928）1具、車號00-0000號車牌1面，固屬犯罪所得，惟已實際合法發還予被害人，此有被害人楊志忠於108年1月30日出具之贓物認領保管單在卷可憑（見偵4834卷第24頁），自不予宣告沒收，併此說明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。