資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹簡字第160號
- 聲請人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳國慶
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵緝字第75號），本院判決如下：
主文
陳國慶犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得鞋子貳雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告就車號000-0000號自用小客車所為犯行，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第354條之毀損罪。就車號00-0000號自用小客車部分所為，則係犯刑法第354條之毀損罪。
㈡按竊盜行為之著手，始於財物搜尋之時。就被告對車號00-0000號自用小客車所為犯行，因證人蔣瑞堂並未證述車內有遭侵入搜尋財物之痕跡，卷內尚乏積極證據證明被告已著手於竊盜罪構成要件之實行，檢察官聲請簡易判決處刑意旨亦未認為被告此部分涉犯竊盜未遂罪，故本院爰不予論列。
㈢被告就車號000-0000號自用小客車所為犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之竊盜罪處斷。
㈣被告所犯竊盜罪（車號000-0000號自用小客車部分）、毀損罪（車號00-0000號自用小客車部分），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告有如附件犯罪事實欄所載之前案科刑與執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據。其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之上揭各罪，均為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認被告前已因竊盜等案件入監矯正，且刑期非短，於執行完畢後，理應改過遷善，避免再犯，卻又再犯本案之罪，堪認其刑罰反應力薄弱，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其最低本刑。
㈥被告為聽障瘖啞人士，爰均依刑法第20條規定，減輕其刑，並與前揭累犯之加重事由，均依法先加後減之。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人之財產法益，為己之私，恣意為本案竊盜、毀損犯行，且被告前科累累，自民國85年起即有竊盜前科，隨後沾上毒品，施用毒品前科繁多，又陸續犯下諸多財產犯罪，現仍有許多竊盜案件為檢察官偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行甚劣。固然被告為瘖啞人，國小肄業，學歷不佳，今日變成階下囚，本院能理解並非被告所意願，本院實在是希望被告要能改過遷善，不要甘願如此，不要自暴自棄，努力工作切勿成為社會之負擔，依被告警詢所述，被告希望於入監之前賺些錢扶養母親，是被告既然還有老母需要扶養與照顧，難道不是應該多花些時間陪伴在母親身邊嗎？一再進出監獄真的只是浪費自己的人生與時間，希望被告要有骨氣、志氣，不要向命運低頭，不要甘願如此生活，不要在生命中留下遺憾，神明不會辜負努力的人，此次假釋後，絕對不要再觸犯法律，毒品更是絕對不要再碰，都是毒品把你害成這樣，你一定也知道，只是需要人提醒你而已。兼衡被告坦承犯行、犯行造成法益侵害之程度、被告之生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈧被告竊得陳宇聖所有之鞋子兩雙，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰
金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵緝字第75號
被 告 陳國慶
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳國慶為瘖啞人士，前因①施用毒品案件，經臺灣桃園地方
法院以101年度審易字第352號判決判處有期徒刑6月確定；②
竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以101年
度簡字第681號判決判處有期徒刑4月確定；③施用毒品案件
，經新北地院101年度簡字第2564號判決判處有期徒刑6月確
定；④竊盜案件，經新北地院以101年度簡字第7570號判決判
處有期徒刑3月確定；⑤竊盜案件，經新北地院以101年度簡
字第5071號判決判處有期徒刑6月（3罪），應執行有期徒刑
1年4月確定；⑥竊盜案件，經新北地院以101年度簡字第6417
號判決判處有期徒刑4月、4月、3月、2月，應執行有期徒刑
8月確定；⑦施用毒品案件，經新北地院以101年度易字第234
3號判決判處有期徒刑4月確定；⑧竊盜案件，經新北地院以1
02年度易字第574號判決判處有期徒刑4月確定；上述①至⑧所
示之罪刑，嗣經新北地院以102年度聲字第3078號裁定應執
行有期徒刑3年10月確定，於民國104年5月18日縮短刑期假
釋出監，嗣經撤銷假釋，執行殘刑9月9日，於106年8月4日
執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊
盜及毀棄損壞他人物品之犯意，於110年5月11日17時30分許
，在新竹市中華路1段頭前溪橋滑板公園停車場，趁無人在場看
管之際，徒手擊破陳宇聖所有並停放該處之車號000-0000號
自用小客車之右後車窗後，打開車門侵入車內，徒手竊取陳宇聖
所有之鞋子2雙（共計價值新臺幣2,800元）。復見蔣瑞堂將
其使用之車號00-0000號自用小客車停放在上開停車場無人看管
，欲打開車門侵入車內行竊，而徒手強拉破壞該車之右前車門
把手，致令不堪使用，足生損害於蔣瑞堂。嗣陳宇聖、蔣瑞堂
發現上開車輛遭人毀損及車內物品遭竊後報警處理，經警自車號
000-0000號自用小客車之前擋風玻璃及右前車窗玻璃採集掌紋
送驗，比對結果與陳國慶左、右手掌之掌紋相符；並自車號0
0-0000號自用小客車之右前車窗玻璃、右後車窗玻璃採集指
紋及掌紋送驗，比對結果與陳國慶右小指之指紋、右手掌之
掌紋相符，而查悉上情。
二、案經陳宇聖、蔣瑞堂訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告陳國慶於偵查中之供述。
（二）告訴人陳宇聖、蔣瑞堂於警詢時之指述。
（三）內政部警政署刑事警察局110年6月30日刑紋字第00000000
79號鑑定書1份、新竹市警察局第二分局現場勘察紀錄表1
份、勘察採證同意書2張、勘察現場照片58張、內政部警
政署刑事警察局110年7月9日刑紋字第0000000075號鑑定
書1份。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌、同法第354
條毀棄損壞罪嫌。被告破壞車號000-0000號自用小客車之右後
車窗，係為竊取車內財物，其毀棄損壞行為與竊盜行為間，
具有局部同一性，復為達成行竊之目的，係以一行為觸犯二
罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之竊盜
罪處斷。又被告所為竊盜犯行與毀棄損壞犯行，犯意各別，行
為互殊，請予以分論併罰。另被告因上開竊盜犯行而獲有犯罪
所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒
收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日
檢 察 官 林佳穎
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
書 記 官 劉憶玟