資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院104年度訴字第156號
臺灣士林地方法院刑事判決 104年度訴字第156號
- 公訴人
- 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 宋正皓
- 選任辯護人
- 陳俊隆律師
- 選任辯護人
- 湯其瑋律師（於辯論終結後解除委任）
- 被告
- 曾郁茗
- 被告
- 張家瑋
- 被告
- 戴豪
- 被告
- 楊承勳
- 被告
- 上 一 人 謝殷倩律師
- 選任辯護人
- 賴錫卿律師
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵
字第6613、6979、7274、7275號），被告等於準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，本
院判決如下：
主文
甲○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年，如附表九編號1 至4 「偽造之公印文及其數量」欄所示之偽造公印文均沒收。
丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，如附表九編號1 至4 「偽造之公印文及其數量」欄所示之偽造公印文均沒收。
乙○○、戴啟豪三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，均處有期徒刑壹年參月，如附表九編號1 至4 「偽造之公印文及其數量」欄所示之偽造公印文均沒收。
戊○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，如附表九編號1 至4 「偽造之公印文及其數量」欄所示之偽造公印文均沒收。緩刑參年。
犯罪事實
一、甲○○、丙○○均為成年人，甲○○於民國104 年3 月間，加入由真實姓名年籍不詳綽號「阿仁」之成年人及其他不詳之人所屬詐騙集團，並邀集丙○○及乙○○、戴啟豪等人一同加入，而戊○○則於104 年3 月間，與14歲以上未滿18歲之少年羅○沆（89年5 月生，姓名年籍詳卷，另由臺灣桃園地方法院少年法庭審理中）受真實姓名年籍不詳綽號「雞蛋」之成年男子邀集，亦加入上開詐騙集團，其等均明知該詐欺集團係以冒用公務員身分並行使偽造公文書之方式詐騙不特定人財物，仍分別擔任向被害人收取存摺、提款卡，並以該提款卡由自動付款設備提領款項、現場把風，及向被害人收取款項等工作，而共同基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意聯絡，分工而為下列犯行。該詐欺集團成員於104 年3 月12日，先後冒用醫院員工、警察、檢察官之名義，撥打電話予己○○，告知有他人盜用其身分欲請領保險費用，又訛稱己○○涉入詐欺案件將遭凍結帳戶、查封財產，並將其押往看守所，如欲免之，需配合調查並按指示交付現金與檢察官指派到場之替代役男子作為保證金，己○○因此陷於錯誤，於附表一所示之時間、地點，先後由其他真實姓名年籍不詳而同具犯意聯絡之詐欺集團成員及戊○○、羅○沆持自便利商店內所收取傳真分別含如附表九編號1 、2 所示偽造公印文「檢察官吳文正」、「臺灣臺北地方法院檢察署印」之偽造「台北地檢署監管科收據」公文書各1 張交付己○○，而冒用公務員名義向己○○收取如附表一所示之現金，戊○○、羅○沆則於取款後將所收受之現金交付綽號「雞蛋」之男子。嗣該詐欺集團成員接續前開犯意於同年月17日至24日間，又陸續冒用檢察官名義撥打電話予己○○，要求其需繼續配合調查，並需將所有資金交付公證，己○○仍不疑有他而陷於錯誤，又於附表二所示時間，分別自其如附表二所示帳戶匯出如附表二所示款項至詐欺集團成員指定之各該帳戶中。上開詐欺集團成員復又於同年4 月1 日至4 月下旬之間，接續前揭犯意，再續冒用檢察官名義撥打電話予己○○，偽稱其所涉案件中部分被害人仍不願意撤銷案件，要求其應再交付銀行、郵局之存摺、提款卡及密碼，己○○仍誤信之而陷於錯誤，於電話中將提款卡密碼告知詐欺集團成員，並先後於附表三所示之時間、地點，分別交付如附表三所示之金融機構存摺、提款卡與冒充檢察官指派到場之乙○○、戴啟豪及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，乙○○、戴啟豪並將前自便利商店列印含如附表九編號3 、4所示偽造公印文「檢察官吳文正」、「臺灣臺北地方法院檢察署印」之偽造「台北地檢署監管科收據」公文書交與己○○以獲其信任，嗣乙○○、戴啟豪及其他詐欺集團成員，於收受附表三所示之金融機構存摺、提款卡後，即將上開存摺、提款卡等物交付甲○○，復由甲○○將提款卡交付乙○○、戴啟豪、丙○○及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員並告知提款卡密碼，令乙○○、戴啟豪、丙○○等人分別持如附表四至八所示己○○銀行、郵局帳號之提款卡及密碼，並於如附表四至八所示時間、地點以該詐得之提款卡插入各自動付款設備即自動櫃員機、輸入密碼後，以此不正方法使自動櫃員機之辨識系統對於真正持卡人之判別陷於錯誤，而誤認其等有權使用該提款卡，而接續提領現金，再將所提領之現金交予甲○○，甲○○則將其指示上開乙○○、戴啟豪、丙○○等車手所提領之現金交付綽號「阿仁」及所屬之詐欺集團，「阿仁」再依一定比例計算車手之報酬交予甲○○，甲○○再朋分給乙○○、戴啟豪、丙○○及其他詐欺集團成員。嗣己○○依詐欺集團成員指示，於104 年5 月6 日至臺灣臺北地方法院檢察署之辦公大樓欲辦理退回公證之款項及結案，始知遭詐欺集團詐得如附表一至八所示財物（己○○遭詐騙之時間、地點及財物，暨戊○○，以及甲○○指示丙○○、乙○○、戴啟豪等人之分工均詳如附表一至八所示；如附表二所示提供帳戶及提領款項之黃博暐、姜金鳳、蕭銘傳等人均由檢察官另案偵查中），並報警處理始查獲上情。
二、案經己○○訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力：按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1項之限制，刑事訴訟法第273 條之2 定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告戊○○、甲○○、丙○○、乙○○、戴啟豪等人對於上開陸續加入真實姓名年籍不詳綽號「雞蛋」、「阿仁」之成年男子所屬詐欺集團，基於共同之犯意聯絡而為不同分工，並於詐欺集團成員冒用檢察官等公務員向告訴人己○○施用詐術使其陷於錯誤後，先後於如附表一、三所示時間、地點分別擔任取款、收取存摺、提款卡、把風之工作，被告戊○○、乙○○並分別持如附表九編號1 至4 所示含偽造公印文之偽造公文書向告訴人詐得現金新臺幣（下同）37萬元及如附表三編號1 、2 所示存摺、提款卡等物，嗣接續由被告甲○○指示被告丙○○、乙○○、戴啟豪持所詐得之提款卡於附表四至八所示時間、地點由自動櫃員機提領款項等情，均坦承不諱（見本院卷一第43頁反面至第44頁反面、第133 頁至第135 頁反面、第137 頁及反面、本院卷二第41頁、第47頁至第49頁反面），且互核相符，並有如附表一至八「卷證位置」一欄所示證據資料可佐其等上開出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。
三、又：
㈠被告乙○○、戴啟豪其後於偵查及本院審理中對於2 次前往向告訴人收取存摺、提款卡之時間雖均不能記憶，然2 人均一致供稱：2 次都是2 人一起去等詞，再互核被告戴啟豪供稱被告乙○○去之前都有先去便利商店收東西一節（見第6613號偵查卷第196 、197 頁），及被告乙○○所陳：2 次都有交付偽造之法院監管公文給告訴人，公文是去7-11超商的IBON下載的，前後2 次相距時間不到1 星期等情（見第6613號偵查卷第14、15、98、99、165 頁），暨證人即告訴人所證：103 年4 月1 日、7 日向其收取如附表三編號1 、2 所示存摺、提款卡之人均有交付收據1 張給其，分別為所提示第6979號偵查卷第103 、104 頁即如附表九編號3 、4 所示之偽造公文書等語（見第6613號偵查卷第263 、264 頁），足認被告乙○○、戴啟豪依被告甲○○指示持偽造公文書前往向告訴人收取存摺、提款卡之時間應係附表三編號1 、2所示之104 年4 月1 日、104 年4 月7 日，檢察官起訴指未能特定等詞（起訴書附表三所載），應予更正。
㈡按刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文，有最高法院69年台上字第693 號判例意旨可資參照。又公印之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之，最高法院89年度台上字第3155號判決亦同此見解意旨。本案被告甲○○等人及其所屬詐欺集團持以向告訴人行使如附表九所示偽造之「台北地檢署監管科收據」上所蓋偽造之「檢察官吳文正」、「臺灣臺北地方法院檢察署印」等印文，乃用以表示公署、公務員所用之印信，揆諸上揭說明，屬刑法第218 條所稱之公印文無訛。
㈢再按公文書，係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項定有明文。而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立；又將偽造證書複印或影印，與抄寫或打字不同，其於吾人實際生活上可替代原本使用，被認為具有與原本相同之信用性。故在一般情況下可予以通用，應認其為與原本作成名義人直接所表示意思之文書無異。自非不得為犯刑法上偽造證書罪之客體，亦分別有最高法院54年台上字第1404號、75年台上字第5498號判例意旨參照。本案被告甲○○等人及所屬詐欺集團持以向告訴人行使如附表九所示偽造之「台北地檢署監管科收據」文書，係以「臺灣臺北地方法院檢察署」之名義製作，其上分別載有案號、申請人（即告訴人）姓名及身分證字號、代收款項原因及金額、承辦檢察官，並皆蓋有偽造之「檢察官吳文正」、「臺灣臺北地方法院檢察署印」等公印文，足以表彰各該機關公務員本於職務而製作之意，雖臺灣臺北地方法院檢察署並無「監管科」、「公證科」等單位，更無所謂之「監管科收據」之文書，惟上開文書內容均與刑事犯罪偵查事項有關，核與地方法院檢察署之業務相當，一般人苟非熟知法務及檢察系統組織，尚不足以分辨該等單位、執行命令是否實際存在，仍有誤信該等文書為公務員職務上所製作之真正文書之危險，此由告訴人收受該等文書後確誤信為真乙節，觀之益徵。又被告戊○○、乙○○持以交付告訴人之偽造公文書雖係以傳真、列印方式，然參諸上開說明，亦認其為與原本作成名義人直接所表示意思之文書無異。故以上開名義所製作如附表九所示之文書，均足認係偽造之公文書，而被告戊○○、甲○○、丙○○、乙○○、戴啟豪及其所屬詐欺集團持以向告訴人行使之，足以生損害於其上名義機關臺灣臺北地方法院檢察署製作公文之正確性、公信力，及其上名義人吳文正，暨告訴人。
㈣次按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，有最高法院28年上字第3110號判例意旨可資參照。另按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之法理；又刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責，最高法院100 年度台上字第5925號、98年度台上字第7972號判決分別同此見解。又以目前遭破獲之電話詐騙集團之運作模式，係先以詐騙集團收集人頭通訊門號或預付卡之門號及金融機構帳戶，以供該集團彼此通聯、對被害人施以詐術、接受被害人匯入受騙款項及將贓款為多層次轉帳之使用，並避免遭檢警調機關追蹤查緝，再由該集團成員以虛偽之情節詐騙被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶或交付後，除繼續承襲先前詐騙情節繼續以延伸之虛偽事實詐騙該被害人使該被害人能繼續匯入、交付更多款項外，並為避免被害人發覺受騙報警，多於確認被害人已依指示匯款或提領現金後，即迅速指派集團成員以臨櫃提款或自動櫃員機領款等方式將詐得贓款即刻提領殆盡，或儘速前往向被害人取款；此外，為避免因於收集人頭帳戶或於臨櫃提領詐得贓款，或親往收取款項時，遭檢警調查獲該集團，多係由集團底層成員出面從事該等高風險之臨櫃提款、收取款項（即「車手」）、把風之工作，其餘成員則負責管理帳務或擔任居間聯絡之後勤人員。是依上開電話詐欺集團之運作模式，參照前述刑法共同正犯之規範架構，雖無證據證明被告戊○○、甲○○、丙○○、乙○○、戴啟豪直接以電話詐欺告訴人，然不論擔任車手工作而負責收取現金等財物、居間聯絡、指示車手並告知收取財物時地、或協助保管詐騙所得款項、或提領款項之行為，均係該詐騙集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。而共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責。被告戊○○、甲○○、丙○○、乙○○、戴啟豪加入本案詐欺集團後，明知其所屬詐欺集團成員，以假冒公務員身分而向民眾詐財牟利，竟仍同意參與而擔任車手，與該詐欺集團之其他成員間彼此分工，甚負責將詐欺集團傳送之偽造公文書加以列印、提出而行使之，足認其等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的。是依上開說明，被告戊○○、甲○○、丙○○、乙○○、戴啟豪自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告等人犯行均堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠刑法已於103 年6 月18日修正公布第339 條、第339 條之2，另增訂第339 條之4 ，並自同日施行，而於103 年6 月20日生效。增訂之刑法第339 條之4 規定：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：冒用政府機關或公務員名義犯之。三人以上共同犯之。以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」，其立法意旨亦就本案所涉及之該條第1 項第1款、第2 款犯罪態樣，表明：「㈠行為人冒用政府機關或公務員名義施以詐欺行為，被害人係因出於遵守公務部門公權力之要求，及避免自身違法等守法態度而遭到侵害，則行為人不僅侵害個人財產權，更侵害公眾對公權力之信賴。是以，行為人之惡性及犯罪所生之危害均較普通詐欺為重，爰定為第1 款加重事由。㈡多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222 條第1 項第1 款之立法例，將『三人以上共同犯之』列為第2 款之加重處罰事由。」等語，顯係考量近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，每每造成廣大民眾受騙，是立法者認針對此種有別於傳統犯罪態樣之行為，若僅論以修正前第339 條詐欺罪責及法定刑度，實無法充分評價行為人之惡性，始增訂上開條文，將刑度提高至1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。所謂行為人「冒用政府機關或公務員名義」施以詐欺行為，並不以有所冒用之政府機關或公務員為要件，祇須客觀上足使普通人民信其所冒用者為政府機關或公務員，有此官職，其罪即可成立。故本罪行為人所冒用之政府機關或公務員（含其所行使之職權）是否確屬法制上規定之政府機關或公務員，因該款規範之目的重在行為人冒充政府機關或公務員名義並以該冒用身分為有公權力外觀之行為，是僅須行為人符合冒用政府機關或公務員並據此行公權力外觀施以詐欺行為，即構成該款之犯罪。經查，本案犯罪事實均係被告戊○○、甲○○、丙○○、乙○○、戴啟豪與少年羅○沆及其等所屬詐欺集團成員共3 人以上，分別冒用警察、檢察官等公務員名義詐騙被害人，是被告戊○○、甲○○、丙○○、乙○○、戴啟豪之行為確已該當三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪甚明。
㈡論罪之說明：
⒈是核被告戊○○、甲○○、丙○○、乙○○、戴啟豪所為各均係犯刑法第216 條、第211 條行使偽造公文書罪、第339條之2 第1 項非法由自動付款設備取財罪、第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪；其等偽造如附表九「偽造之公印文及其數量」欄所示之公印文分別為偽造各該公文書之階段行為，又偽造公文書後復分別持以行使，其等偽造之低度行為應分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒉被告戊○○、甲○○、丙○○、乙○○、戴啟豪與少年羅○沆及其等所屬詐欺集團成員之間，就上開行為分別有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。
⒊被告等人及所屬詐欺集團就如附表一、二、三所示多次冒用公務員、行使偽造公文書而向告訴人詐取財物之行為、就如附表四至八所示多次非法由自動付款設備取財等行為，分別時間緊接，地點及手法相同，各侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，分別以視為2 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯。
⒋被告等人所犯上開各罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應認為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重論以刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪處斷。
⒌被告甲○○前於101 年間因偽造文書案件經臺灣彰化地方法院以101 年度訴字第27號判決有期徒刑1 年2 月，共二罪，應執行有期徒刑1 年6 月確定，上訴後經臺灣高等法院臺中分院、最高法院以101 年度上訴字第1298號、102 年度台上字第628 號判決上訴駁回確定，於103 年8 月2 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，並於103 年10月7 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論；同年間另因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以101 年度交簡字第13號判決有期徒刑6 月確定，於101 年12月25日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，被告甲○○於各該有期徒刑於101 年12月25日、103 年10月7 日執行完畢後5 年以內分別故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
⒎按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文。又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利法第70條（即現行兒童及少年福利與權益保障法第112 條）第1 項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質。至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質，最高法院99年度台上字第1128號判決亦同此見解，查被告甲○○為79年10月1 日出生、被告丙○○為82年12月12日出生，共犯之羅○沆則為89年5 月出生，有其等年籍在卷，是被告甲○○、丙○○於行為時均為成年人，而與之共同實行犯罪之羅○沆為14歲以上未滿18歲之少年，是被告甲○○、丙○○如上所示犯行均應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定分別加重其刑，被告甲○○部分並依法遞加重其刑。
⒏至被告等人與所屬詐欺集團成員冒用公務員名義，僭行公務員職權乙節，固已該當刑法第158 條第1 項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素，然承前所述，刑法既已於103 年6 月18日，除原有之普通詐欺取財罪外，另增訂刑法第339條之4 第1 款之冒用公務員名義詐欺取財罪，則刑法第339條之4 第1 款之冒用公務員名義詐欺取財罪，應已將上揭刑法第158 條第1 項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內，而以詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加重處罰，是上揭冒用公務員名義詐欺取財所為，應僅構成一罪，不另成立刑法第158 條第1 項僭行公務員職權罪，否則即與「雙重評價禁止原則」有違，於法未合，併予敘明。
⒐又檢察官於起訴書中雖未記載刑法第339 條之2 第1 項之法條，然於犯罪事實欄中業已明確記載被告甲○○將詐得之提款卡交付被告乙○○等人於附表四至八所示時地持以提領現金等事實，是此部分非法由自動付款設備取財之犯罪事實業經起訴，本院自得併予審理，此部分亦均經本院告知罪名，並經被告等人併為辯論（見本院卷二第34頁反面、第35頁、第37頁反面），亦附此說明。
㈢量刑及緩刑宣告之說明：
⒈爰審酌被告戊○○、丙○○、戴啟豪前未曾因犯罪經判決執行，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚可；被告乙○○前因酒後駕車之公共危險案件經臺灣桃園地方法院以104 年度壢交簡字第121 號判決有期徒刑2 月確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，雖未構成累犯，然亦難認其素行端正；而被告甲○○前已曾因詐欺集團案件經判處罪刑確定，甫於103 年10月7 日假釋保護管束期滿，如前論罪說明所述，復於為本件犯行之前又有其他同涉詐欺集團之偽造文書等罪嫌之案件於臺灣桃園地方法院檢察署、臺灣臺北地方法院檢察署偵查中（嗣分別經提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以104 年度審訴字第1018號、臺灣臺北地方法院法院以104 年度訴字第71號案件審理中），素行不端，竟又再犯同罪質之本案，足認前揭裁判執行、偵查程序並未使被告甲○○知所警惕。被告等人均正值青年，竟不思以己力從正當管道獲取財物而加入詐欺集團，利用告訴人欠缺法律專業知識，對檢警分工與案件流程未盡熟稔而信賴公權力，而以行使偽造公文書及冒用公務員名義等方式，向告訴人詐騙財物，致告訴人受有如附表一至八所示財物之損失，其中金錢部分更是高達2,000 餘萬元，並嚴重詆毀司法、檢警機關公文書之公信力，加深民眾對於社會之不信任，所生危害非輕；並考量被告戊○○業已與告訴人和解，賠償告訴人所受部分損失，有和解書1 紙可參（見本院卷二第54頁），而被告甲○○、乙○○、丙○○、戴啟豪則迄未與告訴人和解賠償其所受損失，復念被告等人坦承犯行之犯罪後態度；兼衡其等在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度均輕重有別，尚無證據證明所處為共犯結構之核心地位，暨其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行素行、智識程度、所分得報酬等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
⒉被告戊○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，如上所述，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，且已與告訴人達成和解，告訴人亦願意憫恕被告戊○○所為犯行，有前揭和解書及其上記載可佐，信其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為適當，併審酌被告戊○○與告訴人達成和解之分期付款履行期間為104 年9 月10日至107 年9 月10日，予以宣告緩刑3 年，用啟自新。
㈣沒收與否之說明：
⒈如附表九編號1 至4 「偽造之公印文及其數量」欄所示之公印文均為偽造之印文，不問屬於犯人與否，應均依刑法第219 條宣告沒收。
⒉扣案如附表九編號1 至4 所示之偽造公文書（即本院104 年保管字第1141號編號16，見本院卷一第170 頁），經本院清點核對應為4 張，有本院104 年8 月20日公務電話紀錄及調取扣案偽造公文書後影印在卷可參（見本院卷第203 、191至195 頁），是保管單所載8 張，應係誤載，先予說明。上開偽造之公文書，均經被告等人及其他詐欺集團成員向告訴人提出而行使，為告訴人所有之物，已非被告等人或共犯所有，不予宣告沒收，檢察官認應予宣告沒收，容有誤會，惟其上如「偽造之公印文及其數量」欄所示偽造之公印文則因屬偽造印文，不問屬於犯人與否均應予沒收，如前所述，亦附此說明。
⒊扣案如附表十所示之物雖分別為被告等人犯罪時所穿著衣物、租屋處物品，及被告持有之行動電話，然並無證據證明該等扣案物與被告等人犯本件有關，復均非違禁物，且被告甲○○供稱於其處扣到之IPHONE6 手機（含0000000000SIM 卡）1 支為其女友陳楠茜所有等語（見本院卷二第45頁），被告丙○○則稱於伊身上扣到之2 支三星廠牌行動電話空機，為伊舊有不用的，另IPHONE6 手機（含0000000000SIM 卡）為伊所有，然並未用於本件詐欺犯行等詞（見本院卷二第45頁及反面），是爰均不予宣告沒收，檢察官認均應予宣告沒收，亦有未恰。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項，刑法第28條、第216 條、第211 條、第339 條之2 第1 項、第339條之4 第1 項第1 款、第2 款、第55條、第47條第1 項、第74條第1項第1款、第219 條，判決如主文。
本案經檢察官林嘉宏到庭執行職務
刑事第四庭法 官 黎惠萍
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之2（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一： ┌──┬───┬───┬─────┬───────┬─────┬─────────────┐ │編號│時間 │地點 │詐得之財物│偽造公文書內容│行為人之分│卷證位置 │ │ │ │ │（新臺幣）│ │工 │ │ ├──┼───┼───┼─────┼───────┼─────┼─────────────┤ │1 │104 年│臺北市│53萬元 │「台北地檢署監│其他詐欺集│①被害人己○○之證詞 │ │ │3 月13│南港區│ │管科收據」，其│團成員 │ （6613偵卷第262 頁；6979 │ │ │日11時│舊莊街│ │上蓋有偽造之「│ │ 偵卷第71至72、90頁） │ │ │許 │舊莊公│ │臺灣臺北地方法│ │②偽造之「台北地檢署監管科│ │ │ │園附近│ │院檢察署印」、│ │ 收據」 │ │ │ │ │ │「檢察官吳文正│ │ （6979偵卷第102頁） │ │ │ │ │ │」印文 │ │③被告甲○○、乙○○、曾郁│ │ │ │ │ │ │ │ 茗、戴啟豪、戊○○之自白│ │ │ │ │ │ │ │ （本院卷一第133 至134 頁│ │ │ │ │ │ │ │ 、卷二第47頁反至48頁反）│ ├──┼───┼───┼─────┼───────┼─────┼─────────────┤ │2 │104 年│同上 │37萬元 │「台北地檢署監│由戊○○交│①證人即少年羅○沆之證詞 │ │ │3 月16│ │ │管科收據」，其│付假公文予│ （7274偵卷第45、129 、130│ │ │日15時│ │ │上蓋有偽造之「│被害人，並│ 頁） │ │ │許 │ │ │臺灣臺北地方法│收取現金，│②被害人己○○之證詞 │ │ │ │ │ │院檢察署印」、│羅○沆在旁│ （6613偵卷第262至263頁） │ │ │ │ │ │「檢察官吳文正│把風 │③偽造之「台北地檢署監管科│ │ │ │ │ │」印文 │ │ 收據」 │ │ │ │ │ │ │ │ （6979偵卷第101頁） │ │ │ │ │ │ │ │④內政部警政署刑事警察局 │ │ │ │ │ │ │ │ 104 年5 月26日刑紋字第 │ │ │ │ │ │ │ │ 0000000000號鑑定書 │ │ │ │ │ │ │ │ （7274偵卷第97至102 頁） │ │ │ │ │ │ │ │⑤被告戊○○之自白 │ │ │ │ │ │ │ │ （7274偵卷第26、71至72 │ │ │ │ │ │ │ │ ；本院卷一第44、133 頁、│ │ │ │ │ │ │ │ 卷二第47頁反至48頁反） │ │ │ │ │ │ │ │⑥被告甲○○、乙○○、曾郁│ │ │ │ │ │ │ │ 茗、戴啟豪之自白（本院卷│ │ │ │ │ │ │ │ 一第133 至134 頁、卷二第│ │ │ │ │ │ │ │ 47頁反至48頁反） │ └──┴───┴───┴─────┴───────┴─────┴─────────────┘ 附表二： ┌──┬─────┬────────────┬───────────┬────────────┐ │編號│時間 │詐得之財物（新臺幣） │匯款所至帳戶 │卷證位置 │ ├──┼─────┼────────────┼───────────┼────────────┤ │1 │104 年3 月│己○○自其所開設之臺灣銀│黃博暐（另案偵查中）之│①被害人己○○之證詞 │ │ │17日 │行南港分行帳戶帳號107-00│中國信託商業銀行博愛分│ （6979偵卷第72、91、92 │ │ │ │0000000 號匯款61萬元 │行帳號000000000000號帳│ 頁） │ │ │ │ │戶 │②臺灣銀行匯款申請書 │ │ │ │ │ │ （6979偵卷第106 頁） │ │ │ │ │ │③被告甲○○、乙○○、曾│ │ │ │ │ │ 郁茗、戴啟豪、戊○○之│ │ │ │ │ │ 自白（本院卷一第133 、│ │ │ │ │ │ 134 頁反、卷二第47頁反│ │ │ │ │ │ 至48頁反） │ ├──┼─────┼────────────┼───────────┼────────────┤ │2 │同年月18日│己○○自其所開設之中華郵│黃博暐上開中國信託商業│①被害人己○○之證詞 │ │ │ │政股份有限公司中研院郵局│銀行博愛分行之帳戶 │ （6979偵卷第72、91、92 │ │ │ │帳戶帳號0000000-0000000 │ │ 頁） │ │ │ │號匯款194 萬元 │ │②郵政跨行匯款申請書 │ │ │ │ │ │ （6979偵卷第106 頁） │ │ │ │ │ │③被告甲○○、乙○○、曾│ │ │ │ │ │ 郁茗、戴啟豪、戊○○之│ │ │ │ │ │ 自白（本院卷一第133 、│ │ │ │ │ │ 134 頁反、卷二第47頁反│ │ │ │ │ │ 至48頁反） │ ├──┼─────┼────────────┼───────────┼────────────┤ │3 │同年月19日│己○○自上開臺灣銀行南港│姜金鳳（另案偵查中）之│①被害人己○○之證詞 │ │ │ │分行帳戶匯款506 萬元 │玉山銀行南永康分行帳號│ （6979偵卷第72、91、92 │ │ │ │ │00000000-00000號帳戶 │ 頁） │ │ │ │ │ │②證人吳松蒲之證詞 │ │ │ │ │ │ （104 聲同調350 號卷第 │ │ │ │ │ │ 24至26頁 ） │ │ │ │ │ │③證人姜金鳳、蕭銘傳之證│ │ │ │ │ │ 詞 │ │ │ │ │ │ （104 聲同調405 號卷第│ │ │ │ │ │ 2 至7 、9 至12頁、他卷│ │ │ │ │ │ 第142至147頁） │ │ │ │ │ │④臺灣銀行匯款申請書 │ │ │ │ │ │ （6979偵卷第107頁） │ │ │ │ │ │⑤姜金鳳之玉山銀行帳戶開│ │ │ │ │ │ 戶資料及交易明細、取款│ │ │ │ │ │ 憑條、大額現金申報資料│ │ │ │ │ │ （104 聲同調350 號卷第 │ │ │ │ │ │ 30至44頁） │ │ │ │ │ │⑥被告甲○○、乙○○、曾│ │ │ │ │ │ 郁茗、戴啟豪、戊○○之│ │ │ │ │ │ 自白（本院卷一第133 、│ │ │ │ │ │ 134 頁反、卷二第47頁反│ │ │ │ │ │ 至48頁反） │ ├──┼─────┼────────────┼───────────┼────────────┤ │4 │同年月23日│己○○自上開中研院郵局帳│姜金鳳上開玉山銀行南永│①被害人己○○之證詞 │ │ │ │戶匯款500萬元 │康分行之帳戶 │ （6979偵卷第72至73、91 │ │ │ │ │ │ 、92頁） │ │ │ │ │ │②證人鄭宇珊之證詞 │ │ │ │ │ │（104 聲同調350 號卷第 │ │ │ │ │ │ 12至15頁 ） │ │ │ │ │ │③證人姜金鳳、蕭銘傳之證│ │ │ │ │ │ 詞 │ │ │ │ │ │ （104 聲同調405 號卷第│ │ │ │ │ │ 2 至7 、9 至12頁、他卷│ │ │ │ │ │ 第142至147頁） │ │ │ │ │ │④郵政跨行匯款申請書 │ │ │ │ │ │ （6979偵卷第108頁） │ │ │ │ │ │⑤姜金鳳之玉山銀行帳戶開│ │ │ │ │ │ 戶資料及交易明細、取款│ │ │ │ │ │ 憑條、取款人資料 │ │ │ │ │ │ （104 聲同調350 號卷第 │ │ │ │ │ │ 32至44、16頁 ） │ │ │ │ │ │⑥被告甲○○、乙○○、曾│ │ │ │ │ │ 郁茗、戴啟豪、戊○○之│ │ │ │ │ │ 自白（本院卷一第133 、│ │ │ │ │ │ 134 頁反、卷二第47頁反│ │ │ │ │ │ 至48頁反） │ ├──┼─────┼────────────┼───────────┼────────────┤ │5 │同年月24日│己○○自所開設之台北富邦│姜金鳳上開玉山銀行南永│①被害人己○○之證詞 │ │ │ │商業銀行南港分行帳戶帳號│康分行之帳戶 │ （6979偵卷第73、91、92 │ │ │ │000000000000號匯款500 萬│ │ 頁） │ │ │ │元 │ │②證人侯欣妤之證詞 │ │ │ │ │ │ （104 聲同調350 號卷第 │ │ │ │ │ │ 18至21頁 ） │ │ │ │ │ │③證人姜金鳳、蕭銘傳之證│ │ │ │ │ │ 詞 │ │ │ │ │ │ （104 聲同調405 號卷第│ │ │ │ │ │ 2 至7 、9 至12頁、他卷│ │ │ │ │ │ 第142至147頁） │ │ │ │ │ │④台北富邦銀行匯款委託書│ │ │ │ │ │ （6979偵卷第109頁） │ │ │ │ │ │⑤姜金鳳之玉山銀行帳戶開│ │ │ │ │ │ 戶資料及交易明細、取款│ │ │ │ │ │ 憑條、取款人資料 │ │ │ │ │ │ （104 聲同調350 號卷第 │ │ │ │ │ │ 32至44、22頁） │ │ │ │ │ │⑥被告甲○○、乙○○、曾│ │ │ │ │ │ 郁茗、戴啟豪、戊○○之│ │ │ │ │ │ 自白（本院卷一第133 、│ │ │ │ │ │ 134 頁反、卷二第47頁反│ │ │ │ │ │ 至48頁反） │ └──┴─────┴────────────┴───────────┴────────────┘ 附表三： ┌──┬───┬───┬───────┬───────┬─────┬───────────┐ │編號│時間 │地點 │詐得之財物 │偽造公文書內容│行為人之分│卷證位置 │ │ │ │ │ │ │工 │ │ ├──┼───┼───┼───────┼───────┼─────┼───────────┤ │1 │104 年│臺北市│己○○玉山銀行│「台北地檢署監│由乙○○持│①被害人己○○之證詞 │ │ │4 月1 │南港區│南港分行帳號11│管科收據」，內│偽造公文書│ （6613偵卷第264 頁； │ │ │日 │舊莊街│00-000-000000 │容載有「受公證│交付被害人│ 6979偵卷第73、91頁）│ │ │ │舊莊公│號存摺、提款卡│科代收玉山銀行│，並收取存│②偽造之「台北地檢署監│ │ │ │園附近│及提款密碼，及│金融帳戶一本、│摺、提款卡│ 管科收據」 │ │ │ │ │臺灣銀行南港分│金融磁卡一張. │等物，戴啟│ （6979偵卷第103頁） │ │ │ │ │行帳號000-0000│. . 臺灣銀行金│豪在一旁把│③臺灣銀行南港分行104 │ │ │ │ │40857號存摺、 │融帳戶一本、金│風。 │ 年6 月4 日南港營密字│ │ │ │ │提款卡（可提領│融磁卡一張. . │ │ 第000000000000號函所│ │ │ │ │上開帳號及帳號│」，並蓋有偽造│ │ 附申登人資料、104 年│ │ │ │ │000-000000000 │之公印文「臺灣│ │ 8 月13日南港營字第10│ │ │ │ │號）等物。 │臺北地方法院檢│ │ 000000000 號函、玉山│ │ │ │ │ │察署印」、「檢│ │ 銀行104 年6 月11日玉│ │ │ │ │ │察官吳文正」 │ │ 山個存字第0000000000│ │ │ │ │ │ │ │ 號函所附存戶資料 │ │ │ │ │ │ │ │ （6613偵卷第205 至20│ │ │ │ │ │ │ │ 7 、231 、232 頁、本│ │ │ │ │ │ │ │ 院卷一第158頁） │ │ │ │ │ │ │ │④被告乙○○之自白 │ │ │ │ │ │ │ │ （6613偵卷第10、14至 │ │ │ │ │ │ │ │ 15、98至99、126 、 │ │ │ │ │ │ │ │ 165 頁；97聲羈卷第7 │ │ │ │ │ │ │ │ 至10頁；本院卷一第44│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、卷二第47頁反至48│ │ │ │ │ │ │ │ 頁反） │ │ │ │ │ │ │ │⑤被告戴啟豪之自白 │ │ │ │ │ │ │ │ （6613偵卷第24、30至 │ │ │ │ │ │ │ │ 32、196至198頁；本院│ │ │ │ │ │ │ │ 卷一第133至135頁反、│ │ │ │ │ │ │ │ 卷二第47頁反至48頁反│ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │ │ │ │ │ │ │⑥被告甲○○之自白 │ │ │ │ │ │ │ │ （6979偵卷第15、114 │ │ │ │ │ │ │ │ 、115 頁；101 聲羈卷│ │ │ │ │ │ │ │ 第7 頁；本院卷一第44│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、133 至135 頁反、│ │ │ │ │ │ │ │ 卷二第47頁反至48頁反│ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │ │ │ │ │ │ │⑦被告丙○○、戊○○之│ │ │ │ │ │ │ │ 自白 │ │ │ │ │ │ │ │ （ 本院卷一第135 頁、│ │ │ │ │ │ │ │ 卷二第47頁反至48頁反│ │ │ │ │ │ │ │ ） │ ├──┼───┼───┼───────┼───────┤ ├───────────┤ │2 │104 年│同上 │己○○台北富邦│「台北地檢署監│ │①被害人己○○之證詞 │ │ │4 月7 │ │商業銀行南港分│管科收據」，內│ │ （6613偵卷第264 頁、 │ │ │日 │ │行帳號00000000│容載有「受公證│ │ 6979偵卷第73、91頁）│ │ │ │ │2659號之存摺、│科代收富邦銀行│ │②偽造之「台北地檢署監│ │ │ │ │提款卡。 │金融帳戶一本、│ │ 管科收據」 │ │ │ │ │ │金融磁卡一張. │ │ （6979偵卷第104頁） │ │ │ │ │ │. .」，並蓋有 │ │③台北富邦商業銀行南港│ │ │ │ │ │偽造之公印文「│ │ 分行104 年6 月5 日北│ │ │ │ │ │臺灣臺北地方法│ │ 富銀南港字第00000000│ │ │ │ │ │院檢察署印」、│ │ 16號所附申登人資料 │ │ │ │ │ │「檢察官吳文正│ │ （6613偵卷第214 、21│ │ │ │ │ │」 │ │ 5頁） │ │ │ │ │ │ │ │④被告乙○○之自白 │ │ │ │ │ │ │ │ （6613偵卷第10、14至 │ │ │ │ │ │ │ │ 15、98至99、126 、 │ │ │ │ │ │ │ │ 165 頁；97聲羈卷第7 │ │ │ │ │ │ │ │ 至10頁；本院卷一第44│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、卷二第47頁反至48│ │ │ │ │ │ │ │ 頁反） │ │ │ │ │ │ │ │⑤被告戴啟豪之自白 │ │ │ │ │ │ │ │ （6613偵卷第24、30至 │ │ │ │ │ │ │ │ 32、196至198頁；本院│ │ │ │ │ │ │ │ 卷一第133至135頁反、│ │ │ │ │ │ │ │ 卷二第47頁反至48頁反│ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │ │ │ │ │ │ │⑥被告甲○○之自白 │ │ │ │ │ │ │ │ （6979偵卷第15、114 │ │ │ │ │ │ │ │ 、115 頁；101 聲羈卷│ │ │ │ │ │ │ │ 第7 頁；本院卷一第44│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、133 至135 頁反、│ │ │ │ │ │ │ │ 卷二第47頁反至48頁反│ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │ │ │ │ │ │ │⑦被告丙○○、戊○○之│ │ │ │ │ │ │ │ 自白 │ │ │ │ │ │ │ │ （ 本院卷一第135 頁、│ │ │ │ │ │ │ │ 卷二第47頁反至48頁反│ │ │ │ │ │ │ │ ） │ ├──┼───┼───┼───────┼───────┼─────┼───────────┤ │3 │104 年│同上 │己○○交付中華│無 │其他詐欺集│①被害人己○○之證詞 │ │ │4 月9 │ │郵政股份有限公│ │團成員 │ （6613偵卷第264 頁； │ │ │日 │ │司中研院郵局帳│ │ │ 6979偵卷第73、92頁）│ │ │ │ │號0000000-0000│ │ │②中華郵政股份有限公司│ │ │ │ │141號存摺、提 │ │ │ 中研院郵局104 年6 月│ │ │ │ │款卡。 │ │ │ 3 日中研字第104002號│ │ │ │ │ │ │ │ 查詢回覆簡函所附申登│ │ │ │ │ │ │ │ 人資料 │ │ │ │ │ │ │ │ （6613偵卷第188 、18│ │ │ │ │ │ │ │ 9頁） │ │ │ │ │ │ │ │③被告甲○○、乙○○、│ │ │ │ │ │ │ │ 丙○○、戴啟豪、楊承│ │ │ │ │ │ │ │ 勳之自白 │ │ │ │ │ │ │ │ （本院卷二第47頁反至 │ │ │ │ │ │ │ │ 48 頁反） │ └──┴───┴───┴───────┴───────┴─────┴───────────┘ 附表四（己○○之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶）： ┌──┬─────┬─────────┬───┬─────┬───┬───────────┐ │編號│時間 │提領地點 │金額（│提款機代碼│行為人│卷證位置 │ │ │ │ │新臺幣│ │分工即│ │ │ │ │ │） │ │提領人│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┼───────────┤ │1 │104年4月1 │新北市三重區重新路│2萬元 │00000000 │不詳集│①存摺存款歷史明細查詢│ │ │日15時14分│5段609巷10號（三重│ │ │團成員│ （6613偵卷第211 頁） │ │ │53秒 │湯城廣場） │ │ │ │②被告甲○○、乙○○、│ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ 丙○○、戴啟豪、楊承│ │2 │104年4月1 │同上 │同上 │同上 │不詳集│ 勳之自白 │ │ │日15時16分│ │ │ │團成員│ （ 本院卷一第135 頁、│ │ │39秒 │ │ │ │ │ 卷二第47頁反至48頁反│ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ ） │ │3 │104年4月1 │同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日15時17分│ │ │ │團成員│ │ │ │42秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │4 │104年4月1 │同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日15時20分│ │ │ │團成員│ │ │ │31秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │5 │104年4月1 │同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日15時21分│ │ │ │團成員│ │ │ │38秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │6 │104年4月1 │臺灣中小企業銀行某│同上 │00000000 │不詳集│ │ │ │日15時26分│處提款機 │ │ │團成員│ │ │ │38秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │7 │104年4月1 │同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日15時27分│ │ │ │團成員│ │ │ │38秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │8 │104年4月1 │台新商業銀行某處提│1萬元 │00651 │不詳集│ │ │ │日16時51分│款機 │ │ │團成員│ │ │ │17秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │9 │104年4月2 │桃園市平鎮區廣明路│2萬元 │U02806DB │不詳集│ │ │ │日0時24分 │71號、73號1樓（平 │ │ │團成員│ │ │ │56秒 │鎮廣明郵局） │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │10 │104年4月2 │同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日0時51分 │ │ │ │團成員│ │ │ │20秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │11 │104年4月2 │同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日0時52分 │ │ │ │團成員│ │ │ │12秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │12 │104年4月2 │同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日0時53分 │ │ │ │團成員│ │ │ │7秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │13 │104年4月2 │同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日0時53分 │ │ │ │團成員│ │ │ │57秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │14 │104年4月2 │同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日0時54分 │ │ │ │團成員│ │ │ │47秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │15 │104年4月2 │同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日0時55分 │ │ │ │團成員│ │ │ │42秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │16 │104年4月2 │同上 │1萬元 │U02806DA │不詳集│ │ │ │日0時58分 │ │ │ │團成員│ │ │ │2秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┼───────────┤ │17 │104年4月3 │同上 │2萬元 │U02806DB │不詳集│①存摺存款歷史明細查詢│ │ │日1時31分 │ │ │ │團成員│ （6613偵卷第212 頁） │ │ │18秒 │ │ │ │ │②被告甲○○、乙○○、│ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ 丙○○、戴啟豪、楊承│ │18 │104年4月3 │同上 │同上 │同上 │不詳集│ 勳之自白 │ │ │日1時32分 │ │ │ │團成員│ （ 本院卷一第135 頁、│ │ │8秒 │ │ │ │ │ 卷二第47頁反至48頁反│ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ ） │ │19 │104年4月3 │同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日1時33分 │ │ │ │團成員│ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │20 │104年4月3 │同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日1時33分 │ │ │ │團成員│ │ │ │46秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │21 │104年4月3 │同上 │同上 │U02806DA │不詳集│ │ │ │日1時34分 │ │ │ │團成員│ │ │ │47秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │22 │104年4月3 │同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日1時35分 │ │ │ │團成員│ │ │ │45秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │23 │104年4月3 │同上 │同上 │U02806DA │不詳集│ │ │ │日1時36分 │ │ │（起訴書誤│團成員│ │ │ │37秒 │ │ │載為 │ │ │ │ │ │ │ │U02806DB）│ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │24 │104年4月3 │同上 │1萬元 │U02806DB │不詳集│ │ │ │日1時38分 │ │ │ │團成員│ │ │ │13秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │25 │104年4月4 │桃園市楊梅區光華街│2萬元 │U02847DA │不詳集│ │ │ │日0時13分 │53號（楊梅光華郵局│ │ │團成員│ │ │ │52秒 │） │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │26 │104年4月4 │同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日0時14分 │ │ │ │團成員│ │ │ │41秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │27 │104年4月4 │同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日0時15分 │ │ │ │團成員│ │ │ │25秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │28 │104年4月4 │同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日0時16分 │ │ │ │團成員│ │ │ │8秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │29 │104年4月4 │同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日0時16分 │ │ │ │團成員│ │ │ │51秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │30 │104年4月4 │同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日0時17分 │ │ │ │團成員│ │ │ │35秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │31 │104年4月4 │同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日0時18分 │ │ │ │團成員│ │ │ │18秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │32 │104年4月4 │同上 │1萬元 │同上 │不詳集│ │ │ │日0時19分 │ │ │ │團成員│ │ │ │4秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │33 │104年4月5 │桃園市中壢區中山路│2萬元 │00000000 │不詳集│ │ │ │日0時41分 │157號（臺灣中小企 │ │ │團成員│ │ │ │55秒 │業銀行中壢分行） │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │34 │104年4月5 │桃園市中壢區建國路│同上 │U02800DB │不詳集│ │ │ │日0時46分 │36號（中壢郵局） │ │（起訴書誤│團成員│ │ │ │10秒 │ │ │載為 │ │ │ │ │ │ │ │U028000B）│ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┼───────────┤ │35 │104年4月5 │桃園市中壢區中山路│同上 │T5447I01 │乙○○│①存摺存款歷史明細查詢│ │ │日0時48分 │119號（合作金庫壢 │ │（起訴書誤│ │ （6613偵卷第213頁） │ │ │24秒 │新分行） │ │載為 │ │②道路監視器錄影畫面翻│ │ │ │ │ │T0000000）│ │ 拍照片 │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ （6613偵卷第69 頁） │ │36 │104年4月5 │同上 │同上 │T5447M01 │同上 │③被告乙○○之自白 │ │ │日0時49分 │ │ │ │ │ （6613偵卷第10、16、 │ │ │24秒 │ │ │ │ │ 100、126 、165 頁； │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ 97聲羈卷第11頁；本 │ │37 │104年4月5 │同上 │同上 │同上 │同上 │ 院卷一第44至44頁反、│ │ │日0時50分 │ │ │ │ │ 卷二第47頁反至48頁反│ │ │18秒 │ │ │ │ │ ） │ │ │ │ │ │ │ │④被告甲○○之自白 │ │ │ │ │ │ │ │ （6979偵卷第15、114 │ │ │ │ │ │ │ │ 至116 頁；101 聲羈卷│ │ │ │ │ │ │ │ 第7 頁；本院卷一第44│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、133 至135 頁反、│ │ │ │ │ │ │ │ 卷二第47頁反至48頁反│ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │ │ │ │ │ │ │⑤被告丙○○、戴啟豪、│ │ │ │ │ │ │ │ 戊○○之自白 │ │ │ │ │ │ │ │ （ 本院卷一第135 頁、│ │ │ │ │ │ │ │ 卷二第47頁反至48頁反│ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┼───────────┤ │38 │104年4月5 │桃園市中壢區中山路│同上 │00000000 │不詳集│①存摺存款歷史明細查詢│ │ │日0時52分 │138號（統一超商新 │ │ │團成員│ （6613偵卷第213頁） │ │ │36秒 │壢揚門市） │ │ │ │②被告甲○○、乙○○、│ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ 丙○○、戴啟豪、楊承│ │39 │104年4月5 │同上 │同上 │同上 │不詳集│ 勳之自白 │ │ │日0時53分 │ │ │ │團成員│ （ 本院卷一第135 頁、│ │ │36秒 │ │ │ │ │ 卷二第47頁反至48頁反│ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ ） │ │40 │104年4月5 │桃園市中壢區中山路│1萬元 │00000000 │不詳集│ │ │ │日0時57分 │157號（臺灣中小企 │ │ │團成員│ │ │ │29秒 │業銀行中壢分行） │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │41 │104年4月6 │桃園市楊梅區秀才路│8,000 │00000000 │不詳集│ │ │ │日1時21分 │315號（統一超商秀 │元 │ │團成員│ │ │ │1秒 │才門市） │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │42 │104年4月6 │桃園市平鎮區廣明路│700元 │U02806DA │不詳集│ │ │ │日1時51分 │71號、73號1樓（平 │ │ │團成員│ │ │ │55秒 │鎮廣明郵局） │ │ │ │ │ └──┴─────┴─────────┴───┴─────┴───┴───────────┘ 附表五（己○○之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶）： ┌──┬─────┬─────────┬───┬─────┬───┬───────────┐ │編號│時間 │提領地點 │金額（│提款機代碼│行為人│卷證位置 │ │ │ │ │新臺幣│ │分工即│ │ │ │ │ │） │ │提領人│ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┼───────────┤ │1 │104年4月1 │桃園市中壢區福州路│2萬元 │00000000 │不詳集│①存摺存款歷史明細查詢│ │ │日16時9分 │201號（統一超商福 │ │ │團成員│ （6613偵卷第208頁） │ │ │6秒 │瑞門市） │ │ │ │②被告甲○○、乙○○、│ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ 丙○○、戴啟豪、楊承│ │2 │104年4月1 │同上 │同上 │同上 │不詳集│ 勳之自白 │ │ │日16時10分│ │ │ │團成員│ （ 本院卷一第135 頁、│ │ │12秒 │ │ │ │ │ 卷二第47頁反至48頁反│ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ ） │ │3 │104年4月1 │同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日16時11分│ │ │ │團成員│ │ │ │19秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │4 │104年4月1 │桃園市中壢區中美路│同上 │00000000 │不詳集│ │ │ │日16時45分│39號（統一超商壢美│ │ │團成員│ │ │ │27秒 │門市） │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │5 │104年4月1 │同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日16時47分│ │ │ │團成員│ │ │ │23秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │6 │104年4月1 │同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日16時48分│ │ │ │團成員│ │ │ │43秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │7 │104年4月1 │台新商業銀行某處提│同上 │00651 │不詳集│ │ │ │日16時52分│款機 │ │ │團成員│ │ │ │14秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │8 │104年4月1 │桃園市中壢區中央西│1萬元 │00000000 │不詳集│ │ │ │日16時56分│路1段78號（統一超 │ │ │團成員│ │ │ │58秒 │商聖央門市） │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │9 │104年4月2 │桃園平鎮區廣明路71│2萬元 │U02806DA │不詳集│ │ │ │日0時10分 │號、73號1樓（平鎮 │ │ │團成員│ │ │ │20秒 │廣明郵局） │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │10 │104年4月2 │同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日0時11分 │ │ │ │團成員│ │ │ │30秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │11 │104年4月2 │同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日0時12分 │ │ │ │團成員│ │ │ │33秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │12 │104年4月2 │同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日0時13分 │ │ │ │團成員│ │ │ │45秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │13 │104年4月2 │同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日0時14分 │ │ │ │團成員│ │ │ │49秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │14 │104年4月2 │同上 │1萬9,0│U02806DB │不詳集│ │ │ │日0時21分 │ │00元 │ │團成員│ │ │ │31秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │15 │104年4月2 │同上 │300元 │U02806DA │不詳集│ │ │ │日0時23分 │ │ │ │團成員│ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┼───────────┤ │16 │104年4月14│中國信託商業銀行某│2萬元 │00000000 │不詳集│①存摺存款歷史明細查詢│ │ │日11時54分│處提款機 │ │ │團成員│ （6613偵卷第209頁） │ │ │3秒 │ │ │ │ │②被告甲○○、乙○○、│ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ 丙○○、戴啟豪、楊承│ │17 │104年4月14│同上 │同上 │同上 │不詳集│ 勳之自白 │ │ │日11時56分│ │ │ │團成員│ （ 本院卷一第135 頁、│ │ │7秒 │ │ │ │ │ 卷二第47頁反至48頁反│ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ ） │ │18 │104年4月14│同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日11時57分│ │ │ │團成員│ │ │ │24秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │19 │104年4月14│同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日11時58分│ │ │ │團成員│ │ │ │22秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │20 │104年4月14│同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日11時59分│ │ │ │團成員│ │ │ │14秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │21 │104年4月14│同上 │同上 │00000000 │不詳集│ │ │ │日12時11分│ │ │ │團成員│ │ │ │54秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │22 │104年4月14│同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日12時13分│ │ │ │團成員│ │ │ │36秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │23 │104年4月14│同上 │1萬元 │同上 │不詳集│ │ │ │日12時15分│ │ │ │團成員│ │ │ │3秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │24 │104年4月15│桃園市中壢區延平路│3萬元 │00000000 │不詳集│ │ │ │日1時48分 │580號（臺灣銀行中 │ │ │團成員│ │ │ │13秒 │壢分行） │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │25 │104年4月15│同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日1時49分 │ │ │ │團成員│ │ │ │22秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │26 │104年4月15│同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日1時50分 │ │ │ │團成員│ │ │ │34秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │27 │104年4月15│同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日1時52分 │ │ │ │團成員│ │ │ │40秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │28 │104年4月15│同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日1時53分 │ │ │ │團成員│ │ │ │41秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │29 │104年4月16│桃園市中壢區新明路│同上 │00000000 │不詳集│ │ │ │日1時35分 │7號（臺灣銀行新明 │ │ │團成員│ │ │ │58秒 │分行） │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │30 │104年4月16│同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日1時37分 │ │ │ │團成員│ │ │ │49秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┼───────────┤ │31 │104年4月16│桃園市中壢區中山東│2萬元 │MB885127 │戴啟豪│①存摺存款歷史明細查詢│ │ │日2時29分 │路3段2號（OK超商中│ │ │ │ （6613偵卷第209頁） │ │ │50秒 │壢金峰門市） │ │ │ │②便利商店監視器錄影畫│ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ 面翻拍照片 │ │32 │104年4月16│同上 │同上 │同上 │同上 │ （6613偵卷第67頁） │ │ │日2時30分 │ │ │ │ │③被告戴啟豪之自白 │ │ │40秒 │ │ │ │ │ （6613偵卷第34、198 │ │ │ │ │ │ │ │ 頁；本院卷一第133至 │ │ │ │ │ │ │ │ 135 頁反、卷二第47 │ │ │ │ │ │ │ │ 頁反至48頁反） │ │ │ │ │ │ │ │④被告甲○○之自白 │ │ │ │ │ │ │ │ （6979偵卷第15、114 │ │ │ │ │ │ │ │ 至116 頁；101 聲羈卷│ │ │ │ │ │ │ │ 第7 頁；本院卷一第44│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、133 至135 頁反、│ │ │ │ │ │ │ │ 卷二第47頁反至48頁反│ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │ │ │ │ │ │ │⑤被告乙○○、丙○○、│ │ │ │ │ │ │ │ 戊○○之自白 │ │ │ │ │ │ │ │ （ 本院卷一第135 頁、│ │ │ │ │ │ │ │ 卷二第47頁反至48頁反│ │ │ │ │ │ │ │ ） │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┼───────────┤ │33 │104年4月16│桃園市中壢區龍崗路│同上 │01253 │乙○○│①存摺存款歷史明細查詢│ │ │日2時39分 │3段188號（全家便利│ │ │ │ （6613偵卷第210 頁） │ │ │28秒 │商店中壢龍泉門市）│ │ │ │②便利商店監視器錄影畫│ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ 面翻拍照片 │ │34 │104年4月16│同上 │同上 │同上 │同上 │ （6613偵卷第67頁） │ │ │日2時40分 │ │ │ │ │③被告乙○○之自白 │ │ │22秒 │ │ │ │ │ （6613偵卷第10、16、 │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ 100、126 、165 頁； │ │35 │104年4月16│同上 │1萬元 │同上 │同上 │ 97聲羈卷第11頁；本 │ │ │日2時41分 │ │ │ │ │ 院卷一第44至44頁反、│ │ │5秒 │ │ │ │ │ 卷二第47頁反至48頁反│ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │ │ │ │ │ │ │④被告甲○○之自白 │ │ │ │ │ │ │ │ （6979偵卷第15、114 │ │ │ │ │ │ │ │ 至116 頁；101 聲羈卷│ │ │ │ │ │ │ │ 第7 頁；本院卷一第44│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、133 至135 頁反、│ │ │ │ │ │ │ │ 卷二第47頁反至48頁反│ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │ │ │ │ │ │ │⑤被告丙○○、戴啟豪、│ │ │ │ │ │ │ │ 戊○○之自白 │ │ │ │ │ │ │ │ （ 本院卷一第135 頁、│ │ │ │ │ │ │ │ 卷二第47頁反至48頁反│ │ │ │ │ │ │ │ ） │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┼───────────┤ │36 │104年4月17│桃園市中壢區龍岡路│2萬元 │U02804DB │不詳集│①存摺存款歷史明細查詢│ │ │日2時57分 │3段756號（中壢龍岡│ │ │團成員│ （6613偵卷第210 頁） │ │ │14秒 │郵局） │ │ │ │②被告甲○○、乙○○、│ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ 丙○○、戴啟豪、楊承│ │37 │104年4月17│同上 │同上 │U02804DA │不詳集│ 勳之自白 │ │ │日2時58分 │ │ │ │團成員│ （ 本院卷一第135 頁、│ │ │2秒 │ │ │ │ │ 卷二第47頁反至48頁反│ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ ） │ │38 │104年4月17│同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日2時58分 │ │ │ │團成員│ │ │ │45秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │39 │104年4月17│同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日2時59分 │ │ │ │團成員│ │ │ │28秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │40 │104年4月17│同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日3時0分9 │ │ │ │團成員│ │ │ │秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │41 │104年4月17│同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日3時0分59│ │ │ │團成員│ │ │ │秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │42 │104年4月17│同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日3時1分42│ │ │ │團成員│ │ │ │秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │43 │104年4月17│同上 │9,900 │同上 │不詳集│ │ │ │日3時2分37│ │元 │ │團成員│ │ │ │秒 │ │ │ │ │ │ └──┴─────┴─────────┴───┴─────┴───┴───────────┘ 附表六（己○○之中華郵政帳號0000000000000 號帳戶）： ┌──┬─────┬─────────┬───┬─────┬───┬───────────┐ │編號│時間 │提領地點 │金額（│提款機代碼│行為人│卷證位置 │ │ │ │ │新臺幣│ │分工即│ │ │ │ │ │） │ │提領人│ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┼───────────┤ │1 │104年4月9 │桃園市中壢區中山東│6萬元 │OF-028101 │乙○○│①查詢6 個月交易明細 │ │ │日14時51分│路2段24號（中壢普 │ │ │ │ （6613偵卷第190頁） │ │ │56秒 │仁郵局） │ │ │ │②提款機監視器錄影畫面│ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ 翻拍照片 │ │2 │104年4月9 │同上 │4萬元 │同上 │同上 │ （6613偵卷第58頁） │ │ │日14時55分│ │ │ │ │③被告乙○○之自白 │ │ │23秒 │ │ │ │ │ （6613偵卷第10、16、 │ │ │ │ │ │ │ │ 100、126 、165 頁； │ │ │ │ │ │ │ │ 97聲羈卷第11頁；本 │ │ │ │ │ │ │ │ 院卷一第44至44頁反、│ │ │ │ │ │ │ │ 卷二第47頁反至48頁反│ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │ │ │ │ │ │ │④被告甲○○之自白 │ │ │ │ │ │ │ │ （6979偵卷第15、114 │ │ │ │ │ │ │ │ 至116 頁；101 聲羈卷│ │ │ │ │ │ │ │ 第7 頁；本院卷一第44│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、133 至135 頁反、│ │ │ │ │ │ │ │ 卷二第47頁反至48頁反│ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │ │ │ │ │ │ │⑤被告丙○○、戴啟豪、│ │ │ │ │ │ │ │ 戊○○之自白 │ │ │ │ │ │ │ │ （ 本院卷一第135 頁、│ │ │ │ │ │ │ │ 卷二第47頁反至48頁反│ │ │ │ │ │ │ │ ） │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┼───────────┤ │3 │104年4月10│桃園市中壢區廣明路│6萬元 │OF-028106 │戴啟豪│①查詢6 個月交易明細 │ │ │日0時19分 │71號、73號1樓（平 │ │ │ │ （6613偵卷第190頁） │ │ │46秒 │鎮廣明郵局） │ │ │ │②提款機監視器錄影畫面│ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ 翻拍照片 │ │4 │104年4月10│同上 │2萬元 │同上 │同上 │ （6613 偵卷第47、59頁│ │ │日0 時20分│ │ │ │ │ ） │ │ │44秒 │ │ │ │ │③被告戴啟豪之自白 │ │ │（起訴書誤│ │ │ │ │ （6613偵卷第34、198 │ │ │載為0 時10│ │ │ │ │ 頁；本院卷一第133至 │ │ │分44秒） │ │ │ │ │ 135 頁反、卷二第47 │ │ │ │ │ │ │ │ 頁反至48頁反） │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤④被告甲○○之自白 │ │5 │104年4月10│同上 │同上 │同上 │同上 │ （6979偵卷第15、114 │ │ │日0時22分 │ │ │ │ │ 至116 頁；101 聲羈卷│ │ │29秒 │ │ │ │ │ 第7 頁；本院卷一第44│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、133 至135 頁反、│ │ │ │ │ │ │ │ 卷二第47頁反至48頁反│ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │ │ │ │ │ │ │⑤被告乙○○、丙○○、│ │ │ │ │ │ │ │ 戊○○之自白 │ │ │ │ │ │ │ │ （ 本院卷一第135 頁、│ │ │ │ │ │ │ │ 卷二第47頁反至48頁反│ │ │ │ │ │ │ │ ） │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┼───────────┤ │6 │104年4月11│桃園市中壢區建國路│6萬元 │OF-028100 │戴啟豪│①查詢6 個月交易明細 │ │ │日0時59分 │36號（中壢郵局） │ │ │ │ （6613偵卷第190頁） │ │ │12秒 │ │ │ │ │②提款機監視器錄影畫面│ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ 翻拍照片 │ │7 │104年4月11│同上 │4萬元 │同上 │同上 │ （6613偵卷第60、61頁 │ │ │日1時0分17│ │ │ │ │ ） │ │ │秒 │ │ │ │ │③被告戴啟豪之自白 │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ （6613偵卷第34、198 │ │8 │104年4月12│同上 │6萬元 │同上 │同上 │ 頁；本院卷一第133至 │ │ │日0時27分 │ │ │ │ │ 135 頁反、卷二第47 │ │ │19秒 │ │ │ │ │ 頁反至48頁反） │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤④被告甲○○之自白 │ │9 │104年4月12│同上 │4萬元 │同上 │同上 │ （6979偵卷第15、114 │ │ │日0時28分 │ │ │ │ │ 至116 頁；101 聲羈卷│ │ │17秒 │ │ │ │ │ 第7 頁；本院卷一第44│ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ 頁、133 至135 頁反、│ │10 │104年4月13│桃園市平鎮區金陵路│6萬元 │OF-028117 │同上 │ 卷二第47頁反至48頁反│ │ │日0時24分 │2段59號（平鎮北勢 │ │ │ │ ） │ │ │49秒 │郵局） │ │ │ │⑤被告乙○○、丙○○、│ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ 戊○○之自白 │ │11 │104年4月13│同上 │4萬元 │同上 │同上 │ （ 本院卷一第135 頁、│ │ │日0時25分 │ │ │ │ │ 卷二第47頁反至48頁反│ │ │38秒 │ │ │ │ │ ） │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┼───────────┤ │12 │104年4月14│桃園市中壢區中山路│2萬元 │IB00000000│不詳集│①查詢6 個月交易明細 │ │ │日1時42分 │119號（兆豐商業銀 │ │02 │團成員│ （6613偵卷第190頁） │ │ │28秒 │行中壢分行） │ │ │ │②被告甲○○之自白 │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ （6979偵卷第15、114 │ │13 │104年4月14│同上 │同上 │同上 │不詳集│ 至116 頁；101 聲羈卷│ │ │日1時43分 │ │ │ │團成員│ 第7 頁；本院卷一第44│ │ │22秒 │ │ │ │ │ 頁、133 至135 頁反、│ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ 卷二第47頁反至48頁反│ │14 │104年4月14│同上 │7,200 │同上 │不詳集│ ） │ │ │日1時44分 │ │元 │ │團成員│③被告乙○○、丙○○、│ │ │25秒 │ │ │ │ │ 戴啟豪、戊○○之自白│ │ │ │ │ │ │ │ （ 本院卷一第135 頁、│ │ │ │ │ │ │ │ 卷二第47頁反至48頁反│ │ │ │ │ │ │ │ ） │ └──┴─────┴─────────┴───┴─────┴───┴───────────┘ 附表七（己○○之玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶）： ┌──┬─────┬─────────┬───┬─────┬───┬───────────┐ │編號│時間 │提領地點 │金額（│提款機代碼│行為人│卷證位置 │ │ │ │ │新臺幣│ │分工即│ │ │ │ │ │） │ │提領人│ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┼───────────┤ │1 │104年4月1 │桃園市中壢區中山路│3萬元 │L0130M33 │戴啟豪│①交易明細 │ │ │日15時52分│126號（玉山商業銀 │ │ │ │ （6613偵卷第233頁） │ │ │32秒 │行中壢分行） │ │ │ │②提款機監視器錄影畫面│ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ 翻拍照片 │ │2 │104年4月1 │同上 │同上 │同上 │同上 │ （6613偵卷第67頁） │ │ │日15時53分│ │ │ │ │③被告戴啟豪之自白 │ │ │39秒 │ │ │ │ │ （6613偵卷第34、198 │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ 頁；本院卷一第133至 │ │3 │104年4月1 │同上 │同上 │同上 │同上 │ 135 頁反、卷二第47 │ │ │日15時54分│ │ │ │ │ 頁反至48頁反） │ │ │33秒 │ │ │ │ │④被告甲○○、乙○○、│ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ 丙○○戊○○之自白 │ │4 │104年4月1 │同上 │同上 │同上 │同上 │ （ 本院卷一第135 頁、│ │ │日15時55分│ │ │ │ │ 卷二第47頁反至48頁反│ │ │24秒 │ │ │ │ │ ） │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │5 │104年4月1 │同上 │同上 │同上 │同上 │ │ │ │日15時56分│ │ │ │ │ │ │ │16秒 │ │ │ │ │ │ └──┴─────┴─────────┴───┴─────┴───┴───────────┘ 附表八（己○○之台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶） ： ┌──┬─────┬─────────┬───┬─────┬───┬───────────┐ │編號│時間 │提領地點 │金額（│提款機代碼│行為人│卷證位置 │ │ │ │ │新臺幣│ │分工即│ │ │ │ │ │） │ │提領人│ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┼───────────┤ │1 │104年4月7 │桃園市中壢區九和二│3萬元 │3001 │不詳集│①台北富邦銀行存摺對帳│ │ │日18時23分│街61號（台北富邦商│ │ │團成員│ 單 │ │ │20秒 │業銀行北中壢分行）│ │ │ │ （6613偵卷第216 頁） │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤②被告甲○○、乙○○、│ │2 │104年4月7 │同上 │同上 │同上 │不詳集│ 丙○○、戴啟豪、楊承│ │ │日18時24分│ │ │ │團成員│ 勳之自白 │ │ │15秒 │ │ │ │ │ （ 本院卷一第135 頁、│ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ 卷二第47頁反至48頁反│ │3 │104年4月7 │同上 │同上 │同上 │不詳集│ ） │ │ │日18時25分│ │ │ │團成員│ │ │ │15秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │4 │104年4月7 │同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日18時26分│ │ │ │團成員│ │ │ │3秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │5 │104年4月7 │同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日18時26分│ │ │ │團成員│ │ │ │53秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │6 │104年4月8 │同上 │同上 │3021 │不詳集│ │ │ │日0時19分 │ │ │ │團成員│ │ │ │47秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │7 │104年4月8 │同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日0時20分 │ │ │ │團成員│ │ │ │50秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │8 │104年4月8 │同上 │同上 │3001 │不詳集│ │ │ │日0時23分 │ │ │ │團成員│ │ │ │5秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │9 │104年4月8 │同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日0時23分 │ │ │ │團成員│ │ │ │53秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │10 │104年4月8 │同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日0時24分 │ │ │ │團成員│ │ │ │40秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┼───────────┤ │11 │104年4月9 │同上 │同上 │3021 │乙○○│①台北富邦銀行存摺對帳│ │ │日1時58分 │ │ │ │ │ 單 │ │ │22秒 │ │ │ │ │ （6613偵卷第216 頁） │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤②提款機監視器錄影畫面│ │12 │104年4月9 │同上 │同上 │同上 │同上 │ 翻拍照片 │ │ │日1時58分 │ │ │ │ │ （6613偵卷第63頁） │ │ │55秒 │ │ │ │ │③被告乙○○之自白 │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ （6613偵卷第10、16、 │ │13 │104年4月9 │同上 │同上 │同上 │同上 │ 100、126 、165 頁； │ │ │日1時59分 │ │ │ │ │ 97聲羈卷第11頁；本 │ │ │37秒 │ │ │ │ │ 院卷一第44至44頁反、│ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ 卷二第47頁反至48頁反│ │14 │104年4月9 │同上 │同上 │同上 │同上 │ ） │ │ │日2時0分6 │ │ │ │ │④被告甲○○之自白 │ │ │秒 │ │ │ │ │ （6979偵卷第15、114 │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ 至115 頁；101 聲羈卷│ │15 │104年4月9 │同上 │同上 │同上 │同上 │ 第7 頁；本院卷一第44│ │ │日2時0分34│ │ │ │ │ 頁、133 至135 頁反、│ │ │秒 │ │ │ │ │ 卷二第47頁反至48頁反│ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ ） │ │16 │104年4月10│同上 │同上 │同上 │同上 │⑤被告丙○○、戴啟豪、│ │ │日0時44分 │ │ │ │ │ 戊○○之自白 │ │ │12秒 │ │ │ │ │ （ 本院卷一第135 頁、│ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ 卷二第47頁反至48頁反│ │17 │104年4月10│同上 │同上 │同上 │同上 │ ） │ │ │日0時44分 │ │ │ │ │ │ │ │46秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │18 │104年4月10│同上 │同上 │同上 │同上 │ │ │ │日0時45分 │ │ │ │ │ │ │ │26秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │19 │104年4月10│同上 │同上 │同上 │同上 │ │ │ │日0時45分 │ │ │ │ │ │ │ │57秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │20 │104年4月10│同上 │同上 │同上 │同上 │ │ │ │日0時46分 │ │ │ │ │ │ │ │28秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┼───────────┤ │21 │104年4月11│桃園市中壢區建國路│2萬元 │DD4021 │不詳集│①台北富邦銀行存摺對帳│ │ │日1時45分 │36號（中壢郵局） │ │（起訴書誤│團成員│ 單 │ │ │54秒 │ │ │載為 │ │ （6613偵卷第216 頁） │ │ │ │ │ │U02800DD）│ │②被告甲○○、乙○○、│ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ 丙○○、戴啟豪、楊承│ │22 │104年4月11│同上 │同上 │同上 │不詳集│ 勳之自白 │ │ │日1時51分 │ │ │ │團成員│ （ 本院卷一第135 頁、│ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ 卷二第47頁反至48頁反│ │23 │104年4月11│同上 │同上 │同上 │不詳集│ ） │ │ │日1時51分 │ │ │ │團成員│ │ │ │52秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │24 │104年4月11│同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日1時52分 │ │ │ │團成員│ │ │ │42秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │25 │104年4月11│同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日1時53分 │ │ │ │團成員│ │ │ │54秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │26 │104年4月11│同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日1時54分 │ │ │ │團成員│ │ │ │40秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │27 │104年4月11│同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日1時55分 │ │ │ │團成員│ │ │ │25秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │28 │104年4月11│同上 │1萬元 │同上 │不詳集│ │ │ │日1時57分 │ │ │ │團成員│ │ │ │7秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┼───────────┤ │29 │104年4月12│桃園市中壢區九和二│3萬元 │3001 │不詳集│①台北富邦銀行存摺對帳│ │ │日21時43分│街61號（台北富邦商│ │ │團成員│ 單 │ │ │10秒 │業銀行北中壢分行）│ │ │ │ （6613偵卷第216 頁） │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤②提款機監視器錄影畫面│ │30 │104年4月12│同上 │同上 │同上 │不詳集│ 翻拍照片 │ │ │日21時44分│ │ │ │團成員│ （6613偵卷第64頁） │ │ │6秒 │ │ │ │ │③被告甲○○、乙○○、│ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ 丙○○、戴啟豪、楊承│ │31 │104年4月12│同上 │同上 │同上 │不詳集│ 勳之自白 │ │ │日21時45分│ │ │ │團成員│ （ 本院卷一第135 頁、│ │ │2秒 │ │ │ │ │ 卷二第47頁反至48頁反│ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ ） │ │32 │104年4月12│同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日21時45分│ │ │ │團成員│ │ │ │49秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │33 │104年4月12│同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日21時46分│ │ │ │團成員│ │ │ │34秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │34 │104年4月13│同上 │同上 │3021 │不詳集│ │ │ │日0時36分 │ │ │（起訴書誤│團成員│ │ │ │17秒 │ │ │載為3001）│ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │35 │104年4月13│同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日0時36分 │ │ │ │團成員│ │ │ │58秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │36 │104年4月13│同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日0時37分 │ │ │ │團成員│ │ │ │41秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │37 │104年4月13│同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日0時38分 │ │ │ │團成員│ │ │ │20秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │38 │104年4月13│同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日0時38分 │ │ │ │團成員│ │ │ │57秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │39 │104年4月14│桃園市中壢區中北路│同上 │3002 │不詳集│ │ │ │日1時35分 │2段119號（台北富邦│ │ │團成員│ │ │ │ │商業銀行中壢分行）│ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │40 │104年4月14│同上 │1萬元 │同上 │不詳集│ │ │ │日1時36分 │ │ │ │團成員│ │ │ │23秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┼───────────┤ │41 │104年4月14│同上 │3萬元 │同上 │不詳集│①台北富邦銀行存摺對帳│ │ │日1時37分 │ │ │ │團成員│ 單 │ │ │53秒 │ │ │ │ │ （6613偵卷第217頁） │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤②被告甲○○、乙○○、│ │42 │104年4月14│同上 │同上 │同上 │不詳集│ 丙○○、戴啟豪、楊承│ │ │日1時38分 │ │ │ │團成員│ 勳之自白 │ │ │46秒 │ │ │ │ │ （ 本院卷一第135 頁、│ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ 卷二第47頁反至48頁反│ │43 │104年4月14│同上 │同上 │同上 │不詳集│ ） │ │ │日1時39分 │ │ │ │團成員│ │ │ │41秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │44 │104年4月14│同上 │2萬元 │同上 │不詳集│ │ │ │日1時41分 │ │ │ │團成員│ │ │ │14秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┼───────────┤ │45 │104年4月15│桃園市平鎮區新富二│同上 │DD4021 │丙○○│①台北富邦銀行存摺對帳│ │ │日0時58分 │街18號（統一超商金│ │（起訴書誤│ │ 單 │ │ │28秒 │磚門市） │ │載為 │ │ （6613偵卷第217頁） │ │ │ │ │ │00000000）│ │②便利商店監視器錄影畫│ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ 面翻拍照片 │ │46 │104年4月15│同上 │同上 │同上 │同上 │ （6613 偵卷第45、65、│ │ │日0時59分 │ │ │ │ │ 66頁） │ │ │23秒 │ │ │ │ │③被告丙○○之自白 │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ （6613偵卷第19、103 │ │47 │104年4月15│同上 │同上 │同上 │同上 │ 、130 、221 頁；97聲│ │ │日1時0分15│ │ │ │ │ 羈卷第16至17頁；本院│ │ │秒 │ │ │ │ │ 卷一第44頁反、卷二第│ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ 47頁反至48頁反） │ │48 │104年4月15│同上 │同上 │同上 │同上 │④被告甲○○、乙○○、│ │ │日1時1分28│ │ │ │ │ 戴啟豪、戊○○之自白│ │ │秒 │ │ │ │ │ （ 本院卷一第135 頁、│ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ 卷二第47頁反至48頁反│ │49 │104年4月15│同上 │同上 │同上 │同上 │ ） │ │ │日1時2分24│ │ │ │ │ │ │ │秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │50 │104年4月15│同上 │同上 │同上 │同上 │ │ │ │日1時3分21│ │ │ │ │ │ │ │秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │51 │104年4月15│同上 │同上 │同上 │同上 │ │ │ │日1時4分13│ │ │ │ │ │ │ │秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │52 │104年4月15│同上 │1萬元 │同上 │同上 │ │ │ │日1時5分36│ │ │ │ │ │ │ │秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┼───────────┤ │53 │104年4月16│桃園市平鎮區復旦路│2萬元 │DD4021 │不詳集│①台北富邦銀行存摺對帳│ │ │日1時18分 │2段23巷1號（平鎮壢│ │（起訴書誤│團成員│ 單 │ │ │44秒 │新門市） │ │載為 │ │ （6613偵卷第217頁） │ │ │ │ │ │MB885156）│ │②被告甲○○、乙○○、│ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ 丙○○、戴啟豪、楊承│ │54 │104年4月16│同上 │同上 │同上 │不詳集│ 勳之自白 │ │ │日1時19分 │ │ │ │團成員│ （ 本院卷一第135 頁、│ │ │41秒 │ │ │ │ │ 卷二第47頁反至48頁反│ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ ） │ │55 │104年4月16│同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日1時20分 │ │ │ │團成員│ │ │ │33秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │56 │104年4月16│同上 │同上 │同上 │不詳集│ │ │ │日1時21分 │ │ │ │團成員│ │ │ │28秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │57 │104年4月16│同上 │1萬5,0│同上 │不詳集│ │ │ │日1時22分 │ │00元 │ │團成員│ │ │ │33秒 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤ │ │58 │104年4月16│桃園平鎮區廣明路71│300 │DD4021 │不詳集│ │ │ │日1時27分 │號、73號1樓（平鎮 │ │（起訴書誤│團成員│ │ │ │29秒 │廣明郵局） │ │載為 │ │ │ │ │ │ │ │U02806DA）│ │ │ └──┴─────┴─────────┴───┴─────┴───┴───────────┘ 附表九（本院104 年保管字第1141號編號16，保管單誤載為8 張 ，見本院卷一第170 頁）： ┌──┬───────────┬─────────────┬──────┐ │編號│偽造之公文書 │偽造之公印文及其數量 │備註 │ ├──┼───────────┼─────────────┼──────┤ │1 │偽造之「台北地檢署監管│偽造之「檢察官吳文正」、「│104 年3 月13│ │ │科收據」公文書壹張 │臺灣臺北地方法院檢察署印」│日行使 │ │ │ │公印文各壹枚 │(詐騙53萬) │ ├──┼───────────┼─────────────┼──────┤ │2 │偽造之「台北地檢署監管│偽造之「檢察官吳文正」、「│104 年3 月16│ │ │科收據」公文書壹張 │臺灣臺北地方法院檢察署印」│日行使 │ │ │ │公印文各壹枚 │(詐騙37萬) │ ├──┼───────────┼─────────────┼──────┤ │3 │偽造之「台北地檢署監管│偽造之「檢察官吳文正」、「│104 年4 月1 │ │ │科收據」公文書壹張 │臺灣臺北地方法院檢察署印」│日行使 │ │ │ │公印文各壹枚 │ │ ├──┼───────────┼─────────────┼──────┤ │4 │偽造之「台北地檢署監管│偽造之「檢察官吳文正」、「│104 年4 月7 │ │ │科收據」公文書壹張 │臺灣臺北地方法院檢察署印」│日行使 │ │ │ │公印文各壹枚 │ │ └──┴───────────┴─────────────┴──────┘ 附表十（本院104 年保管字第1141號編號1 至15，見本院卷一第 169 頁）： 乙○○犯罪時所穿之短褲1 件、紫色短袖上衣1 件、書包1 個、 安全帽1 個、燒毀存摺之鍋子1 個、房屋租賃契約書1 本、黑色 短袖上衣1 件、丙○○犯罪時所穿之黑色夾腳拖1 雙、深藍色PO LO衫1 件、牛仔褲1 件、黑色耐吉外套1 件、三星廠牌之白色行 動電話1 支、三星廠牌之黑色行動電話1 支、蘋果廠牌之行動電 話IPHONE6 2支。