臺灣士林地方法院108年度審簡字第966號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　108年度審簡字第966號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

劉浩志

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第3634號、第5105號、第11061 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：劉浩志基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別於如附表所示之時間及地點，以如附表所示之方式，竊取如附表所示之財物。嗣經如附表所示連詩涵等人發覺失竊後報警處理，再經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告劉浩志於偵查及本院之自白。

㈡連詩涵、連孟華、李濰、張進雄、廖漢洋、吳心俞分別在警詢及偵查中之陳述、證述。

㈢車輛詳細資料報表、現場及監視錄影畫面翻拍照片、新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單。

三、新舊法比較：被告劉浩志於犯罪後，刑法第320 條業於108 年5 月29日修正公布，在108 年5 月31日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。而修正前之刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」；修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，比較修正前後關於刑法第320 條第1 項之規定，修正後已將罰金刑提高為新臺幣50萬元，經比較新舊法適用結果，解釋上自應以修正前之規定對被告較有利。準此，本案應適用修正前刑法第320 條第1 項之規定論處。

四、核被告劉浩志所為，均係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告所犯如附表所示各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。再被告前已㈠於98年間，因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以98年度易字第3072號判決判處有期徒刑8 月確定；

㈡於99年間，因竊盜案件，經新北地院以99年度易字第342號判決判處有期徒刑6 月確定；㈢於99年間，因竊盜案件，經本院以99年度審易字第556 號判決判處有期徒刑8 月確定；㈣於99年間，因竊盜等案件，經新北地院以99年度訴字第1720號判決分別判處有期徒刑8 月、7 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；㈤於99年間，因竊盜案件，經新北地院以99年度易字第3357號判決分別判處有期徒刑5 月、5 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定；㈥於99年間，因竊盜案件，經臺灣高等法院以100 年度上易字第421 號判決判處有期徒刑8 月確定。上揭㈠至㈥各罪刑，嗣經臺灣高等法院以100 年度聲字第1299號裁定定應執行刑有期徒刑4 年確定。㈦於99年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以99年度審易字第976 號判決判處有期徒刑9 月確定；㈧於99年間，因竊盜等案件，經新北地院以99年度易字第3614號判決分別判處有期徒刑3 月、4 月、6 月、7 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定；㈨於99年間，因竊盜案件，經桃園地院以100 年度審易字第267 號判決判處有期徒刑8 月確定；

㈩於99年間，因竊盜案件，經本院以99年度審易字第1621號判決判處有期徒刑10月確定；於99年間，因持有毒品案件，經新北地院以99年度簡字第9369號判決判處有期徒刑3 月確定；於99年間，因竊盜案件，經本院以99年度審易字第1863號判決判處有期徒刑8 月確定；於99年間，因竊盜案件，經新北地院以99年度易字第3410號判決判處有期徒刑 8月確定；於100 年間，因竊盜等案件，經新北地院以 100年度易字第2365號判決分別判處有期徒刑5 月、5 月、4 月，應執行有期徒刑1 年確定。上開㈦至各罪刑，再經新北地院以100 年度聲字第5281號裁定定應執行刑有期徒刑6 年2 月確定後，與上揭應執行刑有期徒刑4 年接續執行（其中㈠至㈥各罪刑於103 年5 月27日執行完畢，此部分構成累犯），在106 年7 月18日縮短刑期假釋出監併付保護管束，惟假釋經撤銷，尚餘殘刑有期徒刑2 年9 月又12日（此部分不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為累犯，且本院審酌被告屢犯相同罪質之罪，又係在假釋期間內為本案犯行，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1 項，加重其法定最高及最低度刑。爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意竊取他人財物，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡被告於犯後坦承犯行、本案各該次行為所生危害輕重，暨被告之相關素行等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文後，再就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。被告本案所竊得之物品，均已分別發還予被害人連詩涵、李濰、張進雄、廖漢洋、吳心俞領回，業據被害人5 人陳述明確，故依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收。至被告用以犯本案之罪所用之自備鑰匙，乃一般市面上即可購得之物，且業經被告丟棄，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要（立法理由參照），是亦不另為沒收之諭知，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，刑法第 2條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，修正前刑法第320 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。