臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

衛中翔

（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第11480號、第12121號、第12890號、第15848號、第18301號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告衛中翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：

㈠事實部分：起訴書附表編號6「遭竊物品明細」欄應增列「充電器1組」。

㈡證據部分補充：被告衛中翔於本院民國111年2月21日準備程序及審理中所為之自白。

三、論罪科刑

㈠按醫院病房係病人接受醫療及休養生息之處所，病人於住院期間，病房即為其生活起居之場域，各有其監督權，除負責診治之醫生及護理人員在醫療之必要範圍內，得進出病房外，尚非他人所得隨意出入，自不屬於公共場所或公眾得出入之場所，倘乘隙侵入醫院病房內行竊，構成刑法侵入有人居住之建築物竊盜罪（最高法院101年度台非字第140號判決意旨參照）。次按所謂侵入，係指未得允許，而擅自入內之意，倘有權居住或有權出入之人進入非公共場所或公眾得出入之場所，自非此所謂之侵入。經查，就附表編號6所示犯行部分，被告行竊之地點雖係被害人王瑞生入住之病房，然當時被告亦因病住於同一病房內，2人為相鄰病床乙情，業經被告與被害人王瑞生一致陳述在卷（見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第18301號卷第10至11、31至32頁、本院110年度審易字第1614號卷111年2月21日審判筆錄第3頁），則被告於住院期間，本可任意進入該病房，是其在該病房內行竊自非屬「侵入」行為。是核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共6罪。公訴意旨認被告如附表編號6所示犯行，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪，尚有未洽，惟其基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條並予以審理。

㈡又被告所犯6次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈢按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。查被告前因竊盜案件，分別經本院以109年度審簡字第289號、109年度審簡字第322號判決判處有期徒刑3月、3月確定，嗣經本院以109年度聲字第1112號裁定定應執行有期徒刑4月確定，其經入監執行前開刑期，已於109年11月23日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之6罪，均符合累犯之構成要件，本院審酌被告構成累犯之前案與本案均為竊盜案件，顯見其經審判或刑罰執行完畢後，仍未生警惕再犯相同類型之犯罪，對刑罰之反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈣爰審酌被告前已有多次竊盜前科（除前述構成累犯部分不予重複評價），素行非佳，有上開被告前案紀錄表為憑，竟仍不知警惕，恣意竊取他人財物，法治觀念甚為薄弱，應予嚴加非難，衡以其犯後坦承犯行，非無悔意，然迄未與如附表所示6名被害人達成和解之犯後態度，再其附表編號1至4所示犯行竊取之財物價值均非高，而其如附表編號5、6所示犯行竊得之財物均經警方發還被害人（詳後沒收部分），此部分犯罪造成之實害已有減輕，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、所獲利益，及其自陳專科畢業之教育智識程度、罹患精神疾病且有酗酒習慣、入監前從事臺北榮民總醫院護送隊、月薪約新臺幣2萬8,000元、單身、無家人待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院110年度審易字第1614號卷111年2月21日審判筆錄第4頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號「主文及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再就如附表編號1至4所處拘役刑部分、附表編號5至6所處有期徒刑部分，分別定應執行刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查：

㈠被告如附表編號1至4所示犯行，所分別竊得之如附表編號1至4「竊得之財物」欄所示之財物，均屬其犯罪所得，既未扣案且未實際發還被害人，亦查無過苛調節之情形，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於其對應犯罪之主文項下宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡至被告如附表編號5至6所示犯行，所竊得之如附表編號5至6「竊得之財物」欄所示之財物，雖亦屬其犯罪所得，然均經警方發還如附表編號5至6所示之被害人，此有贓物認領保管單、贓物領據在卷可稽（見110年度偵字第15848號卷第23頁、110年度偵字第18301號卷第37頁），依刑法第38條之1第5項之規定，均不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第6款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官張志明提起公訴，由檢察官江玟萱到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 陳秀慧

附錄本案論罪科刑法條全文：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。