臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

吳麗秀

選任辯護人

李國霖

被告

林志祺

上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9733、10446、11532、11547、11669、14787號），本院合議庭因被告等於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：

主文

事實及理由

一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告吳麗秀、林志祺本身各自以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。

二、本件事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，更正及補充如下：

㈠檢察官起訴書之附表，應更正及補充為本判決附表二。

㈡證據部分補充：被告吳麗秀、林志祺於準備程序中之自白（見本院卷第127、177頁）。

三、論罪科刑：

㈠核被告吳麗秀、林志祺所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪。另被告吳麗秀加入本案詐欺集團所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，於本案繫屬於本院前，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官另案以110年度偵字第18332、18565、18962號提起公訴，而先繫屬於臺灣臺北地方法院以110年度審訴字第1427號審理中；而被告林志祺加入本案詐欺集團所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，則於本案繫屬於本院前，經臺灣臺北地方檢察署檢察官另案以110年度偵字第14049、15264、16017、16482、17145、17948號提起公訴，而先繫屬於臺灣臺北地方法院以110年度訴字第550號審理中，此有被告2人臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭各該檢察官起訴書在卷可考，是本案既非被告吳麗秀、林志祺與本案詐欺集團共同實施之加重詐欺取財犯行中，最先繫屬於法院之案件，其等於本案自不應併論以參與犯罪組織罪，檢察官本件亦未起訴被告2人此部分犯行，附此敘明。

㈡被告吳麗秀就如附表二編號2至4所示告訴人李忠直、黃如敏及卓家均匯入人頭帳戶內之款項，雖均有多次提領行為，惟均係其與本案詐欺集團成員各對同一被害人即告訴人李忠直、黃如敏及卓家均分別所為一次施詐陸續匯款後分次提領之贓款，應各僅構成一加重詐欺取財及洗錢之犯行。

㈢又被告吳麗秀、林志祺就上開各次三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，與暱稱「旺財」、「冠宏」、「阿順」及其他真實姓名年籍不詳成年人所組成之詐欺集團間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。

㈣另被告吳麗秀、林志祺就附表二編號1至5所為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪行，既在同一犯罪決意及計畫下所為行為，時、地部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。再被告吳麗秀、林志祺上開所犯5次加重詐欺取財犯行，分別侵害不同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈤又被告林志祺前因妨害風化案件，經臺灣臺北地方法院以108年度審簡字第1066號判處有期徒刑3月確定，於民國108年11月25日易科罰金執行完畢，有其上開前案紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固應均論以累犯。惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡諸被告林志祺上開所犯前案為妨害風化犯罪，與本案罪質有異，既非同類型之犯罪，犯罪手段、動機亦屬有別，尚不能僅以被告林志祺因上開前案而於本件構成累犯，即認其對於本案犯行具有特別惡性及有對於刑罰反應力薄弱之情形，考量本案情節被告之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，乃不予加重其本刑。

㈥按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。本件被告吳麗秀、林志祺於審判中均就其等所為洗錢之犯行，自白不諱（見本院卷第127、177頁），依上說明，就被告吳麗秀、林志祺洗錢部分之犯行，原應減輕其刑，惟其等本案犯行均係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，則就其等所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。

㈦爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告吳麗秀、林志祺分別為詐欺集團擔任車手提領、交付贓款及收水工作，而依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾對於交易聯繫之信賴，作為施詐取財之手段，詐得贓款後，進而著手隱匿詐欺贓款，造成告訴人張雅婷、李忠直、黃如敏、卓家均、被害人蔡侑霖之財產損害，更嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任關係，所為實無足取，兼衡其等之素行，有上開前案紀錄表可按，犯後已均坦認犯罪不諱，表示願賠償告訴人及被害人，非無悔意之態度，且已與告訴人張雅婷、李忠直、卓家均及被害人蔡侑霖成立調解（見本院卷第135、183頁），而告訴人黃如敏則因未能到場，而未能達成和解，此亦有送達回證、刑事報告單可憑（見本院卷第161、167頁），併考量被告吳麗秀、林志祺參與詐欺集團組織之程度及分工角色、所獲利益、告訴人及被害人遭詐領之金額，與被告吳麗秀其自陳為高職畢業之智識程度、離婚，目前無業，寄居友人家，而被告林志祺其自陳為國中畢業之智識程度、已婚，目前從事清潔工作，獨居之家庭經濟及生活狀況，暨其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之宣告刑（詳附表一），資為懲儆。

㈧復按審酌數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院衡酌被告吳麗秀、林志祺於本案所為之犯行，均間隔數日或在在同一日，相距間隔甚近，且屬為同一詐欺集團工作所反覆實施，侵害法益固非屬於同一人，然擔任車手提領交付贓款及收水之方式並無二致，犯罪類型同一，數罪對法益侵害之加重效應較低。依上說明，本於罪責相當性之要求，在上述內、外部性界限範圍內，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告吳麗秀、林志祺犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭對被告吳麗秀、林志祺所量處之各該宣告刑，分別定其等應執行之刑如主文所示。

㈨另按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免已逾5年，而受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，始符合緩刑之要件，刑法第74條第1項乃有明文規定。又緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，此屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項（最高法院72年度台上字第6696號判決參照)。本件被告林志祺前因妨害風化案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於108年11月25日易科罰金執行完畢，已如前述，則於本院判決時，被告林志祺前述所受有期徒刑之宣告刑，其執行完畢既仍在5年以內，依上說明，即與刑法第74條第1項得宣告緩刑之要件不合，自無從併予宣告緩刑。至被告吳麗秀尚未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表附卷可佐，固符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之條件，然其犯後雖已坦承犯行，且與告訴人張雅婷、李忠直、卓家均及被害人蔡侑霖等達成調解，並已給付賠償告訴人李忠直、被害人蔡侑霖完畢，但就告訴人張雅婷、卓家均分期賠償部分，則屆期未為履行，及尚有告訴人黃如敏未能和解，此有本院調解筆錄、收據、刑事案件報到單及公務電話記錄存卷可憑；併衡以被告吳麗秀除本案外，尚有多起加重詐欺等案件刻正繫屬其他法院審理中，亦有其上開前案記錄表可徵，尚難認其所受宣告之刑有暫不執行為適當之情形，不宜併為緩刑之諭知，爰均予敘明。

四、關於沒收部分：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項固有明文。惟宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，同法第38條之2第2項亦有規定甚明。本件被告吳麗秀、林志祺因本案犯行，依其領取被害人或告訴人遭詐贓款金額中抽取部分贓款作為報酬，而依其等於審判中之供述（見本院卷第177頁），其等2人均以一日2,000元計酬，本件犯罪則有3日（即110年4月1日、110年4月8日、110年4月14日），是估算其等分別取得之本件報酬各為6,000元、6,000元，固屬其等本案犯罪之犯罪所得，然被告2人於審判中已對成立調解之告訴人李忠直、被害人蔡侑霖，當庭給付賠償和解金完畢，所支付之金額已超過其等上開犯罪所得，此有調解筆錄及收據（見本院卷第135至143頁）可按，顯已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，倘再諭知沒收被告2人上開犯罪所得，將使其等承受過度之不利益，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。

㈡又就共同正犯犯罪所得之沒收，往昔實務雖採連帶沒收之見解；惟按沒收，是以犯罪為原因，對於物之所有人剝奪其所有權，並將之強制收歸國有的處分，其重點在於所受利得之剝奪。故無利得者，本不應生剝奪財產權之問題。參諸民事法上多數利得人不當得利之返還，並無連帶負責之適用，因此即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，亦應各按其實際利得數額負責，而非負連帶責任，始屬合理。此與犯罪所得之追繳並發還被害人，重在填補損害而應負連帶返還之責任（司法院院字第2024號解釋參照）及以犯罪所得作為犯罪構成（或加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，迥然不同。至於共同正犯各人實際上究竟有無犯罪所得，或其犯罪所得究竟多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之。本件被告吳麗秀所提領之詐欺贓款，均依指示全數交由被告林志祺再層轉本案詐欺集團，已如前述，而卷內查無事證足以證明被告2人確有收執該等款項，此外，亦乏證據證明被告吳麗秀、林志祺與詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，是尚難將詐欺集團成員自被告2人取得之上開款項，認屬本件被告2人犯罪所獲得之利益，依上說明，自無從依刑法關於沒收之規定於本案宣告沒收，附此敘明。

㈢另按犯洗錢防制法之洗錢罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固有明文，其立法理由乃為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益。惟刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等規定屬之。義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收，例如刑法第38條第1項第1款、第2項、第200條、第205條、第209條、第219條、第266條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定屬之；後者則係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收，例如毒品危害防制條例第19條第1 項前段是（最高法院96年度台上字第7069號判決參照）。而上開洗錢防制法關於沒收之條文既未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，而採取相對義務沒收主義，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。本件被告吳麗秀洗錢犯行所提領之金額，均已經交予被告林志祺再轉致本案詐欺集團，即非被告2人所有，亦未在其等實際掌控中，則被告吳麗秀、林志祺就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，自非其等所得管領、處分，即無從依洗錢防制法第18條第1項規定予以宣告沒收，應併敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官吳昭瑩到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 李冠宜

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第55條（想像競合犯）一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。