資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1359號
- 公訴人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官
- 被告
- 郭宇珊
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11200號、113年度偵字第11201號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移由本院刑事庭改依通常程序審理，及檢察官移送併辦（113年度偵字第18162號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第1247號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及併辦意旨書之記載（如附件），另增列被告郭宇珊於本院民國113年11月14日準備程序中之自白（見本院審訴卷第60頁），核與聲請書及併辦意旨書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下：
⒈修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅提供帳戶供他人使用之幫助洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條第2款之規定。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。
⒊修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。
⒋經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，於偵查及審判中均自白，且因無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，無論依新舊洗錢防制法規定，均符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，及依刑法第30條第2項規定、修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月未滿至5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依刑法第30條第2項規定、洗錢防制法第23條第32項規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月又15日以上4年11月以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應一體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定對被告較為有利。
⒌至修正前洗錢防制法增訂第15條之2，改列為第22條，僅係將條次變更及酌作文字修正，並無法律變更。按洗錢防制法增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），是本件被告已論處一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用修正前同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，附此敘明。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。準此，取得、持用金融機構帳戶之人，基於意圖為自己不法所有之犯意，向被害人施用詐術，以前揭詐騙手段向被害人詐財，致使被害人因陷於錯誤而匯款入金融機構帳戶，該取得、持用金融機構帳戶之人應依刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處。查本案被告單純提供本案帳戶之金融卡及密碼之行為，並不能逕與向被害人施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助犯，而非共同正犯。
㈢按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查本案被告僅提供上開帳戶之金融卡及密碼予他人之行為，並未配合指示親自提款，而無證據證明被告有何參與洗錢之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團成員遂行洗錢犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助犯，而非共同正犯。
㈣按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意（或稱確定故意、積極故意），行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意（或稱不確定故意、消極故意、未必故意），二者雖均為犯罪之責任條件，但其態樣並不相同，故刑法第13條第1項、第2項分別予以規定，以示區別。區分方法為凡認識犯罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望，但其發生並不違背其本意者，為間接故意。查被告基於縱使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，且該帳戶內所匯入者即使為受詐騙之款項，若經提領可能掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，亦不違反其本意之心態，而仍執意提供上開帳戶之金融卡及密碼予他人使用，是其主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，且詐欺取財及洗錢行為均無「明知」之要件，在解釋上自不限於直接故意。
㈤核被告郭宇珊所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。公訴意旨認被告洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而交付金融機構帳戶予他人使用罪嫌，尚有未洽。又本件無證據證明被告已知悉本件詐欺集團之成員人數為3人以上，即難認被告對於刑法第339條之4第1項第2款之加重要件有所認識，不得逕以是項罪名論處，附此敘明。
㈥罪數：
⒈接續犯：告訴人詹勝閔於遭詐騙後陷於錯誤，依指示數次轉帳至上開郵局帳戶，詐欺正犯對於告訴人所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。
⒉想像競合犯：按被告僅以一幫助行為，雖正犯為數次詐欺行為，就被告而言，僅有一次犯罪行為，仍僅成立一幫助犯之罪，是以提供帳戶之幫助詐欺行為僅有一個，雖被害人有數人，仍屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度臺非字第245號、98年度臺非字第30號刑事判決意旨參照）。查被告一次提供其所有之本案帳戶之金融卡及密碼予他人，並因此為不詳詐欺集團成員使用，致使告訴人簡巧淳、詹勝閔、余芷蓁因此陷於錯誤，分別匯款至被告所有之上揭帳戶內並經轉出提領一空，係以一行為幫助他人為數個詐欺及洗錢犯罪行為之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪。
㈦刑之加重或減輕：
⒈幫助犯之減輕：被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。
⒉適用洗錢自白減輕之說明：查被告偵查中及於本院審理時均自白犯行，且因無犯罪所得故無繳交全部所得財物問題，仍符合洗錢防制法第23條第3項自白減輕要件，爰依法遞減其刑。
㈧移送併辦部分（113年度偵字第18162號），與本案業經起訴部分，為相同事實之同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其所有之金融帳戶予詐騙集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產安全及社會金融交易秩序之穩定，且使被害人受有金錢上之損害，所為自應非難；惟念及被告於犯後坦承犯行，復與告訴人簡巧淳、余芷蓁達成調解，同意以分期給付方式賠償被害人，而獲得被害人諒解等情（見本院審訴卷第51頁），另被告雖有意與告訴人詹勝閔和解，然因其未到庭調解始作罷等情，此有本院刑事報到單1紙附卷可按（見本院審訴卷第47頁），足認其態度良好，兼衡其犯罪動機、目的、行為所生危害、輕罪之詐欺取財犯行符合幫助犯減輕事由，暨其自陳高中肄業之智識程度、未婚、職業為美髮助理，月入約2萬7,000多元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第61至62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
㈩附條件緩刑之說明：查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後於本院準備程序中終能坦承犯行，堪認有所悔悟，審酌被告與告訴人簡巧淳、余芷蓁達成調解，同意賠償渠等個2萬元，而獲得渠等諒解同意給予被告緩刑之機會等情，此有本院調解筆錄及準備筆錄各1份在卷可參（見本院審訴卷第51、62頁），本院認被告經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產上損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院審酌告訴人同意被告於114年1月15日前給付完畢，爰命被告於緩刑期內應依附表所示條件支付，以彌補告訴人所生損害，且如有違反上述負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，應併指明。
三、沒收之說明：按新洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，上揭增訂之沒收規定，應逕予適用。次按新洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知追徵其價額。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：
⒈供犯罪所用之物部分：被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，且該提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。
⒉洗錢之犯罪客體部分：被害人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，而未據查獲扣案，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，如仍予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。
⒊犯罪所得部分：查被告供稱本案未獲得報酬等語（見本院審訴卷第60頁），且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法刑法2條第1項但書、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第74條第1項第1款、第2項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官吳宇青移送併辦審理，檢察官劉畊甫到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
郭宇珊幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按附表所示方式分別給付簡巧淳、余芷蓁各貳萬元。
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒
收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以
下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月
以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第11200號
第11201號
被 告 郭宇珊 女 20歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街00巷00號3樓
居新北市○○區○○街00巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請
以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭宇珊知悉金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工
具，且為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，
申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同
金融機構申設多數帳戶供己使用，而無向他人租用金融機構
帳戶之必要，復已預見將金融機構帳戶之金融卡及密碼、網
路銀行帳號及密碼提供予不具信賴關係之人使用，可能遭犯
罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之工具，並持以掩飾
、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，竟基於縱使他人將其金
融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違背
其本意之不確定故意，及期約對價而交付金融機構帳戶予他
人使用之犯意，與真實姓名年籍不詳暱稱「阿偉」之詐欺集
團成員約定以每5日新臺幣（下同）7萬元之對價，將其所申
設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶
）提供予「阿偉」所屬詐欺集團作為收款、提款及轉帳之用
，並依指示於民國112年10月9日16時35分許，將本案帳戶之
金融卡放置捷運淡水站之置物櫃，再將置物櫃之號碼及密碼
告知「阿偉」，而以此方式交付金融卡與詐欺集團，復於11
2年10月10日14時27分許，透過通訊軟體LINE，將金融卡密
碼傳送給「阿偉」，容任「阿偉」及其所屬詐欺集團持以遂
行詐欺取財、洗錢等犯罪行為。嗣該詐欺集團成員意圖為自
己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附
表所示方式，向附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，
而於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶內，隨即
遭該詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿該等
詐欺犯罪所得之去向。
二、案經簡巧淳、詹勝閔、余芷蓁告訴及新北市政府警察局淡水
分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告郭宇珊於偵查中坦承不諱，核與證
人即告訴人簡巧淳、詹勝閔、余芷蓁於警詢時之證述情節相
符，並有告訴人簡巧淳所提出之郵政自動櫃員機交易明細表
、網路銀行交易明細截圖、告訴人簡巧淳與詐欺集團成員之
對話紀錄截圖、告訴人詹勝閔所提出之國泰世華商業銀行自
動櫃員機交易明細表、通話紀錄、告訴人余芷蓁所提出之通
話紀錄、網路銀行交易明細截圖、告訴人余芷蓁與詐欺集團
成員之對話紀錄截圖、被告與詐欺集團成員「阿偉」之對話
紀錄截圖、第一商業銀行淡水分行113年3月4日一淡水字第0
00010號函暨本案帳戶之開戶基本資料、存摺存款客戶歷史
交易明細表、新北市政府警察局淡水分局書面告誡等在卷可
稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條
第1項之幫助洗錢、洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約
對價而交付金融機構帳戶予他人使用罪嫌。被告以一提供帳
戶之行為，同時觸犯上開數罪名，並幫助詐欺集團成員詐取
告訴人簡巧淳、詹勝閔、余芷蓁之財物，而侵害數法益，為
想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢
罪處斷。又本案尚無證據足認被告已實際獲得報酬，難認被
告有何犯罪所得，爰不予聲請宣告沒收或追徵，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
檢 察 官 陳沛臻
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書 記 官 張雅禎
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
洗錢防制法第15條之2
任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通
貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、
提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友
間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。
違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。
經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。
違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、
拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：
一、期約或收受對價而犯之。
二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。
三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁
處後，五年以內再犯。
前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併
予裁處之。
違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事
業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開
立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之
全部或部分功能，或逕予關閉。
前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間
、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的
事業主管機關定之。
警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於
依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或
家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得
社會救助法所定社會救助。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成
民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述
意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 簡巧淳 詐欺集團成員分別假冒蝦皮賣場客服人員、臺灣土地銀行專員，傳訊息及致電向簡巧淳佯稱：須簽署權益保障協議，並授權授權金融機構辦理認證，才可繼續使用蝦皮賣場販售商品云云。 ①112年10月10日15時31分許 ①29,985元 2 詹勝閔 詐欺集團成員假冒臉書賣家，於112年10月9日19時30分許，致電向詹勝閔佯稱：因賣場系統遭病毒入侵導致訂單錯誤，須依指示到自動櫃員機操作讓系統恢復正常云云。 ①112年10月10日15時52分許 ②112年10月10日16時14分許 ①29,988元 ②4,985元 3 余芷蓁 詐欺集團成員分別假冒統一超商賣貨便客服人員、中國信託商業銀行專員，傳訊息及致電向余芷蓁佯稱：需以金融機構帳戶完後驗證，開通簽署金流保障服務，才可繼續使用賣貨便販售商品云云。 ①112年10月10日15時52分許 ①29,129元
臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
113年度偵字第18162號
被 告 郭宇珊 女 20歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街00巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度審訴字第1247
號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分
述如下：
一、犯罪事實：郭宇珊知悉金融機構帳戶係供個人使用之重要理
財及交易工具，且為個人信用、財產之重要表徵，具有一身
專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得
同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，而無向他人租
用金融機構帳戶之必要，復已預見將金融機構帳戶之金融卡
及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予不具信賴關係之人使用
，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之工具，
並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，竟基於縱使
他人將其金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為
，亦不違背其本意之不確定故意，及期約對價而交付金融機
構帳戶予他人使用之犯意，與真實姓名年籍不詳暱稱「阿偉
」之詐欺集團成員約定以每5日新臺幣（下同）7萬元之對價
，將其所申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下
稱本案帳戶）提供予「阿偉」所屬詐欺集團作為收款、提款
及轉帳之用，並依指示於民國112年10月9日16時35分許，將
本案帳戶之金融卡放置捷運淡水站之置物櫃，再將置物櫃之
號碼及密碼告知「阿偉」，而以此方式交付金融卡與詐欺集
團，復於112年10月10日14時27分許，透過通訊軟體LINE，
將金融卡密碼傳送給「阿偉」，容任「阿偉」及其所屬詐欺
集團持以遂行詐欺取財、洗錢等犯罪行為。嗣該詐欺集團成
員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意
聯絡，假冒統一超商賣貨便客服人員、中國信託商業銀行專
員，傳訊息及致電向余芷蓁佯稱：需以金融機構帳戶完後驗
證，開通簽署金流保障服務，才可繼續使用賣貨便販售商品
等語，致余芷蓁陷於錯誤，而於112年10月10日下午3時52分
許，匯款2萬9129元至本案帳戶內，隨即遭該詐欺集團不詳
成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去
向。案經余芷蓁告訴及新北市政府警察局淡水分局報告偵辦
。
二、證據：
（一）被告郭宇珊之供述。
（二）告訴人余芷蓁之指訴。
（三）告訴人余芷蓁所提出之通話紀錄、網路銀行交易明細截圖
、告訴人余芷蓁與詐欺集團成員之對話紀錄截圖。
（四）被告與詐欺集團成員「阿偉」之對話紀錄截圖及本案帳戶
之開戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表。
三、所犯法條：刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐
欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之
幫助洗錢、洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而
交付金融機構帳戶予他人使用罪嫌。
四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於113年6月
17日，以113年度偵字第11200、11201號聲請簡易判決處刑
，現由貴院（能股）以113年度審訴字第1247號案件審理中
，有該案聲請簡易判決處刑書、本署刑案資料查註紀錄表在
卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事
實相同，為同一案件，應予併案審理。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
檢 察 官 吳宇青
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
書 記 官 塗佩穎
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
洗錢防制法第15條之2
任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通
貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、
提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友
間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。
違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。
經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。
違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、
拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：
一、期約或收受對價而犯之。
二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。
三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁
處後，五年以內再犯。
前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併
予裁處之。
違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事
業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開
立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之
全部或部分功能，或逕予關閉。
前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間
、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的
事業主管機關定之。
警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於
依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或
家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得
社會救助法所定社會救助。
附表：
郭宇珊應於民國114年1月15日前，分別給付簡巧淳、余芷蓁各新臺幣（下同）貳萬元。