臺灣士林地方法院民事裁定

原告

Ａ０１

訴訟代理人

蔣昕佑律師

訴訟代理人

唐嘉瑜律師

訴訟代理人

張博皓律師

被告

Ａ０２

被告

Ａ０３

上一人訴訟代理人

俞大衛律師

被告

Ａ０４

Ａ０５

上列當事人間分割遺產等事件，本院裁定如下：

主文

理由

壹、原告主張：

一、本件被繼承人甲○○（下逕稱其姓名）於民國111年9月1日死亡，其法定繼承人、應繼權利比例如附表一所示。甲○○遺有如附表二所示遺產（下合稱系爭不動產），因兩造關係不睦，且被告Ａ０３仍住在系爭不動產內，不宜維持共有關係，故原告不受分配系爭不動產，被告應以金錢補償原告新臺幣（下同）523萬3,783元。

二、被告Ａ０３於甲○○死亡後仍持續居住使用系爭不動產，已逾越其潛在應繼分比例1/5，原告得依民法第179條規定，請求被告Ａ０３返還相當於租金之不當得利，就被告Ａ０３自111年9月1日起至112年11月10日止期間，占有所生不當得利為23萬4,350元（計算式：【（16,350×14個月）＋（16,350÷30天×10天）＝228,900＋5,450元】），應返還於原告，被告應自系爭不動產辦理分割登記完畢之日止，按月於每月末日給付原告1萬6,350元（計算式：系爭不動產之租賃價值每月約8萬1,752元，81,752÷5，元以下四捨五入）等語。

三、並聲明：

（一）兩造就附表二所示甲○○之遺產，其分割方法如同表「分配方式」所示。

（二）被告Ａ０３應給付原告23萬4,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利益。

（三）被告Ａ０３應自112年11月11日起至系爭房地辦畢分割登記完畢之日起止，按月於每月末日給付原告1萬6,350元。

貳、辦理附表二編號1、2不動產的繼承登記部分：

一、因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登記規則第120條第1項規定即明。故各繼承人得為全體繼承人之利益，單獨聲請為公同共有之繼承登記，故在繼承人相互間並無以訴請求他繼承人協同辦理繼承登記之必要。是繼承人請求他繼承人協同辦理不動產繼承登記，難認有保護之必要，不應准許，則其併訴請分割遺產辦理分別共有之登記及分割共有物，自亦無從准許。

二、查前述不動產現登記為甲○○所有，尚未辦理繼承為公同共有登記等節，有登記謄本在卷可稽（見本院卷第79至81頁），依前開規定及說明，既然未辦理繼承為公同共有之登記，原告請求分割遺產，因屬處分行為，而不得為之。又辦理繼承登記於性質上係屬可補正之事項，茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於主文所示期間內補正，逾期不為補正，即駁回其訴。

三、原告如向地政機關申請辦理繼承登記時遭到拒絕，則應儘速說明遭拒絕之理由，如有相關事證（如函文）應一併提出，附此敘明。

參、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項、第77條之10分別定有明文。家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款規定參照。提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。查原告尚未繳納裁判費，依其訴之聲明認定訴訟標的價額核定及繳納裁判費之說明如下：

一、分割遺產事件：

（一）本件訴訟標的為依民法第1164條分割遺產，是訴訟標的價額為原告因分割所受利益之價額核定。

（二）依原告主張附表二所示遺產及分配方法為原告不受分配，被告應對原告為金錢補償523萬3,783元等語，可知原告可受利益為523萬3,783元，是本件訴訟標的價額應核定為523萬3,783元。

二、原告訴之聲明第2、3項的部分（下合稱系爭不當得利債權）：

（一）就「被告Ａ０３應給付原告23萬4,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利益」的聲明部分，依原告可受利益核定訴訟標的價額為23萬4,350元。

（二）「被告Ａ０３應自112年11月11日起至系爭房地辦畢分割登記完畢之日起止，按月於每月末日給付原告1萬6,350元」的聲明部分：

⒈本項聲明因屬定期給付性質，且被告Ａ０３返還租金之不當得利之期間未得確定，依民事訴訟法第77條之10規定，推定權利存續期間為10年，是本項訴訟標的價額為196萬2,000元（計算式：16,350×12個月×10年＝1,962,000）。

⒉本項聲明與前述聲明請求已到期未給付之租金23萬4,350元無主從關係，非屬附帶請求，應併算其訴訟標的價額。

（三）合計：219萬6,350元（計算式：234,350＋1,962,000）。

三、分割遺產與系爭不當得利債權，兩者間之標的並無互相競合或應為選擇，且請求對象亦不同，經濟上目的並非一致，訴訟標的價額分開核定如主文第2、3所示。

（一）分割遺產事件：應徵收第一審裁判費5萬2,876元，未據原告繳納，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定相當期間命原告補繳裁判費如主文第2項所示，逾期不繳納，即駁回其訴。

（二）系爭不當得利債權事件：應繳納第一審裁判費2萬2,780元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定相當期間命原告補繳裁判費如主文第3項所示，逾期不繳納，即駁回其訴。

肆、系爭不當得利債權非因繼承所生，惟仍屬公同共有：

一、繼承人中如有無權占有被繼承人之房地，受有相當受有相當於租金之使用利益，致其他繼承人受有損害，得請求無權占有之繼承人返還不當得利。此項請求權非因繼承所生，惟仍屬公同共有（最高法院104年度台上字第2124號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案 第13號研討結果參照）；為公同共有債權之權利行使，依民法第831條準用第828條第3項規定，須得其他公同共有人同意，或以其他公同共有人共同為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議(一)決議意旨參照）。

二、本件原告主張被告Ａ０３無權占有系爭不動產，已逾越其應繼分比例享有（行使）權利，其受有相當於租金之不當得利，原告自得按自己的應繼分比例請求被告Ａ０３返還不當得利，此不當得利請求非屬公同共有債權，各該繼承人均得獨立行使不當得利返還請求權等語，並提出最高法院104年度台上字第531號、106年度台上字第2100號、110年度台上字第3281號、臺灣高等法院高雄分院109年度重上字第112號民事判決為證。然查：

（一）最高法院104年度台上字第531號判決就是否可以獨立行使不當得利請求權略為：「上訴人是否不能依其繼承之應繼分比例計算，分別請求被上訴人返還不當得利，即非無推求之餘地。」，可知並未為明示肯定之見解。

（二）對於公同共有債權之行使是否應經公同共有人全體同意或為原告，最高法院本有不同見解，最高法院以104年度第3次民事庭會議決議：「公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。」作成統一的見解，此觀對於應如何核算訴訟標的價額之見解均已一致可明：公同共有中之一人或數人本於公同共有債權，起訴請求債務人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，自應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第722號、105年度台抗字第478號、107年度台抗字第98號、110年度台抗字第551號、111年度台抗字第793號、113年度台抗字第8、401號裁定意旨參照）。

（三）就「是否屬公同共有、是否應須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺」等爭論，最高法院已多次表達肯定的一致見解，此可見最高法院108年度台上字第67、2038號判決、109年度台上字第2073、3071號判決、110年度台上字第605、846、1365、1961、2422、2836、3200、3218號判決、111年度台上字第397、673、2893號判決、112年度台上字第306、1587、1953判決、109年度台抗字第250號、112年度台抗字第110號裁定；本院另以原告提出之106年度台上字第2100號、110年度台上字第3281號之關鍵字「不當得利&非屬公同共有」搜尋司法院法學資料檢索系統，除前開2判決外，未能查得有相同或類似之最高法院裁判，準此而論，應認原告所提之前述最高法院判決意見，應非目前現行最高法院之已形成之統一見解，原告未及注意，仍引用較早的不同見解，認為得按自己的應繼分比例核算不當得利，且無需其他繼承人同意起訴或追加原告即可請求返還不當得利等語，應屬誤解，不能採認。

（四）訴訟標的價額核定裁定縱使確定，但如所依事實及主張有變更，法院仍不受拘束，得請原告補正或重新核定：

⒈民事訴訟法第77條之1第5項：「核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束」。又訴訟標的價額之核定，係依據原告主張之請求權基礎及訴之聲明而來，如所依據之請求事實、主張或聲明有所變動，自得重新請原告補正或核定，故前揭法條規定之「法院及當事人應受拘束」，應限於主張請求未變動之情形。

⒉公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項之規定為之（最高法院110年度台上字第2789號判決意旨參照）。公同共有中之一人或數人本於公同共有債權，起訴請求債務人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，自應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第722號、105年度台抗字第478號、107年度台抗字第98號、110年度台抗字第551號、111年度台抗字第793號裁定意旨參照）。

⒊本件雖就系爭不當得利債權（即原告訴之聲明第2、3項）核定訴訟標的價額如主文第3項所示，但此係依原告主張按自己的應繼分比例計算之不當得利，如日後法院認為原告之請求未符合前述公同共有債權行使之方式，且未得全體繼承人同意，因所依憑之主張請求已有不同，自得請原告補正、重新核算訴訟標的價額及補繳裁判費（應以公同共有債權之全部計算訴訟標的價額），並不受本件裁定訴訟標的價額核定之拘束，附此敘明。

伍、爰裁定如主文。

家事第一庭法 官 王昌國

◎附表一：被繼承人甲○○之繼承人及應繼權利比例

◎附表二：原告主張被繼承人甲○○之遺產範圍

（一）不動產

★附表三：最高法院對於公同共有債權行使之見解節錄

（一）訴訟標的價額核定