資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院108年度中簡字第1035號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度中簡字第1035號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃文胤
洪豪伸
上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第33376號），本院判決如下：
主文
黃文胤共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
洪豪伸共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告二人行為後，刑法第320條第1項業於民國108年5月29日修正公布，並自同年月31日生效。修正前刑法第320條第1項係規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」修正後係規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」修正後之罰金刑提高，經比較修正前、後之規定，以修正前之規定較有利被告，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用其行為時即修正前刑法第320條第1項之規定論處。是核被告黃文胤、洪豪伸所為，均係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。被告二人就本案竊盜犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。按刑法關於累犯之規定，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其成立要件，此觀刑法第47條第1項規定甚明。所謂執行完畢，其在監獄執行期滿者，固不待言；如係經假釋出監者，依刑法第79條第1項前段之規定，須在無期徒刑假釋後滿20年，或有期徒刑所餘刑期未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始得以已執行論。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已於定執行刑之裁定前執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用。此為本院最近統一之見解。本此意旨，就併合處罰之數罪所處之刑，以裁定定其應執行之刑者，固不能推翻此裁定前其中一罪或數罪之宣告刑已執行完畢之事實，惟裁定前倘無部分犯罪之刑已執行完畢之情形，則仍以該裁定所定應執行刑執行完畢之時，為該數罪全部同時執行完畢之時。（最高法院105年度台非字第219號刑事判決意旨參照）查被告黃文胤前因竊盜案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以103年度易字第398號判決判處有期徒刑4月（12次）、2月（2次）確定；再因竊盜案件，經南投地院以103年度訴字第397號判決判處有期徒刑4月確定；又因恐嚇取財案件，經南投地院以103年度訴字第457號判決判處有期徒刑8月確定；前開案件嗣經南投地院以104年度聲字第746號裁定定應執行有期徒刑3年2月確定（下稱甲案），於106年1月24日假釋出監付保護管束，於106年10月13日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。嗣被告黃文胤又因於103年7月22日犯偽證案件，經南投地院以107年度訴緝字第12號判決判處有期徒刑3月（下稱乙案），再與甲案經南投地院於107年12月4日以107年度聲字第942號裁定定應執行有期徒刑3年4月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而甲案於106年10月13日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，揆諸前開說明，自不因嗣後再與乙案合併定應執行刑而影響甲案已執行完畢之事實。是被告黃文胤受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯，審酌被告於前案所犯亦屬侵害他人財產法益之罪，惟其卻對先前所受刑之執行欠缺感知，而遽為本案竊盜犯行，足徵其惡性非輕，且前案徒刑之執行難收成效，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。被告洪豪伸前因施用毒品案件，分別經南投地院以104年度訴字第227號、104年度審訴字第208號判決判處有期徒刑11月、9月確定，前開案件再經南投地院以104年度聲字第897號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，與另案殘刑9月14日接續執行，於106年6月28日假釋出監付保護管束，於106年11月30日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯，惟考量被告前案所犯與本案竊盜之犯罪類型迥異，難認對先前所受刑之執行欠缺感知、刑罰反應力薄弱，並審酌被告本案犯行所顯現之惡性程度，爰依108年2月22日公布之司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，認為毋庸再予加重其刑。
三、爰審酌被告二人正值青壯，竟不思正途，而推由被告黃文胤把風，被告洪豪伸以自備鑰匙（未扣案）發動被害人楊文宗所有、停放於道路旁之自用小貨車之方式，竊取被害人之車輛，嗣該自小貨車經警循線尋獲並發還被害人等節；兼衡被告黃文胤自述高中肄業之教育智識程度，家庭經濟勉持之生活狀況，被告洪豪伸自述國中肄業之教育智識程度，家庭經濟勉持之生活狀況（見被告二人警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），被告黃文胤於警詢、偵訊時均能坦認犯行，被告洪豪伸於警詢時否認犯行、偵訊時尚能坦認犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第28條、（修正前）第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
（修正前）中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第33376號
被 告 黃文胤 男 39歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○○鎮○○路0○0號
（另案在法務部矯正署臺中監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
洪豪伸 男 38歲（民國00年0月0日生）
住南投縣○○鄉○○村○○巷00號
（另案在法務部矯正署臺中監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃文胤前於民國103年間，因竊盜案件，經臺灣南投地方法
院（下稱南投地方法院）以103年度易字第398號判決判處有
期徒刑4月12次、2月2次；再於103年間，因竊盜案件，經南
投地方法院以103年度訴字第397號判決判處有期徒刑4月；
又於103年間，因恐嚇取財案件，經南投地方法院以103年度
訴字第457號判決判處有期徒刑8月。上開案件，嗣經南投地
方法院以104年度聲字第746號裁定定應執行有期徒刑3年2月
確定，於106年1月24日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於
106年10月13日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。另洪
豪伸於104年間，因施用毒品案件，經南投地方法院以104年
度訴字第227號、104年度審訴字第208號判決分別判處有期
徒刑11月、9月，再經南投地方法院以104年度聲字第897號
裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，於106年6月28日假釋出
監並付保護管束，於106年11月30日保護管束期滿未經撤銷
視為執行完畢。詎黃文胤、洪豪伸猶不知警惕，共同基於意
圖為自己不法所有之犯意聯絡，於107年7月1日至7月11日期
間之某日，在臺中市太平區中山路2段311巷對面之道路旁，
見楊文宗所有由楊文宗自行懸掛車牌號碼00-0000號車牌（
引擎號碼：C12SC010586、車身號碼：608983A，原X6-4583
號車牌已註銷）之藍色自用小貨車停放該處，有可趁之機，
由黃文胤把風，洪豪伸以自備鑰匙（未扣案）發動該藍色自
用小貨車之方式，竊取該車得手後，駕車逃逸。嗣楊文宗發
現失竊報警，經警循線於同年7月19日14時10分許，在南投
縣埔里鎮梅子路與西安路1段路口旁空地尋獲上揭自用小貨
車（已發還）而查獲上情。
二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃文胤及洪豪伸於偵查中坦承不
諱，核與被害人楊文宗於警、偵訊中之指述情節相符，並有
贓物認領保管單、失車唯讀案件基本資料單、南投縣政府警
察局車輛尋獲電腦輸入單、車輛詳細資料報表及查獲車輛照
片等附卷可參。足認被告2人之自白與事實相符，被告2人犯
嫌，均堪認定。
二、核被告黃文胤、洪豪伸2人所為，均係犯刑法第320條第1項
竊盜罪嫌。被告2人間有犯意之聯絡與行為之分擔，請論以
共同正犯。又被告2人曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執
行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷足憑，其等2人於5年以
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請依刑法第
47條第1項規定，加重其刑。至被告洪豪伸本案竊盜犯行所
用之自備鑰匙1支，雖為被告洪豪伸所有供犯罪所用之物，
因未扣案，且欠缺刑法上之重要性，為免將來執行之困難，
爰不聲請宣告沒收。被告2人共同竊得之上揭自用小貨車1
輛，已由被害人楊文宗領回，有贓物認領保管單附卷足佐，
因已合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予
聲請宣告沒收其犯罪所得。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
檢 察 官 李毓珮
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 5 月 1 日
書 記 官 楊雅君