臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

朱漢偉

指定辯護人

本院公設辯護人梁乃莉

被告

盧嘉興

選任辯護人

洪俊誠律師

選任辯護人

洪翰中律師

被告

馮郁庭

馮俊豪

（另案在法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中）

賴俊杰

馮聖傑

賴穎志

陳冠宇

李學誠

黃烽哲

蔡承宏

張家祥

廖國安

洪廣皓

（另案在法務部矯正署臺中監獄執行中）

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第31083號）及移送併辦（110年度偵字第10479號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、乙○○明知具有殺傷力之非制式手槍，為槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物，未經中央主管機關許可，不得無故持有、寄藏，竟基於非法寄藏具殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國107、108年間，在其臺中市○○區○○路000巷000號住處附近之公園，受綽號「阿狗」之真實姓名不詳之成年男子所託，將附表編號1所示之非制式手槍1枝，代為保管，並將之藏放在車號0000-00號之自小客車上。

二、卯○○與林聖傑（涉犯妨害秩序罪嫌另為不起訴處分）互不相識，然渠等於109年8月16日晚間9時許，同在臺中市○○區○○路○段000號夜燒烤店吃飯喝酒時，席間因故發生口角進而拉扯，經警據報前來處理，卯○○、林聖傑雖因此遭警方帶回臺中市政府警察局太平分局新平派出所，然因雙方均表示互不提告，遂於警方查證身分後於同日晚間11時許離去，惟林聖傑仍心有不滿，隨即透過共同友人蔡志豪（涉犯妨害秩序罪嫌另為不起訴處分）進而聯絡卯○○要外出談判，卯○○亦因此心生不快，旋基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫之首謀犯意，先邀集當時同在其太平區中山路二段364巷2之1號住處內之乙○○、壬○○、辛○○、辰○○、癸○○、巳○○，另以電話邀集庚○○，庚○○再將上情告知丙○○、子○○、寅○○，子○○則轉知戊○○，戊○○進而通知己○○，己○○再邀約丁○○（俟到案後另行審結）、丑○○，眾人即先至太平區中山路二段之坪林森林公園集結，由戊○○駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱1號車）搭載卯○○、子○○、丙○○、巳○○，寅○○駕駛車號000-0000號自小客車（下稱2號車）搭載庚○○、丁○○、己○○、丑○○，壬○○駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱3號車）搭載辰○○、乙○○、辛○○、癸○○，前往臺中市太平區中山路二段250巷口前約50公尺之坪林加油站，而於109年8月17日零時許抵達後，除戊○○外，其餘人等均下車，卯○○、乙○○、壬○○、辛○○、辰○○、癸○○、巳○○、庚○○、丙○○、子○○、寅○○、己○○、丁○○、丑○○（下稱卯○○方人馬）即基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上實施強暴或脅迫之犯意聯絡，其中庚○○、壬○○、辛○○、辰○○攜帶球棒各1支，寅○○攜帶伸縮棍1支，丙○○攜帶如附表編號2所示之手槍1枝（無殺傷力，下稱模型槍），乙○○攜帶黑色包包內有如附表編號1所示之非制式手槍1枝，一同衝向站在臺中市太平區中山路2段259巷（下稱259巷）口前之公共場所，由林聖傑、蔡志豪、洪偉智、蘇明欽、廖祐緯、張家憲、洪啟發、林聖旻、江旻哲、陳宥勛、劉億忠、許益昌等人所組成之一方（涉犯妨害秩序罪嫌均另為不起訴處分，下稱林聖傑方人馬），並由庚○○、壬○○、辛○○、辰○○分持球棒各1支，寅○○持伸縮棍1支，丙○○持上開模型槍1枝、乙○○持上開非制式手槍1枝朝林聖傑方人馬比劃揮舞、追逐，林聖傑方人馬見卯○○一方人多勢眾，又分持槍枝、棍棒等物，隨即分頭逃竄，其中壬○○持球棒砸向廖祐緯所駕駛、欲逃離現場之車牌號碼000-0000號自用小客車（毀損部分未據告訴），造成該車後擋風玻璃破損，壬○○所持之球棒並因而當場斷裂，卯○○方人馬即共同以此方式妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經警獲報到場，當場扣得上開壬○○所使用、遺留在現場之斷裂球棒1支，並循線先查獲卯○○、巳○○，丙○○、乙○○則於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯行前，丙○○於同月19日下午6時許主動攜帶附表編號2所示之模型槍1支，乙○○則於同日下午7時許主動攜帶附表編號1所示之非制式手槍1枝，至臺中市政府警察局太平分局坪林派出所供出上情，並將附表編號2、1所示之模型槍、非制式手槍為警查扣。

三、案經臺中市政府警察局太平分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、有罪部分：

一、程序部分：

㈠按刑事訴訟法第260條第1款規定，發見新事實或新證據者，得對於不起訴處分已確定之同一案件再行起訴；又所稱之新事實或新證據，係指案件於不起訴處分前，未經發見，至其後始行發見者，或不起訴處分前，已經提出之證據，未經檢察官調查、斟酌者為範圍（最高法院84年度台上字第5896號判決意旨參照）。又所謂新事實或新證據，祇須為不起訴處分以前未經發現之事實或證據，且足認被告有犯罪嫌疑者為已足，並不以確能證明犯罪為必要，經檢察官就其發現者據以提起公訴，法院即應予以受理，而為實體上之裁判（最高法院103年度台上字第3120號判決意旨參照）。經查，被告卯○○、巳○○就上揭犯罪事實二部分，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第27591號為不起訴處分確定，惟檢察官於該不起訴處分前，未調查、斟酌被告子○○、丙○○、寅○○、己○○、丑○○、庚○○、壬○○、辛○○、癸○○、辰○○、乙○○、戊○○、共同被告丁○○、證人林聖旻、蘇明欽、洪啟發、許益昌、劉億忠、廖祐緯等人之供（證）述、車號000-0000號自用小客車遭毀損照片、扣押如附表所示之物之臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局109年12月16日刑鑑字第1098009490號鑑定書、扣案如附表編號1、3所示之物等證據，即認卯○○雖有聚集多數人談判，惟人數特定，與公然聚眾要件中，人數可隨時增加之狀況不同，又雖扣有球棒3支，但無人受傷，亦無人提出任何刑事告訴，證人林聖傑等人均供稱並無發生鬥毆情事，是否有施加強暴、脅迫，亦有疑問，尚難據認被告卯○○、巳○○主觀上有妨害秩序之犯意，而上揭證據既為檢察官為該不起訴處分前所未調查、斟酌，應屬刑事訴訟法第260條第1款所稱之新事實、新證據，檢察官依前開規定就同一案件再行訴追，依法並無違誤，卯○○之辯護人指就被告卯○○部分違反刑事訴訟法第260條第1款之規定，應依同法第303條第4款之規定為不受理之判決，難認有理，先予敘明。

㈡證據能力部分：本判決所引用下列乙○○、卯○○、壬○○、辛○○、辰○○、癸○○、巳○○、庚○○、丙○○、子○○、寅○○、己○○、丑○○以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，經本院於審判期日予以提示及告以要旨，檢察官、上開被告及卯○○、乙○○之辯護人均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均具證據能力而得作為證據。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。

二、認定犯罪事實之證據及理由

㈠訊據乙○○、丙○○對於上揭犯罪事實均坦承不諱；卯○○、壬○○、辛○○、辰○○、癸○○、巳○○、庚○○、子○○、寅○○、己○○、丑○○固均坦承有於109年8月17日凌晨0時許，分別搭乘前揭車輛，至坪林加油站集合並下車，其中庚○○、壬○○、辛○○、辰○○攜帶球棒各1支，寅○○攜帶伸縮棍1支，一同往259巷口前進之事實，惟均矢口否認有何妨害秩序之犯行，分別辯解如下：

⑴卯○○辯稱：案發前我與林聖傑在夜燒烤店有糾紛，後來林聖傑一直打電話要約我出去講一講，我們才約在259巷見面，我就和當時在我家的壬○○、辛○○、辰○○、癸○○、巳○○等人一起坐車到坪林加油站，是他們要陪同我去，不是我邀約的，而且當天我有喝酒有酒醉，到坪林加油站時我不知道還有其他我不認識的人在場，我就往259巷口走過去要跟對方好好說，但是對方就鳥獸散，我不知道當天跟我一起去的人有無拿棍棒或槍械，我也沒有跟對方叫囂，而且雙方人馬靠近的時候，我只有跟蔡志豪在講話，其他人有無拿棍棒、搶械朝對方筆劃、打人或砸車這些事情我都不知道云云。其辯護人另辯稱：本案案發前一晚卯○○與林聖傑在燒烤店發生糾紛，至派出所製作筆錄後雙方互不提告，卯○○返回家中已近凌晨，當時有壬○○等人在其家中喝酒，林聖傑又透過共同的朋友證人蔡志豪打了7、8通電話給卯○○，希望出來大家再好好談一談當晚發生的情形，卯○○不得已才外出去跟林聖傑見面，其他被告是基於好友的立場到場，況卯○○只有打電話給庚○○，更未告知庚○○要火拼或要攜帶兇器等，故本案不是卯○○主動挑釁，或有足夠的時間召集其他被告到場；而從勘驗現場監視錄影畫面可見，卯○○一方只有3輛車，對方有5輛車，對方人數也較卯○○一方多，甚至當晚卯○○喝了酒，對當晚的事情也不是很清楚，而當時卯○○等人抵達坪林加油站，就下車往259巷口，沒有聚集整隊的情形，且卯○○一方與林聖傑方人馬沒有互相接觸，也沒有互相鬥毆的情形發生，卯○○是為了化解誤會糾紛，至於其他被告有無攜帶兇器或槍枝，因卯○○走在最前面又喝醉酒，他確實是不清楚的，不應讓卯○○負本案妨害秩序之責任，至於林聖傑方人馬之車輛遭毀損，是因為該車輛急著要開車要離開現場衝過來，差點要撞到其他被告，其他被告棍子順手一揮揮到車子，也不是故意要砸車，是以檢察官並未舉證卯○○與其他被告有犯意聯絡或行為分擔，請為被告卯○○無罪之諭知等語。

⑵壬○○辯稱：案發前卯○○跟我說他有事情要跟他朋友講，我們就跟卯○○一起出去，我有攜帶一支球棒到259巷口，後來有一台車子要撞我，球棒一滑就砸到車子，球棒有斷掉，其他人手上有無拿棍棒或搶械我不清楚，後來走到巷口發生什麼事情我忘記了，我當時走在人群的後面，其他事情我都不知道云云。

⑶辛○○辯稱：案發前我在車上聽到有人在講好像會有糾紛要去哪裡，我那時候好像感覺要吵架，我在坪林加油站下車就拿著球棒，是想要保護自己，下車後我就和壬○○、癸○○往前面走，我們這邊的人往前衝，就看到對方的人跑走了，我就只是拿著球棒而已，沒有做什麼動作，也沒有注意到別人云云。

⑷辰○○辯稱：案發前卯○○的朋友打電話給他，說要跟他講事情，因為卯○○當天有喝酒，我怕他喝酒喝太多，就陪著他一起去看一下，後來我就坐3號車去坪林加油站，下車之後我有拿一根鋁棒，因為我看到巷子那裡有人，會擔心自身的安危，我們這邊的人馬和對方一群人馬靠近的時候，沒有發生什麼事，我也不清楚有沒有叫囂、拿槍械、棍棒比劃、砸車、打人的事，我也沒有看到，是有一台車子差點撞到我，我有閃車，後來我就上車回家了云云。

⑸癸○○辯稱：當天我下車後，是走在最後面，我一邊走路一邊滑手機，不知道發生甚麼事云云。

⑹巳○○辯稱：卯○○說他有事情要跟朋友講一下，我才跟他一起出門，到了坪林加油站，現場其他人我都不認識，我只認識卯○○而已，我們下車後往車輛前方走，看到對方只有2個人，卯○○就跟他的朋友在那裡講話，我在旁邊看，我沒有看到我方的人有拿棍棒或搶械，也沒有看到在場有人在叫囂、拿棍棒、槍械比劃、打人或砸車，也沒有人在那裡追逐，後來警察就來了云云。

⑺庚○○辯稱：卯○○跟我說有事情要跟朋友講，我就說我去關心他，我叫寅○○到坪林森林公園來載我，寅○○車上還有三個我不認識的人，後來我跟寅○○等人開車到坪林加油站等卯○○過來，卯○○過來之後，卯○○就跟我說他受到委屈之類的，當時我手上有拿一個球棒，因為我看對方好像很多人，我也怕被打想要防身，二方人馬靠近的時候，對方的人馬就散掉了，我就拿著球棒而已，沒有做什麼事，我沒有注意到別人云云。

⑻子○○辯稱：案發前我本來在超級巨星KTV聚餐，後來庚○○打電話給我說他想要過來，我就叫戊○○開車載我去坪林森林公園找庚○○，庚○○說他朋友有些事情，就有幾個人上了1號車，庚○○坐上另一台車，我就叫戊○○跟著庚○○那台車往前開，到了坪林加油站前面，我下車後庚○○說等一下一起走，我就跟著一群人往車輛前方走，前方有一群人，等我們這群人靠近，對方的人就散掉了，當場只有很多人在講話，也沒有打人、砸車等，很多人我都不認識云云。

⑼寅○○辯稱：庚○○打電話找我去唱歌，我就去坪林森林公園載庚○○，之後庚○○說朋友有事情去關心一下，所以我就把車開到坪林加油站，庚○○下車我就跟著下車，我當時把伸縮棍拿出來防身，我就跟著庚○○往車子前方走過去，前面有什麼狀況我忘記了，後來我看到大家都回來，我也回來了，我只拿一根伸縮棍而已，也沒有做什麼事，我沒有注意其他人手上有無拿東西云云。

⑽己○○辯稱：戊○○在電話中問我和丁○○要不要一起去唱歌，並相約在坪林森林公園見面，後來戊○○就叫我上車，我就和丁○○上了一台車，我不知道為什麼後來在坪林加油站停車，停車後大家就下車，我就跟著下車，我就跟著大家一起往巷子口前進，然後我看到我們這邊下車的人有人拿棒球棍，我覺得情況不對就往回走，其他的情形我都不太清楚云云。

(11)丑○○辯稱：案發前我與丁○○在中山路上的麥當勞遇到他的朋友，他們說要去坪林森林公園找朋友聊天喝酒，後來又說要去其他的地方喝酒，我上了車子後在坪林加油站下車，下車之後，丁○○說跟他們走，我就跟著他們往巷子口那裡走，在坪林加油站下車的人有十幾個人，印象中有看到1、2個人手上有拿球棒，當時要去哪裡做什麼我都沒有問，因為我都在講電話，我走在後面，我沒有看到巷子裡面發生什麼事，後來我看到有人往回跑，他們就上車，我就跟著上車，載我回去坪林森林公園騎機車，我就回家了云云。

(12)乙○○之辯護人辯稱：雖乙○○為認罪之答辯，然本案關於妨害秩序部分，緣起是林聖傑一直透過蔡志豪要約卯○○出去，當時卯○○在其住處與乙○○等人聚在一起喝酒，乙○○覺得卯○○情緒有一點激動，酒後又要出去，覺得可能會發生危險而隨著同行出去，故在出門之前沒有鬥毆的犯意聯絡，另當時林聖傑方人馬有7部車帶了16個人已經沿著太平區中山路二段往大興路方向沿途停好車，人也聚在該處，等到卯○○這邊是3部車14個人到了現場，車子是沿著中山路停在林聖傑方人馬後方，雙方人馬同框的時間非常短，且距離至少還有4、5部車，彼此之間都沒有身體近距離的接觸就四處散開了，故雖有聚眾，但沒有發生暴力的行為，況就林聖傑方人馬部分，檢察官認為沒有發生暴力行為而全部為不起訴處分，然依當時情形，雙方人馬將近30人，都有拿武器，若真要鬥毆，不可能僅有唯一的車損就是廖祐緯的車擋風玻璃有破損，以及洪啟發被球棍揮到而受傷，而依監視錄影畫面可知，本案發生的時間非常短暫，且該後擋風玻璃僅有砸凹一個洞且呈長條形，故壬○○所述係因差點被車撞到才隨手揮棒砸中車子後方擋風玻璃確為可採，況當時乙○○人已經在巷子裡面，不在中山路上，所以也沒有看到這樣的情形，是以本案並無證據證明乙○○有鬥毆的犯行，也沒有妨害秩序的犯意與行為，請就乙○○妨害秩序部分為無罪之諭知等語。

㈡惟查：

⑴乙○○前開非法寄藏非制式手槍之犯罪事實，以及卯○○與林聖傑前於109年8月16日晚間9時許，在夜燒烤店吃飯喝酒時因故發生口角進而拉扯，經警據報處理後，卯○○、林聖傑均表示互不提告，而於警方查證身分後於同日晚間11時許離去，惟林聖傑仍心有不滿，隨即透過蔡志豪進而聯絡卯○○，卯○○應允後相約在259巷口見面，卯○○即與當時在其前開住處聚會飲酒之乙○○、壬○○、辛○○、辰○○、癸○○、巳○○，卯○○另聯絡庚○○、庚○○再轉知丙○○、子○○、寅○○，子○○則請戊○○駕駛車號1號車，戊○○進而通知己○○，己○○再邀約丁○○、丑○○，終由戊○○駕駛1號車搭載卯○○、子○○、丙○○、巳○○，寅○○駕駛2號車搭載庚○○、丁○○、己○○、丑○○，壬○○駕駛3號車搭載辰○○、乙○○、辛○○、癸○○，雖1號車內之戊○○、子○○與卯○○、丙○○、巳○○彼此本不認識，2號車內之寅○○、庚○○與丁○○、己○○、丑○○彼此本不認識，3號車內之辰○○、乙○○、辛○○、癸○○亦不認識庚○○、子○○、戊○○、己○○、丁○○、丑○○、寅○○等人，仍一同前往坪林加油站，而於109年8月17日零時許抵達後，除戊○○外之其餘人等均下車，其中庚○○、壬○○、辛○○、辰○○持球棒各1支，寅○○持伸縮棍1支，丙○○攜帶如附表編號2所示之模型槍1枝，乙○○攜帶黑色包包內有如附表編號1所示之非制式手槍1枝，一同往259巷口前之林聖傑方人馬前進，其後丙○○、乙○○分別拿出所攜帶之模型槍及非制式手槍比劃，林聖傑方人馬則分頭四散，壬○○所持球棒有砸到廖祐緯所駕駛、欲逃離現場之車牌號碼000-0000號自用小客車，造成該車後擋風玻璃破損，壬○○所持之球棒並因而當場斷裂等情，業據乙○○、丙○○坦承不諱，亦經卯○○、壬○○、辛○○、辰○○、癸○○、巳○○、庚○○、子○○、寅○○、己○○、丑○○於警詢時兼或偵查中、本院訊問、準備程序、審理時所供明，核與丁○○、戊○○於警詢時兼或偵查中、準備程序、審理時供述、林聖傑、蔡志豪、洪偉智、蘇明欽、廖祐緯、洪啟發、林聖旻、許益昌、劉億忠、證人張家憲、江旻哲、陳宥勛於警詢時及偵查中證述之情節大抵相符，並有警員職務報告、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、臺中市警察局太平分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、車牌號碼000-0000號車遭損毀照片、現場GOOGLE地圖、坪林加油站及259巷之監視錄影畫面截圖、案發現場查扣球棒照片、1、2、3號車之車籍資料、內政部警政署刑事警察局109年12月16日刑鑑字第1098009490號鑑定書、附表所示槍枝照片附卷可稽（見警卷第2至5、28至30頁、70至72、138至159、162頁、偵字第31083號卷第257至262、358、381頁、偵字第27591號卷第53、87至93、95、191頁、偵字第10479號卷第43至45頁、本院卷二第71、73至75頁、本院卷三第19至21頁），並經本院當庭勘驗現場監視錄影畫面檔案無訛（見本院卷二第第204至212、219至305頁之勘驗筆錄及附件勘驗畫面截圖），及附表所示之物扣案可佐，此部分之事實，先堪認定。

⑵而經本院當庭勘驗現場監視錄影畫面檔案，結果如附件所示。其中：

①卯○○與己○○均指其是附件編號4畫面中之B男（見本院卷二第212頁），然對照附件編號1至3之勘驗結果，其中B男之穿著、身形均與附件編號4畫面中之B男相同，而附件編號1至3畫面中之B男係自2號車後座下車，此有勘驗畫面截圖可佐（見本院卷二第223、267至273頁），而依前開⑴所述，卯○○係搭乘1號車，己○○則搭乘2號車，是以附件編號4畫面中之B男應為己○○。

②壬○○雖表示附件編號4㈧、㈨勘驗結果記載之「辛○○」應該是我云云，辛○○則稱看不出來云云（以上均見本院卷二第213頁），然對照附件編號1至3之勘驗結果及勘驗畫面截圖，辛○○係自3號車後座下車，戴深色框眼鏡、著深色短褲，壬○○則為3號車駕駛，辛○○之衣著、身形外觀均與附件編號4㈧、㈨勘驗結果及勘驗畫面截圖所見之「辛○○」相符（見本院卷二第221、231、237至243、271頁之勘驗畫面截圖），是附件編號4㈧、㈨勘驗結果關於「辛○○」之記載，並無錯誤。

③就附件編號1至4畫面中之D男，該D男係與B、C男自2號車後座下車，則依丑○○、己○○、丁○○均於警詢時供稱：我們3個是在2號車後座至坪林加油站等語（見警卷第40頁反面、35至36、39頁），己○○、丁○○復於本院準備程序時坦認渠等分別為B、C男等語（見本院卷二第208頁），是由上可見，丑○○即為上開畫面中之D男，亦無疑義。

⑶是以：

①依上開附件編號1至3所示勘驗結果可知，卯○○方人馬分乘1、2、3號車，抵達坪林加油站後，確有先行下車集結，再一同步行往259巷口，而在集結過程中，清楚可見庚○○、壬○○、辰○○手持球棒，至於戊○○則坐在1號車上未下車，而自卯○○等人往259巷口前行，直至1號車於附件編號3所示畫面中再行起駛至259巷口歷時約1、2分鐘，均未見有任何人往2、3號車方向返回，則在卯○○方人馬往259巷步行時，彼此均明確知悉至少庚○○、壬○○、辰○○有手持球棒之情事。

②再者，自附件編號4之勘驗結果，人群B前後4波先由中山路二段往大興路方向之人群A（按即林聖傑方人馬）衝去，之後四散有的仍在中山路二段上，有的再往259巷口前進、追逐，人群B中可辨識者有第1波之丙○○（持模型槍）、辰○○（持球棒）、巳○○，第2波之庚○○（持球棒），第3波之乙○○（持非制式手槍）、丑○○、己○○，第4波之辛○○（持球棒），期間持球棒者及丙○○、乙○○均有持手上之球棒、槍枝比劃、揮舞，歷時約1分鐘，此亦經林聖傑、林聖旻、蘇明欽、洪啟發、許益昌、劉億忠於警詢時、蔡志豪於警詢時、偵查中證稱看到卯○○他們一群人向前衝過來，林聖傑方人馬就鳥獸散，卯○○那邊的人還追逐林聖傑方人馬等語明確（見警卷第75、85頁反面、94、101、104、113、117頁、偵字第27591號卷第174頁）；而人群B前後4波共12人，再加上隨後在259巷口附近出現之丁○○，及尚有在259巷口出現、因角度及畫面解析度等因素致無法確認之人，卯○○則於警詢時坦認走在己方人群前方（見警卷第9頁反面），佐以附件編號1至3所示勘驗結果即卯○○等人往259巷口前行，直至1號車於附件編號3所示畫面中再行起駛至259巷口歷時約1、2分鐘，均未見有任何人往2、3號車方向返回乙節，而堪認在坪林加油站下車集結包括卯○○在內共14人，確實均有出現在259巷口之事實。

③而依案發前之情形，即卯○○與乙○○、壬○○、辛○○、辰○○、癸○○、巳○○在卯○○住處飲酒，復經卯○○聯絡庚○○、庚○○再轉知丙○○、子○○、寅○○，子○○則請戊○○駕駛車號1號車，戊○○進而通知己○○，己○○再邀約丁○○、丑○○後，即眾人起先並非自同處出發，而是最後才由戊○○駕駛1號車搭載卯○○、子○○、丙○○、巳○○，寅○○駕駛2號車搭載庚○○、丁○○、己○○、丑○○，壬○○駕駛3號車搭載辰○○、乙○○、辛○○、癸○○，一同前往坪林加油站，然而戊○○、子○○與卯○○、丙○○、巳○○彼此本不認識，2號車內之寅○○、庚○○與丁○○、己○○、丑○○彼此本不認識，3號車內之辰○○、乙○○、辛○○、癸○○亦不認識庚○○、子○○、戊○○、己○○、丁○○、丑○○、寅○○等人，甚且抵達坪林加油站後，卯○○方人馬有先行下車集結、斯時庚○○、壬○○、辰○○已手持球棒之情事，均經本院認定如前；復據戊○○、子○○、丙○○、己○○、丁○○、丑○○、庚○○、辛○○、乙○○、寅○○均供稱係先在坪林森林公園上車，才前往坪林加油站前下車等語（見警卷第16頁反面至17、22頁反面、26、31頁反面、34頁反面至35、37頁反面至38、40頁反面至41、43頁反面至44、54、68頁、偵字第31083號卷第287、289、434頁、本院卷二第46、97、134、156頁），則依前開脈絡，已可證卯○○方人馬及戊○○等人前往坪林加油站前，係先至坪林森林公園集合、分派乘坐車輛，彼此亦均明白再行出發前往坪林加油站下車後之目的，否則豈可能於凌晨時分突與陌生人共乘車輛或跟隨陌生車輛至他處；再參以本案起因係林聖傑透過蔡志豪聯絡卯○○，卯○○應允後相約在259巷口見面與處理（或卯○○所辯之好好談）先前與林聖傑在夜燒烤店發生之糾紛，辰○○則於警詢時及偵查中供稱：是卯○○約我們一起去的，後來跟卯○○一起搭不認識的人的車，是卯○○叫我坐那台車等語（見警卷第65頁、偵字第31083卷第289至290頁），以及抵達坪林加油站後，眾人（除戊○○外）均下車再行集結，並分持球棒、伸縮棍，卯○○亦坦認其係走在同行之眾人前方至259巷口（見警卷第9頁反面），經核附件編號4所示勘驗結果人群B（即與卯○○同行之眾人）甫出現在259巷口即開始追逐人群A、揮舞棍棒及槍枝之情狀，可見在行至259巷口前，卯○○方人馬已知所為何事，且本案互不相識之眾人推至最後共同認識之人即為卯○○，由上在在可認本案確係卯○○邀集後，居於主導策劃地位之人。

④至於壬○○辯稱是因為有車子要撞我，球棒一滑砸到車子云云，惟查壬○○所持球棒因砸向車牌號碼000-0000號自用小客車因而斷裂等情，為壬○○所坦認，並有該斷裂球棒之照片可佐（見警卷第159頁），而該球棒為木質，質地堅硬，可見當時用力甚猛，顯係故意為之，絕非其所辯僅一時失手或閃避車輛之反射動作，是其所辯，並不可採。

⑤另公訴意旨認洪啟發在逃向廖祐緯之車牌號碼000-0000號自用小客車途中，仍遭卯○○（起訴書誤載為廖嘉興）此方不詳之人堵住，持棍棒毆打，因此受有頭部外傷併鼻樑挫傷、左肘擦傷、左膝擦傷、嘴唇擦傷等傷害等節，並有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書為證（見警卷第106頁），然洪啟發於警詢時係指稱：有一群人拿球棒衝過來，我們當場鳥獸散，我在要跑到廖祐緯車上的途中有被人拿球棒打到我的鼻部及嘴部，有受輕傷等語（見警卷第104頁），並未指出當時係遭何人持球棒毆打，而卯○○方人馬均否認有動手或看見己方人毆打他人之情事，況案發當時多人在場竄逃、追逐，甚為混亂，洪偉智、廖祐緯亦曾於警詢時陳稱有持球棒等語（見警卷第91頁、第98頁），則洪啟發之傷勢是否為卯○○方人馬造成，即有疑義，而無從認定有檢察官所指卯○○（起訴書誤載為廖嘉興）方人馬中不詳之人有堵住、持棍棒毆打洪啟發成傷之強暴情節，併予敘明。

⑥雖卯○○及其辯護人辯以：案發當時卯○○已經酒醉，不清楚案發經過云云，然依上開本院所認定，卯○○全程參與其中且為主導策劃地位之人，且如附件所示之現場監視錄影檔案勘驗結果，亦無出現卯○○所辯呈酒醉狀態而與清醒之步態不同之人，況蔡志豪於警詢時證稱：當時感覺卯○○有些酒醉，但是意識應該還清楚等語（見警卷第85頁反面）、洪偉智於警詢時證稱：當時卯○○跟我說他在家裡喝酒又被人家叫出來，並抱怨說就已經跟林聖傑和解了，為什麼要找來找去等語（見警卷第91頁至該頁反面），亦可見卯○○雖有酒意，仍能與他人正常對談，是卯○○及其辯護人此部分所辯，殊難採信。

⑷卯○○方人馬所為上開犯罪事實二行為之認定：

①按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3 人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3 人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3 人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。

②查卯○○方人馬於上開時間前往並聚集於客觀上屬公共場所之坪林加油站進而行至259巷，其中庚○○、壬○○、辛○○、辰○○所持球棒各1支，寅○○所持伸縮棍1支，丙○○所持模型槍1枝，乙○○所持非制式手槍1枝，均屬客觀上可對人之生命、身體安全構成威脅、具有危險性，性質上為兇器之器械，連同其餘人等朝林聖傑方人馬追逐、持棍棒、槍枝比劃、揮舞，壬○○甚有砸車之行為，堪認其等聚集於上開場所時主觀上均具備將對他人施以強暴或脅迫之認識或故意甚明，且渠等上開所為，亦已明顯造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，而非以卯○○、乙○○之辯護人前開所辯以己方人數較對方之多寡、接觸距離之遠近、持續時間之久暫來判斷；又因刑法第150條之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是卯○○方人馬均已符合刑法第150條第2項第1款「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」之要件。

㈢綜上所述，本案事證明確，卯○○、壬○○、辛○○、辰○○、癸○○、巳○○、庚○○、子○○、寅○○、己○○、丑○○及卯○○、乙○○辯護人前開所辯均不足採信，卯○○、壬○○、辛○○、辰○○、癸○○、巳○○、庚○○、子○○、寅○○、己○○、丑○○、乙○○、丙○○之犯行均足以認定。

三、論罪科刑之理由：

㈠犯罪事實一部分：

⑴按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果。槍砲彈藥刀械管制條例將持有與寄藏為分別之處罰規定，則單純之持有，固不包括寄藏，但寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身所為之持有，既係寄藏之當然結果，法律上自宜僅就寄藏行為為包括之評價，不應另就持有予以論罪（最高法院98年度台上字第3108號判決意旨參照）。

⑵又未經許可，持有槍、彈罪，乃犯罪行為之繼續，非狀態之繼續，雖其犯罪於持有當時即已成立，但其犯罪行為則繼續至持有行為終了之時（最高法院99年度台上字第3173號判決意旨參照）。再者，犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2 條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照）。經查，槍砲彈藥刀械管制條例第7 條之規定，固於109 年6 月10日修正公布、同月12日施行，而乙○○所為犯罪事實一之非法寄藏非制式手槍之時間，係自107、108年間起至109年8月19日其報繳如附表編號1所示之槍枝為止，其寄藏之繼續行為已在新法施行之後，揆諸前揭說明，應即適用修正後之規定，不生新舊法比較之問題。

⑶是核乙○○此部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪。起訴意旨認此部分係犯同條例第8條之4項之罪，尚有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，且亦經本院告知可能涉犯之罪名（見本院卷三第116頁），爰依法就被訴此部分變更起訴法條。

㈡犯罪事實二部分：

⑴核卯○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之首謀罪；乙○○、辛○○、辰○○、庚○○、丙○○、寅○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪；壬○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪；癸○○、巳○○、子○○、己○○、丑○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴脅迫之在場助勢罪。

⑵公訴意旨就漏未論及卯○○、癸○○、巳○○、子○○、己○○、丑○○亦有意圖供行使之用而攜帶兇器之行為，容有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，本院復已告知此部分可能涉犯之罪名（見本院卷三第116頁），爰依法變更起訴法條。至於乙○○、辛○○、辰○○、庚○○、丙○○、寅○○部分，公訴意旨認有下手實施強暴，然依前開說明，應僅有持棍棒、槍枝比劃、揮舞之實施脅迫行為，然因起訴及本院論罪之罪名均為同一條項，而毋庸變更起訴法條。

⑶按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號、89年度台上字第7531號判決意旨參照）。是乙○○、辛○○、辰○○、庚○○、丙○○、寅○○、壬○○上開所犯，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；癸○○、巳○○、子○○、己○○、丑○○上開所犯，亦有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。

⑷又刑法第150條第2項為同條第1項之裁量加重規定，且係成為另一獨立之罪名，而為刑法分則加重之性質，且均係保護社會整體秩序、安全，屬於國家法益，是檢察官認乙○○、辛○○、辰○○、庚○○、丙○○、寅○○、壬○○係以同一行為犯刑法第150條第1項後段、同條第2項第1款之罪，為想像競合犯應從一重處斷，顯有誤會。

㈢乙○○所犯上開非法寄藏非制式手槍罪及意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪間，犯意各別、行為可分，應予分論併罰。

㈣加重部分：

⑴刑法第150條第2項為同條第1項之裁量加重規定，惟依上述第2項條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故事實審法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌全案緣起係因卯○○與林聖傑於燒烤店之偶然糾紛，復由林聖傑方主動邀約卯○○外出談判，卯○○方起意聚集眾人尋釁生事，雖行為地點為公共場所，惟犯罪之目的單一、對象特定，並無持續增加等難以控制之情，且彼此衝突時間尚屬短暫，所生危險影響程度亦未擴及危害其他人之傷亡或財產損害，從而，卯○○、乙○○、辛○○、辰○○、庚○○、丙○○、寅○○、壬○○、癸○○、巳○○、子○○、己○○、丑○○之犯罪情節雖妨害公共秩序與社會安寧，惟並無擴大之危險，是本院認為尚無以上開規定加重其刑之必要。

⑵又起訴書雖以①乙○○前因詐欺案件，經本院以103年度易字第2245號判處有期徒刑6月確定，於105年7月2日執行完畢；②辛○○前因毒品案件，經本院以108年度中簡字第1189號判處有期徒刑5月確定，於109年1月9日易科罰金執行完畢；③丙○○前因違反藥事法案件，經本院以103年度訴字第1691號判處有期徒刑5月確定，經與他案合併定應執行刑，於107年5月29日執行完畢（按此係指揮書執畢日期，執行完畢日期應為縮刑期滿之107年5月11日）；④壬○○因詐欺案件，經本院以105年度訴字第1394號案件判處並定應執行有期徒刑1年10月確定，於108年8月2日執行完畢；⑤癸○○因違反藥事法案件，經本院以以103年度審訴字第469號判處有期徒刑2月確定，經與他案定應執行刑，於105年7月26日縮刑執行完畢；⑥子○○前因重傷害案件，經臺灣高等法院臺中分院以105年度上訴字第879號判處有期徒刑3年4月確定，於109年5月19日假釋付保護管束期滿執行完畢；⑦丑○○前因毒品案件，經本院以105年度中簡字第1272號判處有期徒刑4月確定，於106年2月13日執行完畢等之前科，並提出刑案資料查註紀錄表為證，並據上開人等所不爭執（見本院卷三第91至92頁），亦與臺灣高等法院被告前案紀錄表所載相符，是檢察官就前階段被告構成累犯之事實固已主張並具體指出證明方法；然本案檢察官就後階段應加重其刑之事項，於起訴書及本院審理時均僅稱：為累犯請依法加重其刑等語，難認檢察官已盡說明及具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從依累犯之規定加重其刑，然仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。

㈤減輕部分：

⑴按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，但有特別規定者，依其規定；又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑，屬刑法第62條但書之特別規定，如合於上開減免其刑規定，自應依該規定定其處斷刑（最高法院109年度台上字第5917號判決意旨參照）。查就犯罪事實一部分，在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯行前，即由卯○○帶同乙○○於109年8月19日下午7時許，主動攜帶附表編號1所示之非制式手槍1枝，至臺中市政府警察局太平分局坪林派出所供出上情，並將附表編號1所示之非制式手槍為警查扣，除據乙○○、卯○○於警詢時供述明確（見警卷第67至69頁反面、11至12頁），並有警員職務報告、臺中市警察局太平分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表可佐（見警卷第2至5頁、第70至72頁反面），是就乙○○所犯寄藏非制式手槍罪，合於槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段自首並報繳槍彈之規定，應依法減輕其刑，至於所犯犯罪事實二之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪，亦合於自首之規定，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

⑵就丙○○部分，其在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯行前，即由卯○○帶同於109年8月19日下午6時許，主動攜帶附表編號2所示之模型槍1枝，至臺中市政府警察局太平分局坪林派出所供出上情，並將附表編號2所示之模型槍1枝為警查扣，此據丙○○、卯○○於警詢時供述明確（見警卷第25至27、11至12頁），並有警員職務報告、臺中市警察局太平分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表可佐（見警卷第2至5頁、第28至30頁反面），復接受裁判，合於自首之規定，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

㈥爰審酌乙○○無視法律禁令，非僅恣意寄藏非制式手槍，對於社會治安已造成潛在危害，更持以為犯罪事實二所示之犯行，使公眾暴露於遭受槍擊引發傷亡之重大危險，而卯○○僅因林聖傑在燒烤店之糾紛，不耐林聖傑託友人一再催促出面處理，即與乙○○、辛○○、辰○○、庚○○、丙○○、寅○○、壬○○、癸○○、巳○○、子○○、己○○、丑○○共13人以上開方式在公共場所施強暴脅迫，造成公眾恐懼不安，且：①卯○○前因販賣毒品案件及違反期貨交易法案件，經法院判處徒刑並定應執行有期徒刑8年8月確定，經入監執行後，於107年4月3日縮短刑期假釋出監（至110年10月17日縮刑期滿），案發時仍在假釋期間；②乙○○、辛○○、壬○○、癸○○、子○○、丑○○有前述㈣⑴①、②、④、⑤、⑥、⑦所述前案判決及執行完畢紀錄；③丙○○前因違反毒品危害防制條例、藥事法、偽造文書、搶奪等案件，經法院定應執行有期徒刑1年5月確定，復與另案強盜案件撤銷假釋後殘刑2年7月22日接續執行，於107年5月11日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢之前案紀錄，有渠等之臺灣高等法院前案紀錄表可佐，仍不知謹慎自持，再為本案犯行，且犯後除乙○○、丙○○外，其餘均否認犯行，犯後態度難謂良好；惟本案衝突時間尚短，未造成無法控制之程度，另本案係因卯○○策動乙○○、丙○○出面自首，及庚○○、己○○等人出面說明，庚○○亦通知子○○、寅○○等人到案說明，而陸續查知本案全貌，至於寅○○、己○○、庚○○、辰○○於本案前無因犯罪遭判刑之紀錄，有其等之臺灣高等法院前案紀錄表可佐，素行尚可，並酌以上開人等在本案之參與程度、涉案情節，及於本院審理時自陳之教育程度、家庭及經濟狀況（見本院卷三第124至125頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，就所處未逾有期徒刑6月部分，均諭知易科罰金之折算標準。

㈦沒收：

⑴扣案如附表編號1所示之物，為違禁物，且係乙○○就犯罪事實一所寄藏及供其犯犯罪事實二所用之物，應依刑法第38條第1 項之規定，在所犯各罪下均宣告沒收。

⑵扣案如附表編號2所示之物，則為丙○○所有，供其犯本案犯行所用之物，業據其供承在卷（見本院卷三第100至101頁），爰依刑法第38條第2項之規定，在丙○○宣告罪刑項下宣告沒收。

⑶至於壬○○供本案犯行所用之球棒1支，業據檢察官於另案（臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第27591號）執行沒收而不存在，有臺灣臺中地檢署檢察官扣押（沒收）物品處分命令可佐（見偵字第27591號卷第201頁），是無從宣告沒收。

⑷其餘辛○○、庚○○、辰○○、寅○○於實施本案犯行時所用之球棒、伸縮棍，惟均未扣案，且所在不明，亦非違禁物，復於日常生活中甚為容易購買取得，替代性甚高，經濟價值低，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果尚屬微弱，欠缺刑法上之重要性，為避免執行程序無益之耗費，爰依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告沒收及追徵。

貳、無罪部分：

一、公訴意旨另以：戊○○與卯○○等人基於妨害秩序之犯意聯絡，經卯○○邀集庚○○、庚○○再邀集子○○，子○○則再邀集戊○○駕駛1號車，搭載庚○○、子○○先前往臺中市太平區中山路某公園進行集結，戊○○亦事先邀集其友人己○○前來，庚○○、己○○、丁○○、戊○○、丑○○、丙○○、子○○、寅○○雖非全然相識，然在完成集結後，即分乘子○○所駕駛之1號車、寅○○所駕駛之2號車，依卯○○指示上車前往坪林加油站再次集結；而卯○○、辰○○、乙○○及卯○○事先邀集之辛○○、癸○○、巳○○即一同搭乘壬○○所駕駛之3號車，前往坪林加油站，而於109年8月17日零時16分許，與庚○○、己○○、丁○○、戊○○、丑○○、丙○○、子○○、寅○○完成集結，當卯○○一方人馬集結完成後，即一同下車衝向站在259巷口前之林聖傑方人馬，口喊不要跑，乙○○並立即自隨身背包中取出附表編號1所示之非制式手槍朝對方比劃，此時，丙○○亦持附表編號2所示之模型槍，指向林聖傑一方人馬，而辰○○、辛○○、壬○○、庚○○及寅○○在抵達上揭加油站後，立即從所乘坐之小客車內取出球棒及伸縮棍，與卯○○所邀集之人馬，一同衝向林聖傑一方，而林聖傑方人馬見卯○○一方人多勢眾，又分持改造手槍、棍棒等物，認寡不敵眾，即分頭逃竄，惟洪啟發在逃向廖祐緯所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車途中，仍遭卯○○此方不詳之人堵住，持棍棒毆打，洪啟發因此受有頭部外傷併鼻樑挫傷、左肘擦傷、左膝擦傷、嘴唇擦傷等傷害（傷害部分未據告訴），壬○○與不詳之人並分別持球棒砸向廖祐緯所駕駛欲逃離現場之車牌號碼000-0000號自用小客車，壬○○所持之球棒還因力道過大而當場斷裂，戊○○即與卯○○、辰○○、乙○○、辛○○、癸○○、壬○○、巳○○、庚○○、己○○、丁○○、戊○○、丑○○、丙○○、子○○、寅○○共同以此方式實施鬥毆、強暴等行為，妨害公共秩序及公眾安寧，因認戊○○涉犯刑法第150條第1項前段之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法第150條第1項所定「在場助勢之人」，係指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以強暴，而僅給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援，因而助長聲勢之人而言。

三、經查，本案係戊○○駕駛1號車搭載子○○等人至坪林加油站，惟戊○○並未下車，而係於卯○○方人馬與林聖傑方人馬發生前開衝突之後，始再從坪林加油站駕駛1號車至259巷口搭載子○○離去之事實，除據戊○○於警詢時、準備程序時所供明（見警卷第17至18頁、本院卷二第19頁、第207頁），亦據子○○於警詢時及準備程序時陳述一致（見警卷第23頁、本院卷二第207頁），並經本院勘驗如附件編號1至3所示之監視錄影檔案屬實；況坪林加油站距離發生本案聚眾施強暴脅迫之259巷口已逾50公尺，此有現場GOOGLE地圖可佐（見警卷第139頁），則戊○○既然坐在臨停於距離案發現場即259巷口至少50公尺遠之坪林加油站之1號車上，自始至終均未下車，待衝突結束後始將1號車駛近259巷口，自難認戊○○有何於乙○○、丙○○、辰○○、辛○○、壬○○、庚○○及寅○○下手實施強暴脅迫時在場，更遑論給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援，因而助長聲勢之舉。

四、綜上所述，依檢察官所提出之證據及本院調查證據之結果，不足以證明戊○○有公訴意旨所指此部分之犯行，而不能證明其犯罪，揆諸前揭法律規定，自應為其無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第18條第1項前段，刑法第11條、第150條第2項第1款、第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第1項、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃永福提起公訴及移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。