臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

陳冠華

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56185、58985號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、程序事項：

㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本件所引用之被告以外之人於偵查中未經具結之陳述，於認定被告陳冠華違反組織犯罪防制條例犯行部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告其他罪名則不受此限制。

㈡被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，先予敘明。

二、犯罪事實：陳冠華於民國112年10月前某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入王政鈞、黃莆翔（上2人被訴部分業經本院另行審結）真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「老孫」、「小陳」、「老闆」及其他身分不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。由黃莆翔、陳冠華擔任取款車手，王政鈞依指示從旁監視取款過程並保護所得贓款。陳冠華、王政鈞與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年10月19日前某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「業務經理楊亦晴」聯繫張秀玲，佯稱股票中籤，需先繳交現金云云，致張秀玲陷於錯誤，欲交付現金新臺幣（下同）195萬元，經張秀玲之女黃囿淳察覺有異而報警，並配合員警進行偵辦，由黃囿淳代為出面假意與本案詐欺集團不詳成員相約於112年10月19日16時許，在臺中市○區○○路0段000號之全家超商交付現金195萬元。陳冠華、王政鈞則依本案詐欺集團指示，先於112年10月19日13時55分由高鐵左營站搭乘同班高鐵前往高鐵臺中站後，再各自前往取款地點，嗣陳冠華於同日16時許，抵達臺中市○區○○路0段000號之全家超商後，向黃囿淳出示如附表編號1、2所示之物，並於「現儲憑證收據」偽簽「林靖凱」之署押，取信交付黃囿淳以之行使，足以生損害於啟程國際顧問有限公司、林靖凱及張秀玲，王政鈞則在上開地點附近全程監視上開取款過程。嗣於上開時、地，黃囿淳將配合查緝之2,000元及玩具鈔交予陳冠華時，陳冠華、王政鈞先後遭埋伏員警逮捕而未遂。

三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：

㈠被告陳冠華於警詢、偵查中及本院審理時之供述。

㈡同案被告王政鈞於警詢、偵查中之證述。

㈢證人即告發人黃囿淳於警詢中之證述。

㈣非供述證據部分詳如附件所示。

四、論罪科刑：

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，且無犯罪所得需繳回（詳後述），是經比較新舊法後，應認上開修正後洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定。

㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

㈢被告偽造署押之行為，為其偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈣被告就上開犯行，與同案被告王政鈞、「老孫」及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈤被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。

㈥刑之加重、減輕：

⒈公訴意旨雖認被告前有多次違反毒品危害防制條例案件，又經臺灣屏東地方法院以107年度簡字第2463號判處有期徒刑6月確定，於109年5月10日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可參，被告受有期徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。而被告有上開前案科刑及執行完畢紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表可證，被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，惟衡酌被告前案犯行與本案行為之犯罪型態、手段、目的均不相同，難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰僅將被告構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

⒉被告就上開犯行已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟因被害人張秀玲之女黃囿淳察覺有異報警處理，被告遭員警當場查獲而未發生犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。

⒊被告於偵查及審判中均已自白犯行（112偵58985卷第231至237頁，本院卷第532頁），且如後述查無其獲有犯罪所得而需自動繳交之情形，故就被告上開犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，遞減輕其刑。

㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任取款車手，與本案詐欺集團成員共同詐取財物，所為殊值非難；惟審酌被告非居於本案犯罪之主導地位，因遭員警當場逮捕而對於詐騙款項未得手，併考量被告犯後坦承犯行，對想像競合之輕罪參與犯罪組織、洗錢犯行亦自白不諱，及被告構成累犯之前科紀錄，兼衡被告之參與情節、犯罪所生損害，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本院審酌上情，認對被告量處如主文所示之有期徒刑，已足以充分評價其犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。

五、沒收部分：

㈠被告於本院準備程序時供稱未因本案犯行獲得任何報酬（本院卷第82頁），卷內亦無證據可證被告確就本案犯行獲有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。至被告收取之現金2,000元，業已發還由黃囿淳具領，有贓物認領保管單附卷可參（112偵58985卷第133頁），無宣告沒收犯罪所得之問題，附此敘明。

㈡扣案如附表所示之物，均係被告所有供本案犯行所用之物，為被告自承在卷（本院卷第515頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。又附表編號2所示收據上應予沒收之署押已因諭知沒收該文書而包括其內，自無庸重覆再為沒收之諭知，併此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。