臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

王尚祖

刁莉娟

鄒豐吉

上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第53448號、114年度偵字第21433號），因被告等於本院準備程序時均自白犯罪（114年度審訴字第103號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第11行「行使偽造私文書、」之記載，應予刪除、第13行「偽造」之記載，應更正為「簽立」；並補充「被告3人分別於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。

二、新舊法比較：

㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行；詐欺犯罪危害防制條例復於115年1月21日修正公布詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條、第47條規定，自同年1月23日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：

⑴詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於該條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定，故此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論處。

⑵修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣1,000萬元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5億元以下罰金」。

⑶修正前詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。修正後詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：

一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。三、教唆、幫助或利用未滿十八歲、滿八十歲或非本國籍人士犯罪或與之共同實施犯罪」。

⑷修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」、同條第2項規定：「前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除其刑」。

⑸經查：

①被告3人本案所為係單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之財物未達500萬元，不適用115年1月21日修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條規定，被告3人所為雖符合修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條前段犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達100萬元之構成要件，惟115年1月21日修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之規定，乃被告3人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）

②修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定對於被告自白減刑之適用範圍，增加應支付調解或和解之全部金額及支付金額期限之限制，且法律效果修正為「得」減輕其刑，是修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告3人本案應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。

㈡被告3人行為後，刑法第339條之4規定業經總統於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告3人所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告3人並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。

三、論罪科刑：

㈠核被告3人所為，均係犯刑法第220條第2項、第216條、第214條之行使使公務員登載不實準公文書罪（支付命令、債權分配表、調解筆錄）及同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺得利未遂罪。被告3人所為使公務員登載不實之低度行為，為嗣後各次行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡被告3人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢被告3人係共同基於同一使公務員登載不實之犯意聯絡，於上開密接之時、地，先後使本院司法事務官及調解委員將前揭不實內容登載於職務上所掌之公文書上，為接續犯，應僅論以一罪。

㈣被告3人均係以一行為同時觸犯上開數罪名，皆為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺得利未遂罪論處。

㈤刑之減輕事由：

⒈未遂犯部分：被告3人就本案所犯之三人以上共同詐欺得利犯行，均已著手於犯罪行為之實行而不遂，皆為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

⒉修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：被告3人於偵查及本院審理時，就其等所為之三人以上共同詐欺得利未遂罪均坦承不諱，且未獲取任何犯罪所得（見偵21433卷第58頁），均應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，各減輕其刑，並均依法遞減輕之。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人虛捏債權，利用法院形式審核核發支付命令之程序，持本案借據取得強制執行名義後，再聲請強制執行並參與債權分配，妨害本院核發支付命令、強制執行程序之正確性，足生損害於法院辦理強制執行程序之公正性及其他真正債權人債權受償之利益，所為均非可取；惟念被告3人犯後均能坦承犯行，且均與告訴人達成和解或調解成立，並已給付完畢或分期履行中（詳如後述），態度尚可；兼衡被告3人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見審訴卷第42至43頁）；暨其等3人本案犯罪之動機、目的、手段、分工情形、參與情節、所生損害、未實際獲取利益及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

四、緩刑部分：

㈠被告王尚祖雖曾因過失傷害案件，經臺灣雲林地方法院103年度交簡字第44號判決判處有期徒刑5月確定，於104年1月6日易科罰金執行完畢，其後未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有其法院前案紀錄表在卷可考（見審訴卷第19至20頁），考量其於犯後終能坦承犯行，且與告訴人調解成立，約定分期履行，經告訴人表示同意給予被告王尚祖緩刑機會等情，有本院調解筆錄及公務電話紀錄表在卷可參（見審訴卷第63至65頁），足認頗具悔意，堪認被告王尚祖上開犯行僅係因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞，是本院認對被告王尚祖所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。惟為促使被告王尚祖確實履行其賠償責任，且日後得以知曉尊重法紀，並考量本案犯罪情節及所造成之損害，認尚有賦予其一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第3款規定，命被告王尚祖應於緩刑期間內，依附件二所示之本院調解筆錄內容，向告訴人支付損害賠償金額；倘被告王尚祖未遵期履行前開緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。

㈡被告刁莉娟未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可考（見審訴卷第21頁），而其因一時失慮致罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，並已與告訴人達成和解且賠償完畢，告訴人亦表示不再向被告刁莉娟追究本案之意（見偵21433卷第48頁），經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認對被告刁莉娟所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

㈢被告鄒豐吉雖曾因公共危險案件，經本院104年度審交簡字第1007號判決判處有期徒刑5月確定，於104年11月27日易科罰金執行完畢，其後未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有其法院前案紀錄表在卷可考（見審訴卷第23至29頁），考量其於犯後終能坦承犯行，且已徵得告訴人諒解（見偵21433卷第48頁），足認頗具悔意，堪認被告鄒豐吉上開犯行僅係因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞，是本院認被告鄒豐吉所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

五、沒收部分：未扣案之本案借據1張，固為本案犯罪所生之物，然無證據證明被告3人現仍持有，亦無證據證明現仍存在，且該物品本身無從表彰一定財產上價值，衡諸該物品單獨存在本不具刑法之非難性，倘予沒收或追徵，除另開啟刑事執行程序外，對於被告3人犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官汪思翰提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。