臺灣臺中地方法院98年度訴字第4142號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　98年度訴字第4142號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第4370號），於本院準備程序，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、甲○○前於民國89年間因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用之傾向，經臺灣彰化地方法院檢察署提起公訴並聲請強制戒治，續由同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，強制戒治部分，嗣因戒治成效良好，經裁定停止戒治，所餘期間付保護管束，於89年11月17日出所，並於90年5月25日保護管束期滿。又於90年間因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴並聲請強制戒治，強制戒治部分，於92年2月5日執行完畢而釋放。復於釋放後5年內之95年間，因施用第一級毒品案件，經本院判處有期徒刑1年2月確定，與其另犯竊盜等罪，均經減刑並接續執行，甫於97年1月10日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知戒絕，於98年9月9日下午1時許為警採集尿液送驗而查獲其於同日上午10時許之吸食毒品犯行後（業經起訴並由本院另案審理中），旋又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年9月10日晚間某時許，在其位於臺中縣大里市○○路191巷19號之住處，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次（該針筒業經其拋棄而未扣案）。嗣於98年9月11日下午1時許，在臺中縣霧峰鄉○○路與吉峰路口處，因形跡可疑，為警攔檢盤查，發現其右手臂有明顯注射針孔之痕跡，並於同日下午2時30分許，在臺中縣警察局霧峰分局仁化派出所採集其尿液送驗，結果確呈嗎啡、可待因陽性反應而查獲上情。

二、案經臺中縣警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序及簡易程序案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273之1條第1項、第284條之1分別定有明文。查本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項證據，亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，合先敘明。

二、次按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次及97年度第5次刑事庭會議決議足資參照）。經查，本案被告前於90年間因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴並聲請強制戒治，其戒治部分於92年2月5日執行完畢而釋放，其復於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內之95年間，再因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑1年2月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及全國施用毒品案件紀錄表各1份附卷可參，揆諸前開說明，因被告在92年後之5年內，業有施用毒品之行為，則本次被告於98年間再次施用毒品，即與5年後再犯之情形有別，揆諸前開說明，公訴人就被告本案施用毒品之犯行提起公訴，核無違誤，自應由本院依法判決。

三、上揭犯罪事實，訊據被告甲○○於警詢時，雖僅供承其於98年9月9日上午10時許施用第一級毒品海洛因之另案犯行，惟至本院審理時終能坦認本案犯行不諱，而為警所採之尿液，經送鑑驗結果確呈可待因、嗎啡陽性反應，亦有詮昕科技股份有限公司於98年9月25日出具之濫用藥物尿液檢驗報告1份附卷可稽。此外，復有臺中縣警察局霧峰分局毒品尿液真實姓名對照表1份及甲○○手臂留有針孔痕跡照片2張在卷可證。而海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方式排出體外，已據行政院衛生署藥物食品檢驗局（81）藥檢壹字第006431號函說明甚詳。足徵被告自白因有其他證據可補強，且查與事實相符，足予憑採。本案事證明確，被告犯行已經證明，應依法論科。

四、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用第一級毒品前持有第一級毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有犯罪事實欄所載之前科，甫於97年1月10日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表在卷可稽。其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前經觀察、勒戒及強制戒治後，仍不知悔改警惕，猶繼續施用毒品，顯然無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，本屬不該，然兼衡以被告犯罪之動機、方法、手段、智識能力暨犯後終能坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀；並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。