臺中簡易庭105年度中簡字第2110號

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　 105年度中簡字第2110號

原告

江文華

訴訟代理人

盧兆民律師

被告

裕融企業股份有限公司

法定代理人

陳國榮

訴訟代理人

季佩芃律師

複代理人

陳俐均律師（言詞辯論終結後始解除委任）

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國105年9月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項前段、第2 項定有明文。次按所謂強制執行程序終結，係指對於執行標的物之強制執行程序終結而言，對於執行標的物之強制執行程序，須進行至執行名義所載債權之全部或一部，因對於執行標的物之強制執行達其目的時始為終結（最高法院65年臺上字第2920號判例意旨參照）。是執行法院就債務人對第三人之存款債權，執行名義之強制執行程序是否終結，應視執行名義所載之債權是否全部實現而定。查被告以臺灣臺北地方法院98年度司票字第00000號本票裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，再聲請強制執行，經本院於105年7月13日核發中院麟民執105司執丑字第74368號執行命令，禁止原告於新臺幣（下同）139,532元，及自97年12月19日起至清償日止，按年息20%計算之利息，及程序費用1,000元之範圍內，收取對第三人臺灣新光商業銀行股份有限公司中華分行（下稱新光銀行）之存款債權，迄今該執行程序尚未終結，此業據本院調閱105年度司執字第74368號給付票款款強制執行事件（下稱系爭執行程序）卷宗查明屬實，亦為兩造所不爭執，是原告於105年8月2日提起本件債務人異議之訴（有起訴狀上之收狀戳足憑），係於系爭執行程序終結前提起，自屬合法。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告執有原告所簽發如附表所示之本票1 紙（下稱系爭本票），經臺灣臺北地方法院為系爭本票裁定後，被告進而持系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請為系爭執行事件，然被告將債權讓與通知之存證信函通知原告，原告僅為單純沈默，並非默示承認被告債權之存在；且原告之還款明細，係被告自行製作，原告並未簽立任何票據予被告，亦未積欠被告任何金額；況系爭本票係於89年2月2日所簽發，並未記載到期日，依票據法第120條第2項之規定，視為見票給付，系爭本票債權之請求權時效應於發票日89年2月2日起算3年，而被告卻於98年間始向臺灣臺北地方法院聲請為系爭本票裁定，應已逾越請求權之消滅時效，原告得依民法第144條第1項規定拒絕給付，爰依法提起本件訴訟。並聲明：

（一）系爭執行程序應予撤銷。（二）訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：訴外人林清媄於89年1 月31日邀同原告擔任連帶保證人，向訴外人即原債權人友邦公司貸款510,000元，購買NISSAN廠牌、B14SLA車型、年份2000年，車牌號碼為W4-7246號自小客車1臺（下稱系爭車輛），約定每期繳款14,716元，分48期攤還，訴外人林清媄與原告共同簽發系爭本票予友邦公司以資擔保，且本件貸款經嚴格對保程序查核訴外人林清媄及原告身分後，原告始於貸款相關文件及系爭本票簽名蓋章，原告自應負擔系爭本票之發票人責任；嗣被告於97年12月間受讓友邦公司之前開債權，訴外人林清媄於101年7月間死亡，原告曾於98年及102年間與被告進行債務之協商，並願意每月繳納2,000元，足見原告確實知悉本件貸款之債務等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。

三、按強制執行法第14條第2項規定：「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」是對於如本票裁定之無確定判決同一效力之執行名義者，執行名義成立前，有任何債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由，債務人仍得主張之（高等法院95年度上字第917號判決意旨可參）。所謂消滅債權人請求之事由者，係指可使執行名義所載實體上請求權之全部或一部失其存在之事由。其為請求權全部或一部絕對消滅者，例如清償（民法第329條參照）、提存（民法第326條參照）、抵銷（民法第335條參照）、免除（民法第343條參照）、混同（民法第344條參照）、解除條件成就、撤銷權或解除權之行使、消滅時效完成、和解（民法第737條參照）等是。查本件被告據以強制執行之執行名義既為系爭本票裁定，屬無確定判決效力之執行名義，原告主張系爭本票之請求權時效已消滅，被告不得享有系爭本票之票據債權等語，即以執行名義成立前之事由為依據，依前揭規定及實務見解，原告據以提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行程序，則有憑據。

四、次按本票應記載到期日，未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第1項第8款、第2項定有明文；又按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。經查，原告主張系爭本票未載到期日一情，有系爭本票影本在卷可稽，為被告所不爭執，堪信為真；而系爭本票既未記載到期日，依票據法第120條第2項、第22條第1項之規定，視為見票即付，應自發票日即89年2月2日起算，3年間不行使，於92年間即票據權利消滅。今被告遲至98年間始向臺灣臺北地方法院聲請裁定本票准許強制執行，並於105年7月間聲請本院對原告強制執行，依上開規定，系爭本票之票據權利自發票日即89年2月2日起算，已逾3年不行使而時效消滅。本件被告所據以聲請強制執行之執行名義即系爭本票裁定，並無與確定判決同一效力，且於該執行名義成立前，被告對原告之票據上權利已罹於3年時效，故原告乃取得拒絕履行之抗辯權，其主張系爭本票債權已罹於時效而消滅，系爭執行程序應予撤銷等語，應屬可採。

五、再按民法第129條第1項第2款、第137條第1項規定，消滅時效，因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。又所謂「承認」，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，惟債務人於時效完成後所為之承認，若非屬民法第144條第2項所定以契約承認之情形，而係以單獨行為為之者，須債務人明知時效完成之事實而仍為承認者，始可認係拋棄時效利益之默示意思表示（最高法院50年臺上字第2868號判例、80年度臺上字第1320號判決，臺灣高等法院98年度重上字第184號民事裁判意旨參照）。查被告雖抗辯原告於92年間時效完成後並未為時效抗辯，反於98年間、102年間與被告承辦人員協商，請求被告准予分期清償，顯見原告對於負有本件債務一節並未爭執、自始知悉等語。惟查，債務人於時效完成（92年間）後所為之承認，本無中斷時效可言；且依上開實務見解之意旨，必須有以「契約」承認之情形，或債務人「明知」時效完成之事實而仍為承認者，始得產生時效完成後、拋棄時效利益之效果。今被告就其有利之事實，並未舉證兩造已達成協商合意之契約，亦未證明原告曾經提及被告請求權時效已經完成之事實，難謂原告時效完成後、起訴前即就時效完成之事實已有所悉或明知，而有拋棄時效利益之意，故依民事訴訟法第277條前段舉證責任分配之原則，被告抗辯原告具有拋棄時效利益之意思，不得再以時效業經完成拒絕給付等語，尚難憑採。

六、綜上所述，被告之請求權已於執行名義成立前罹於時效而消滅，原告並未於時效完成後以契約承認其債務，亦無拋棄時效利益之默示意思表示，被告於時效消滅後聲請強制執行，原告自得拒絕給付，其提起債務人異議之訴，洵屬正當。從而，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷本院系爭執行程序，為有理由，應予准許。至被告雖具狀聲請再開辯論，然其該份聲請狀中僅就管轄之問題提出實務見解供參，並未具體陳明其他尚未明瞭之事證為何？有何再開辯論進行何項調查之理由？是本院爰無再開辯論之必要。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭