臺灣高等法院 臺中分院107年度上訴字第719號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　107年度上訴字第719號

上訴人

即被告

劉金洋

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院106年度訴字第2222號中華民國107年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署106年度毒偵字第3056號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回，刑事訴訟法第350條第1項、第361條第1項、第2項、第367條第1項前段定有明文。又所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要，惟上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而「上訴應敘述具體理由」，須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘，上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，須舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），而非徒托空言或漫事指摘（最高法院106年第8次刑事庭會議決議、106年度台上字第1976號、第2683號判決意旨參照）。又按理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照）。

二、上訴人即被告劉金洋（下稱被告）上訴意旨謂：施用毒品雖間接危害社會安全，實戕害自己身體健康，未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，手段平和，被告母親年邁，且有一名6 歲女兒，均賴被告照料，除本案外，被告尚有臺灣臺中地方法院106年度訴字第2549號、106年度訴字第1642號、臺灣苗栗地方法院106年度訴字第217號共四件施用毒品案件現正上訴中，爰提起上訴請求將四案併案審理，俾節省司法資源，並請求從輕量刑云云。

三、查被告對於本件施用第一、二級毒品犯罪事實均坦白承認，原審乃依想像競合犯從一重論處施用第一級毒品罪刑(累犯)，業詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由，經核原審判決證據取捨、事實之認定與經驗法則、論理法則無違，用法之說明亦無違誤，被告對於原審判決採用證據、認定犯罪事實等節亦不爭執，僅上訴請求與他案併案審理及從輕量刑。惟查：

㈠按量刑輕重，係實體法賦予法院依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院105年度台上字第1162號判決意旨參照）。原審判決以被告前因犯施用毒品、竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，分別為法院判決確定並入監接續執行，於民國（下同）104年9月17日假釋出監付保護管束，於105年4月2日保護管束期滿，未經撤銷假釋，所餘刑期視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢後5年以內再故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，復審酌曾因施用毒品經送觀察、勒戒及強制戒治，並曾因施用毒品案件，經法院先後多次判處罪刑確定，執行完畢在案，仍未知警惕，徹底戒除惡習遠離毒害，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，猶施用毒品不輟，所為實不可取，兼衡酌其犯罪之動機、目的、手段，其施用毒品並無實際危害他人，自述高中肄業之智識程度、務農，經濟狀況尚可，未婚，需扶養母親之生活情況，犯罪後坦認犯行，態度尚佳等一切情狀，於被告所犯毒品危害防制條例第10條第1項之法定最重本刑有期徒刑5年以下、最輕本刑有期徒刑6月以上間，量處被告有期徒刑1 年2月，暨說明扣案之粉末1包，經送法務部調查局檢驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分(驗餘淨重1.20公克，空包裝重0.36公克)，有法務部調查局濫用藥物實驗室106年8月21日調科壹字第00000000000號鑑定書1份附卷可參，屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品；另用以包裝上開海洛因粉末之包裝袋，因依現行檢驗方式乃係以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，與其內之海洛因粉末難以完全析離，俱視為一體，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定併宣告沒收銷燬之。而鑑驗耗損之海洛因，既已滅失，爰不另行諭知沒收銷燬。原審量刑顯已注意適用刑法第57條之規定，本於被告之責任為基礎，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致顯失公允情形，沒收之諭知亦屬妥適。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑失當或違背法令之情形。被告以施用毒品僅傷害自身、未危害他人、社會秩序，暨有家人待其照料等情，上訴請求從輕量刑，均經原判決審酌並執為量刑之基礎，被告上訴未再提出有利之證據，空言請求從輕量刑，難認有據。

㈡次按刑事訴訟法第6條第1項規定，數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。係規定相牽連之案件分別繫屬於不同法院時，得合併由同一法院管轄；此與相牽連案件同時或先後繫屬於同一法院，應如何審理之情形，並不相同。後者情形，究應分由不同法官（法院）各別辦理抑併由同一法官（法院）合併審理，法無明文，核屬法院內部事務分配之問題。法院依相關之事務分配規範，就被告所涉之另案及本案，分由不同法官（法院）審理、判決，即不得指為不當或違法（最高法院99年度台上字第3750號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第6條第2、3項有關合併審判之規定，屬任意性規定，是否合併審判，法院原有自由斟酌之權限（最高法院106年度台上字第3505號判決參照）。且數罪併罰，有二裁判以上者，得依刑法第53條、第51條之規定，定其應執行之刑，被告所涉數案件若合於定執行刑規定，於各案確定後，自得依刑事訴訟法第477條第2項規定聲請檢察官定應執行刑，無礙於被告之權利。況得合併審理之數案，仍應依各該案件之犯罪事實獨立評價，非必然有利或不利於被告，是本案有無與被告所犯他案合併審理，亦不足生影響於原判決之審理。被告此部分請求，並非依憑證據資料指摘或表明原審判決有何事實認定錯誤、適用法令違誤或量刑不當之違誤，顯非指摘原審判決不當之具體理由。

四、綜上，本案原審之論罪科刑及沒收均無不當之處，被告上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而以上開情詞指摘原判決對其論罪科刑不當而提起上訴，依其所提出之上訴理由尚不足以認為原判決有何不當或違法，顯非屬具體理由。是核諸首開說明，應認被告上訴違背法律上之程式，應予以駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。