臺灣高等法院臺中分院刑事判決

【附件】
臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第385號
公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　楊宜偉　
選任辯護人  張淑琪律師（法扶律師）
被　　　告　乙○○　
選任辯護人　江伊莉律師（法扶律師）
被　　　告　甲○○　
選任辯護人　賴威平律師（法扶律師）　
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第3743、3744、8075、8732、8733、29639號），本
院判決如下：
    主    文
楊宜偉犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯
罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額；扣案如附表六編號1所示之物沒收銷燬之；
扣案如附表六編號2至4所示之物均沒收。
乙○○犯如附表二、四主文欄所示之罪，各處如附表二、四主文欄
所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年陸月。 
甲○○犯如附表三、四、五主文欄所示之罪，各處如附表三、四、
五主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年貳月。
甲○○其餘被訴部分無罪。 
    犯罪事實
一、楊宜偉、乙○○、甲○○均明知甲基安非他命係毒品危害防制條
    例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，未經許可不得持有
    或販賣，甲○○亦明知甲基安非他命屬藥事法第22條第1項第1
    款所稱之禁藥，未經許可不得轉讓，渠三人自民國109年12
    月起，以臺中市○○區○○街000號0樓000套房為居所及據點，
    乙○○另自110年1月起以臺中市○○區○○巷○○弄00號0樓為據點
    ，分別為下列犯行：
　㈠楊宜偉意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意
    ，與如附表一所示之人約定交易甲基安非他命事宜後，於如
    附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之方式，販賣甲
    基安非他命予如附表一所示之人，共計1次。
　㈡乙○○意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，
    分別與如附表二所示之人約定交易甲基安非他命事宜後，各
    於如附表二所示之時間、地點，以如附表二所示之方式，販
    賣甲基安非他命予如附表二所示之人，共計3次。
　㈢甲○○意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，
    分別與如附表三所示之人約定交易甲基安非他命事宜後，各
    於如附表三所示之時間、地點，以如附表三所示之方式，販
    賣甲基安非他命予如附表三所示之人，共計4次。
　㈣乙○○、甲○○共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他
    命之犯意聯絡，由乙○○與如附表四所示之人約定交易甲基安
    非他命事宜後，再由甲○○於如附表四所示之時間、地點，以
    如附表四所示之方式，販賣甲基安非他命予如附表四所示之
    人，共計1次。
　㈤甲○○基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於如附表五所示之
    時間、地點，以如附表五所示之方式，無償轉讓甲基安非他
    命予如附表五所示之人，共計1次。　
二、嗣為警分別於110年1月17日16時50分許、同日17時40分許，
　　，持本院核發之搜索票及經乙○○之同意，在臺中市○區○○路0
    0號前及臺中市○○區○○巷○○弄00號0樓執行搜索，當場扣得如
    附表六編號1至7所示之物，甲○○則於110年1月6日18時許，
    另因販賣甲基安非他命案件為警逮捕（所涉販賣第二級毒品
    罪，業經本院以110年度訴字第418號判決確定），並於該案
    扣得如附表六編號8所示之物，而查悉上情。
三、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
    察官偵查起訴。
    理    由
壹、證據能力部分
    按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
    符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人
    於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
    作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或
    辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
    情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
    意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。
    本案後引具有傳聞性質之言詞或書面證據，均為被告以外之
    人審判外之陳述而屬傳聞證據，被告楊宜偉、乙○○、甲○○及
    辯護人於本院審理時表示同意作為證據，檢察官、被告三人
    及辯護人迄於言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌相
    關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵
    ，認為以之作為證據為適當，前開具傳聞性質之相關言詞或
    書面陳述，自得作為證據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
　㈠上開犯罪事實，業據被告楊宜偉、乙○○、甲○○於本院審理時
    坦承不諱，核與證人洪漢庭、蕭志遠、陳奕任、洪和宗、陳
    國維於警詢、偵訊時之證述相符（見110年度偵字第8075號
    卷〈以下稱偵卷〉第275至284、327至336、369至375、417至4
    21、447至451、487至491、497至500、503至505、511至514
    、519至522頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：楊
    宜偉、乙○○、甲○○、洪漢庭、蕭志遠、陳奕任、洪和宗、陳
    國維）、洪漢庭與楊宜偉微信對話紀錄截圖、洪和宗、陳奕
    任指認乙○○臉書頁面截圖、洪和宗、蕭志遠、陳奕任指認乙
    ○○騎乘機車照片、陳奕任110年1月10日進入全家超商逢甲店
    暨行車畫面、洪和宗110年1月13日車行紀錄暨行車畫面、洪
    漢庭（109年12月29日）、蕭志遠（109年12月26日）、洪和
    宗（109年12月27日上午、109年12月27日下午、109年12月2
    8日）、陳國維（109年12月30日）、陳奕任（109年12月28
    日下午）前往臺中市○○區○○街000號之監視器畫面、洪和宗
    穿著衣物與監視器畫面比對照片、陳國維穿著衣物與監視器
    畫面比對照片、本院搜索票、自願受搜索同意書、彰化縣政
    府警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現
    場暨扣案物品照片各1份、臺中市政府警察局烏日分局搜索
    扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份（見偵卷第100至119、183
    至197、211至218、245至260、285至299、307、337至349、
    353、377至383、399、423至431、453至457、461頁；110年
    度偵字第1930號卷第223至227頁），並有扣案如附表六所示
    之物可資佐證。又扣案如附表六編號1所示之物，經送驗結
    果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有衛生福利部草
    屯療養院110年2月5日草療鑑字第1100100315號鑑驗書1份附
    卷足憑（見偵卷第201頁）。
　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售
    通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，
    而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求
    量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝是否嚴
    緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異
    其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差
    」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非
    法販賣行為目的，則屬相同，並無二致（最高法院110年度
    台上字第416號判決意旨參照）。參酌被告楊宜偉於本院審
    理時供稱：其賣1包新臺幣（下同）3,000元甲基安非他命，
    賺500多元等語（見本院卷第342至343頁），被告乙○○於本
    院審理時供稱：其賣1包1,000元甲基安非他命，賺200、300
    元，賣1包2,000元，賺400、500元等語（見本院卷第342頁
    ），被告甲○○於警詢時供稱：其半錢甲基安非他命進貨價格
    3,000元，賣5,000元等語（見偵卷第241頁），足見被告三
    人販賣甲基安非他命確屬有利可圖，主觀上具有營利之意圖
    無訛。
　㈢綜上，被告三人前開任意性自白與事實相符，其犯行均堪以
    認定，應依法論科。
二、論罪科刑
  ㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管
    之第二級毒品，未經許可不得持有、轉讓或販賣。次按甲基
    安非他命係毒品危害防制條例規定之第二級毒品，亦屬藥事
    法所稱之禁藥（即藥事法第22條第1項第1款所稱之「經中央
    衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣
    或陳列之毒害藥品」），行為人明知禁藥甲基安非他命而轉
    讓者，除成立毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級
    毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，屬於
    同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，應
    依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷
    。而毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，法
    定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金
    ；藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，法定本刑為7年以下有
    期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金。從而，轉讓甲基安非
    他命之行為，除轉讓該甲基安非他命達毒品危害防制條例第
    8條第6項規定之一定數量（轉讓毒品加重其刑之數量標準第
    2條第1項第2款所定之淨重10公克以上），或同條例第9條規
    定成年人轉讓予未成年人，或明知為懷胎婦女而轉讓，經依
    法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項轉讓禁藥之法定刑
    為重之情形外，因藥事法第83條第1項為重法，依重法優於
    輕法之法理，自應優先適用藥事法處罰，要無再適用毒品危
    害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪處斷之餘地（最
    高法院106年台上字第3575號判決意旨參照）。被告甲○○如
    附表五所示轉讓予陳奕任之甲基安非他命，據證人陳奕任於
    偵訊時證稱大概是1,000元的量，1小包而已等語（見偵卷第
    512頁），足見被告甲○○該次轉讓之數量不多，顯未達淨重1
    0公克以上，且受轉讓者陳奕任為成年人，此觀其偵訊筆錄
    即明（見偵卷第511頁），故無應依毒品危害防制條例第8條
    第6項或第9條之規定加重其刑至2分之1之情形，因藥事法第
    83條第1項之罪之法定本刑，較毒品危害防制條例第8條第2
    項之罪之法定本刑為重，依重法優於輕法之法理，自應優先
    適用藥事法第83條第1項之規定處斷。檢察官認被告甲○○所
    犯轉讓禁藥罪及轉讓第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑
    法第55條之規定，從一重轉讓禁藥罪處斷，容有誤認，附此
    敘明。
　㈡核被告楊宜偉如附表一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第
    2項之販賣第二級毒品罪。核被告乙○○如附表二、四所為，
    均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
    核被告甲○○如附表三、四所為，均係犯毒品危害防制條例第
    4條第2項之販賣第二級毒品罪，如附表五所為，係犯藥事法
    第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告三人因販賣而持有甲基安
    非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪
    。至被告甲○○因轉讓而持有甲基安非他命之行為，因藥事法
    並無處罰持有禁藥明文，即持有禁藥並未構成犯罪，故無持
    有禁藥甲基安非他命之低度行為，為轉讓禁藥甲基安非他命
    之高度行為所吸收而不另論罪之吸收關係存在（最高法院98
    年度台上字第5362號判決意旨參照），併予敘明。被告乙○○
    如附表二、四所示販賣第二級毒品犯行共4次，被告甲○○如
    附表三、四所示販賣第二級毒品犯行共5次、如附表五所示
    轉讓禁藥犯行1次，均屬犯意各別，行為互殊，應予分論併
    罰。被告甲○○、乙○○如附表四所示犯行，具有犯意聯絡與行
    為分擔，為共同正犯。
  ㈢刑之加重、減輕部分
  ⑴關於構成累犯事實及加重其刑事項
  ①被告楊宜偉前因施用毒品案件，經本院以108年度簡字第1379
    號判決判處有期徒刑3月確定；又因施用毒品案件，經本院
    以108年度簡字第1495號判決判處有期徒刑5月確定；上開2
    案，經本院以109年度聲字第884號裁定定應執行有期徒刑7 
    月確定，嗣於109年9月19日執行完畢。被告乙○○前因施用毒
    品案件，經本院以106年度訴字第2306號判決判處有期徒刑8
    月確定；又因施用毒品案件，經本院以106年度訴字第1904
    號判決判處有期徒刑6月、2月確定；再因施用毒品案件，經
    本院以106年度中簡字第1449號判決判處有期徒刑6月確定；
    上開3案，經本院以107年度聲字第13號裁定定應執行有期徒
    刑1年6月確定，嗣於107年11月7日縮刑假釋出監，而於108
    年4月20日保護管束期滿未經撤銷假釋以已執行論。被告甲○
    ○前因妨害風化案件，經臺灣士林地方法院以103年度審簡字
    第1360號判決判處有期徒刑3月確定；又因違反妨害兵役治
    罪條例案件，經臺灣雲林地方法院以104年度港簡字第155號
    判決判處有期徒刑3月確定；上開2案，經臺灣雲林地方法院
    以105年度聲字第767號裁定定應執行刑有期徒刑5月確定，
    嗣於106年3月15日執行完畢等情，業經公訴檢察官主張上述
    構成累犯之事實，並提出被告三人之前案確定判決、刑案資
    料查註紀錄表、矯正簡表等前案徒刑執行完畢資料各1份為
    佐（偵卷第5至14、19、27至46、51至52、59至69、75頁；
    本院卷第233至236、351至372頁），核與臺灣高等法院被告
    前案紀錄表記載相符（見本院卷第27至89頁），被告三人於
    本院審理時亦表示對上述構成累犯之事實及執行資料無意見
    等語（見本院卷第343、431頁），是認被告三人於受有期徒
    刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
    均為累犯。
　②公訴檢察官雖主張被告楊宜偉、乙○○前後案均為毒品案件，
    被告甲○○前後案均為故意犯罪，渠等刑罰反應力不足，亦無
    因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之疑慮，均應
    依累犯之規定加重其刑。惟本院參酌被告楊宜偉、乙○○所犯
    前案施用毒品案件，與本案所犯販賣毒品案件，雖均係違反
    毒品危害防制條例之犯罪，然施用毒品乃自戕一己身體健康
    ，尚未危及他人，該行為本身對社會所造成之危害並非直接
    ，販賣毒品則係對外出售毒品，戕害他人身體健康，而直接
    侵害社會法益，二者在犯罪本質、態樣、侵害法益之範圍程
    度上尚有差異，又被告甲○○所犯前案為妨害風化、違反妨害
    兵役治罪條例案件，與本案所犯販賣毒品案件，雖均係故意
    犯罪，然二者之罪質、侵害法益、犯罪態樣均有不同，自難
    認被告三人對刑罰反應力薄弱或主觀上有特別之惡性，依司
    法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰均不予加重其刑
    。
　⑵按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均
    自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。而法律
    上所謂自白，係指犯罪嫌疑人或被告，對於其過往之所作所
    為，而符合於構成犯罪要件之基本的社會事實之陳述，是行
    為人對於犯罪之基本社會事實，無論為主動說出或被動回答
    ，亦不管係全部吐實或主要部分供明而保留不影響犯罪成立
    之部分真相，既然已經有助於重要關鍵事實之釐清，當即已
    足（最高法院101年度台上字第2138號判決意旨參照）。次
    按被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定
    應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），經依法規競
    合之例，擇法定刑較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論
    處，被告於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防
    制條例第17條第2項之規定減輕其刑（最高法院109年度台上
    大字第4243號裁定意旨參照）。被告楊宜偉如附表一所示犯
    行、被告乙○○如附表二、四所示犯行、被告甲○○如附表三、
    四、五所示犯行，於偵查及審判中均自白，此觀其等偵訊及
    審理筆錄即明（見110年度他字第10252號卷〈以下稱他卷〉第
    217至225、237至243、327至329頁；偵卷第237至238頁；本
    院卷第342、431頁），均應依毒品危害防制條例第17條第2
    項之規定，減輕其刑。至被告楊宜偉於偵訊時雖供稱如附表
    一所示販賣甲基安非他命之價格為1,000元云云（見他卷第2
    37頁），被告甲○○於警詢時雖供稱如附表三編號4所示販賣
    甲基安非他命之價格為2,500元云云（見偵卷第238頁），惟
    被告楊宜偉、甲○○既已坦承各該販賣甲基安非他命之主要事
    實，關於此部分交易價格之陳述並不影響犯罪之成立，仍不
    失為已經自白，另此敘明。　　
　⑶又按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條
    、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯
    或共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵毒品下游者具體供
    出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或
    共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所稱「查獲」，除
    指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指毒品來源其事
    。且該所謂「毒品來源」，係指「與本案犯行相關毒品」從
    何而來之情形。倘被告供出之毒品上手「與其所涉案件之毒
    品不具關聯性」，則僅屬對其指為上手者所涉犯其他毒品犯
    罪案件之「告發」，要非就其所涉案件之毒品供出來源，因
    而查獲，自無上開減免其刑規定之適用（最高法院110年度
    台上字第3686號判決意旨參照）。被告甲○○另因販賣甲基安
    非他命案件為警查獲，並於該案供出毒品上游為黃清欣，且
    提供其行動電話內聯絡毒品交易訊息為證，配合警方傳訊聯
    絡對方見面，因而查獲黃清欣販賣甲基安非他命等情，業經
    臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第2320號對黃清
    欣提起公訴，嗣經本院110年度訴字第418號判決確定在案，
    此有前開起訴書、刑事判決各1份在卷可按（見本院卷第237
    至254、437至454頁）。而觀諸前開起訴書、刑事判決書所
    載之犯罪事實，黃清欣於109年12月29日、110年1月2日、11
    0年1月4日、110年1月5日、110年1月6日分別販賣甲基安非
    他命半錢予被告甲○○，並各收取價金3,000元等情，而被告
    甲○○本案如附表三編號4所示109年12月30日販賣予陳國維之
    甲基安非他命即為上述109年12月29日向黃清欣購得甲基安
    非他命其中一部分，此據被告甲○○於本院審理時供述在卷（
    見本院卷第431頁），是被告甲○○供出如附表三編號4所示犯
    行之毒品來源，因而查獲正犯黃清欣，爰就被告甲○○如附表
    三編號4所示犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項之規定
    ，減輕其刑，並遞減輕之。至被告甲○○本案其餘販賣甲基安
    非他命及轉讓禁藥甲基安非他命等犯行之日期，均在黃清欣
    上述販賣甲基安非他命予被告甲○○之前，自與被告甲○○此部
    分所販賣或轉讓之毒品不具關聯性，而無從依毒品危害防制
    條例第17條第1項之規定減輕其刑。
　⑷至被告三人之辯護人雖均請求依刑法第59條之規定，酌量減
    輕其刑。惟毒品危害防制條例第4條第2項所定販賣第二級毒
    品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新
    臺幣1千5百萬元以下罰金」，本院審酌販賣第二級毒品罪之
    法定最輕本刑為有期徒刑10年，本件被告三人所犯販賣第二
    級毒品犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕
    其刑後，法定最低刑度可量至有期徒刑5年（其中被告甲○○
    如附表三編號4所示犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項
    之規定遞減其刑後，法定最低刑度可量至有期徒刑1年8月）
    ，參酌被告三人於本案販賣甲基安非他命時，均已成年而思
    慮成熟，竟以上開處所為據點販賣毒品，又被告楊宜偉於本
    案販賣甲基安非他命之價格為3,000元，顯示該次販賣之毒
    品價量非微，另被告乙○○於本案販賣甲基安非他命之次數達
    4次、被告甲○○於本案販賣甲基安非他命之次數達5次，亦均
    顯非偶一為之誤觸法網，若量處渠等最低刑度有期徒刑5年
    （被告甲○○如附表三編號4所示犯行，量處最低刑度有期徒
    刑1年8月），均難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般
    同情，認如科以各該最低刑度，仍嫌過重而顯可憫恕之情形
    ，故均不依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，併予敘明。
　㈣爰審酌被告三人為圖一己私利而販賣第二級毒品，被告甲○○
    另任意轉讓禁藥，均助長毒品氾濫、危害國民身心健康，嚴
    重影響社會治安，所為應予非難，惟念及被告三人犯後均坦
    承犯行，態度尚佳，復斟酌被告三人之犯罪動機、目的、手
    段、販賣毒品或轉讓禁藥之次數、數量、金額，暨渠三人於
    本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第34
    5至346、433頁）等一切情狀，分別量處如主文及附表二至
    五主文欄所示之刑。另衡酌被告乙○○、甲○○所犯各罪均屬毒
    品犯罪，又各罪之行為動機、目的、手段、模式互有相同或
    相似之處，顯現各罪責任非難重複程度非低，暨其等所犯各
    罪反應之人格特性等節，依限制加重原則，分別定如主文所
    示應執行之刑。
　㈤沒收部分
　⑴按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒
　　收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。
    扣案如附表六編號1所示之物，經送驗結果，檢出第二級毒
    品甲基安非他命成分，已如前述，而上開甲基安非他命係被
    告楊宜偉本案販賣毒品所剩餘，此據被告楊宜偉於本院準備
    程序及審理時供陳在卷（見本院卷第157、338頁），自應依
    毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於被告楊宜偉
    之罪刑項下宣告沒收銷燬之，至直接用以盛裝毒品之包裝袋
    ，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要
    ，自應視同毒品之一部，一併沒收銷燬之；前揭送驗用罄之
    毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。
　⑵次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，
    於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑
    法第38條之1第1項前段、第3項亦有明定。又因犯罪所得之
    財物，不能與正常營利事業計算營利所得之情形相提並論，
    是稱「因犯罪所得之財物」，乃指犯罪行為所直接取得而法
    律上無第三人得主張權利之一切財物而言，則上開規定所指
    販賣毒品所得之財物，依法諭知沒收時，舉凡販賣毒品所得
    之財物，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪之利得
    ，均應予以沒收，並非僅限於所賺取之差價部分，始符立法
    之本旨（最高法院98年度台上字第3081號判決意旨參照）。
    被告楊宜偉如附表一所示犯行取得之價金3,000元；被告乙○
    ○如附表二所示犯行取得之價金各2,000元、1,000元、1,000
    元；被告甲○○如附表三所示犯行取得之價金各500元、2,000
    元（共3次）；至被告乙○○、甲○○如附表四所示犯行取得之
    價金2,000元，參酌被告甲○○警詢時所述其經乙○○轉知蕭志
    遠欲購買甲基安非他命2,000元，由其外出取得毒品交付蕭
    志遠，並向蕭志遠收取價金等情（見偵卷第239頁），足見
    該次交易係由被告甲○○向上手取得毒品再轉售蕭志遠，蕭志
    遠所交付之價金2,000元事實上即由被告甲○○取得無誤，上
    開犯罪所得均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3
    項之規定，分別於被告三人各該罪刑項下宣告沒收，於全部
    或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　⑶又按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或
    第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於
    犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文
    。
　①扣案如附表六編號2至4所示之行動電話1支（含門號00000000
    00號SIM卡1張）、電子磅秤1臺、分裝袋1盒，均係被告楊宜
    偉所有，作為如附表一所示犯行聯繫販賣毒品、使用秤量及
    分裝毒品所用，此據被告楊宜偉於本院準備程序及審理時供
    陳在卷（見本院卷第157、338頁），應依毒品危害防制條例
    第19條第1項之規定，於各該罪刑項下宣告沒收。
　②扣案如附表六編號5至7所示之行動電話1支（含門號00000000
    00號SIM卡1張）、電子磅秤1臺、分裝袋1包，均係被告乙○○
    所有，作為如附表二所示犯行聯繫販賣毒品、使用秤量及分
    裝毒品所用，上揭行動電話亦作為如附表四所示犯行聯繫販
    賣毒品使用，此據被告乙○○於本院準備程序及審理時供陳在
    卷（見本院卷第159、338頁），應依毒品危害防制條例第19
    條第1項之規定，分別於各該罪刑項下宣告沒收。
　③被告甲○○於另案即本院110年度訴字第418號案件遭查扣如附
    表六編號7所示之行動電話1支（含SIM卡1張），係被告甲○○
    所有，作為如附表三及附表五所示犯行聯繫販賣毒品及轉讓
    第二級毒品（禁藥）使用，此據被告甲○○於本院審理時供陳
    在卷（見本院卷第431頁），應依毒品危害防制條例第19條
    第1項之規定，分別於各該罪刑項下宣告沒收。　
　⑷至檢察官雖聲請沒收本件扣案之犯罪所得現金5,000元，然被
    告楊宜偉於本院審理時供稱扣案之現金5,000元係其母親給
    予之零用錢，非販賣毒品所得等語（見本院卷第338頁），
    亦無證據證明該現金即為被告楊宜偉本案之犯罪所得，另扣
    案之海洛因1包、白色粉末1包、細晶體1包，均無證據證明
    與本件被告三人之犯行有關，故均不予宣告沒收。
參、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告甲○○基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意
    ，於109年12月28日6時49分許，在臺中市○○區○○街000號前
    門處，無償轉讓禁藥甲基安非他命1包予陳奕任，因認被告
    甲○○此部分涉犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
    能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
    條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，
    應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不
    能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明
    之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般
    人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為
    有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，
    而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「
    罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告
    之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指
    出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，
    檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉
    證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，
    或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證
    ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高
    40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第12
    8號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人
    陳奕任之證述、陳奕任（109年12月28日上午）前往臺中市○
    ○區○○街000號之監視器畫面為其主要論據。
四、訊據被告甲○○堅決否認上開轉讓禁藥犯行，辯稱：我轉讓甲
    基安非他命給陳奕任只有一次，就是109年12月28日20時19
    分許，陳奕任當天早上來跟我拿甲基安非他命，但我跟他說
    沒有，等他晚上過來，我才拿甲基安非他命給他等語。辯護
    意旨則以：被告甲○○於109年12月28日6時49分許並無毒品可
    提供陳奕任，故未轉讓任何毒品，直到同日20時19分許才轉
    讓毒品給陳奕任，僅有一次轉讓行為等語。
五、經查：
　㈠觀之陳奕任（109年12月28日上午）前往臺中市○○區○○街000
    號之監視器畫面（見偵卷第259頁），固顯示陳奕任有於109
    年12月28日6時49分許前往上址，惟據證人陳奕任於警詢時
    證稱：「（問提供蒐證影像供你確認，109年12月28日6時49
    分，你騎乘000-0000號重機車至臺中市○○區○○街000號前，
    是否係向甲○○購買毒品？）答：不是。我是去跟甲○○拿安非
    他命，但是沒有拿到毒品。」、「（問：為何沒有毒品你們
    還要見面？）答：因為我去才知道他手邊沒有毒品預留給我
    。」等語（見偵卷第371至372頁），復於偵訊時證稱：「（
    問：109年12月28日晚上8時你為何出現在甲○○住處的大樓後
    面? 做何事？」）答：那天原本早上要去找他，要去上面用
    安非他命，那時他可能沒有東西，他叫我晚一點，那天好像
    沒有上去，我就到那裡之後就回家，回家後，晚上他已經有
    安非他命，他打電話跟我說可以過去了。」等語（見偵卷第
    512頁），依證人陳奕任所證，被告甲○○於109年12月28日6
    時49分許，因身上並無甲基安非他命，故未在上址轉讓甲基
    安非他命予陳奕任，係待同日晚間被告甲○○始以電話與陳奕
    任聯繫後，於同日20時許在上址轉讓甲基安非他命予陳奕任
    ，此與被告甲○○所辯情節相符，堪認被告甲○○僅有如附表五
    所示轉讓甲基安非他命予陳奕任之行為，並無另於109年12
    月28日6時49分許在上址轉讓甲基安非他命予陳奕任之行為
    無訛。
　㈡從而，就公訴人所指被告甲○○前揭轉讓禁藥犯行，尚未達到
    通常一般之人均不會有任何懷疑，而得確信被告甲○○此部分
    犯行之真實程度，自無從說服本院形成有罪之心證。此外，
    復查無其他積極證據足認被告甲○○確有公訴人所指前揭犯行
    ，被告甲○○此部分之犯罪尚屬不能證明，基於無罪推定之原
    則，即應為被告甲○○無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒
品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第2項、第18條第1
項前段、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第28
條、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項
，判決如主文。 
本案經檢察官陳佞如提起公訴，經檢察官林煒容到庭執行職務。
中    華    民    國   111    年    7     月    28    日
                  刑事第十一庭  審判長法  官  曹錫泓
　　　　　　　　　                    法  官  許曉怡
　　　　　　　　　                    法  官  林依蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
                                      書記官  林  俐
中    華    民    國    111   年    7     月    28    日
附錄本案論罪科刑法條：　　
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。　　
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、
轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5
千萬元以下罰金。 　　
附表一：楊宜偉販賣第二級毒品部分
編號 購毒者 販賣時間 販賣地點 販賣方式 1 （ 起訴書附表編號6 ） 洪漢庭 109年12月29日13時35分許  臺中市北屯區○○街000巷巷口  洪漢庭透過通訊軟體微信與楊宜偉約定交易事宜後，楊宜偉於左列時間、地點，將甲基安非他命1包交付洪漢庭，洪漢庭當場支付3,000元予楊宜偉，而完成交易。 
附表二：乙○○販賣第二級毒品部分
編號 購毒者 販賣時間 販賣地點 販賣方式 主文 1 （ 起訴書附表編號1） 蕭志遠 109年12月上旬某日 臺中市○○區○○街000號300室内 蕭志遠透過通訊軟體LINE與乙○○約定交易事宜後，乙○○於左列時間、地點，將甲基安非他命1包交付蕭志遠，蕭志遠當場支付2,000元予乙○○，而完成交易。 乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表六編號5至7所示之物均沒收。 2 （ 起訴書附表編號8） 陳奕任 110年1月10日10時許 臺中市○○區○○○○弄00號0樓 陳奕任透過通訊軟體LINE與乙○○約定交易事宜後，乙○○於左列時間、地點，將甲基安非他命1包交付陳奕任，陳奕任當場支付1,000元予乙○○，而完成交易。 乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表六編號5至7所示之物均沒收。 3 （ 起訴書附表編號9） 洪和宗 110年1月13日19時許 臺中市○○區○○路000號台灣大哥大門市營業處旁道路 洪和宗與其友人「阿豐」合資，由「阿豐」撥打電話與乙○○約定交易事宜後，乙○○於左列時間、地點，將甲基安非他命1包交付洪和宗及「阿豐」，「阿豐」當場支付1,000元予乙○○，而完成交易。 乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表六編號5至7所示之物均沒收。 
附表三：甲○○販賣第二級毒品部分
編號 販賣對象 販賣時間 販賣地點 販賣方式 主文 1 （ 起訴書附表編號3） 洪和宗 109年12月27日9時20分許 臺中市○○區○○街000號後門 洪和宗撥打電話與甲○○約定交易事宜後，甲○○於左列時間、地點，將甲基安非他命1包交付洪和宗，洪和宗當場支付2,000元予甲○○，而完成交易。 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表六編號8所示之物沒收。 2 （ 起訴書附表編號4） 洪和宗 109年12月27日15時38分許 臺中市○○區○○街000號後門 洪和宗撥打電話與甲○○約定交易事宜後，甲○○於左列時間、地點，將甲基安非他命1包交付洪和宗，洪和宗當場支付2,000元予甲○○，而完成交易。 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表六編號8所示之物沒收。 3 （ 起訴書附表編號5） 洪和宗 109年12月28日20時20分許 臺中市○○區○○街000號後門 洪和宗撥打電話與甲○○約定交易事宜後，甲○○於左列時間、地點，將甲基安非他命1包交付洪和宗，洪和宗當場支付2,000元予甲○○，而完成交易。 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表六編號8所示之物沒收。 4 （ 起訴書附表編號7） 陳國維 109年12月30日0時38分許 臺中市○○區○○街000號後門巷口 陳國維委由友人透過通訊軟體LINE與甲○○約定交易事宜後，甲○○於左列時間、地點，將甲基安非他命1包交付陳國維，陳國維當場支付500元予甲○○，而完成交易。 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表六編號8所示之物沒收。 
附表四：乙○○、甲○○共同販賣第二級毒品部分
編號 購毒者 販賣時間 販賣地點 販賣方式 主文 1 （ 起訴書附表編號2） 蕭志遠 109年12月26日17時55分許 臺中市○○區○○街000號管理室 蕭志遠透過通訊軟體LINE與乙○○約定交易事宜後，乙○○轉知甲○○，由甲○○外出向上手取得甲基安非他命後，由甲○○於左列時間、地點，將甲基安非他命1包交付蕭志遠，蕭志遠當場支付2,000元予甲○○，而完成交易。 乙○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表六編號5所示之物沒收。 甲○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 
附表五：甲○○轉讓禁藥部分
編號 受讓者 轉讓時間 轉讓地點 轉讓方式 主文 1 （ 起訴書附表編號11 ） 陳奕任 109年12月28日20時19分許 臺中市○○區○○街000號後門附近道路 甲○○撥打電話與陳奕任約定轉讓事宜後，甲○○於左列時間、地點，無償轉讓甲基安非他命1包（價值1,000元）予陳奕任。 甲○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表六編號8所示之物沒收。 
附表六：
編號 扣案物品 所有人 1 第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重分別為1.4698公克、0.5937公克) 楊宜偉 2 行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 楊宜偉 3 電子磅秤1臺 楊宜偉 4 分裝袋1盒 楊宜偉 5 行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 乙○○ 6 電子磅秤1臺 乙○○ 7 分裝袋1包 乙○○ 8 OPPO行動電話1支（含SIM卡1張）（另案即本院110年度訴字第418號案件查扣） 甲○○