臺灣臺南地方法院104年度簡字第1930號

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第1930號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

洪英展

被告

林信旭

被告

林進益

上2人共同選任辯護人

吳建勛律師

　　　　　　梁宗憲律師

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第7093號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除被告洪英展之前科資料應補充：「洪英展於民國96年間，因誣告案件，經臺灣臺中地方法院以96年度訴字第4065號判決處應執行有期徒刑5月，復經臺灣高等法院臺中分院以97年度上訴字第690號及最高法院以97年度上訴字第3696號駁回上訴確定，於98年2月10日執行完畢」，及第4行應補充：「林信旭、林進益均為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有偵查犯罪、逮捕人犯法定職務之公務員」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠被告所犯法條：

⒈犯罪事實欄一㈠部分：核被告洪英展、林信旭及林進益所為，係犯刑法第307條違法搜索罪、同法第304條第1項強制罪。

⒉犯罪事實欄一㈡部分：核被告林信旭、林進益所為，係犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪。

㈡共同正犯：

⒈犯罪事實欄一㈠部分，被告洪英展雖不具公務員身分，惟其與具公務員身分之被告林信旭、林進益基於共同犯意之聯絡，而共同實行本件違法搜索罪及強制罪之構成要件行為，應分別依刑法第31條第1項、第28條之規定，論以共同正犯。

⒉犯罪事實欄一㈡部分，被告林信旭、林進益2人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢想像競合：就犯罪事實欄一㈠部分，被告3人所犯上開所示2罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重以強制罪處斷。

㈣數罪併罰：被告林信旭、林進益所犯上開強制罪、行使公務員登載不實文書2罪間，均犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。

㈤刑之加重減輕：

⒈被告林信旭、林進益均為依法執行犯罪偵查職務之公務員，其在執行職務中假借職務上之機會為犯罪事實欄一㈠之強制之犯行，是就其所犯刑法第304條第1項部分，應依刑法第134條前段之規定加重其刑。至刑法第307條非法搜索罪之犯罪主體僅限於有搜索權之人（最高法院32年非字第265號判例參照），故該罪應無再適用刑法第134條規定加重其刑之餘地，併予說明。

⒉被告洪英展有如上述之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附於本院卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈥爰審酌被告林信旭、林進益身為警務人員，被告洪英展雖非司法警察人員，惟為求警方之辦案績效，竟枉顧人民權益，藉職務上之機會，不依法定方式偵辦犯罪，致對告訴人沈鴻瑋權益造成損害，兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段，暨渠等之素行、生活狀況、智識程度、犯罪後均坦承犯行，頗具悔意，及被告林信旭及林進益業與告訴人沈鴻瑋達成和解，告訴人並表示同意法院從輕量刑，有和解書2紙在卷可憑（本院104訴248號卷第83-84頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，被告3人所犯強制罪部分，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈦按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告林信旭、林進益於本案行為後，刑法第50條已於102年1月23日修正公布，並自102年1月25日施行；修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。是依修正後規定，裁判前所犯數罪如存有該條第1項但書各款所列情形者，須經由受刑人請求，檢察官始得聲請法院定應執行刑。參諸刑法總則編第7章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；如受刑人所犯數罪中，兼有得易科罰金、不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於此情形是否依刑法第51條定應執行刑，修正後規定賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益，經比較結果，修正後之規定自較有利於本件被告，應適用修正後之刑法第50條規定（最高法院102年度台抗字第108號裁定意旨參照）。是經比較新、舊法結果，以修正後之規定較有利於被告林信旭、林進益，自應適用修正後之刑法第50條規定。本件渠2人所犯之罪中有不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，爰不定其應執行之刑，併此敘明。

㈧緩刑：又查被告林信旭、林進益均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷為憑，渠等因一時失慮，致罹刑章，且犯後均坦承犯行，態度良好，且被告2人均業與告訴人達成和解，告訴人並表示同意法院從輕量刑及給予緩刑之宣告，有上開和解書2紙在卷足憑，是經此偵審程序，被告均當知所警惕，信無再犯之虞，本院認為被告林信旭、林進益前開所科之刑，均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項、第307條、第304條第1項、第216條、第213條、第28條、第31條第1項、第47條第1項、第55條、第134條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。