資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院106年度訴字第526號
臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度訴字第526號
- 公訴人
- 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 王隆笙
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000
、14918、18513、18782、20477號；106年度偵字第4923、5590
號），被告於本院準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主文
王隆笙犯【附表一】、【附表二】所示之罪，各處【附表一】、【附表二】所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月，沒收部分，併執行之。
事實
一、王隆笙自始即無給付商品之意，竟意圖為自己不法之所有，基於利用網際網路對公眾散布施行詐術之犯意，自105年3月間起，先在臺南市南區、永康區等地點，分別向不知情之薛珊妮、吳泉齡、張怡靖（薛珊妮、吳泉齡、張怡靖所涉詐欺部分，另經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第11284、18513號為不起訴處分確定）商借帳戶資料，而取得薛珊妮所申設之中華郵政股份有限公司台南金華郵局00000000000000號（下稱台南金華郵局帳戶）、吳泉齡所申設之台南成功大學郵局帳號00000000000000號（下稱成大郵局帳戶）及張怡靖所申設之新化郵局帳號00000000000000號（下稱新化郵局帳戶）之帳戶資料；另以吳泉齡之身分證件，申請拍賣網站帳號，充作詐騙工具使用，分別於【附表一】所示時間，利用網際網路，以【附表一】所示之詐騙方法，對公眾散布施行詐術，致【附表一】所示之被害人陷於錯誤，而依指示交付如【附表一】所示金額與王隆笙。王隆笙取得前開款項後，並未依約交付貨品與【附表一】所示被害人，【附表一】之被害人至此始知受騙（以上事實即起訴書附表編號1至15、17部分）。
二、王隆笙自始無交付代售商品價款之意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於【附表二】所示時間，以【附表二】所示之詐騙方法，致楊士騰陷於錯誤，而依指示交付代售之行動電話三支與王隆笙。王隆笙取得前開行動電話後，並未依約將代售行動電話之價款，交付與楊士騰，或返還楊士騰該行動電話，楊士騰至此始知受騙（以上事實即起訴書附表編號16部分）。
三、案經賴力中、郎洪偉、王景田、林隆文、黃師揚、鄭婷之、陳友星、吳沁潔、廖文暘、林依臻、吳合諭、陳威嘉、許智翔、楊士騰及李心慈訴由臺南市政府警察局第六分局、第四分局、善化分局及永康分局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告王隆笙所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、前揭事實，業據被告王隆笙於本院審理時坦承不諱（見訴卷二第10頁反面），且經證人薛珊妮、吳泉齡、張怡靖於警詢時證述明確，另核與證人賴力中、鄭宇盛、郎洪偉、王景田、黃盟傑、林隆文、黃師揚、鄭婷之、陳友星、吳沁潔、廖文暘、林依臻、吳合諭、陳威嘉、許智翔、楊士騰及李心慈於警詢時之證述情節相符；又有薛珊妮前揭台南金華郵局帳戶交易明細、吳泉齡成大郵局帳戶交易明細、張怡靖新化郵局帳戶交易明細各1份、薛珊妮所提供限時報值信函執據20份、被告領取該現金袋之掛號郵件簽收（收據）清單（單聯式）影本、賴力中所有郵局帳戶封面影本、賴力中所提供Line通訊紀錄、鄭宇盛所提供網路轉帳交易明細、郎洪偉郵局帳戶封面及內頁交易明細影本、郎洪偉所提供Line通訊紀錄、王景田所提供中國信託銀行自動提款機交易明細、黃盟傑所提供網路匯款列印資料、林隆文郵局帳戶封面、內頁交易明細影本、黃師揚所提供轉帳資料影本、鄭婷之所提供第一銀行網路ATM交易影本、陳友星所提供安泰銀行自動提款機交易明細、Line通訊紀錄、吳沁潔所提供郵政匯款申請書影本、廖文暘所提供玉山銀行帳戶內頁交易明細影本、雙方通訊紀錄、林依臻所提供郵局匯款資料、雙方通訊紀錄、陳威嘉所有帳戶交易明細影本、許智翔所提供國泰世華銀行自動提款機交易明細影本、李心慈所提供其與被告之Line對話紀錄各1份、露天拍賣網站網頁列印資料6份等在卷可查，足認被告之自白與事實相符，故本案事證明確，被告犯行均堪認定，咸應依法論科。
三、論罪部分：
㈠、核被告王隆笙於【附表一】共計十六次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。另被告於【附表二】所為，係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。
㈡、被告分別於【附表一】、【附表二】所示不同時間，各向【附表一】、【附表二】所示不同之人詐騙取財，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈢、另被告前因違反電信法案件，經臺灣士林地方法院以100年度審簡字第1372號判處有期徒刑2月、2月確定；又因犯13件詐欺案件，由臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以101年度桃簡字第255號各判處有期徒刑2月確定；復因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以100年度竹東簡字第183號判處有期徒刑3月確定；另因詐欺案件，由桃園地院以101年度壢簡字第552號判處有期徒刑2月確定；再因侵占案件，由桃園地院以101年度桃簡字第8號判處有期徒刑2月確定；上開各罪，由桃園地院以102年度聲字第343號裁定定應執行刑為有期徒刑1年1月確定，於103年5月23日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案17件有期徒刑以上之罪，俱為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
肆、科刑部分：
一、本院審酌被告正值青年，不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，透過網際網路傳達販賣產品之不實訊息，或向楊士騰謊稱欲幫其販賣二手行動電話，致【附表一】、【附表二】所示被害人，陷於錯誤而匯款或行動電話與被告，影響正常交易秩序，損及人與人間之互信基礎甚鉅，所為均屬可議。又除論以累犯部分不予重複評價外，被告前於104年間，即曾以透過臉書網站刊登販賣不實訊息之手法詐取他人財物，分別經臺灣高雄地方法院以105年度審訴字第512號判處有期徒刑1年3月、本院以105年度訴字第387等號判處不得易科罰金部分應執行有期徒刑2年4月，得易科罰金部分，應執行有期徒刑6月等情，有前揭判決書（見偵三卷第74頁至第79頁）及上開前案紀錄表各1份可稽，顯見被告前已使用相同詐欺手法，且經檢、警偵查後，竟猶不知警惕，再為本案犯行，實不足取。再考量【附表一】十一被害人廖文暘部分，廖文暘遭被告詐騙，因廖文暘要求被告還款，被告竟畏懼廖文暘報案，即另詐欺他人匯款至廖文暘提供之玉山銀行大雅分行帳戶內，導致廖文暘之該帳戶遭警示，並為檢警偵辦，並讓廖文暘於本院準備程序時皆到場，欲向被告確認上情，復請本院能記載上述情節於判決中，以供其向銀行解除警示帳戶等節，業經廖文暘、被告於本院陳述明確（見訴卷一第65頁至第67頁；訴卷二第30頁），已彰顯出被告不僅欲詐取廖文暘財物，更不惜讓廖文暘成為檢警偵辦對象，此部分被告應負擔較重之罪責；又被告迄今仍未賠償各被害人，以減損各被害人損失。惟考量被告犯後尚知坦承犯行；雖被告曾具狀表示悔意（見訴卷二第33頁），但被告並非初犯詐欺犯行，且先前已給予被告多次自新機會，被告卻未珍惜，本院不宜再縱容；復斟酌被告於本院自述之智識程度、經濟生活狀況等一切情狀，各量處【附表一】、【附表二】主文所示之刑。
二、按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，賦予法官在該條所定最低刑度及最高刑度間，衡量具體個案情節輕重，給予適當之定執行刑。查本件被告犯詐欺取財罪共17罪，依據刑法第51條第5款：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年之規定，兼思以本案被告犯罪時間均介於105年3月至105年11月間，犯罪所得不多等對法益侵害之加重效應；再考量其詐欺取財之次數、模式、所得等整體犯罪之非難評價，予以綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，應較妥適。
伍、沒收部分：
一、被告於【附表一】編號一至十一、十三、十五行為後，刑法業於104年12月30日、105年6月22日修正公布，105年7月1日起施行，惟按「刑法沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，修正後刑法第2條第2項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新、舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用修正後刑法第2條第2項之規定，並就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新、舊法，先予敘明。
二、被告於【附表一】向各被害人行騙取得款項，及【附表二】向楊士騰騙取之二手行動電話3支，均未扣案，皆屬被告之犯罪所得，各依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，各追徵或追徵其價額。
三、前揭應沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，併沒收之。
陸、至起訴書附表編號14有關被告在臉書社團刊登虛偽販售SONYZ零件機之訊息，導致陳威嘉於105年7月7日16時6分許上網閱覽後，誤以為王隆笙確欲販賣而陷於錯誤，支付300元部分，認為被告亦有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。惟查：被告於105年11月3日警詢時曾稱：我有寄SONY Z零件機，我於前幾天寄送，應該昨天就會收到了等語（見偵六警卷第2頁）；另證人陳威嘉於本院亦證稱：我有收到300元東西，但是2千4百元的東西沒有收到等情（見訴卷二第50頁），堪認被告確有寄送300元之SONY Z零件機，縱有給付遲延，仍難遽認此部分有詐欺犯意。惟此部分若認為有罪，因與【附表一】編號十四所載時間相近，被害人同為陳威嘉，而具有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第339條第1項、第339條之4第1項第3款、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官黃震岳到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表一】被告利用網際網路對公眾散布施行詐術部分（即起訴
書附表編號1至15、17，其中起訴書附表編號17，相
當於本判決【附表一】編號十六，其餘編號相同）
┌──┬───┬──────────┬──────────────┬──────────┐
│編號│被害人│ 詐 騙 方 法 │被害人匯款金額及被告取款方式│ 主 文 │
├──┼───┼──────────┼──────────────┼──────────┤
│ 一 │賴力中│王隆笙在露天拍賣網站│賴力中於105年3月12日上午11時│王隆笙以網際網路對公│
│ │ │刊登虛偽販售PS4遊戲 │20分許，匯款9千元至薛珊妮台 │眾散布而犯詐欺取財罪│
│ │ │主機之訊息，致賴力中│南金華郵局帳戶，王隆笙再指示│，累犯，處有期徒刑壹│
│ │ │於105年3月12日上午10│薛珊妮將該匯款領出，以現金袋│年陸月。未扣案王隆笙│
│ │ │時52分許上網閱覽後，│寄送至實際並不存在之臺南市北│所有之犯罪所得新臺幣│
│ │ │欲訂購，王隆笙即向賴│區開元路133巷33弄10號，該現 │玖仟元沒收，於全部或│
│ │ │力中表示：是高單價之│金袋因該址不存在無法送達本人│一部不能沒收時，追徵│
│ │ │商品，需先付款云云，│而退回郵局，王隆笙再親持身分│之。 │
│ │ │致賴力中陷於錯誤，支│證件，至設於臺南市北區成功路│ │
│ │ │付右揭款項後，王隆笙│8號之台南郵局領回該現金袋。 │ │
│ │ │卻不交付商品。 │ │ │
├──┼───┼──────────┼──────────────┼──────────┤
│ 二 │鄭宇盛│王隆笙在露天拍賣網站│鄭宇盛於105年3月14日某時，匯│王隆笙以網際網路對公│
│ │ │刊登虛偽販售任天堂3D│款5560元至薛珊妮台南金華郵局│眾散布而犯詐欺取財罪│
│ │ │S遊戲機之訊息，致鄭 │帳戶，王隆笙再指示薛珊妮將該│，累犯，處有期徒刑壹│
│ │ │宇盛於105年3月14日20│匯款領出，以現金袋寄送至實際│年肆月。未扣案王隆笙│
│ │ │時許，上網閱覽後，誤│並不存在之臺南市北區開元路13│所有之犯罪所得新臺幣│
│ │ │以為王隆笙確欲販賣而│3巷33弄10號，該現金袋因該址 │伍仟伍佰陸拾元沒收，│
│ │ │陷於錯誤，支付右揭款│不存在無法送達本人而退回郵局│於全部或一部不能沒收│
│ │ │項後，王隆笙卻不交付│，王隆笙再親持身分證件至設於│時，追徵之。 │
│ │ │商品。 │臺南市○區○○路0號之台南郵 │ │
│ │ │ │局領回該現金袋。 │ │
├──┼───┼──────────┼──────────────┼──────────┤
│ 三 │郎洪偉│王隆笙在露天拍賣網站│郎洪偉於105年3月17日20、21時│王隆笙以網際網路對公│
│ │ │刊登虛偽販售PS4遊戲 │許，匯款9千元至薛珊妮台南金 │眾散布而犯詐欺取財罪│
│ │ │主機之訊息，致郎洪偉│華郵局帳戶，王隆笙再指示薛珊│，累犯，處有期徒刑壹│
│ │ │於105年3月16日21時30│妮將該匯款領出，以現金袋寄送│年陸月。未扣案王隆笙│
│ │ │分許上網閱覽後，誤以│至實際並不存在之臺南市北區開│所有之犯罪所得新臺幣│
│ │ │為王隆笙確欲販賣而陷│元路133巷33弄10號，該現金袋 │玖仟元沒收，於全部或│
│ │ │於錯誤，支付右揭款項│因該址不存在無法送達本人而退│一部不能沒收時，追徵│
│ │ │後，王隆笙卻不交付商│回郵局，王隆笙再親持身分證件│之。 │
│ │ │品。 │至設於臺南市○區○○路0號之 │ │
│ │ │ │台南郵局領回該現金袋。 │ │
├──┼───┼──────────┼──────────────┼──────────┤
│ 四 │王景田│王隆笙在露天拍賣網站│王景田於105年3月18日16時52分│王隆笙以網際網路對公│
│ │ │刊登虛偽販售PS4遊戲 │許，匯款1萬1千5百元至薛珊妮 │眾散布而犯詐欺取財罪│
│ │ │主機之訊息，致王景田│台南金華郵局帳戶，王隆笙再指│，累犯，處有期徒刑壹│
│ │ │於105年3月18日中午12│示薛珊妮將該匯款領出，以現金│年柒月。未扣案王隆笙│
│ │ │時許上網閱覽後，誤以│袋寄送至實際並不存在之臺南市○○○○○○○○○○○○
○ ○ ○○○○○○○○○○○○○區○○路000巷00弄00號，該 │壹萬壹仟伍佰元沒收，│
│ │ │於錯誤，支付右揭款項│現金袋因該址不存在無法送達本│於全部或一部不能沒收│
│ │ │後，王隆笙卻不交付商│人而退回郵局，王隆笙再親持身│時，追徵之。 │
│ │ │品。 │分證件至設於臺南市北區成功路│ │
│ │ │ │8號之台南郵局領回該現金袋。 │ │
├──┼───┼──────────┼──────────────┼──────────┤
│ 五 │黃盟傑│王隆笙在露天拍賣網站│黃盟傑於105年3月20日某時許，│王隆笙以網際網路對公│
│ │ │刊登虛偽販售PS4遊戲 │匯款9千元至薛珊妮台南金華郵 │眾散布而犯詐欺取財罪│
│ │ │主機之訊息，致黃盟傑│局帳戶，王隆笙再指示薛珊妮將│，累犯，處有期徒刑壹│
│ │ │於105年3月20日21時許│該匯款領出，以現金袋寄送至實│年陸月。未扣案王隆笙│
│ │ │上網閱覽後，誤以為王│際並不存在之臺南市北區開元路│所有之犯罪所得新臺幣│
│ │ │隆笙確欲販賣而陷於錯│133巷33弄10號，該現金袋因該 │玖仟元沒收，於全部或│
│ │ │誤，支付右揭款項後，│址不存在無法送達本人而退回郵│一部不能沒收時，追徵│
│ │ │王隆笙卻不交付商品。│局，王隆笙再親持身分證件至設│之。 │
│ │ │ │於臺南市○區○○路0號之台南 │ │
│ │ │ │郵局領回該現金袋。 │ │
├──┼───┼──────────┼──────────────┼──────────┤
│ 六 │林隆文│王隆笙在露天拍賣網站│林隆文於105年3月30日17時許，│王隆笙以網際網路對公│
│ │ │刊登虛偽販售筆記型電│匯款1萬6千元至薛珊妮台南金華│眾散布而犯詐欺取財罪│
│ │ │腦之訊息，致林隆文於│郵局帳戶，王隆笙再指示薛珊妮│，累犯，處有期徒刑壹│
│ │ │105年3月30日16時許上│將該匯款領出，以現金袋寄送至│年捌月。未扣案王隆笙│
│ │ │網閱覽後，誤以為王隆│實際並不存在之臺南市北區開元│所有之犯罪所得新臺幣│
│ │ │笙確欲販賣而陷於錯誤│路133巷33弄10號，該現金袋因 │壹萬陸仟元沒收，於全│
│ │ │，支付右揭款項後，王│該址不存在無法送達本人而退回│部或一部不能沒收時，│
│ │ │隆笙卻不交付商品。 │郵局，王隆笙再親持身分證件至│追徵之。 │
│ │ │ │設於臺南市○區○○路0號之台 │ │
│ │ │ │南郵局領回該現金袋。 │ │
├──┼───┼──────────┼──────────────┼──────────┤
│ 七 │黃師揚│王隆笙在露天拍賣網站│黃師揚於105年4月6日21時11分 │王隆笙以網際網路對公│
│ │ │刊登虛偽販售筆記型電│許，匯款5,560元至薛珊妮台南 │眾散布而犯詐欺取財罪│
│ │ │腦之訊息，致黃師揚於│金華郵局帳戶，王隆笙再指示薛│，累犯，處有期徒刑壹│
│ │ │105年4月4日某時許上 │珊妮將該匯款領出，以現金袋寄│年肆月。未扣案王隆笙│
│ │ │網閱覽後，誤以為王隆│送至實際並不存在之臺南市北區│所有之犯罪所得新臺幣│
│ │ │笙確欲販賣而陷於錯誤│開元路133巷33弄10號，該現金 │伍仟伍佰陸拾元沒收，│
│ │ │，支付右揭款項後，王│袋因該址不存在無法送達本人而│於全部或一部不能沒收│
│ │ │隆笙卻不交付商品。 │退回郵局，王隆笙再親持身分證│時，追徵之。 │
│ │ │ │件至設於臺南市○區○○路0號 │ │
│ │ │ │之台南郵局領回該現金袋。 │ │
├──┼───┼──────────┼──────────────┼──────────┤
│ 八 │鄭婷之│王隆笙在露天拍賣網站│鄭婷之於105年4月13日某時許，│王隆笙以網際網路對公│
│ │ │刊登虛偽販售地球牌膠│匯款2千2百元至薛珊妮台南金華│眾散布而犯詐欺取財罪│
│ │ │帶之訊息，致鄭婷之於│郵局帳戶，王隆笙再指示薛珊妮│，累犯，處有期徒刑壹│
│ │ │105年4月13日17時許上│將該匯款領出，以現金袋寄送至│年貳月。未扣案王隆笙│
│ │ │網閱覽後，誤以為王隆│實際並不存在之臺南市北區開元│所有之犯罪所得新臺幣│
│ │ │笙確欲販賣而陷於錯誤│路133巷33弄10號，該現金袋因 │貳仟貳佰元沒收，於全│
│ │ │，支付右揭款項後，王│該址不存在無法送達本人而退回│部或一部不能沒收時，│
│ │ │隆笙卻不交付商品。 │郵局，王隆笙再親持身分證件至│追徵之。 │
│ │ │ │設於臺南市○區○○路0號之台 │ │
│ │ │ │南郵局領回該現金袋。 │ │
├──┼───┼──────────┼──────────────┼──────────┤
│ 九 │陳友星│王隆笙在露天拍賣網站│陳友星於105年4月14日15時32分│王隆笙以網際網路對公│
│ │ │刊登虛偽販售3DSL遊戲│許，匯款7千5百元至薛珊妮台南│眾散布而犯詐欺取財罪│
│ │ │機之訊息，致陳友星於│金華郵局帳戶，王隆笙再指示薛│，累犯，處有期徒刑壹│
│ │ │105年4月12日凌晨2時 │珊妮將該匯款領出，以現金袋寄│年伍月。未扣案王隆笙│
│ │ │許上網閱覽後，誤以為│送至實際並不存在之臺南市北區│所有之犯罪所得新臺幣│
│ │ │王隆笙確欲販賣而陷於│開元路133巷33弄10號，該現金 │柒仟伍佰元沒收，於全│
│ │ │錯誤，支付右揭款項後│袋因該址不存在無法送達本人而│部或一部不能沒收時，│
│ │ │，王隆笙卻不交付商品│退回郵局，王隆笙再親持身分證│追徵之。 │
│ │ │。 │件至設於臺南市○區○○路0號 │ │
│ │ │ │之台南郵局領回該現金袋。 │ │
├──┼───┼──────────┼──────────────┼──────────┤
│ 十 │吳沁潔│王隆笙在露天拍賣網站│吳沁潔於105年4月19日上午10時│王隆笙以網際網路對公│
│ │ │刊登虛偽販售PS VITA│50分許，匯款5,640元至薛珊妮 │眾散布而犯詐欺取財罪│
│ │ │遊戲主機之訊息，致吳│台南金華郵局帳戶，王隆笙再指│，累犯，處有期徒刑壹│
│ │ │沁潔於105年4月18日中│示薛珊妮將該匯款領出，以現金│年肆月。未扣案王隆笙│
│ │ │午12時43分許上網閱覽│袋寄送至實際並不存在之臺南市│所有之犯罪所得新臺幣│
│ │ │後，誤以為王隆笙確欲│北區開元路133巷33弄10號，該 │伍仟陸佰肆拾元沒收，│
│ │ │販賣而陷於錯誤，支付│現金袋因該址不存在無法送達本│於全部或一部不能沒收│
│ │ │右揭款項後，王隆笙卻│人而退回郵局，王隆笙再親持身│時，追徵之。 │
│ │ │不交付商品。 │分證件至設於臺南市北區成功路│ │
│ │ │ │8號之台南郵局領回該現金袋。 │ │
├──┼───┼──────────┼──────────────┼──────────┤
│十一│廖文暘│王隆笙在臉書社團刊登│廖文暘於105年6月10日15時12分│王隆笙以網際網路對公│
│ │ │虛偽販售機車行車紀錄│許，匯款5千元至王隆笙持用之 │眾散布而犯詐欺取財罪│
│ │ │器之訊息，致廖文暘於│吳泉齡成大郵局帳戶內，由王隆│，累犯，處有期徒刑貳│
│ │ │105年6月10日14時許上│笙提領花用。 │年。未扣案王隆笙所有│
│ │ │網閱覽後，誤以為王隆│ │之犯罪所得新臺幣伍仟│
│ │ │笙確欲販賣而陷於錯誤│ │元沒收，於全部或一部│
│ │ │，支付右揭款項後，王│ │不能沒收時，追徵之。│
│ │ │隆笙卻不交付商品。 │ │ │
├──┼───┼──────────┼──────────────┼──────────┤
│十二│林依臻│王隆笙在臉書社團刊登│林依臻於105年7月11日15時20分│王隆笙以網際網路對公│
│ │ │虛偽販售行動電話之訊│許，匯款1萬元至王隆笙持用之 │眾散布而犯詐欺取財罪│
│ │ │息，致林依臻於105年7│吳泉齡成大郵局帳戶內，由王隆│，累犯，處有期徒刑壹│
│ │ │月8日22時30分許上網 │笙提領花用。 │年柒月。未扣案王隆笙│
│ │ │閱覽後，誤以為王隆笙│ │所有之犯罪所得新臺幣│
│ │ │確欲販賣而陷於錯誤，│ │壹萬元沒收，於全部或│
│ │ │支付右揭款項後，王隆│ │一部不能沒收時，追徵│
│ │ │笙卻不交付商品。 │ │之。 │
├──┼───┼──────────┼──────────────┼──────────┤
│十三│吳合諭│王隆笙在露天拍賣網站│吳合諭於105年5月25日某時許，│王隆笙以網際網路對公│
│ │ │刊登虛偽販售PS4遊戲 │匯款1,0580元至王隆笙持用之張│眾散布而犯詐欺取財罪│
│ │ │主機之訊息，致吳合諭│怡靖新化郵局帳戶內，由王隆笙│，累犯，處有期徒刑壹│
│ │ │於105年5月25日18時13│提領花用。 │年柒月。未扣案王隆笙│
│ │ │分許上網閱覽後，誤以│ │所有之犯罪所得新臺幣│
│ │ │為王隆笙確欲販賣而陷│ │壹萬零伍佰捌拾元沒收│
│ │ │於錯誤，支付右揭款項│ │，於全部或一部不能沒│
│ │ │後，王隆笙卻不交付商│ │收時，追徵之。 │
│ │ │品。 │ │ │
├──┼───┼──────────┼──────────────┼──────────┤
│十四│陳威嘉│王隆笙在臉書社團刊登│陳威嘉於105年7月8日16時6分許│王隆笙以網際網路對公│
│ │ │虛偽販售I phone5c行 │，匯款2千4百元至王隆笙持用之│眾散布而犯詐欺取財罪│
│ │ │動電話之訊息（SONY Z│吳泉齡成大郵局帳戶內，由王隆│，累犯，處有期徒刑壹│
│ │ │零件機部分，不另為無│笙提領花用。 │年貳月。未扣案王隆笙│
│ │ │罪之諭知），致陳威嘉│ │所有之犯罪所得新臺幣│
│ │ │於105年7月8日15時49 │ │貳仟肆佰元沒收，於全│
│ │ │分許上網閱覽後，誤以│ │部或一部不能沒收時，│
│ │ │為王隆笙確欲販賣而陷│ │追徵之。 │
│ │ │於錯誤，支付右揭款項│ │ │
│ │ │後，王隆笙卻不交付商│ │ │
│ │ │品。 │ │ │
├──┼───┼──────────┼──────────────┼──────────┤
│十五│許智翔│王隆笙在臉書社團刊登│許智翔於105年6月12日20時6分 │王隆笙以網際網路對公│
│ │ │虛偽販售I phone5c行 │許，匯款3千5百元至王隆笙持用│眾散布而犯詐欺取財罪│
│ │ │動電話之訊息，致許智│之吳泉齡成大郵局帳戶內，由王│，累犯，處有期徒刑壹│
│ │ │翔於105年6月12日19時│隆笙提領花用。 │年參月。未扣案王隆笙│
│ │ │許上網閱覽後，誤以為│ │所有之犯罪所得新臺幣│
│ │ │王隆笙確欲販賣而陷於│ │參仟伍佰元沒收，於全│
│ │ │錯誤，支付右揭款項後│ │部或一部不能沒收時，│
│ │ │，王隆笙卻不交付商品│ │追徵之。 │
│ │ │。 │ │ │
├──┼───┼──────────┼──────────────┼──────────┤
│十六│李心慈│王隆笙在臉書社團刊登│李心慈於105年8月某日，在臺南│王隆笙以網際網路對公│
│ │ │虛偽販售I phone6s │市○區○○路000號前，交付3千│眾散布而犯詐欺取財罪│
│ │ │plus二手行動電話之訊│元與王隆笙。 │，累犯，處有期徒刑壹│
│ │ │息，致李心慈於105年8│ │年參月。未扣案王隆笙│
│ │ │月間某日許上網閱覽後│ │所有之犯罪所得新臺幣│
│ │ │，誤以為王隆笙確欲販│ │參仟元沒收，於全部或│
│ │ │賣而陷於錯誤，支付右│ │一部不能沒收時，追徵│
│ │ │揭款項後，王隆笙卻不│ │之。 │
│ │ │交付商品。 │ │ │
└──┴───┴──────────┴──────────────┴──────────┘
【附表二】被告詐騙楊士騰部分（即起訴書附表編號16）
┌──┬───┬──────────┬──────────┐
│編號│被害人│ 詐 騙 方 法 │ 主 文 │
├──┼───┼──────────┼──────────┤
│ 一 │楊士騰│王隆笙於105年11月間 │王隆笙犯詐欺取財罪，│
│ │ │，知悉楊士騰有三支二│累犯，處有期徒刑柒月│
│ │ │手行動電話代售，向楊│。未扣案王隆笙所有之│
│ │ │士騰佯稱：欲幫楊士騰│犯罪所得二手行動電話│
│ │ │出售行動電話云云，致│參支，均沒收之，於全│
│ │ │楊士騰陷於錯誤，於10│部或一部不能沒收時，│
│ │ │5年11月間某日，在臺 │追徵其價額。 │
│ │ │南市善化區六分寮74之│ │
│ │ │1號之統一超商前，將 │ │
│ │ │三支二手行動電話交與│ │
│ │ │王隆笙代售，嗣於105 │ │
│ │ │年12月間，王隆笙曾向│ │
│ │ │楊士騰表示已出售二支│ │
│ │ │行動電話，惟王隆笙即│ │
│ │ │避不見面，楊士騰始知│ │
│ │ │受騙。 │ │
└──┴───┴──────────┴──────────┘