臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

紀博文

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第22265號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第9行「進入者姓名」刪除，第10行「署名3次」更正為「署名2次」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言，故倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在表示簽名或蓋印者個人身份，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；反之，若於人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、或於文書上填寫文字以表示特定之意思）者，則該當刑法上之「私文書」。查「機車借用約定」，有表彰被告向民宿業者借用機車之法律上用意；而「臺南市因應疫情升級民眾進入旅宿業實聯名制登記表」係旅宿業者為使政府知悉疫情下相關民眾進出公共場所之實際狀況、以便確認疫情足跡之資料，自均屬私文書性質。再按，刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為其要件，最高法院47年度台上字第365號判決要旨可參。查被告製作上開以「潘亮宇」名義填具之「機車借用約定」及「臺南市因應疫情升級民眾進入旅宿業實聯名制登記表」，均未得潘亮宇之同意或授權，均屬無製作權限之人冒用他人名義而製作，自合於偽造之要件。

三、是核被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一（二）所為，則係犯同法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，罪名有異，應予分論併罰。

四、被告於「機車借用約定」及「臺南市因應疫情升級民眾進入旅宿業實聯名制登記表」上，偽造「潘亮宇」之署押2枚，並持之交付與民宿業者而行使，其偽造署押之犯行為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。被告於「機車借用約定」及「臺南市因應疫情升級民眾進入旅宿業實聯名制登記表」之行使偽造私文書行為，係於密切接近之時、地為之，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，應合為包括之一行為予以評價，成立接續犯，論以一行使偽造私文書罪。

五、又被告前因涉犯竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃簡字第2400號判處有期徒刑4月確定，甫於民國109年12月14日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告另亦多次涉犯刑案，可認有其特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情狀，本院就該個案依司法院釋字第775號解釋意旨，經裁量後仍認應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。聲請意旨未論及累犯，應予補充。

六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為進入旅宿業及借用機車，竟未經潘亮宇同意，即冒用潘亮宇之名義，偽造上開「機車借用約定」及「臺南市因應疫情升級民眾進入旅宿業實聯名制登記表」之文書，並向民宿業者行使，足生損害於潘亮宇本人及民宿業者暨政府對於疫情下民眾足跡判斷之正確性及真實性，其行為實屬可議；又考量被告前已有竊盜前科，有上開前案紀錄表在卷可考，素行非佳，本件復為貪圖不法利益而徒手行竊告訴人陳列架上之財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為殊值可議；並衡酌被告本案之犯罪動機、目的、情節，且迄今未將所竊物品返還予告訴人、亦未賠償分文，是所生危害尚未有所減輕；兼衡被告坦認全部犯行之犯後態度、其於警詢中所自述學歷為高中肄業、職業為工、家庭經濟狀況為勉持（警卷第3頁）、有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（經論處累犯部分，不予重複評價）等一切具體情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並合併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。

七、沒收部分：

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。經查，被告所竊得如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一（二）所示之黑色i-Phone 12 PRO MAX 256G行動電話2支，業經被告以新臺幣7萬元之代價出賣予不知名之通訊行等情，業據被告供承於卷（偵卷第22頁），是變賣所得款項應認屬被告之犯罪所得，又上開犯罪所得均未經扣案，且與其本身所有之金錢混同而不能識別，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，則應依同條第3項規定，追徵其價額。

（二）另「機車借用約定」及「臺南市因應疫情升級民眾進入旅宿業實聯名制登記表」之文書雖係供被告為上開行使偽造私文書所用之物，惟該文書已因提出向民宿業者行使後交出，自非屬被告所有之物，本不應沒收。然該等文書上各偽造「潘亮宇」之署押1枚（共計2枚），仍應依刑法第219條規定，宣告沒收如主文所示。

（三）又上開沒收宣告，因沒收已非屬從刑，並非數罪併罰，故宣告多數沒收併執行之規定，已由原刑法第51條第9款獨立出移至同法第40條之2第1項，明定宣告多數沒收者，併執行之，故數罪併罰定應執行刑時，爰無庸就多數沒收合併宣告。

八、不另為無罪之諭知部分：

（一）檢察官聲請簡易判決處刑意旨另認：被告在「臺南市因應疫情升級民眾進入旅宿業實聯名制登記表」之「進入者姓名」欄位上，偽造「潘亮宇」之署押1枚，因認被告此部分涉犯刑法第217條第1項之偽造署押罪等語。

（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第86號、52年度台上字第1300號及76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。

（三）該份「臺南市因應疫情升級民眾進入旅宿業實聯名制登記表」，係該場所業者配合政府「COVID19（新冠肺炎）」防疫相關規定，採行實聯名制措施。使該提供場所業者得依「個人資料保護法之特定目的及個人資料之類別」代號012公共衛生或傳染病防治之特定目的，蒐集個人資料，以備向政府提供進出該場所民眾之資料。而觀之該登記表上之備註欄第2點已表明：「請進入者一律填寫，同行可共填第一張，一張最多四人共同填寫，逾四人請填寫另一張表單」（警卷第37頁），且「進入者姓名」欄位亦劃有4格欄位，以供進入者填寫，則該「進入者姓名」顯非必須由本人填寫，而可由同行之人代填，是縱使被告在該「進入者姓名」欄位上填寫「潘亮宇」字樣，亦難認被告此舉有偽造「潘亮宇」署押之情形，此部分本應為被告無罪之諭知，惟檢察官認此部分與前揭本院認定被告為有罪之行使偽造私文書犯行部分，屬想像競合裁判上之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

九、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項、第219條、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

十、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官白覲毓聲請簡易判決處刑。