臺灣臺南地方法院98年度訴字第815號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度訴字第815號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

選任辯護人

顏萬文律師

被告

戊○○

　　　　　　　　　　（另案於臺灣高雄監獄執行中）

　　　　　　乙○○

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第14749號），本院判決如下：

主文

事實

一、緣甲○○與丁○○於民國96年7月間曾為男女朋友關係，而均由甲○○負擔該段交往期間之食、宿、購物及交通費，且甲○○於雙方交往之96年7月中旬並曾將其所有或管領之有價值物品借與丁○○，竟遭丁○○悉數變賣花用完畢，甲○○遂認其遭丁○○所騙，且丁○○亦因此對其積欠債務，而己○○係甲○○胞妹田玉玟之男友，且亦認識丁○○，並經甲○○告知上情。嗣為處理甲○○與丁○○間之前揭債務糾紛，甲○○竟與己○○（業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官通緝）及真實姓名、年籍均不詳之成年男子2名，共同基於以傷害之強暴方式剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於96年7 月26日下午2時48分許，甲○○以其所使用之0000000000行動電話接獲丁○○使用之0000000000行動電話來電，得悉丁○○將抵達位於臺南縣仁德鄉○○路585號戀愛汽車旅館，迨丁○○於同日下午3時至5時許間之某時進入該戀愛汽車旅館，並以0000000000行動電話撥打甲○○使用之0000000000行動電話，約定於該戀愛汽車旅館102號房間碰面後，甲○○即引領己○○及上開不詳成年男子2名，共同乘坐不詳車牌號碼之自用小客車，於同日下午5時許抵達上揭戀愛汽車旅館，並由甲○○先行下車，向該旅館門口櫃檯人員蔣佩玲表示其與102號房間客人丁○○有約，經蔣佩玲向丁○○確認後，開門放行，己○○及上開2名不詳成年男子則乘機乘坐上開自用小客車進入該汽車旅館，由甲○○留守在102號房間1樓車庫，推由己○○及上開2名不詳成年男子至同號2樓房間，並由上開2名不詳成年男子分持電擊棒（未扣案）、球棒（未扣案）毆打丁○○之頭部及身體各處，己○○並以拳頭毆打丁○○頭部，致丁○○受有輕微腦震盪、頭皮擦傷血腫之傷害，且丁○○因懾於遭毆打，遂於同日下午5時11分至下午5時28分間之某時，被迫與己○○及上開2名不詳成年男子下樓離開102號房間，甲○○、己○○及上開2名不詳成年男子並將丁○○壓制於前揭自用小客車之車內後座中央，而載往臺南市○○路○段251號附近空屋處理與甲○○間之上揭債務糾紛，共同以此非法方法，剝奪丁○○之行動自由。

二、嗣甲○○、己○○及上開2 名不詳成年男子承前揭以傷害之強暴方式剝奪他人行動自由之犯意，另與己○○之姪戊○○基於以傷害之強暴方式剝奪他人行動自由並使人行無義務之事之犯意聯絡，及與戊○○友人乙○○共同基於傷害他人身體之犯意聯絡：㈠先由己○○於同日下午5時11分許，以其所使用之0000000000行動電話接獲戊○○使用之0000000000行動電話來電時，通知斯時位於臺南縣仁德鄉○○路799號附近之戊○○共同前往臺南市○○路○段251號上揭空屋（下稱上揭和緯路空屋），協助解決丁○○、甲○○間之上揭債務糾紛。戊○○遂邀當時在其附近但不清楚丁○○、甲○○間上揭債務糾紛之友人乙○○一同前往。嗣甲○○於同日下午5時11分至下午6時35分許間之某時即先行下車，而推由己○○及上開2名不詳成年男子繼續將丁○○壓制於前揭自用小客車後座中央載往上揭和緯路空屋，迨戊○○於同日下午5 時41分至下午5時48分間之某時抵達該和緯路空屋，及乙○○於同日下午5時44分至下午6時48分間之某時亦抵達該空屋後，即由戊○○持木棒（未扣案）毆打丁○○身體各處，乙○○則分別以肌樂噴劑（未扣案）及祭祀用燃香（未扣案）噴灑、燒燙丁○○之生殖器，致丁○○受有頸、背、肩、右上臂、雙側手肘及雙膝挫傷、腹壁擦傷、左小腿撕裂傷、擦傷、橫紋肌溶解症及生殖器燒燙傷之傷害，己○○及上開2 名不詳成年男子則在旁觀看助勢，乙○○為前揭傷害丁○○之行為後，即於同日下午7時18分至下午8時12分間之某時離開上開空屋。㈡戊○○、甲○○、己○○及上開2名不詳成年男子則共同以前揭強暴之非法方法，繼續剝奪丁○○之行動自由。嗣為解決丁○○積欠甲○○之債務問題，便由己○○、戊○○及上開2名不詳成年男子在該空屋內剝奪丁○○行動自由行為繼續中，要求丁○○需匯款償債及簽發本票，丁○○因懾於遭毆打，遂於同日晚間9時53分、10時2分及10時11分以0000000000號行動電話撥打其友何月蘭所使用之0000000000號行動電話，並指示何月蘭匯款新臺幣（下同）3萬元至甲○○所開立之臺北富邦銀行股份有限公司建國分行帳號000000000000號帳戶，且簽發金額不詳之本票，致使丁○○受脅迫而行此無義務之事，迨何月蘭於同日晚間10時8分匯款3萬元至甲○○所開立之上揭帳戶，己○○旋於同日晚間10時13分以其使用之0000000000行動電話撥打甲○○使用之0000000000行動電話，向甲○○報告處理債務狀況後，甲○○、戊○○、己○○及上開2名不詳成年男子始罷手，而於同日晚間10時50分前若干時間，由戊○○及上開2名不詳成年男子將丁○○載往高雄縣路竹鄉路○○○道附近，命丁○○下車後揚長而去。

三、丁○○脫困後，旋即返回苗栗縣竹南鎮○○街102號住處，且於96年7月27、29日先後至衛生署新竹醫院、國軍桃園總醫院急診，嗣於同年月30日晚間9時許向臺南縣警察局歸仁分局仁德分駐所報案後，於翌日（96年7月31日）凌晨0時21分、1時29分及2時0分以0000000000號行動電話撥打己○○所使用之電話號碼0000000000號行動電話，佯稱欲支付本票款項，並約定於上揭戀愛汽車旅館見面，己○○遂於同日凌晨0時32分、1時36分、2時4分及2時7分以上開行動電話撥打戊○○所使用之0000000000行動電話，戊○○遂與乙○○共乘不詳車號自用小客車於同日凌晨2時10分許抵達戀愛汽車旅館，為埋伏員警所獲。

四、案經丁○○訴由臺南縣警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力方面

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。

二、本件被告、辯護人及檢察官均對本院所提示衛生署新竹醫院診斷證明書（見警卷第15頁）、證人蔣佩玲簽名捺指印確認之己○○刑事檔案照片（見警卷第25頁背面）及被告甲○○口卡片（見警卷第135頁背面）、上揭戀愛汽車旅館門口櫃檯人員蔣佩玲之警詢筆錄（見警卷第11、12頁）、被告甲○○所使用之0000000000行動電話通聯紀錄、被告戊○○所使用之0000000000行動電話通聯紀錄、己○○所使用之0000000000行動電話通聯紀錄、被告乙○○所使用之0000000000行動電話通聯紀錄、告訴人丁○○所使用之0000000000行動電話通聯紀錄、告訴人丁○○所使用之0000000000行動電話通聯紀錄、告訴人丁○○生殖器遭燒燙傷之照片2張（見警卷第15頁背面、第16頁）、國軍桃園總醫院急診病歷（見偵卷第74頁背面）、臺北富邦銀行股份有限公司建國分行96年8月21日北富銀建第062號函暨所附該帳戶開戶資料、交易明細表、匯款單據（見警卷第12頁背面至13頁背面）、證人何月蘭之警詢筆錄等證據，在本院審判程序表示無意見等語，是本院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，自得採為證據，先行敘明。

三、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2項定有明文。證人丁○○於偵查中經具結後所為之陳述，對被告而言，屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依上揭法條規定，原則上具證據能力，而被告及辯護人復未提出有何顯不可信之情況，自得為證據。

貳、實體方面

甲、被告甲○○、戊○○、乙○○有罪部分：

一、被告甲○○與己○○及上揭2名不詳成年男子共同以傷害之強暴方式剝奪丁○○行動自由部分（犯罪事實一）訊據被告甲○○固坦承其與告訴人丁○○電話聯繫後，即於上揭時間偕同己○○及上揭2名不詳成年男子，共同至上揭戀愛汽車旅館102號房間，與丁○○見面，嗣丁○○與被告甲○○、己○○及上揭2名不詳成年男子共乘上揭自用小客車離開前揭102號房間，且丁○○係坐於車內後座中央等情（見本院卷第35頁背面、偵卷第13頁），惟矢口否認有何傷害及妨害自由犯行，辯稱：伊只是請胞妹田玉玟之男友己○○出面解決伊與丁○○間之債務問題，並無法預料己○○會以傷害及妨害自由之手段來處理該債務云云。經查：

㈠告訴人丁○○於上揭戀愛汽車旅館之被害經過，業據證人丁○○於偵訊時結證稱：當時是甲○○與己○○及上揭2名不詳成年男子共4人一起來102號房間，接著在同號2樓房間，由上開2名不詳成年男子分持電擊棒（未扣案）、球棒（未扣案）毆打伊之頭部及身體各處，己○○並以拳頭毆打伊頭部，然後伊就被押到被告甲○○、己○○及上揭2名不詳成年男子共乘之上揭自用小客車內，並被載離該汽車旅館等語（見偵卷第42頁背面），核與告訴人丁○○於前開遭毆打後之翌日（96年7月27日）前往衛生署新竹醫院急診，經該醫院診斷受有輕微腦震盪、頭皮擦傷血腫之診斷證明書（見警卷第15頁）相符；又證人即上揭戀愛汽車旅館門口櫃檯人員蔣佩玲於警詢證稱：警方所提示口卡片上之人（即被告甲○○）向伊表示要找102 號房間客人丁○○，經伊向丁○○確認後，便開門放行，而被告甲○○就招手請一輛自小客車開進來，伊有看到車上的駕駛就是警方所提示刑案檔案照片上之人（即己○○），然後伊就忙著招呼其他客人，等伊忙完後，透過監視器發現102號房間車庫的門是開著的，伊以為102號房間的訪客已離去，嗣因102號房間客人丁○○只是休息3小時之消費，伊於退房時間到時，因撥打房間電話無人接聽，且102號房間客人未歸還房間鑰匙，經派人前往查看，發現房間鑰匙一直插在102號房卡槽等語（見警卷第11、12頁），且有均經證人蔣佩玲簽名捺指印確認之己○○刑事檔案照片（見警卷第25頁背面）及被告甲○○口卡片（見警卷第135頁背面）附卷可參。則告訴人丁○○於上揭時地，既係單獨一人面對被告甲○○、己○○及上揭2名不詳成年男子，且遭己○○及上揭2名不詳成年男子持前開兇器毆打頭部，衡情告訴人丁○○已無「自願」與對方上車前往他處之可能，且設若丁○○係自願離開上揭102號房間，何以竟未歸還該房間鑰匙，於尚未辦妥退房手續即離去，是告訴人丁○○確有遭己○○及上揭2名不詳成年男子直接以傷害之強暴方式，共同將丁○○載離該汽車旅館，而剝奪丁○○行動自由。

㈡被告甲○○亦共同參與上開以傷害之強暴方式剝奪丁○○行動自由之事實，業據：

⑴被告甲○○及告訴人丁○○均於偵訊時一致供述：於96年7月間雙方曾為男女朋友關係，而均由甲○○負擔該段交往期間之食、宿、購物及交通費，且甲○○於雙方交往之96年7月中旬並曾將有價值物品借與丁○○，竟遭丁○○悉數變賣花用完畢，丁○○因此對甲○○積欠債務，且丁○○有表示以後賺錢慢慢還等語（見偵卷第11至12頁、第43至46頁背面），已足認被告甲○○主觀上認為告訴人丁○○確有對其積欠前揭債務在先。

⑵被告甲○○於偵訊中及本院準備程序已供承：96年7 月間伊與丁○○交往聊天中，發現伊胞妹田玉玟之男友己○○係丁○○十幾年前之獄友，然後伊有聯絡己○○與丁○○大家一起吃飯，後來丁○○竟將伊所交付之有價值物品均拿去變賣花用完畢，伊叫丁○○一定要想辦法歸還，但丁○○還於96年7月20日半夜打電話來要伊買黃金送丁○○母親，伊便拒絕且與丁○○分手，接下來約96年7月下旬丁○○打電話來約伊去仁德交流道的戀愛汽車旅館碰面，當時伊剛好人在胞妹田玉玟家，己○○亦在旁邊，己○○說要保護伊，就由己○○陪伊一起過去，己○○還請另外2名朋友一起開車過去戀愛汽車旅館，等進到該旅館102號房間時，伊在樓下車庫等，己○○說事情交給他處理，己○○與他另外2名朋友就一起上去2樓房間等語（見偵卷第12、13、45頁、本院卷第35頁背面），足認己○○及上揭2名不詳成年男子確受被告甲○○告知，欲替被告甲○○出面處理與告訴人丁○○間之上開債務糾紛，始由被告甲○○偕同己○○及上揭2名不詳成年男子，共同至上揭戀愛汽車旅館102號房間。

⑶按共同正犯間，非僅就自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院27年上字第755號、30年上字第1613號、32年上字第1905號判例意旨參照）。查被告甲○○於偵訊時已自承：進到該旅館102號房間時，伊在樓下車庫等，己○○說事情交給他處理，就由己○○及那兩名友人上去房間2樓，而伊相信己○○及那兩名友人「會揍丁○○二拳」，約10至15分鐘後，丁○○跟著己○○及那兩名友人一起下樓，並與伊及己○○、上揭2名友人一起搭乘一輛自用小客車離開前揭102號房間，丁○○係坐於車內後座中央，且丁○○外觀看來「臉色蒼白」等語（見偵卷第12、45頁）。則告訴人丁○○於上開時地既勢單力薄，而己○○及上揭2名不詳成年男子係經由被告甲○○之引領及告知，事先知悉係為處理被告甲○○與告訴人丁○○間之債務特定事項，而共同前往上開旅館102號房間，且被告甲○○於己○○等3人共同毆打告訴人時亦在該房間1樓留守，且已知悉己○○等3人將為其出頭，嗣於丁○○隨同己○○等3人下樓並進入同輛自用小客車時，並使告訴人乘坐於車內後座中央，且以被告甲○○與告訴人先前之男女朋友關係，被告甲○○亦稱察覺告訴人與其同坐一車時臉色蒼白，是足認被告甲○○已明知己○○等3人將於102 號房間內對告訴人為上揭傷害行為，並利用該傷害強暴手段及渠等人數上之優勢壓制告訴人之自由意志及行動自由，並無因何人對告訴人下手而有差異，故在場之被告甲○○雖未對告訴人有何實際肢體上接觸，仍屬已分擔實施犯罪行為之一部，而應就上揭以傷害之強暴方式剝奪丁○○行動自由之犯行，令負共同正犯之責。

⑷又丁○○遭上揭以傷害之強暴方式載離該汽車旅館，而剝奪丁○○行動自由之時間，為96年7月26日下午5時11分至下午5時28分間之某時乙節，此由被告甲○○所使用之0000000000行動電話於同日下午5時11分之通話基地台顯示為臺南縣仁德鄉○○路522至526號4樓頂（近該戀愛汽車旅館，警卷第28頁背面之通聯調閱查詢單），嗣於同日下午5時28分其通話基地台顯示為臺南市○○○路○段77號13樓之3（警卷第28頁背面之通聯調閱查詢單）在卷可憑。

⑸至被告甲○○之辯護人雖稱：己○○與丁○○彼此認識，若被告甲○○有意教訓丁○○，理應不會找丁○○認識的人出面，且被告甲○○亦不會一同到現場云云，然查被告甲○○於前往上揭戀愛汽車旅館前，於96年7月26 日下午2時48分起至下午5時11分許間，甲○○以其所使用之0000000000行動電話與丁○○使用之000000000 0行動電話有達12通之密切聯繫，此有被告甲○○自承由其使用之0000000000行動電話通聯紀錄（警卷第28、28頁背面）附卷可稽，並據被告甲○○供承不諱（本院卷第36頁），則被告甲○○既以電話與告訴人聯繫，而與告訴人相約於上揭戀愛汽車旅館；又被告甲○○自承：己○○係伊胞妹田玉玟之男友，且伊與丁○○為前揭電話聯繫時，己○○在旁邊等語（見偵卷第12、13、45頁）。是依一般汽車旅館之訪客拜訪手續，均會向房客確認後始允許訪客進入之作業流程，及考量被告甲○○與己○○之關係，被告甲○○引領己○○前往該汽車旅館，為其出頭處理與告訴人間之債務糾紛，並與常情無違，被告甲○○執此為辯，並無可採。

㈢綜上，被告甲○○與己○○及上揭2名不詳成年男子共同以傷害之強暴方式剝奪丁○○行動自由之犯行（犯罪事實一），堪予認定。

二、被告乙○○與被告甲○○、戊○○、己○○及上開2名不詳成年男子共同傷害丁○○部分（犯罪事實二之㈠）訊據被告戊○○坦承於上揭和緯路空屋傷害丁○○之犯行（本院卷第119頁）；另被告甲○○、乙○○均否認有參與此部分犯行，被告甲○○辯稱：伊沒有前往該和緯路空屋云云，被告乙○○辯稱：伊只是與被告戊○○在一起，但沒有傷害丁○○云云。經查：

㈠被告戊○○坦承其於96年7月26日下午5時11分許，在臺南縣仁德鄉○○路799號附近，並以其所使用之0000000000行動電話撥打給伯父己○○所使用之0000000000行動電話，經己○○告知並請其前往上揭和緯路空屋，協助解決丁○○、甲○○間之上揭債務糾紛，嗣其於該空屋內，以木棒毆打丁○○身體各處等情（本院卷第119頁），核與告訴人丁○○於前開遭毆打後之翌日（96年7月27日）前往衛生署新竹醫院急診，經該醫院診斷受有頸、背、肩、右上臂、雙側手肘及雙膝挫傷、腹壁擦傷、左小腿撕裂傷、擦傷、橫紋肌溶解症之診斷證明書（見警卷第15頁）相符，並有被告戊○○自承由其使用之0000000000 行動電話通聯紀錄暨基地台位置（警卷第57頁背面）附卷可稽。又被告戊○○抵達上揭和緯路空屋之時間，為96年7月26日下午5時41分至下午5時48分間之某時乙節，此由被告戊○○所使用之0000000000行動電話於同日下午5時41分之通話基地台顯示為臺南市○區○○路二段351號12 樓（警卷第58頁背面之通聯調閱查詢單），嗣於同日下午5時48分其通話基地台顯示為臺南市○區○○路三段251號（近上揭和緯路空屋，警卷第28頁背面之通聯調閱查詢單）在卷可憑。

㈡被告乙○○於上揭和緯路空屋內有傷害丁○○之事實，業據證人丁○○於偵訊時結證稱：伊於96年7 月31日在臺南縣警察局歸仁分局仁德分駐所看到的被告乙○○，就是96年7月26日在上揭和緯路空屋以肌樂噴劑及祭祀用燃香噴灑、燒燙伊之生殖器之人等語（見偵卷第42頁），核與告訴人丁○○於前開遭毆打後之翌日（96年7月27日）前往衛生署新竹醫院急診，經該醫院診斷受有生殖器燒燙傷之診斷證明書（見警卷第15頁）相符，並有丁○○生殖器遭燒燙傷之照片2張（見警卷第15頁背面、第16頁）附卷可稽。又被告乙○○已自承伊於上揭和緯路空屋時與被告戊○○在一起，且於96年7月31日被帶往臺南縣警察局歸仁分局仁德分駐所做筆錄等語（本院卷第119頁背面），並由被告乙○○於96年7月26日下午6時48分及下午7時18分之通話基地台均顯示為臺南市○區○○路3段251號（近上揭和緯路空屋，警卷第98頁之通聯調閱查詢單），益見被告乙○○確有出現在上揭和緯路空屋。則丁○○既受有前揭傷害，且被告乙○○亦在該傷害現場，且嗣後確有於仁德分駐所經丁○○指認，是證人丁○○已無誤認被告乙○○之可能，而被告乙○○復供稱：伊不認識丁○○等語，故丁○○亦無捏造構陷被告乙○○之動機，堪認證人丁○○此部分證述，應堪採信。又被告乙○○抵達上揭和緯路空屋之時間，為96年7月26日下午5時44分至下午6時48分間之某時乙節，此由被告乙○○所使用之0000000000行動電話於同日下午5時44分之通話基地台顯示為臺南市○區○○路二段351號12樓（警卷第98頁之通聯調閱查詢單），嗣於同日下午6時48分其通話基地台顯示為臺南市○區○○路三段251號（近上揭和緯路空屋，警卷第98頁之通聯調閱查詢單）在卷可憑；被告乙○○於同日下午7時18分至下午8時12分間之某時，離開上開空屋乙節，亦由被告乙○○所使用之上揭行動電話於同日下午7時18分之通話基地台顯示為臺南市○區○○路三段251號（近上揭和緯路空屋，警卷第98頁之通聯調閱查詢單），嗣於同日下午8時12分其通話基地台顯示為臺南市○區○○路二段351號12樓（警卷第98頁之通聯調閱查詢單）在卷可憑。

㈢被告甲○○雖辯稱其先行下車，沒有與己○○及上開兩名友人一同前往該和緯路空屋，沒有參與此部分傷害犯行云云，而被告甲○○於96年7月26日下午5時11分至下午5時28分間已與己○○等3人及告訴人一同離開該汽車旅館，業經認定如前，嗣被告甲○○於同日下午6時35分以其所使用之0000000000行動電話撥打給己○○使用之0000000000行動電話，被告甲○○之通話基地台顯示為臺南市○○路○段278號（警卷第28頁背面之通聯調閱查詢單），己○○之通話基地台則顯示為臺南市○區○○路三段251號（近上揭和緯路空屋，警卷第34頁之通聯調閱查詢單），是被告甲○○於同日下午5時11分至下午6時35分許間之某時即先行下車等情，固可認定。然查，被告甲○○與己○○及上揭2名不詳成年男子共同以傷害之強暴方式，先將丁○○載離上揭汽車旅館，而剝奪丁○○行動自由，業經本院認定如前；又被告甲○○於偵訊中已自承：伊與丁○○及己○○、上開兩名友人共乘一車時，己○○告訴伊接下來由他處理，伊便在和緯路黃昏市場下車，而在車上時丁○○有與己○○講話，丁○○並對己○○說之前講的都是誇大，請己○○原諒，丁○○說會想辦法，且臉色發白等語（見偵卷第12頁）。則己○○及上揭2名不詳成年男子既係經由被告甲○○之引領及告知，而事先知悉係為處理被告甲○○與告訴人丁○○間之債務特定事項，另被告戊○○又係經己○○告知為解決該特定事項，遂邀約友人即被告乙○○同至上揭和緯路空屋，而被告甲○○又已參與將丁○○以強暴傷害手段載離上揭汽車旅館之犯行，其當可預見己○○等人將予以繼續教訓丁○○，否則己○○何以向被告甲○○表示其來處理後續，而逕由被告甲○○先行下車，故被告甲○○雖未共同前往上揭和緯路空屋，然其與己○○於上揭自小客車內所為由己○○繼續處理之交談，仍屬已分擔實施犯罪行為之一部，而應就上揭被告戊○○、乙○○直接傷害丁○○之犯行，令負共同正犯之責。又此時同在現場之己○○及上揭2名不詳成年男子，雖未出手，然渠等屬在場助勢，僅係推由被告戊○○、乙○○對丁○○為實際肢體上接觸，亦令負共同正犯之責。

三、被告甲○○、戊○○、己○○及上開2名不詳成年男子共同以非法方法剝奪丁○○行動自由並使丁○○行無義務之事部分（犯罪事實二之㈡）訊據被告戊○○坦承於上揭和緯路空屋以傷害之強暴方式剝奪丁○○行動自由犯行（本院卷第119頁），惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：沒有強逼丁○○匯款、簽本票云云；被告甲○○則矢口否認有何妨害自由及強制犯行，辯稱：伊沒有前往上揭和緯路空屋，對此不知情云云。經查：

㈠被告戊○○業已坦承於上揭和緯路空屋以傷害之強暴方式剝奪丁○○行動自由犯行（本院卷第119頁），核與證人丁○○於偵訊時證稱：伊在上揭和緯路空屋內遭毆打，而戊○○、己○○及己○○2名友人在場等語（偵卷第42頁）相符。則告訴人丁○○於上揭時地，既係單獨一人面對被告戊○○、己○○及上揭2名不詳成年男子，且在該空屋內亦遭毆打，堪認丁○○之自由意志及行動自由確遭壓制，而遭剝奪行動自由。

㈡告訴人丁○○於上揭和緯路空屋內被迫撥打電話要求友人何月蘭匯款及簽本票之事實，業經證人丁○○於偵訊時證稱：伊於上揭和緯路空屋內時，戊○○、己○○及上揭2名不詳男子要求伊需匯款償債及簽發本票，伊因為先前被打，所以就打電話給友人何月蘭，請何月蘭匯3萬元到對方指定的臺北富邦銀行股份有限公司建國分行帳號000000000000號帳戶，並簽發本票後，對方才把伊押上車，並載往高雄縣路竹交流道，令伊下車後離去等語（偵卷第42頁），並據證人何月蘭於警詢時證稱：伊於96年7月26日晚間10時許，接到丁○○打來的電話要求伊匯款到上揭臺北富邦銀行帳戶，當時伊心理覺得很奇怪為何要匯錢，丁○○就說是欠朋友錢，可電話裡丁○○的聲音在顫抖，不時又有哀叫的聲音，旁邊也有雜音，而伊便於同日晚間10時8分去匯錢，接著隔天早上伊接到丁○○電話，丁○○人受傷在醫院等語（見警卷第9頁背面），且丁○○於96年7月26日晚間9時53分、10時2分及10時11分以0000000000號行動電話撥打其友何月蘭所使用之0000000 000號行動電話，亦有丁○○所使用之上揭行動電話通聯紀錄（見警卷第117、117頁背面）附卷可稽。則以告訴人丁○○於96年7月26日晚間9時53分至10時11分間，即密集撥打3通電話給友人何月蘭並要求匯款，且經證人何月蘭證述有關丁○○於電話裡聲音之異狀，堪認告訴人丁○○確因懾於遭毆打，而被迫打電話請友人何月蘭匯款，否則其不至於如此急於要何月蘭匯款。又告訴人丁○○於被載至高雄縣路竹交流道脫困後，旋即返回苗栗縣竹南鎮○○街102號住處，且於96年7月27、29日先後至衛生署新竹醫院、國軍桃園總醫院急診，嗣於同年月30日晚間9時許向臺南縣警察局歸仁分局仁德分駐所報案後，於翌日（96年7月31日）凌晨0時21 分、1時29分及2時0分以0000000000號行動電話撥打己○○所使用之電話號碼0000000000號行動電話，佯稱欲支付本票款項，並約定於上揭戀愛汽車旅館見面，己○○遂於同日凌晨0時32分、1時36分、2時4分及2時7分以上開行動電話撥打戊○○所使用之0000000000行動電話，戊○○遂與乙○○共乘不詳車號自用小客車於同日凌晨2時10分許抵達戀愛汽車旅館，為埋伏員警所獲等情，有衛生署新竹醫院診斷證明書（見警卷第15頁）及國軍桃園總醫院急診病歷（見偵卷第74頁背面）、丁○○使用之0000000000號行動電話通話明細單（見偵卷第68頁背面、第69頁）、己○○之0000000000行動電話通聯紀錄（警卷第41頁、第41頁背面）、戊○○使用之0000000000行動電話通聯紀錄（見警卷第77、78頁）、丁○○於96年7 月30日晚間9時許向臺南縣警察局歸仁分局仁德分駐所報案之筆錄（見警卷第5頁）附卷可稽；則以被告戊○○、己○○及上揭2名不詳男子，本係為被告甲○○解決與告訴人丁○○間之債務糾紛，且證人丁○○以清償本票為由誘使己○○等人出面，亦如上述，是足認證人丁○○所為遭逼簽本票之證詞，亦堪採信。

㈢被告甲○○亦共同參與上揭以傷害之強暴方式剝奪丁○○行動自由並使丁○○行無義務之事乙節。經查，被告甲○○固於96年7月26日下午5時11分至下午6時35分許間之某時即先行下車，未共同前往上揭和緯路空屋。然被告甲○○於先行下車時，即將其與丁○○之債務糾紛交由己○○接續處理，業如前述；嗣被告甲○○並於同日下午6時35分及下午7時43分，先後均以其使用之0000000000行動電話撥打己○○使用之0000000000行動電話，此有被告甲○○上揭行動電話通聯紀錄（見警卷第28頁背面）附卷可稽；且告訴人丁○○委託友人何月蘭於同日晚間10時8分59秒匯款3萬元至己○○所指定之上揭臺北富邦銀行帳戶，係由被告甲○○所開立，此有臺北富邦銀行股份有限公司建國分行96年8月21日北富銀建第062號函暨所附該帳戶開戶資料、交易明細表、匯款單據（見警卷第12頁背面至13頁背面）附卷可稽；而被告甲○○於上揭3萬元匯款入帳後4分14秒內（即同日晚間10時13分13秒），即由己○○以0000000000行動電話撥打被告甲○○之0000000000行動電話，此有被告甲○○上揭行動電話通聯紀錄（見警卷第29頁）。則被告甲○○既已將其與告訴人丁○○之債務，交由己○○代其出頭並處理，且於先行下車未隨同告訴人丁○○及己○○等人前往上揭和緯路空屋後，仍主動撥打電話聯繫己○○，復於告訴人丁○○之友人何月蘭匯款3萬元至被告甲○○上揭帳戶後，己○○旋即以電話聯繫被告甲○○，堪認被告甲○○仍以電話掌控告訴人丁○○之狀態，是告訴人丁○○於上揭空屋內遭以傷害之強暴方式剝奪行動自由，並被迫撥打電話要求何月蘭匯款及簽本票等情事，仍在被告甲○○之犯意聯絡範圍內，被告甲○○仍應與被告戊○○、己○○及上揭2名不詳成年男子就此部分犯行，負共同正犯之責。

四、論罪科刑

㈠按刑法第302條第1項所謂以其他非法方法，剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，若於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間，即屬私行拘禁（最高法院86年度台上字第3619號判決參照）。又按刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益均為被害人之自由，而私行拘禁，及不外以強暴、脅迫為手段，其罪質本屬相同，惟第302條第1項之法定刑，既較第304條第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第302條第1項論罪，並無適用第304條第1項之餘地（最高法院29年上字第3757號判例參照）。另按刑法第302條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內，行為人等於剝奪行動自由行為繼續中，恐嚇被害人，並脅迫被害人行無義務之事，自屬包含於剝奪被害人行動自由之同一意念之中，縱其所為合於刑法第304條、第305條之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，而不另論罪（最高法院74年度台上字第3404號判例、87年度台上字第1066號判決意旨參照）。末按，以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷害罪，惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院30年度上字第3701號判例、94年度台上字第4781 號判決意旨）。

㈡犯罪事實一部分之所犯法條：被告甲○○與己○○及上揭2 名不詳成年男子共同以傷害之強暴方式，致丁○○因懾於遭毆打，遂被迫與被告甲○○、己○○及上開2名不詳成年男子離開上揭戀愛汽車旅館，因被告甲○○與己○○及上揭2名不詳成年男子另具有共同傷害之故意，且致丁○○受有輕微腦震盪、頭皮擦傷血腫之傷害，核被告甲○○所為係犯刑法第277條第1項傷害罪及刑法第302條第1項之以非法方法，剝奪他人行動自由罪。被告甲○○與己○○及上揭2名不詳成年男子間，就犯罪事實一之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

㈢犯罪事實二之㈠部分之所犯法條：被告乙○○與被告甲○○、戊○○、己○○及上開2名不詳成年男子共同傷害丁○○，核被告乙○○、甲○○、戊○○所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告乙○○與被告甲○○、戊○○、己○○及上開2名不詳成年男子，就犯罪事實二之㈠之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

㈣犯罪事實二之㈡部分之所犯法條：被告甲○○、戊○○、己○○及上開2名不詳成年男子共同剝奪丁○○行動自由並使丁○○行撥打電話給何月蘭請求匯款並簽本票之無義務之事，因渠等於剝奪丁○○行動自由行為繼續中，並脅迫丁○○行上開無義務之事，自屬包含於剝奪丁○○行動自由之同一意念之中，故參照前開說明，核被告甲○○、戊○○所為，固合於刑法第304條之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，而不另論刑法第304條之罪，而僅認均係犯刑法第302條第1項之以非法方法，剝奪他人行動自由罪，檢察官另論以被告甲○○、戊○○係犯刑法第304條之罪，容有誤會。被告甲○○、戊○○、己○○及上開2名不詳成年男子就犯罪事實二之㈡之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

㈤被告所犯各罪間之法律關係：

⑴被告甲○○於犯罪事實一及犯罪事實二之㈠所示時地，針對同一被害人丁○○，於密接之時間，先後參與傷害丁○○之犯行，顯係基於單一傷害犯意，以數個舉動接續進行同一犯罪，而侵害同一法益，係接續犯，僅論以一普通傷害罪。被告甲○○於犯罪事實一及犯罪事實二之㈡所示時地，針對同一被害人丁○○，為同一剝奪丁○○行動自由行為之繼續，為實質上一罪，僅論以一以非法方法，剝奪他人行動自由罪。又被告甲○○為解決其與丁○○間之債務問題，乃與己○○等人將丁○○帶離上揭汽車旅館，並故意致丁○○受傷，使其懾於被毆打而被迫與被告甲○○等人共同離去，同時以毆打及將丁○○帶離該汽車旅館之方式，著手傷害及剝奪丁○○行動自由行為之實施，應係一行為觸犯數罪名，為想像竟競合犯，應依刑法第55條從一重之以非法方法，剝奪他人行動自由罪論處。

⑵被告戊○○於犯罪事實二之㈠及犯罪事實二之㈡所示時地，係為解決被告甲○○與丁○○間之債務問題，乃故意致丁○○受傷，使其懾於被毆打而不敢自由離去上揭和緯路空屋，同時以毆打致丁○○畏懼之方式，著手傷害及剝奪丁○○行動自由行為之實施，應係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條從一重之以非法方法，剝奪他人行動自由罪論處。又被告戊○○固於94年間，因槍砲案件，經本院以94年度簡字第2611號判處有期徒刑3月，且於95年3月10日易科罰金完畢，然被告戊○○所犯前揭槍砲案件，業與其另犯傷害致死案件、槍砲案件，經臺灣高等法院臺南分院以98年度聲字第327號裁定應執行有期徒刑10年6月15日確定，經扣除折抵已執行之前揭槍砲案件有期徒刑3月，被告戊○○另犯其他2案件之執行起算日為97年1月8日，期滿日期則為106年9月5日等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，故被告戊○○所犯前揭遭判處有期徒刑3月之槍砲案件，形式上雖已執行完畢，然嗣後既與其另犯之其他2案件合併定執行刑，且迄今尚未執行完畢，從而被告戊○○於96年7月26日犯本件以非法方法，剝奪他人行動自由罪時，即不構成累犯。

㈥爰審酌被告甲○○、戊○○不思正途與人溝通，竟以強暴之傷害手段，違反被害人意願強逼被害人上車至他處解決債務，並傷害被害人之身體健康，且對於被害人之精神上所生危害亦非輕，並危及社會治安，而被告甲○○於本件妨害自由犯行中，雖未直接與被害人有肢體上接觸，但其實為始作俑者，而被告戊○○僅係代被告甲○○出頭，出面教訓被害人，涉案情節較被告甲○○為輕；另被告乙○○則係單純受友人戊○○之邀，共同教訓被害人，涉案情節亦較被告戊○○為輕；惟念及被告甲○○並無任何前科紀錄，且其與被害人曾為男女朋友關係，而被害人確有積欠被告甲○○債務而遲未處理，被害人亦有不該，而被告戊○○、乙○○均未滿30歲，血氣方剛，衝動犯案等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○部分，諭知如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日，以資懲儆。

㈦至犯罪事實一中上開2名不詳成年男子用以毆打丁○○頭部及身體各處之電擊棒、球棒，及犯罪事實二之㈠中被告戊○○持以毆打丁○○身體各處之木棒，被告乙○○持以噴灑、燒燙丁○○生殖器之肌樂噴劑、祭祀用燃香，均未扣案，且經本院審酌自案發迄今業已2年有餘，為避免將來執行上困難，故本院不予宣告沒收。

乙、被告戊○○不另為無罪諭知部分：

一、公訴意旨略以：被告戊○○與被告甲○○、乙○○、己○○及姓名、年籍不詳之男子2人共同基於妨害自由及傷害之犯意，於96年7月26日下午5時11分後若干時間，在上揭戀愛汽車旅館，由己○○及上開2名男子至該旅館102號房間，毆打丁○○，並剝奪丁○○之行動自由，使其下樓進入上開自用小客車後，離開上開汽車旅館。因認被告戊○○涉有刑法第277條傷害罪嫌及刑法第302條妨害自由罪嫌。

二、公訴人認被告戊○○涉有前揭犯行，係以被告戊○○於96年7月26日下午3時18分起至下午5時11分間，以其使用之0000000000行動電話密切與己○○之0000000000行動電話聯繫為論斷之依據。訊據被告戊○○固坦承有上揭通聯紀錄，惟堅決否認有此部分傷害及妨害自由犯行，辯稱：伊沒有前往上揭戀愛汽車旅館，故無參與此部分傷害及妨害自由行為等語。

三、按「犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實」、「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條已於民國91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（參照最高法院92年台上字第128號判例）。

四、經查：

㈠被告戊○○固坦承於96年7月26日下午3時18分起至下午5時11分間，以其使用之0000000000行動電話密切與己○○之0000000000行動電話聯繫，然告訴人丁○○於警詢及偵訊中均未指述被告戊○○有出現於上揭戀愛汽車旅館，且告訴人丁○○於偵訊中已明確指稱為被告甲○○、己○○及上揭不詳成年男子2名至上揭汽車旅館，並含伊在內，共五人搭乘一輛自小客車離開該汽車旅館（見偵卷第42頁），核與被告甲○○所述當天出現在該汽車旅館人士相符，故被告戊○○辯稱：未前往該汽車旅館等語，堪予採信。

㈡至被告戊○○固於己○○抵達該汽車旅館前，有與己○○以電話相互聯繫。然己○○係被告戊○○之伯父，彼此以電話相聯繫，甚符親人間常情，又本件妨害自由案之起因為被告甲○○與告訴人丁○○間之債務糾紛，業如前述，故被告戊○○於案發時既未在該汽車旅館出現，而案發時在場之己○○、上揭2名不詳男子，均係被告甲○○帶往現場，故本案無證據證明到該汽車旅館之被告甲○○、己○○及上揭2名不詳男子與被告戊○○間有何犯意聯絡。從而，自難徒以被告戊○○及己○○間之上揭通聯紀錄，遽認被告戊○○應負此部分罪責。

五、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚不足為被告戊○○有參與在上揭戀愛汽車旅館傷害及剝奪丁○○行動自由之犯行之積極證明，其指出之證明方法，亦無從說服法院以形成被告戊○○此部分有罪之心證。惟公訴人認被告戊○○此部分犯行，與上揭經本院認定有罪之妨害自由及傷害犯行，各為同一行為之繼續及接續關係，故不另為無罪之諭知。

丙、被告乙○○不另為無罪諭知及無罪部分：

一、公訴意旨略以：被告乙○○與被告戊○○、甲○○、己○○及姓名、年籍不詳之男子2人共同基於妨害自由及傷害之犯意，於96年7月26日下午5時11分後若干時間，在上揭戀愛汽車旅館，由己○○及上開2名男子至該旅館102 號房間，毆打丁○○，並剝奪丁○○之行動自由，使其下樓進入上開自用小客車後，離開上開汽車旅館，己○○及上開2名男子並繼續挾持丁○○至臺南市○○路○段251號附近空屋，乙○○並於該空屋內共同剝奪丁○○之行動自由，復共同使丁○○於同日晚間9時53分、10時2分及10時11分以電話號碼0000000000號行動電話撥打電話號碼0000000000號行動電話以聯絡其友何月蘭，由何月蘭於同日晚間10時8分匯款新臺幣（下同）3萬元至甲○○所開立之臺北富邦銀行股份有限公司建國分行帳號000000000000號帳戶，以抵償丁○○所積欠之債務，並命丁○○簽發金額不詳之本票，己○○等人始罷手，於同日晚間10時50分前若干時間將丁○○載往高雄縣路竹鄉路○○○道附近，命其下車後揚長而去。因認被告乙○○涉有刑法第277條傷害罪嫌（在戀愛汽車旅館共同毆打丁○○部分）及刑法第302條妨害自由罪嫌、刑法第304條強制罪嫌。

二、公訴人認被告乙○○涉有前揭犯行，係以⑴被告戊○○於96年7月26日下午3時19分、下午3時35分間，均以其使用之0000000000行動電話與乙○○之0000000000行動電話聯繫、⑵被告乙○○於同日下午6時48分及下午7時18分之通話基地台均顯示為臺南市○區○○路3段251號（近上揭和緯路空屋，警卷第98頁之通聯調閱查詢單）等資料為論斷之依據。訊據被告乙○○固坦承有上揭通聯紀錄，惟堅決否認有此部分傷害（在戀愛汽車旅館共同毆打丁○○部分）及妨害自由、強制等犯行，辯稱：伊沒有前往上揭戀愛汽車旅館，亦不清楚被告甲○○與丁○○間之債務糾紛等語。

三、經查：

㈠被告乙○○固坦承於96年7月26日下午3時19分、下午3時35分間，有以行動電話與被告戊○○聯繫，然告訴人丁○○於警詢及偵訊中均未指述被告乙○○有出現於上揭戀愛汽車旅館，且告訴人丁○○於偵訊中已明確指稱為被告甲○○、己○○及上揭不詳成年男子2名至上揭汽車旅館，並含伊在內，共五人搭乘一輛自小客車離開該汽車旅館（見偵卷第42頁），核與被告甲○○所述當天出現在該汽車旅館人士相符，故被告乙○○辯稱：未前往該汽車旅館等語，堪予採信。又本件妨害自由案之起因為被告甲○○與告訴人丁○○間之債務糾紛，業如前述，故被告乙○○於案發時既未在該汽車旅館出現，而案發時在場之己○○、上揭2名不詳男子，均係被告甲○○帶往該旅館，故本案無證據證明到該汽車旅館之被告甲○○、己○○及上揭2名不詳男子與被告乙○○間有何犯意聯絡。

㈡至被告乙○○於同日下午6時48分及下午7時18分之通話基地台均顯示為臺南市○區○○路3段251號（近上揭和緯路空屋，警卷第98頁之通聯調閱查詢單），固足認被告乙○○有出現在該空屋現場。然查：

⑴被告乙○○抵達上揭和緯路空屋之時間，為96年7月26日下午5時44分至下午6時48 分間之某時乙節，此由被告乙○○所使用之0000000000行動電話於同日下午5時44分之通話基地台顯示為臺南市○區○○路二段351號12樓（警卷第98頁之通聯調閱查詢單），嗣於同日下午6時48分其通話基地台顯示為臺南市○區○○路三段251號（近上揭和緯路空屋，警卷第98頁之通聯調閱查詢單）在卷可憑；嗣其於同日下午7時18分至下午8時12分間之某時，即離開上開空屋乙節，亦由被告乙○○所使用之上揭行動電話於同日下午7時18分之通話基地台顯示為臺南市○區○○路三段251號（近上揭和緯路空屋，警卷第98頁之通聯調閱查詢單），嗣於同日下午8時12分其通話基地台顯示為臺南市○區○○路二段351 號12樓（警卷第98頁之通聯調閱查詢單）在卷可憑，是被告乙○○停留於該空屋之時間，有可能僅約半小時（同日下午6時48分至下午7時18分）。則以被告乙○○停留於該空屋之期間，確有短暫約莫半小時之可能性以觀，被告乙○○是否有剝奪丁○○行動自由之犯意，已難證明。況本件妨害自由案之起因為被告甲○○與告訴人丁○○間之債務糾紛，並由被告甲○○偕同己○○及上揭2名不詳成年男子至上揭戀愛汽車旅館與告訴人丁○○碰面，以解決該債務，業如前述，而被告戊○○係己○○之姪，並自承伊知道被告甲○○與告訴人間之債務糾紛（本院卷第119頁），被告乙○○則係被告戊○○之友人；則被告乙○○與本件妨害自由案之起因主角甲○○之關係，既已先後透過己○○、戊○○而如此間接，是被告乙○○不清楚被告甲○○與告訴人間之糾紛，亦屬可能，益徵被告乙○○僅係受被告戊○○之邀，單純至該空屋毆打教訓告訴人而已。

⑵另告訴人丁○○係於同日晚間9時53分、10時2分及10時11分以0000000000號行動電話聯絡其友何月蘭，由何月蘭於同日晚間10時8分匯款新臺幣（下同）3萬元至甲○○所開立之臺北富邦銀行股份有限公司建國分行帳號000000000000號帳戶，並簽發金額不詳之本票，業經認定如前。則被告乙○○既已於同日下午7時18分至下午8時12分間之某時，即離開上開空屋，業如前述，自難認被告乙○○有參與強逼告訴人打電話匯款及簽本票等犯行。

㈢綜上所述，公訴人所提出之證據，尚不足為證明被告乙○○有參與在上揭戀愛汽車旅館傷害及剝奪丁○○行動自由之犯行，亦不足為證明被告乙○○有參與在上揭和緯路空屋剝奪丁○○行動自由並強制丁○○撥打電話匯款、簽本票，其指出之證明方法，亦無從說服法院以形成被告乙○○此部分有罪之心證。惟公訴人認被告乙○○在上揭戀愛汽車旅館傷害犯行，與上揭經本院認定其於上揭和緯路空屋傷害丁○○有罪之犯行，各為同一行為之接續關係，故不另為無罪之諭知。又公訴人認被告乙○○剝奪丁○○行動自由及強制丁○○行上揭無義務之事，與上揭經本院認定其於上揭和緯路空屋傷害丁○○有罪之犯行，為數罪併罰之關係（本院卷第119頁背面），故本院自應為被告乙○○被訴妨害自由及強制部分，均為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、刑法第28條、第302條第1項、第277條第1項、第55條、第41 條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官丙○○到庭執行職務。