104年度訴字第1711號｜民事：請求損害賠償｜裁判日期：105 年 07 月 07 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1711號原　　　告　富全興有限公司法定代理人　羅永峯訴訟代理人　謝凱傑律師高嵐書律師楊聖文律師被　　　告　劉水源即新財源輪胎行訴訟代理人　蘇清水律師張伯書律師蔡宜均律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年6月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬貳仟伍佰貳拾玖元，及自民國一百零四年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾伍萬貳仟伍佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。事實及理由壹、程序部分按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第 260條第1項、第2項分別定有明文。又該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係。查，本件原告主張其有償委任被告至原告公司維修、更換車牌號碼00-00號移動式拖吊車即大型重型機械車之輪胎，因被告不慎或過失，更換輪胎時組裝小鋼帶環卡不確實、脫離鋼圈，致原告公司員工行駛上開大型機械車時，輪胎脫落彈出，傷及訴外人黃喜瑾，原告因而賠償訴外人黃喜瑾，受有新臺幣（下同）1,948,529元之損害等情，而起訴請求被告賠償。被告則於言詞辯論終結前，具狀主張原告不當濫行假扣押，致被告被扣押之金錢存款，自民國104年9月16日即無法為有效運用、流通及投資，受有利息、收益之損失等情，而提起反訴（見卷第165頁），請求原告賠償。觀諸兩造起訴所為請求，均係因「被告受原告委託維修上開車輛，上開車輛行駛途中傷及他人」所生爭端而來，本訴標的與反訴標的間法律關係之發生原因於事實上關係密切，且審判資料共通，故反訴原告提起本件反訴與本訴之標的及其防禦方法尚屬相牽連，揆諸前揭說明，應予准許，合先敘明。貳、實體部分一、本訴部分：㈠原告起訴主張： ⒈原告於102年11月23日委任被告至原告公司更換車牌號碼00-00號、移動式拖吊車即大型重型機械車（下稱系爭車輛）之輪胎，並給付報酬予被告，被告更換完畢後，系爭車輛即停放於原告公司之車場。原告公司之雇員即訴外人黃弘霖於102年11月25日就系爭車輛做完行前例行檢查後，將系爭車輛駛離原告公司未達100公尺，因被告之過失，更換輪胎時組裝小鋼帶環卡不確實、脫離鋼圈，過失未確實組裝，致輪胎彈入訴外人黃喜瑾位於臺南市○區○○路00 號之家中，訴外人黃喜瑾因而受有蜘蛛膜下腔出血、顱骨骨折、右腳膝上截肢手術及雙腳開放性骨折等重傷害。經本院刑事庭送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，認為本件事故係小鋼帶環卡脫離鋼圈、更換輪胎未確實組裝所致，輪胎相關套件並未發現品質不良之現象。 ⒉原告及雇員黃弘霖雖無過失，然為使訴外人黃喜謹即時接受相關醫療措施及後續照顧，陸續支付看護費用108,400 元、診療費用438,963元及醫療相關用品費用1,166元，總計548,529元，原告之保險人華南產物保險股份有限公司已向訴外人黃喜瑾給付強制汽車責任保險理賠金107萬元。訴外人黃喜瑾向原告公司負責人、雇員黃弘霖及被告提起刑事告訴及附帶民事訴訟，被告僅向訴外人黃喜瑾給付所受損害之一部數額130萬元，拒絕負全額損害賠償之責。經本院104年度交易字第108號業務過失案件及104年度交附民字第36號刑事附帶民事事件移付調解，訴外人黃喜瑾與原告和解成立，內容為原告給付訴外人黃喜瑾140萬元，原告已於104年8月4日給付完畢。 ⒊原告委由被告更換系爭車輛之輪胎，被告既受有報酬，且就更換輪胎係一具有相當知識經驗之受任人，自應以交易上一般觀念所用之注意來處理上開委任事務，被告更換系爭車輛之輪胎時又無不能注意之情事，卻疏未注意，未確實組裝輪胎導致發生上開事故，原告因而給付訴外人黃喜瑾1,948,529元；被告未盡其善良管理人之注意義務，未依債之本旨履行，為不完全給付，使原告之固有利益受損；又被告因過失而未確實組裝輪胎之不法行為亦侵害原告之所有權。原告就上開事故並無任何過失，卻受有1,948,529元之損害，爰依民法第544條、第227條第2項、第184 條第1項前段規定，並參照臺灣高等法院101年度上字第96號民事判決，請求擇一為原告勝訴之判決。 ⒋原告於台灣區汽車修理工業同業公會就系爭車輛進行鑑定前，業已委託律師發函通知被告。鑑定當日系爭車輛所使用之相關配件，包括輪胎、大鋼帶及Ｏ型橡膠圈等，均從系爭車輛之其他輪胎所代用，相關配件均與事故輪胎條件相同，並無另以新品代替之情形。又依證人高景崇於刑事案件之證述，足認鑑定過程中已將車輛行進狀態納入考量，並詳細解釋系爭事故發生係因「組裝不確實」所導致，並無配件品質不良之情形，此亦與證人陳吉成及鑑定報告意見相符。 ⒌最高法院98年度台上字第759號判決係以連帶債務人內部應依一定比例分攤連帶債務為前提，然系爭事故係因被告之行為所肇致，原告並無任何責任，依民法第280條規定，應由被告負擔全部債務。原告縱有違反動力機械行駛臨時通行證可行駛路段、動力機械行駛前應先向公路監理機關申請登記領用牌證、違規行駛於興隆路住宅區等情，惟與系爭事故無涉，縱系爭車輛行駛於其他路段，因被告組裝不確實而脫落之輪胎亦會傷及其他路段之用路人。依被證8，無法證明原告有違反行車前檢查標準作業程式之情事。 ⒍並聲明： ⑴被告應給付原告1,948,529元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⑵訴訟費用由被告負擔。 ⑶願供擔保，請准宣告假執行。㈡被告抗辯則以： ⒈「臺灣區汽車修理工業同業公會鑑定報告書」，乃原告自行委請鑑定，非本院刑事庭囑託，未經偵審機關公正選定鑑定人，被告僅被通知到場，不明鑑定事項、鑑定標的來源及鑑定單位之背景，是鑑定無雙方合意的委託，亦無雙方同意的鑑定事由，鑑定機構竟仍受託鑑定，已難期公平，且原告單方指定鑑定機構，亦與民事訴訟法第326條之規定有違。又依證人高景崇於另案之證述，鑑定過程中不知道系爭車輛的輪胎是舊品，且未確定當日鑑定的輪胎配件是「原來的」或「非原來的」，惟發生事故之輪胎是舊胎，因輪胎已經爆開脫落，飛噴至民宅，部分配件已不可得，故鑑定時是借用其他完好輪胎的配件，甚至找不到原輪胎之Ｏ型橡膠圈（防止輪胎漏氣）而使用新品替代，故原告是提供條件不同於事故輪胎之輪胎，供鑑定機構鑑定，其鑑定結果稱「未發現輪胎相關套件有品質不良之情形」，顯不可信。 ⒉依證人高景崇於另案證述，鑑定時未將車輛移動行駛做測試等語，與事故發生時，車輛行駛中之輪胎態樣迥不相同，僅為靜態測試之鑑定結果。又鑑定時未確定車輛胎壓、載重條件是否與事故發生時相同，經詰問後證人高景崇證述，在輪胎組裝確實之情況下，輪胎配件本身有瑕疵，有可能造成如本案情形之輪胎脫落等語，與鑑定機構出具之鑑定結論顯然不同，尤見鑑定報告之嚴謹度不足，不可採信。 ⒊原告及訴外人黃弘霖倘認無過失，應與被告無連帶債務可言，逕由法院明斷即可，既自行與被害人和解，和解金額乃基於原告自己法律行為所為之權利拋棄，非被告行為所致之損害，又被告係依原告指示，用原告指定之舊胎替系爭車輛進行換胎，組裝完成灌氣後，並未發生輪胎飛噴之情形，且當日被告同時換了八個輪胎，除左邊第三輪胎於102年11月25日發生事故外，其餘均無狀況，足見被告換胎手法一致，並無過失，本件事故之發生，實係舊胎品質不良所致，原告依民法第544條、第277條第2項、第184條第1項前段向被告求償，並無理由。 ⒋依最高法院98年度台上字第759號民事判決見解，為避免連帶債務人之內部循環求償，簡化法律關係，因而於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免責任。若本件被告應負擔之賠償金額高於和解金額135萬元，致有差額，原告本可主張免責而毋庸負擔，惟原告自願與被害人和解，致生拋棄權利之效果，豈可轉而向被告求償？倘原告之請求有理，則任何人為換取刑案判決之利益，而以不合理甚至天價之金額與被害人和解，嗣後再向他人循環求償，豈符合法律之公平與誠信。 ⒌依刑案調查結果，原告就系爭事故，有違反行車前檢查之標準作業程序、違反動力機械行駛臨時通行證可行駛路段、違反動力機械行駛前應先向公路監理機關申請登記領用牌證及違規行駛於興隆路住宅區等過失，原告應負擔之責任比例應遠高於被告。2013年12月11日之住院預存醫療費用7萬元，與2014年1月29日住院預存醫療費用3萬元，似與住院收據（收據號Z00000000000000）金額重複。醫療相關用品費用單據上無被害人簽名，是否用於被害人仍有疑義。本院卷第25頁看護費用單據未經被害人代理人簽名，被告予以爭執。 ⒍並聲明： ⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ⑶訴訟費用由原告負擔。二、反訴部分㈠反訴原告起訴主張： ⒈反訴被告對反訴原告聲請假扣押，稱其屢屢催討，反訴原告均置之不理，有脫產之可能云云，惟反訴被告從未獲反訴原告之催促，且反訴原告因該刑案曾遭被害人假扣押，仍無任何脫產、隱匿、住址異動、帳戶異動之情形。經反訴原告聲明異議，本院廢棄原假扣押裁定，反訴被告提起抗告，仍遭駁回抗告確定。是反訴原告並無反訴被告據以聲請假扣押時所稱之客觀情事存在，其聲請假扣押之始即屬不當，應屬民事訴訟法第531條第1項所定之「假扣押裁定因自始不當而撤銷」，因而致反訴原告被扣押之存款，受保全程序之限制而不得任意流通，於假扣押裁定撤銷後，反訴原告得請求撤銷假扣押執行取回存款，即與因回復原狀而應給付金錢之情形無異，應類推適用民法第213條第2項規定，以計付利息作為反訴原告所受之損害賠償。又此項利息之利率未經約定，亦無法律可據，依民法第 203條規定，請求按週年利率百分之5計算。 ⒉反訴原告於臺灣中小企業銀行股份有限公司安平分公司（下稱臺灣中小企銀安平分行）1,411,450元之存款，自104年9月16日遭扣押，自該日起反訴原告無法為有效運用、流通及投資，致受有利息、收益之損失。反訴原告於105 年1月12日具狀聲請撤銷假扣押執行，惟迄今未有下文，為特定反訴請求損害賠償金額，爰先請求自104年9月16日至本件預定辯論終結期日105年5月11日止之損害期間（105年5月12日以後之損害，暫為保留），共239日，反訴被告應賠償反訴原告依法定利率計算所生之損害共計46,210元【1,411,450元×5%×239/365＝46,210（元以下四捨五入）】。並援引最高法院67年台上字第1407號、66年台上字第851號判例、101年度台上字第1061號、86年度台上字第262號、98年度台上字第1327號、台灣高等法院台南分院89年度上字第226號、台灣高等法院98年度重上字第114號判決為據。 ⒊並聲明： ⑴反訴被告應給付反訴原告46,210元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⑵訴訟費用由反訴被告負擔。 ⑶請依職權宣告假執行。㈡反訴被告抗辯則以： ⒈臺灣高等法院臺南分院104年度抗字第182號裁定，係以反訴被告就假扣押之原因未盡釋明之責，縱陳明願供擔保，亦無足補釋明之欠缺，而認不符假扣押之要件，依最高法院67年台上字第1407號判例意旨、99年度台上字第2324號、100年度台上字第211 4號裁定意旨，債權人聲請假扣押經法院審查後，認債權人就假扣押之原因願供擔保即已足補充釋明之欠缺而准許其聲請，即便該裁定嗣後經抗告法院認不得僅以債權人陳明願供擔保即認定債權人已就假扣押原因之欠缺補足釋明，進而認定不應准許假扣押，乃假扣押裁定法院與抗告法院就債權人是否釋明假扣押原因之認定不同，尚不能因法院之判斷不同，而令債權人應依民事訴訟法第531條第1項規定負損害賠償責任。 ⒉反訴原告被查封之臺灣中小企銀安平分行1,411,450元存款，在假扣押查封期間臺灣中小企銀安平分行是否未正常計息，及其如有損害，與反訴被告聲請假扣押之因果關係，均未舉證以實其說。最高法院66年台上字第851號判例，所請求者係「提存公庫利息」與「中央銀行核定放款利率」之差額，臺灣高等法院臺南分院89年度上字第226號判決，所請求者係「因假扣押而無法使用擔保金所受有利息收入之損失」，與本件存款銀行於法院假扣押查封期間有無正常計息之情形不同。縱認反訴原告因假扣押查封而受有利息之損失，揆諸最高法院48年台上字第1934號判例意旨，應以臺灣中小企銀安平分行之牌告利率計算。 ⒊並聲明： ⑴反訴原告之訴駁回。 ⑵訴訟費用由反訴原告負擔。 ⑶如受不利判決，反訴被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：㈠訴外人黃弘霖係原告公司雇用之司機，訴外人黃弘霖於102 年11月25日上午7時25分許，駕駛車號00-00號移動式拖吊車即大型重型動力機械車，沿臺南市南區興隆路由東向西方向行駛，行經臺南市○區○○路00號前，適有訴外人黃喜瑾正在臺南市○區○○路00號家中客廳看電視，因訴外人黃弘霖駕駛動力機械車，在未申請臨時通行證之情況下，行經上開道路，導致駕駛座方自前起算第三輪胎爆胎，衝撞停在騎樓下自小貨車並衝入訴外人黃喜瑾家中撞及正在休憩之訴外人黃喜瑾，致訴外人黃喜瑾受有蜘蛛膜下腔出血、顱骨骨折、右腳膝上截肢手術，雙腳開放性骨折之重傷害。㈡訴外人黃喜瑾因上開事故，向原告公司之負責人即訴外人羅永峯、訴外人黃弘霖及被告提起告訴（本院刑事庭104年度交易字第108號業務過失重傷害），並提起附帶民事訴訟（本院刑事庭104年度交附民字第36號），訴外人黃喜瑾先於 104年3月27日與被告以104司南調解字第132號調解成立，調解條件如下：「 1.相對人願於民國104年4月22日前給付聲請人新台幣壹佰參拾伍萬元。 2.聲請人願當庭撤回對於相對人劉水源刑事附帶民事之起訴(臺灣臺南地方法院104年度審交富民字第27號)。 3.聲請人願意原諒相對人，不再追究相對人之刑事責任，並請求法院從輕量刑或給予緩刑宣告之機會(臺灣臺南地方法院104年度審交易字第106號)。 4.聲請人願意撤回對相對人劉水源臺灣臺南地方法院104 年度司執全字第5號假扣押之強制執行並撤銷臺灣臺南地方法院103年度司裁全字第1141號之民事假扣押裁定。 5.相對人劉水源同意聲請人領回臺灣臺南地方法院提存所 103年度存字第1189號提存書之擔保金新臺幣壹拾壹萬捌仟元，就該權利聲明不予保留。 6.聲請人不再向相對人請求其他民事損害賠償。 7.聲請費用各自負擔。」；訴外人黃喜瑾另於104年7月24日104年度司南調字第303號侵權行為損害賠償事件與原告成立調解，調解條件如下：「 1.相對人（即原告及訴外人黃弘霖）願連帶給付聲請人（即訴外人黃喜瑾）2,970,000元（包含強制汽車責任險之保險給付），給付方法：已領取1,070,000元之強制險，相對人先前已給付500,000元，經聲請人代理人確認無訛；餘額1,400,000元，於104年8月5日前給付完畢。匯入聲請人設於郵局，帳號：00000000000000號帳戶。 2.聲請人願於收訖上開款項後撤回刑事業務過失致重傷害罪之告訴（臺灣臺南地方法院104年度交易字第108號）。 3.聲請人願當庭撤回刑事附帶民事之起訴（臺灣臺南地方法院104年度交附民字第36號）。 4.聲請人願於收訖上開款項後撤回相對人臺灣臺南地方法院104年度司執全字第5號假扣押之強制執行。 5.相對人同意聲請人領回臺灣臺南地方法院提存所103年度存字第1189號提存書之擔保金118,000元，並就該權利聲明不予保留。 6.聲請人不再向相對人請求其他民事損害賠償。 7.聲請費用各自負擔。」。㈢華南產物保險股份有限公司因上開事故，已給付訴外人黃喜瑾強制汽車責任保險理賠金1,070,000元。㈣原告已給付訴外人黃喜瑾看護費108,400元、診療費用338,963元及醫療相關用品費用1,166元，共計448,529元；104年8月4日給付訴外人黃喜瑾1,400,000元。㈤因訴外人黃喜瑾於104年3月27日以104司南調字第132號與被告調解成立，及於104年7月24日以104年度司南調字第303號與原告及訴外人黃弘霖調解成立，訴外人黃喜瑾分別撤回刑事附帶民事之起訴（臺灣臺南地方法院104年度審交附民字第27號、104年度交附民字第36號），並於104年8月18日具狀撤回對兩造及訴外人黃弘霖告訴刑事業務過失致重傷害罪之告訴（臺灣臺南地方法院104年度交易字第108 號），本院104年度交易字第108號業務過失重傷害案件，於104年8月20日對兩造及訴外人黃弘霖為公訴不受理之諭知。四、得心證之理由：㈠本訴部分： 1.原告主張其委任被告更換系爭車輛輪胎，被告受有報酬，應以善良管理人之注意義務來處理上開委任事務，卻疏未注意，未確實組裝輪胎導致發生系爭事故，原告因系爭事故而賠付訴外人黃喜瑾1,948,529元，被告自應賠償原告上開損失云云，為被告否認，並以前揭情詞置辯。本件應審究者厥為⑴被告維修輪胎組裝小鋼帶環卡時，是否不確實而導致脫離鋼圈，發生系爭事故，造成原告之損害？⑵被告賠償原告之金額為何？ 2.原告委任被告維修系爭車輛輪胎組裝，被告有因抽象輕過失，而造成原告之損害。 ⑴原告主張於102年11月23日委任被告至原告公司處維修更換系爭車輛輪胎，並給付報酬予被告。嗣原告僱傭之司機黃弘霖於102年11月25日，駕駛系爭車輛行經臺南市○區○○路00號訴外人黃喜瑾住處前，因系爭車輛駕駛座方自前起算第三輪胎爆裂脫離鋼圈，致輪胎彈入黃喜瑾上開住處撞擊黃喜瑾，致黃喜瑾因而受有蜘蛛膜下腔出血、顱骨骨折、右腳膝上截肢手術及雙腳開放性骨折等重傷害之事實，為兩造所不爭執，並經本院調取104年度交易字第108號業務過失重傷害刑事卷宗之道路交通事故現場圖、現場照片、診斷證明書（見上開刑案警卷第12至27頁）核閱無誤，此部分事實，堪信為真實。⑵系爭事故發生後，原告為釐清肇事責任歸屬，曾委託臺灣區汽車修理工業同業公會就系爭車輛為鑑定，上開公會受理後，指派高景崇、陳吉成就系爭車輛為鑑定。又鑑定人高景崇、陳吉成就系爭車輛鑑定結果於本院104 年度交易字第108號業務過失重傷害刑事案件到庭具結作證，本院考量鑑定人高景崇從事汽車修理相關鑑定事務已達十餘年，就車輛修復鑑定具備專業知識、經驗之人，且與兩造間亦無利害關係，衡情自無甘冒偽證重罪而為虛偽、偏頗陳述之可能，是認證人高景崇、陳吉成於本院104年度交易字第108號業務過失重傷害刑事案件104年7月16日審理期日具結後所為之證述，堪以憑信。經查，依證人高景崇證稱：「本件輪胎脫落，取決於小鋼帶只做卡榫的動作，當然小鋼帶之厚度低於原來車輛輪胎鋼帶規格厚度的時候，比較容易鬆動、脫落情形，比較容易發生。但是那天拆另一個小鋼帶與損壞小鋼帶比對，厚度、外緣，除了變形外，其實差別不大。所以我們鑑定報告上才會認為該系爭車是因為組裝不良所生的脫落，因從整個小鋼帶的外型來看，除了變形，並沒有材質不良而產生脫落的情形。」等語（見104年度交易字第108號刑事卷宗78頁）；及證人陳吉成亦證述：「Ｏ型橡膠圈在輪胎組合時，一邊卡著鋼圈，一邊卡著大鋼帶，也就是兩邊都是金屬物品卡的緊緊的，然後放入溝槽，打氣後就緊緊的，兩邊是金屬保護到，只要卡進去，就不會斷掉。但是品質不良，有可能會漏氣。（問：本案依照你的意見，你認為唯一會導致本案發生的結果是小鋼帶組裝不良？）是。…（問：依照你剛才說的，你檢查過小鋼帶扣除變形的部分外，其他規格都正常？）是。…因小鋼帶最脆弱的部分是開口的部分，我們檢查開口是好的，有彈性、有張力的，所以我們檢查規格是對的，其他部分沒有檢查出問題。」等語（見104年度交易字第108號刑事卷宗84頁）。可知系爭車輛輪胎係以橡膠胎體和鋼圈成套組合，外沿以大鋼帶夾住胎唇，內另有大型Ｏ膠圈防漏氣，另一環狀小鋼帶以卡夾方式崁住大鋼帶與鋼圈之組裝方式，參酌系爭事故發生後，遺留之輪胎、大鋼帶、鋼圈並未受損，僅小鋼帶原有缺口拉開變大、變形，足見系爭車輛輪胎脫離，輪胎、鋼圈分離衝入黃喜瑾住處等地，應係系爭車輛輪胎組裝未確實所致。證人高景崇、陳吉成證稱系爭事故係系爭車輛輪胎組裝未確實所致，實堪採信。被告雖抗辯，證人為鑑定時所採用之Ｏ橡膠圈非系爭車輛輪胎原有橡膠圈，證人證述未發現輪胎相關套件有品質不良云云，並不可信云云。惟查，依證人陳吉成證述，Ｏ橡膠圈如有品質不良，係產生漏氣問題。又系爭車輛輪胎於102 年11月23日委任被告在原告公司處維修後，即停放原告公司未使用，迄同月25日司機始駕駛系爭車輛輪胎行經系爭事故地點，如係Ｏ橡膠圈確有品質不良之情形，系爭車輛停滯期間即會產生明顯漏氣情形，且該輪胎漏氣情形，亦當不足致系爭車輛輪胎脫離，被告所辯，自無可採。 ⑶按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明文。受任人處理委任事務，應盡一定之注意義務，如有怠於注意，即有過失，致委任人發生損害時，性質上為不完全給付，自應負損害賠償責任，於有償委任，其受任人應負抽象輕過失責任，即受任人未盡善良管理人之注意，即為有過失（民法第535條後段參照）。又所謂受任人逾越權限，係指受任人逾越委任處理事務之權限而言，如因而致委任人發生損害時，性質上為不完全給付，自應負損害賠償責任。經查，原告委任被告更換系爭車輛輪胎，被告係受有報酬。又被害人黃喜瑾因系爭事故發生，就其所受損害，得請求加害人賠償之金額為432萬元，而原告因系爭事故業已給付黃喜瑾看護費108,400元、診療費用338,963元、醫療相關用品費用1,166元，及依104年度司南調字第303號調解內容，給付黃喜瑾140萬元等情，為兩造所不爭執。再者，依上開規定，被告應以善良管理人之注意義務來處理系爭車輛輪胎更換組裝之事務，惟被告未確實組裝系爭車輛輪胎，業已認定如上，被告顯欠缺善良管理人之注意，自應就其抽象輕過失，就原告就系爭事故支出1,848,529元之損害負賠償之責。基此，原告依民法第544條規定，請求被告賠償其所受之損害，依法有據，應予准許。⑷至於，原告主張於104年7月24日與黃喜瑾達成調解前，業就黃喜瑾所支出之醫療費用、醫療用品費、看護費用應已超過50萬元，調解時雙方未經算實際數額，而以50萬元計算，其實際支付被害人黃喜瑾1,948,529元，被告應就其實際支出為賠償云云，為被告否認。經查，依原告所提出之看護費、診療費用、醫療相關用品費合計金額分別為108,400元、338,963元、1,166元，有原告提出上開單據在卷可稽（見本院卷第22至37頁）。原告就其中醫療費用固主張實際支付438,963元，其中103年1月29日國立成功大學醫學院附設醫院住院收據之預存抵繳10萬元，亦另有支付云云。惟查，上開收據記載款項實際收款內容，經本院函詢成大醫院回覆所示：「實付273,179元為病人實際繳交之醫療費用，已包含住院期間預存金額10萬元等情，此有上開醫院105年3月7日成附醫醫事字第0000000000號函文在卷可佐（見本院卷第107頁），足見原告主張支付醫療費用438,963元，其中10萬元部分係屬重複計算，應予扣除。此外，原告亦未舉證證明另有給付黃喜瑾上開10萬元。率此，原告就系爭事故給付予黃喜瑾款項應為1,848,529元，逾此部分，為無理由，應予駁回。 3.被告賠償原告之金額為何？ ⑴次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，同法第217條第1項亦有明文。查，系爭事故發生路段設有「禁止30噸以上大車及聯結車進入」之交通標誌，此有臺南市政府警察局第六分局105年1月28日南市警六交字第0000000000號函及照片在卷可參（見本院卷第92至94頁）。又上開「禁止30噸以上大車及聯結車進入」交通標誌之設置，係考量保護該路段之往來人車安全之規定。而系爭車輛係配合國道高速公路局排除路障之專用動力機械，行駛非國道路繳須依規定申請臨時通行證，此亦有交通部公路總局103年7月21日路養道字第0000000000Ａ號函可按（見103年度核交字第1806號偵卷第49頁）。是原告受僱人未依規定請領臨時通行證，且行駛於管制區，已違反道路交通管理處罰條例第32條第1項、第60條第2項等規定甚明，則原告就系爭事故之發生，造成其對黃喜瑾負賠償損害之損失，自屬與有過失，被告抗辯就系爭事故原告亦有過失，依過失相抵原則，減輕之，應為可採。本院審酌被告未依善良管理人之注意義務組裝系爭車輛輪胎，及原告未依規定行駛於管制區，致肇系爭事故發生，依雙方過失之程度、對系爭事故造成之影響大小，認原告就系爭事故應負過失責任百分之30，被告則應負百分之70。基此，原告就系爭事故應負擔賠償範圍1,296,000元（計算式：0000000×30﹪＝0000000），逾此部分，則非屬歸責原告之範圍。 ⑵綜上，被告受原告委任組裝系爭車輛輪胎，違反善良管理人之注意義務，致原告受有損害，對原告雖應負賠償責任，然原告就損害之發生與有過失，則被告所負損害賠償責任，自應扣除可歸責原告過失賠償範圍，據此原告得請求被告給付之金額為552,529元（計算式：0000000－0000000＝552529），及自起訴狀繕本送達翌日即 104年12月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至於原告雖另主張民法第第184條第1項前段之請求權，惟本院既已依委任契約及民法第227條第2項後段之規定判決原告勝訴，就其主張請求擇一判決之其餘請求權自無庸再予審酌，併予敘明。㈡反訴部分： 1.反訴原告主張反訴被告因系爭事故，以向反訴原告催討未獲處理，反訴原告有脫產可能為由，聲請假扣押裁定，經本院以104年度司裁全字第687號准予對反訴原告財產為假扣押之裁定，反訴被告並據此對反訴原告財產為假扣押，經反訴原告聲明異議，本院另以104年度執事聲字第96號裁定廢棄原假扣押，而駁回反訴被告假扣押之聲請，反訴被告復提起抗告，惟遭臺灣高等法院臺南分院以104年度抗字第182號裁定駁回其抗告確定等情，為反訴被告所不爭執，復經本院調取臺灣高等法院臺南分院以104年度抗字第182號（含本院104年度司裁全字第687號、104年度執事聲字第96號）卷宗核閱無訛，此部分事實，堪信為真實。 2.反訴原告主張反訴被告之假扣押裁定因自始不當而遭撤銷，依民事訴訟法第531條第1項規定應賠償反訴原告所受損害46,210元及利息云云，為反訴被告否認，並以前揭情詞置辯，則本件所應審究者厥為：原告依據民事訴訟法第531條第1項請求被告賠償假扣押之損失，是否於法有據？亦即被告前聲請法院之假扣押是否因自始不當而遭撤銷？ 3.按假扣押裁定因自始不當而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第531條第1項前段固有明文。惟按債權人所負此項損害賠償責任，乃直接基於假扣押裁定撤銷之法定事由而發生之特別責任，不以債權人有故意或過失為其要件，屬於所謂之原因責任、結果責任、嚴格責任、危險責任或無過失責任之一種，與一般侵權行為之成立須具備故意或過失之歸責事由有別。上開規定中所謂假扣押裁定因自始不當而撤銷，係指對於假扣押裁定抗告，經抗告法院依命假扣押時客觀存在之情形，認為不應為此裁定而撤銷之情形而言（最高法院67年台上字第1407號判例意旨參照）。若抗告法院對於債權人所主張假扣押之請求，因債權人未能釋明有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，而撤銷原裁定時，既與依命假扣押時客觀存在之情形，不應為此裁定而撤銷之情形有異，即難遽令債權人負上述無過失之損害賠償責任（最高法院101年度台上字第823號判決意旨參照）。易言之，假扣押裁定經抗告法院撤銷之原因，若為債權人未能釋明其對債務人聲請假扣押之原因，故債權人陳明願供擔保以代釋明，仍不符假扣押之要件，則債權人是否盡釋明之責，乃原法院於假扣押當時本於職權所為之判斷，難認依假扣押聲請當時之客觀情形，已可認為不應為假扣押裁定，亦即不能認為假扣押裁定係因自始不當而撤銷（最高法院104年度台上字第495號、103年度台上字第2473號、100年度台上字第2114號、99年度台上字第2324號裁定意旨參照）。經查，反訴被告對反訴原告聲請系爭假扣押時，係提出商業登記資料查詢單、鑑定報告書、刑事附帶民事訴訟起訴狀、匯款單、調解筆錄等件為證，而原裁定法院審酌上開證據後，認反訴被告固有釋明，然其釋明尚有不足，故依反訴被告聲請命其供相當之擔保，以補釋明之不足等情，有本院104年度8月28日所為104年度司裁全字第687號裁定在卷可稽（見本院卷第178頁），是依上開裁定為系爭假扣押裁定時，係依客觀存在之情形，認反訴被告就假扣押之「請求」及「原因」已為釋明，然釋明不足，遂為命反訴被告提供相當之擔保以補釋明之不足後，得為假扣押之裁定。至反訴原告嗣對系爭假扣押裁定聲明異議後，固經本院於104年10月29日以104年度執事聲字第96號裁定廢棄系爭准予供擔保得為假扣押之裁定，而駁回反訴被告之假扣押之聲請，再經反訴被告提起抗告，經抗告法院即臺灣高等法院臺南分院於105年1月4日以104年度抗字第182 號裁定裁定駁回反訴被告之抗告確定，有104年度執事聲字第96號、104年度抗字第182號裁定在卷可憑（見本院卷第185至192頁）。然依104年度執事聲字第96號、104年度抗字第182號裁定理由，係以互核對照兩造於假扣押程序所提證據資料後，因認反訴被告所提出者未能釋明本件有「假扣押之原因」而非釋明不足，是縱反訴被告陳明願供擔保，仍不符假扣押之要件，進而撤銷系爭准為假扣押之裁定並駁回反訴被告之聲請，揆諸上揭最高法院之闡釋說明，尚難以此遽認依假扣押聲請當時之客觀情形，已可認為不應為系爭假扣押裁定，亦即不能以此認為系爭假扣押裁定係因自始不當而撤銷，準此，反訴原告主張反訴被告應依民事訴訟法第531條第1項前段規定對其負損害賠償責任，自無理由，應予駁回。 4.綜上，反訴被告所聲請之系爭假扣押裁定並非因自始不當而遭抗告法院撤銷。從而，反訴原告請求反訴被告應賠償46,210元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本訴及反訴之兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本訴及反訴之判決結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、兩造就本訴及反訴部分均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於本訴原告勝訴即主文第1項部分，經核並無不合，爰各酌定如主文所示之擔保金額，併予准許。至原告本訴敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回；另反訴部分，反訴原告之訴既經駁回，反訴原告假執行之聲請已失所附麗，亦應併予駁回。七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第78條、第79條各定有明文。查本訴部分，原告之訴為一部有理由，一部無理由，是本院酌量兩造之訴訟勝敗情形，認第一審訴訟費用應由被告負擔百分之28，餘由原告負擔，爰判決如主文所示。另反訴部分，反訴原告敗訴，第一審訴訟費用應由反訴原告負擔，爰判決如主文所示。八、據上論結，本件本訴原告之訴為一部有理由，一部無理由，反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390條第2項、第392條第2項、判決如主文。中華民國 105 年 7 月 7 日民事第二庭法官田幸艷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 7 月 7 日書記官鄭瓊琳

臺灣臺南地方法院104年度訴字第1711號

關鍵資訊