臺灣高等法院 臺南分院97年度上訴字第963號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　 97年度上訴字第963號

上訴人

臺灣台南地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人丙○○

上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院97年度訴字第319號中華民國97年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96度偵緝字第2015、2016號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○與乙○○原為男女朋友關係，詎甲○○因缺款花用，即利用與乙○○間為男女朋友具有一定信任及同居生活之機會，而基於竟意圖為自己不法之所有之概括之犯意，連續為下述之犯行：

㈠甲○○於民國93年8月間，以向乙○○佯稱：欲以其友人抵債之車號ＣＫＺ—０８０號機車改移轉登記至乙○○名下，以償還其所積欠乙○○之款項，並由該名友人至銀行辦理機車貸款，則由其友人按期償還予銀行等語，乙○○不疑有他而交付本人身分證正本予甲○○辦理機車過戶事宜，詎甲○○明知未經乙○○之同意或授權，竟於93年8月16日持乙○○之身分證件，向板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）偽稱為乙○○欲以上開車號機車向板信銀行申辦以分期付款方式貸款，商品總價為六萬五千元，共分12期，每期應付金額六千四百七十一元，並於簽立如附表一編號1所示之分期付款申請書暨約定書，及偽造如附表二所示之面額六萬九千八百五十五元之本票1紙，用以行使提供擔保而貸得上開款項，且將上開資料交予板信商業銀行承辦人員而行使之，足生損害於乙○○及板信銀行對於銀行客戶資料、貸款事項管理之正確性。

㈡甲○○承前開意圖為自己不法所有、行使偽造私文書之概括犯意，於取得乙○○所申辦萬泰商業銀行淡水分行帳號000000000000號帳戶資料影印後，復持乙○○身分證影本資料交予某代辦公司，於93年8月27日向臺新商業銀行股份有限公司（下稱臺新銀行）佯稱乙○○欲辦理貸款，甲○○並於臺新銀行出具如附表一編號2所示之易貸金卡易貸專案之基本資料欄、立約人偽造乙○○之簽名並填載乙○○個人基本資料以偽造易貸金卡易貸專案之申請書後，申辦易貸金卡易貸信用貸款十五萬元，致臺新銀行陷於錯誤，誤認係乙○○本人所申辦，乃於同年9月6日，核撥十四萬零三百五十元至甲○○所指定之乙○○所開立之上開萬泰銀行淡水分行帳戶內，甲○○再編篡不實內容事宜要求乙○○自上開帳戶內將上開款項均提領出並交予甲○○，足生損害於乙○○及臺新銀行對於客戶資料、貸款事項管理之正確性。

㈢甲○○仍承前揭意圖為自己不法所有暨行使偽造私文書之概括犯意，於93年9月間某日，趁乙○○不注意之際，竊取乙○○置於皮包內之中國信託商業銀行（下稱中國信託）信用卡（卡號：0000000000000000號）1張得手後，即先後自附表一編號3至編號8所示之時間，前往附表一編號3至編號8所示之地點，佯為乙○○本人刷卡消費，並於消費簽帳單上偽造「乙○○」之署押後，持交各該特約商店店員而行使之，致各該特約商店店員陷於錯誤而給付財物，足生損害乙○○及中國信託對於客戶管理之正確性。甲○○持上揭竊得之信用卡刷卡消費共5筆，合計刷卡金額一萬九千二百二十二元。

㈣嗣經前開板信銀行於同年11月15日將上揭債權轉讓予遠信國際融資股份有限公司（下稱遠信融資公司），乙○○先後接獲遠信融資公司寄送催款之存證信函等資料及接獲臺新銀行民事訴訟資料，暨接獲中國信託電話通知告知刷卡金額尚未繳款等情，乙○○才知證件遭冒用及信用卡遭盜刷事宜，即提出刑事告訴，而查悉上情。

二、案經乙○○、臺新銀行訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴，復經臺灣高雄地方法院以管轄錯誤判決移轉管轄至原審審理。

理由

一、本件具傳聞性質之言詞陳述或書面陳述，公訴人、被告及其之辯護人均同意作為證據，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌該等證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，認為以之作為證據為適當，上開具傳聞性質之相關證據資料，自得作為證據。

二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於檢察官偵查中及本院審理時均坦承犯行不諱，核與告訴人乙○○、告訴代理人吳旻聰指述之情節相符，並有遠信國際資融股份有限公司於97年3月27日出具之分期付款申請書暨約定書影本、本票影本、臺新國際商銀行股份有限公司於97年4月1日出具易貸金卡易貸專案貸款約定書、乙○○帳戶影本、身分證影本、臺灣板橋地方法院第93年度票字第11956號裁定、遠信融資公司所寄送予告訴人乙○○之存證信函、臺灣板橋地方法院板橋簡易庭93年度板簡字第2700號民事判決確定證明書、遠信融資公司96遠資法字第222598319號函文、告訴人乙○○出具之臺新銀行自動櫃員機交易明細表、以告訴人乙○○名義向台新銀行所申辦「易貸金易貸專案」之相關資料及撥款明細、中國信託信用卡遭冒用聲明書、冒用刷卡明細等資料在卷可參，足認被告上開自白與事證相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定。

三、查被告行為後，刑法部分條文業於94年1月7日修正，並於95年7月1日施行，新修正刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」本條文係規範行為後法律變更所生新舊法律比較之準據法，於新法施行後，即應逕用該條為「從舊從輕」之比較；且本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑庭會議決議參照）。經查：

㈠修正後之刑法刪除第55條關於牽連犯之規定。本件被告所犯上開各罪間有方法結果之牽連犯關係，依修正前即行為時之規定，應從1重罪處斷；依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。經比較新舊法之規定，修正後之規定非較有利於被告，爰依修正後刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時之法律，即適用修正前刑法第55條牽連犯之規定，從1重罪處斷。

㈡修正後刑法第56條規定，業已刪除連續犯之規定，故連續數行為而犯同1罪名，依修正前刑法第56條規定，應以1罪論，僅得加重其刑，但依修正後規定，已無連續犯可資適用，即應將各次犯行以數罪併合處罰，是以適用修正前關於連續犯之規定，自係較為有利。

㈢有關罰金刑下限之提高－關於本件之罪，其法定刑之罰金部分，據修正後刑法施行法增訂第1條之1規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至七十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」及刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」等規定，是依修正後之法律，刑法第320條第1項、第339條第1項之罰金刑部分，最低為新台幣一千元；然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高倍數10倍及刑法第33條第5款規定之罰金最低額銀元一元計算，最低額僅為新臺幣三元。因此，比較上述修正前、後之刑法，自以修正前刑法較有利於被告。

㈣綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」原則，修正後之規定並非較有利於被告，依修正後刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前之刑法相關規定。

四、核被告甲○○所為上開犯罪事實㈠部分之犯行，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第201條第1項之偽造有價證券罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪；就上開犯罪事實㈡部分之犯行，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪；就上開犯罪事實㈢部分之犯行，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第216條、第210之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。

五、被告前開偽造乙○○之簽名於上開分期付款申請書暨約定書、臺新銀行易貸金卡易貸專案申請書等文書及本票上，偽造告訴人乙○○簽名部分之行為分別為偽造有價證券行為之1部，及為偽造該等私文書之部分行為，應分別為偽造有價證券、偽造私文書之行為所吸收，而其行使偽造有價證券之輕度行為又為偽造有價證券之重度行為所吸收、其偽造私文書之低度行為，則應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後多次行使偽造私文書之犯行，均時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係分別基於概括犯意反覆為之，均為連續犯，均應分別論以1罪。另被告先後多次詐欺取財等犯行間，亦時間緊接，所犯均係本質為詐欺型態之犯罪，犯罪基本構成要件均相同，顯係基於概括犯意反覆為之，亦應依修正前刑法第56條連續犯之規定，論以較重之詐欺取財罪。被告所犯上揭連續行使偽造私文書罪、連續詐欺取財罪及偽造有價證券罪間，均係被告冒用乙○○名義以圖取不法利益所為之數個犯行，而有方法、目的之牽連關係，依修正前刑法第55條後段規定，應從較重之偽造有價證券罪處斷。

六、原審以被告上開犯罪事證均甚明確，因予適用刑法第2條第1項前段、第201條第1項、第210條、第216條、第339條第1項、第320條第1項、第219條、第205條、修正前刑法第55條、第56條規定，並審酌被告為貪圖不法利益，竟多次利用與告訴人同居共財關係，騙取得告訴人之身分證件、另竊取告訴人之信用卡，進而假冒告訴人之名義向銀行申辦貸款，甚至偽造告訴人名義之本票，擾亂金融秩序，及冒用告訴人名義大肆刷卡消費，造成告訴人遭多家銀行追討債務之困擾，行為實無可取，犯後雖坦承所有犯行，並與告訴人達成和解，但並未積極清償任何款項之態度等一切情狀，量處被告有期徒刑3年8月。末說明被告偽造如附表一所示文書，業據被告提出行使，已非其所有之物，不予宣告沒收；惟該附表一所示文書上偽造之「乙○○」署押共10枚，不論屬於犯人所有與否，仍應依刑法第219條之規定諭知沒收。又被告偽造如附表二所示之本票1紙，雖未扣案，亦無其他積極證據證明業已滅失，不論屬於犯人與否，併依刑法第205條之規定宣告沒收之。

七、本院經核，原判決認事用法並無違誤，量刑亦符合罪刑相當原則，應屬妥適。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，及檢察官上訴意旨指摘原判決未論以共犯及量刑太輕不當云云，均無可取，為無理由，應予駁回。

八、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊治宇到庭執行職務。