臺灣高等法院 臺南分院101年度上易字第12號

臺灣高等法院臺南分院民事判決　101年度上易字第12號

上訴人

潘炳華

訴訟代理人

林蔚芯 律師

被上訴人

陳安豊

上列當事人間請求聲請再審事件，上訴人對於中華民國100年11月24日臺灣臺南地方法院第一審判決（100年度再字第9號）提起上訴，本院於101年5月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：伊對原審法院於民國（下同）98年03月27日核發98年度司促字第2488號支付命令（下稱系爭支付命令），於98年4月8日具狀聲明異議，但該異議狀之案號年度誤植為「97年度」。原審法院收狀後誤認伊係對該院97年度司促字第43585號支付命令異議，乃交給同院柳營簡易庭附於98年度營簡字第83號卷內。嗣伊之臺灣銀行帳戶存款於99年01月27日遭被上訴人聲請強制執行後，伊向系爭支付命令承辦股查詢，獲知該承辦股因未收到上開異議狀，遂認定系爭支付命令已確定，乃發給支付命令確定證明書予被上訴人。100年9月2日伊因告訴被上訴人涉犯詐欺等罪刑事案件，向上開柳營簡易庭聲請閱覽98年度營簡字第83號給付票款事件卷宗時，始發現未經原審法院斟酌之上開異議狀等證物。是系爭支付命令，確有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。被上訴人對伊強制執行取得之新台幣（下同）725,395元及利息，依民事訴訟法第505條之1準用同法第395條第2項規定，應返還及賠償與伊。爰依法請求⑴廢棄原審法院98年度司促字第2488號確定支付命令。⑵上開廢棄部分，被上訴人支付命令聲請700,000元及利息之請求，應予駁回。⑶被上訴人應返還不當得利725,395元，即自99年1月27日起至返還日止，依年息百分之5計算之利息等語（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起上訴）。並為上訴聲明：⑴原判決及原審法院98年司促字第2488號確定支付命令應廢棄。⑵上廢棄部分，被上訴人支付命令700,000元及利息之請求均駁回。⑶被上訴人應返還上訴人不當得利725,395元，及自99年1月27日起至返還日止，依年息百分之5計算之利息。

二、被上訴人則以：系爭支付命令於98年4月7日送達，上訴人未於法定期間20日內提出異議而告確定。又上訴人於98年01月13日具狀向原審法院聲請再審，請求廢棄已確定之系爭支付命令，及以該支付命令之聲請視為起訴，經該院以98年度再字第9號認聲請不合法裁定駁回後，不服而提起抗告，經本院以99年度抗字第20號裁定駁回。上訴人就此同一事件，再提起本件再審之訴，於法不合。該異議狀所列之股別、案號、年度均與系爭支付命令有異，豈能視為對系爭支付命令表示異議？能否認定系爭支付命令於異議範圍內失其效力？尤有疑義。上訴人提出民事訴訟法第496條第1項第13款前段之證物即上開異議狀，要無同款後段但書之情等語，資為抗辯，並答辯聲明：上訴駁回。

三、兩造不爭執之事項：

㈠被上訴人於97年11月20日具狀主張上訴人簽發面額360,000元支票，屆期經提示，未獲支付等情，聲請原審法院以97年度司促字第43585號對上訴人核發支付命令。上訴人於98年1月16日收受該支付命令，於同月20日具狀異議，由原審法院以98年度營簡字第83號、98年度簡上字第101號判決確定。

㈡被上訴人於98年01月20日具狀主張上訴人尚積欠伊「委任媒體露出宣傳費」共700,000元，約定付款期限為97年10月7日，惟屆期不為給付等情，聲請原審法院於98年03月27日以98年度司促字第2488號，對上訴人核發「債務人（指上訴人）應於本命令送達後20日之不變期間內，向債權人（指本件被上訴人）清償債務新臺幣700,000元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣1,000元。」之支付命令，上訴人於98年4月7日收受該支付命令，原審法院於98年4月28日核發支付命令確定證明書。

㈢原審法院98年度營簡字第83號給付票款事件卷內附上訴人之系爭支付命令異議狀，其上案號原記載97年度司促字第「2488」號，經原審劃線刪除更改為「43585」號，股別則載為「午股」，並分別蓋有原審98年4月8日收狀章、98年4月8日庭長收狀章、「檢卷送分案」章與98年4月9日司法事務官圓形章、原審柳營簡易庭98年04月15日收文章、法官圓形章，及「移民事庭」、「附卷」「98營簡83安」等筆跡。以上各情，有原審法院97年度司促字第43585號支付命令裁定、柳營簡易庭98年度營簡字第83號及98年度簡上字第101號等民事判決、98年度司促字第2488號支付命令裁定、聲請支付命令狀、支付命令異議狀、系爭支付命令確定證明書等附卷可稽（見原審100年補字第448號卷第8-23、27-29、31-35頁），並經本院調取原審法院98年度營簡字第83號、98年度再字第9號全卷核閱屬實，且為兩造所不爭，均堪信為真實。

四、兩造爭執之事項：

㈠上訴人於98年4月8日具狀聲明異議是否有效？亦即系爭支付命令是否於異議範圍內失其效力，視為起訴？

㈡本件能否提起再審之訴？

五、本院之判斷：

㈠按民事訴訟法第516條第1項規定：「債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。」同法第519條第1項則規定：「債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。」可知債務人於支付命令送達日起20日內得不附理由提起異議，祇須將其異議之意思表示，以書狀或言詞向法院提出，該支付命令於異議範圍內失其效力。

㈡查：

⒈依不爭執之事項㈡所示，系爭支付命令於98年4月7日送達上訴人，上訴人即於98年4月7日具狀對上開支付命令提出異議，於翌日（8日）送達原審法院。又上開異議狀，上訴人固將「98」年度誤載為「97」年度，「德」股誤載為「午」股，然其餘當事人姓名及住址均無錯誤。

⒉又午股所承辦之97年度司促字第2488號支付命令之當事人，債權人係三信商業銀行股份有限公司，債務人則為湯雅齡，顯非本件之兩造，有該裁定書在卷可憑（見本院卷第72頁）。

⒊又依不爭執之事項㈠所示，兩造間另有一筆債務，被上訴人於97年11月間對上訴人聲請支付命令（97年度司促字第43585號），而上訴人於98年1月間依法異議，已視同起訴，經原審法院以98年度營簡字第83號受理在案，則上訴人自無再於逾20日不變期間後一個多月之98年4月間，對上開已視同起訴之支付命令再行異議之理。

⒋綜上，顯見上訴人於98年4月8日之異議狀雖將案號年度98年誤繕為97年，然確係對系爭支付命令提出異議無訛。原審法院於收到上開異議狀後於分發給承辦股處理時，承辦股不難發現上開誤載，竟未向兩造確認查核，即遽將該異議狀原記載97年度司促字第「2488」號案號，劃線刪除「2488」後擅自更改為「43585」號後，歸入午股97年度司促字第「43585」號卷宗內，同法院柳營簡易庭附於與系爭支付命令無關之98年度營簡字第83號給付票款事件卷宗內，致原承辦系爭支付命令之承辦股因未收到該異議狀，誤認上訴人未異議，而核發確定證明，依最高法院81年台抗字第114號判例意旨，本院得對該支付命令已否確定予以審查。上訴人之上開異議狀顯係對系爭支付命令為異議之表示，依上開說明，該支付命令於異議範圍內失其效力，以被上訴人聲請支付命令時，視為起訴，原審法院應另行分案處理。

六、綜上所述，系爭支付命令經上訴人合法異議，已視為起訴，並未確定，原審法院誤發確定證明，尚有可議。上訴人主張系爭支付命令已確定，有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，應予廢棄云云，為不足採。從而，上訴人主張本於民事訴訟法第521條第2項、第505條之1準用同法第395條第2項規定，請求如上訴聲明，為不合法，不應准許。原審為上訴人無理由之敗訴之判決，理由雖有不當，結論則無不合（最高法院42年台抗字第12號判例意旨參照）。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，仍為無理由，應由本院以判決駁回其上訴。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第2項、第78條，判決如主文。