臺灣高等法院 臺南分院97年度上字第202號

臺灣高等法院臺南分院民事判決　97年度上字第202號

上訴人

即原告

甲○○

訴訟代理人

林維信 律師

上訴人

即被告

乙○○

訴訟代理人

郭俊廷 律師

上列當事人間請求判決離婚之損害賠償事件，兩造對於中華民國97年10月2日臺灣臺南地方法院第一審判決（97年度家訴字第102號）各自提起上訴，本院於97年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人甲○○起訴主張：

㈠、兩造原為夫妻關係，然因上訴人乙○○於婚姻關係存續中與人通姦，經上訴人甲○○以上開事由向法院訴請裁判離婚獲准，顯見兩造因裁判而離婚係可歸責於上訴人乙○○，上訴人甲○○並無過失。又上訴人甲○○對於婚姻圓滿安全及幸福之期待，因上訴人乙○○之不忠實通姦行為而破壞殆盡，兩造婚姻並因判決離婚而解消，上訴人甲○○因此深受打擊，精神上受有莫大痛苦，迄今猶難平復等情，爰依民法第1056條關於判決離婚損害賠償之規定，求為命上訴人乙○○應給付上訴人甲○○新台幣（下同）500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判決。原審對於本件損害賠償範圍之認事用法應有違誤，爰就不利於上訴人部分提起上訴。

㈡、聲明：

⒈上訴聲明：

⑴、原判決不利於上訴人部分廢棄。

⑵、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人460萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。

⑶、上訴人願供擔保，請准第二審宣告假執行。

⑷、歷審訴訟費用由被上訴人負擔。

⒉答辯聲明：

⑴、上訴駁回。

⑵、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。

二、上訴人乙○○則以：

㈠、本件上訴人甲○○所請求離婚原因之非財產上損害賠償請求權，係併同離婚原因之請求權而產生，揆之民法第1053條所以規定2年之除斥期限，蓋基於若長期不行使，通常有請求權之一方痛苦日減，大多可推測其已不欲離婚，若使離婚請求權永久存續，則他方勢必處於不安之地位而威脅生活；基此主、從關係，則法理上被上訴人之系爭損害賠償請求權豈能無時效之限制，致夫妻緣盡離婚後，仍受對造隨時行使系爭損害賠償請求權之威脅而不安，故法雖無準用之明定，然衡之上述離婚請求權若逾2年除斥期間，則系爭損害賠償請求權亦無所附麗而不能單獨請求。再從夫妻一方有上述通姦離婚原因，在採夫妻別體主義人格獨立之我國對他方而言，本質上易屬夫妻間侵權行為，因法無特別規定請求權時效，自應回歸民法第197條即一般侵權行為之時效適用，始符公平及立法原意，並平衡2年除斥期限之法旨。

㈡、原審判決賠償金額40萬元，顯然過高：

⒈兩造曾於89年12月15日訂立協議書，其中第9點載有：「夫妻要準時上班、下班，下班之後互相不管對方私生活」、「私生活不要有流言傳出到對方耳中，要保留到對方顏面」等內容，縱不足以認定上訴人甲○○對上訴人乙○○之通姦行為有事前縱容之事實，亦足堪認定兩造間之夫妻情份幾已蕩然無存，上訴人乙○○通姦行為，應為上訴人甲○○所得預見；上訴人甲○○亦與其女友劉桂英，在協議書訂立前，即多次至外國出遊，有刑事案件函查入出境資料可證，益足認兩造間之夫妻情份早已瀕臨破滅，並進而各自尋求交往對象，而男女在交往之過程中，依常情推論遲早會發生性行為之結果，則兩造間簽署該份協議書時，既同意各自過自己之私生活，則上訴人甲○○所受精神上之傷害，應非重大。況上訴人甲○○業已於91年間以上訴人乙○○通姦為由，向法院請求侵權行為之非財產上損害賠償，並經法院判決上訴人乙○○應賠償上訴人甲○○20萬元確定在案，並於離婚案件審理時撤回非財產上之損害賠償之請求，足見其心中所感受之本件損害已不存在。

⒉又上訴人甲○○於兩造協議書成立前即另有交往女友劉桂英，亦為兩造間婚姻破裂之原因，況上訴人甲○○於離婚案件審理中亦承認就上訴人乙○○通姦之事，其本身亦有過錯，則上訴人甲○○應負「與有過失」責任，原審遽認上訴人乙○○應負全部責任，上訴人甲○○並無過失，自有違誤。

⒊原審認上訴人乙○○名下雖有10筆不動產，惟漏未斟酌上開不動產業經上訴人甲○○訴請夫妻剩餘財產分配，並獲判決准予分配二分之一，原審徒以上訴人名下之財產有10筆不動產，並執為上訴人經濟能力之依據，有違該夫妻剩餘財產分配判決之認定等語，資為抗辯。

㈢、聲明：

⒈上訴聲明：

⑴、原判決廢棄。

⑵、被上訴人在第一審之訴駁回。

⑶、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

⒉答辯聲明：

⑴、上訴駁回。

⑵、第二審訴訟費用由上訴人負擔。

三、上訴人甲○○主張兩造原為夫妻關係，嗣因上訴人乙○○於婚姻關係存續中與第三人發生通姦行為，經上訴人甲○○提起刑事告訴後，上訴人乙○○並經臺灣高等法院臺南分院以91年度上易字第443號刑事判決處有期徒刑2個月確定在案；上訴人甲○○再以上訴人乙○○與他人通姦等事由，依民法第1052條第1項第2款及同條第2項等規定向法院訴請離婚，亦經臺灣高等法院臺南分院以91年度家上字第34號離婚事件受理，並依民法第1052條第1項第2款之規定判決兩造離婚確定等情，業據上訴人甲○○提出判決影本3份（見於原審家調字卷第9至28頁），並經本院依職權調閱上開民、刑事卷宗核閱無訛，且為上訴人乙○○所不爭執，自堪信上訴人甲○○主張之上情為真實。

四、至於上訴人甲○○主張兩造婚姻關係因離婚判決而解消，上訴人甲○○並無過失，並因此受有精神上之痛苦，自得向有過失之上訴人乙○○請求非財產上之損害賠償等語，則為上訴人乙○○所否認，並以前開情詞置辯。是本件應審酌者為：⑴上訴人甲○○得否依民法第1056條第2項之規定，向上訴人乙○○請求非財產上之損害賠償？⑵該損害賠償請求權是否罹於時效？⑶上訴人甲○○得請求之非財產上損害數額為何？茲查：

㈠、按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第1056條第1項及第2項定有明文。本件上訴人乙○○與訴外人林進男通姦之事實，於兩造前離婚訴訟中業經本院以91年度家上字第34號民事判決認定屬實，並依96年5月23日修正前民法第1052條第1項第2款判決准予兩造離婚確定，是兩造婚姻因判決離婚而解消，既肇因於上訴人乙○○與人通姦之法定離婚事由所致，上訴人乙○○自屬有過失之一方，上訴人甲○○並無可歸責之離婚事由，至於上訴人甲○○縱曾於另案訴訟中表示上訴人乙○○通姦乙事，伊本身亦有過錯等語，亦僅在表達兩造婚姻終至破裂，其有道德上過錯而已，自非得認上訴人甲○○為有過失之配偶。從而，上訴人甲○○依民法第1056條第2項之規定，請求上訴人乙○○賠償其因判決離婚之非財產上損害，揆諸前揭規定，應屬於法有據。

㈡、上訴人乙○○雖抗辯本件判決離婚之非財產上損害賠償請求權，業已罹於時效而不得請求云云。惟查：

⒈上訴人乙○○辯稱：本件離婚之非財產上損害賠償請求權，係併同離婚原因之請求權而產生，若離婚原因請求權已逾2年除斥期間，則離婚損害賠償請求權亦無所附麗，不能單獨請求云云。惟按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文；所謂請求權可行使時，乃指其請求權之行使，已無法律上障礙而言；而民法第1056條所規定之損害賠償，係指「因判決離婚而受有財產上或非財產上之損害而言」，則因判決離婚而受有損害之一方，請求他方賠償，其賠償請求權之時效期間，自於法院判決離婚，始處於可行使之狀態，是上訴人乙○○辯稱離婚損害賠償請求權係附麗於離婚原因請求權，逾2年期間即不得單獨請求云云，即非有據。再者，民法第1053條所規定者為離婚請求權之除斥期間，與本件所爭執者為民法第1056條第2項因判決離婚而受有非財產上之損害賠償請求權，屬不同性質之權利，法復無準用之明文規定，則上訴人乙○○抗辯上訴人甲○○所主張因判決離婚之損害賠償請求權，已逾民法第1053條之除斥期間而不得請求，顯屬有誤，而不可採。

⒉上訴人乙○○復抗辯：本件離婚損害賠償請求權本質上屬夫妻間侵權行為，應適用2年短期時效，故上訴人甲○○之請求權業已罹於時效云云。惟民法第1056條第2項所規定之損害賠償，係以因判決離婚而受有非財產上之損害為其請求權之發生原因，與同法第184條及第195條第1項所規定因侵權行為而受有損害為其損害賠償請求權，此二損害賠償請求權之性質、發生原因與構成要件均不相同，稽之民法第1056條第2項之「因判決離婚」所生之請求權，既無如民法第197條就同法第184條及第195條等之「侵權行為」所造成之損害賠償請求權，設有短期時效之規定，自不得任意比附援引，是上訴人乙○○抗辯上訴人甲○○起訴請求業已逾2年之請求權時效云云，亦有誤會，自非可採。

⒊按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文；而民法第1056條第2項之判決離婚非財產上損害賠償請求權，既無不能受消滅時效限制之性質，自為消滅時效客體，法又未特設短期時效之規定，即應回歸適用民法第125條規定之15年一般時效消滅期間。查兩造間訴請離婚事件係於91年7月8日業經本院判決確定，上訴人甲○○則於97年7月14日起訴請求本件離婚損害賠償，並未罹於15年消滅時效期間，是上訴人乙○○抗辯本件請求權已罹於時效而不得請求，非有理由。

㈢、從而，本院審酌上訴人甲○○因法院判決離婚所受非財產上之損害，除應斟酌兩造於損害發生時（即判決離婚時）之身分、年齡、教育程度、社會地位、智識經驗及經濟狀況外，更應考量上訴人甲○○因離婚所受之精神上痛苦程度，亦即參酌兩造婚姻之存續期間、婚後感情及離婚事由所造成上訴人乙○○之精神上傷害等一切情事定之，且不受其後夫妻間財產制消滅致財產變動而有影響。經查：

⒈上訴人甲○○為37年11月29日生，於91年間法院判准兩造離婚時，上訴人甲○○當時年齡53歲，高職畢業，經營德興傢俱行，離婚前一年度之報稅年所得為302,015元，並有不動產15筆及汽車乙輛，總價值為4,456,688元；上訴人乙○○則為40年10月5日生，於判准兩造離婚時年值50歲，國小畢業，離婚前一年度之報稅年所得為57,180 元，並有不動產10筆及投資乙筆，總價值5,488,986元，其中有三筆即坐落臺南縣仁德鄉○○○段221-85地號土地及同段221-10地號土地、臺南縣仁德鄉○○○段123建號建物即門牌號碼臺南縣仁德鄉仁愛村598號房屋等筆不動產之應有部分各二分之一，經上訴人甲○○請求分配夫妻剩餘財產勝訴確定，而應移轉登記予甲○○，有本院97 年度家上字第12號民事判決及最高法院97年度台上字第2458號裁定在卷可參，並有原審法院依職權調閱兩造全戶戶籍資料查詢、稅務電子閘門財產所得資料附卷足參（見原審卷第10、14至18、20至25、56頁）。

⒉又兩造係於64年11月11日結婚，經法院判決離婚時，婚姻關係存續已逾26年，上訴人甲○○既主張其因判決離婚致受有非財產上之損害，則兩造於法院判准離婚當時之夫妻感情，自應據為重要依據。基此，上訴人乙○○則抗辯以：兩造於法院判決兩造離婚時，其等夫妻情份早已瀕臨破滅，進而各自尋求交往對象等情，並提出協議書影本乙紙為憑（見原審卷第30頁），參諸上開兩造於89年12月15日所訂立之協議書內容第9點及第10點分別書及「夫妻要準時上班、下班，下班之後互相不管對方私生活」、「私生活不要有流言傳出到對方耳中，要保留到對方顏面」等內容，足堪認定兩造於法院判決離婚前，兩造間夫妻情愛已喪失殆盡，彼此間已缺乏積極維繫婚姻之態度，難期待有繼續維繫婚姻及家庭生活和諧之可能；上訴人乙○○復辯稱：上訴人甲○○於法院判准離婚前已另有外遇對象乙節，雖未舉出積極證據以實其說，然於本院90年度上易字第1007號誹謗案審理中，確有上訴人甲○○與配偶以外之女子即訴外人劉桂英於89年間多次一同出入國境而共同出遊之紀錄，可知上訴人乙○○懷疑上訴人甲○○另結新歡，尚非全然無據，益徵兩造於經法院判決離婚前，兩造間心結及猜忌已深，彼此間行為並已嚴重損及家庭生活之美滿幸福。

⒊又上訴人甲○○已就上訴人乙○○與訴外人林進男通姦行為所造成之非財產上之損害，向法院請求賠償，並經本院以92年度上易字第33號判決上訴人乙○○應與訴外人林進男連帶賠償上訴人甲○○20萬元確定在案，如前所述，此二損害賠償請求權之性質、發生原因與構成要件雖不相同，然並非毫無牽連，一旦離婚原因造成之非財產上損害已獲得填補，難謂不生影響於判決離婚所受之非財產上損害之範圍，是本件上訴人乙○○業已因其通姦行為，與訴外人林進男連帶賠償上訴人甲○○20萬元之離婚原因損害賠償，亦應予以斟酌。

⒋上訴人甲○○雖主張：上訴人乙○○訴請上訴人甲○○返還上訴人乙○○名下土地及請求法院強制執行拆除該土地上上訴人甲○○所有之建物，造成上訴人甲○○莫大精神上痛苦云云，惟上開拆屋還地事件既為上訴人乙○○依法之正當權利行使，且與本件因判決離婚所受非財產上之損害無涉，本院自毋庸加以審酌。上訴人乙○○又辯稱：上訴人甲○○於兩造婚姻存續期間即在外交往女友劉桂英，而該原因亦是拆散兩造間家庭之事由，而主張應與有過失之相抵云云，然本件上訴人甲○○請求權基礎既係依據民法第1056條第2項所規定之因判決離婚所受有非財產上之損害，詳前所述，兩造之離婚判決係以上訴人乙○○與人通姦事由，依修正前民法第1052條第1項第2款之規定判決兩造離婚，是兩造間判決離婚之過失顯應完全肇因於上訴人乙○○，上訴人甲○○並無可歸責之離婚事由，自無過失相抵之適用，均附此說明。

⒌綜合上開各情，本院斟酌兩造之身分、年齡、教育程度、社會地位、智識經驗、經濟狀況及婚姻之存續期間等一切情狀，兼衡於法院判決離婚時兩造夫妻感情不佳，以及上訴人乙○○業已與訴外人林進男就其等間通姦行為所造成上訴人甲○○之非財產上之損害，經法院判決應連帶賠償上訴人甲○○20萬元等情，認本件上訴人甲○○請求上訴人乙○○賠償因法院判決離婚所受非財產上之損害，應以40萬元為適當，逾此所為請求，則屬過高，不應准許。

五、綜上所述，上訴人甲○○依民法第1056條第2項之規定，請求上訴人乙○○賠償因法院判決離婚上訴人甲○○所受非財產上之損害40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年8月13日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審判命上訴人乙○○應如數給付上訴人甲○○，駁回上訴人甲○○其餘請求，並依職權及上訴人乙○○之陳明，分別酌定相當之擔保金額，為准、免假執行之宣告，核無不合。兩造上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，應各駁回其上訴。

六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌均於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

【附記】民事訴訟法第466條之1：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。