最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第783號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第783號

聲請人

許文燦

上列聲請人因與相對人教育部間有關教育事務事件，對於中華民國99年11月4日本院99年度裁字第2687號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審事由及關於再審事由並遵守不變期間之證據。在此需進一步說明者為：

㈠再審事由必須存在於作為再審對象之確定裁定本身或其作成程序中。換言之，二者必須具有關連性。若主張之再審事由卻與再審對象無涉，即難謂「已合法表明再審事由」，所為再審之聲請，即屬不合法。

㈡又所謂表明再審事由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，亦難謂已合法表明再審事由，此等再審聲請同樣不合法。

二、本件聲請人發動再審程序之經過可分述如下：

㈠其與教育部就不續聘其任大學教師一事發生行政爭訟，經臺北高等行政法院作成95年度訴字第4493號判決，駁回提起之撤銷訴訟。聲請人上訴後經本院以98年度判字第1355號判決駁回其上訴。

㈡其後聲請人以本院98年度判字第1355號判決為再審對象，提起再審之訴，而經本院以99年度裁字第566號裁定，駁回其再審之訴。

㈢聲請人又對本院前開99年度裁字第566號裁定為再審對象，而聲請再審，仍經本院以99年度裁字第2687號裁定予以駁回。

㈣為此聲請人再以本院99年度裁字第2687號裁定（下稱原確定裁定），為本案再審對象，而又一次聲請再審。

三、而在本件聲請再審程序中，聲請人之主張則可分述如下：

㈠原確定裁定駁回聲請人該次再審，其所持之理由不外是：「聲請人在該聲請再審案中表明之再審理由，無非說明其對於更原確定判決、原處分及訴願決定不服之理由，卻對於所再審裁定究有如何合於再審理由之具體情事，則未敘明」，故認其聲請為不合法。

㈡聲請人因此在本案中主張，原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由存在，至於具體之理由則係：

⒈聲請人在該原確定裁定中判決已表明，前開事實審判決或本院98年度判字第1355號確定判決有以下違法之處：

⑴引為判決基礎之證據方法（刑事判決）未經告知聲請人為辯論，有違行政訴訟法第141條第1項規定。

⑵該確定判決之理由中認，利害關係人迴避之認定，應以有無參與迴避議案之討論及表決為準，違背行政程序法第32條第4款之規定及改制前本院75年判字第2469號判例」等語，為行政訴訟法第273條第1項第1款判決適用法規。

⒉而該原確定裁定卻謂：「聲請人未具體表明聲請再審理由」，而以再審聲請不合法予以駁回，顯有「適用法規顯有錯誤」之再審事由。

⒊實則前開第一、二審確定判決均有違反上開規定，並與教師法第14條第1項第6款、第2項及第3項之明文規定相違背。

四、經查：

㈠再審程序乃是要求法院廢棄既有之確定裁判，試圖推翻一個已生「既判力」之法律狀態，如果再審成立，案件重新審理，原來訴訟活動的一切努力即歸於徒勞，並對法律安定狀態的維持形成重大衝擊，因此程序上必須慎重為之，現行實證法乃要求先進行門檻審查。無法通過門檻者，再審法院即無須進一步對本案進行實體審理。這樣的法制設計是立法者深思熟慮的結果，使司法資源得以有效運用。

㈡而行政訴訟法第273條第1項第1款所稱之「適用法規顯有錯誤」，若與行政訴訟法第242條及同法第243條所定、「判決違背法令」之上訴合法要件相比較，其開啟門檻要求，顯然比上訴之開啟更為嚴格。故主張原確定裁定有行政訴訟法第27 3條第1項第1款所定之「適用法規顯有錯誤」之再審事由者，應注意到再審程序開啟門檻之嚴格程度遠高於上訴門檻。因此行政訴訟法第273條第1項第1款所稱之「適用法規顯有錯誤」，自然是指法律適用上的重大明顯錯誤而言。因此以原裁判表示之法律論點同時具備以下三種特徵（三項類型特徵缺一不可）為必要，即：

⒈與法院主流見解有巨大差異（例如與判例或司法院解釋有明顯之違反者）。

⒉法理之論述邏輯有嚴重且明確之瑕疵。

⒊並因此而與法規範所建立之價值或信念直接衝突。

㈢而有關「適用法規『顯』有錯誤」之瑕疵嚴重性判斷，法院目前之具體審查標準為「所適用之法規，顯然不合於現行法律規定、或與司法院現尚有效之大法官會議解釋、或現存有效之判例顯然違反者而言」，此乃規範體系上應有之解釋結論。而聲請人所引本院62年判字第610號判例意旨亦應在此基礎下予以理解（參閱該判例意旨後段所載「至於法律上見解之歧異，再審原告縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由」等文字）。

㈣在上開再審制度相關法理基礎下，做為本案再審對象之本院99年度裁字第566號裁定，正是以「聲請人對『行政訴訟法第141條第1項』與『行政程序法第32條第4款』及『改制前本院75年判字第2469號判例意旨』等法規範，若在本件第一、二審確定判決中未予正確引用，是否足以到達『適用法規顯有錯誤』之程度，未予正面而具體之表達」為由，認其再審聲請不合法（實則上開三則法規範均為程序規範，其對事實認定公正性及正確性造成之影響，本來即應各別評量，並考量其他事證及程序要求是否足以補正該等瑕疵，並沒有到達「一經違反，整個事實認定程序即需重新啟動」之程度）。現聲請人在本案中又重複相同之論述，同樣未對做為本案再審對象之確定裁定，究竟有何合於法定再審事由之具體情事，為具體之敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異