最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1067號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1067號

抗告人

葉潤美

上列抗告人因與相對人臺中市大肚區公所間公寓大廈管理條例事件，對於中華民國101年2月2日臺中高等行政法院100年度再字第34號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告人前因公寓大廈管理條例事件提起行政訴訟，經臺中高等行政法院以96年度訴字第448號裁定（下稱原審確定裁定）駁回抗告人除損害賠償部分外之訴，並將損害賠償部分移送臺灣臺中地方法院審理，抗告人不服提起抗告，分別經本院於97年8月14日以97年度裁字第3968、3969號裁定駁回抗告確定在案。抗告人猶不服，先後多次向原審及本院聲請再審，包括：原審98年度再字第44號裁定駁回抗告人之再審聲請後，抗告人提起抗告，經本院以99年度裁字第2455號裁定駁回；抗告人復聲請再審，經本院以100年度裁字第81號裁定駁回；抗告人對本院100年度裁字第81號裁定不服，聲請再審，亦經本院分別以100年度裁字第1338、1339號裁定駁回；其對本院100年度裁字第1338、1339號裁定不服，聲請再審，經本院以100年度裁字第2446號裁定駁回在案。抗告人另對於原審確定裁定聲請再審，復經原審以100年度再字第34號裁定(下稱原裁定)駁回再審之聲請，抗告人仍不服，提起本件抗告。

三、經查原裁定係以：（一）行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。另同條項第14款，係指當事人在前訴訟程序已經提出，而前確定判決漏未於理由中斟酌者而言。抗告人所提出之相關函釋，皆係前訴訟程序終結後（即原審確定裁定、本院97年度裁字第3968號裁定及第3969號裁定確定後）始作成之文件，自不符合行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款得聲請再審之要件。（二）又抗告人其餘主張，皆屬其有關事實認定或法律見解之論述，既非行政訴訟法第273條第1項第13款所謂「發見未經斟酌之『證物』或得使用該『證物』」，亦非同條項第14款所謂「足以影響於判決之重要『證物』漏未斟酌」，當與上開所規定得聲請再審之要件不合。（三）原審確定裁定係以抗告人提起之撤銷訴訟部分，系爭函文並非行政處分為由而駁回抗告人之訴；另給付訴訟部分則移送有審判權之臺灣臺中地方法院審理。故抗告人之主張，核屬對於原審確定裁定事實認定及法律適用職權之行使，與抗告人之希冀不同所造成之差異，尚不得作為原審確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款再審事由之依據為由，駁回再審之聲請。

四、抗告意旨略謂：（一）原審確定裁定未就形式上及實質上合法論述，遽認本件無行政處分駁回抗告人之訴，有違行政訴訟法第1條規定。（二）原裁定認抗告人之主張，核屬對於原審確定裁定事實認定及法律適用職權之行使，與抗告人之希冀不同所造成之差異，尚不得作為原審確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款再審事由之依據，其職權之行使顯然實質違反公寓大廈管理條例及其細則等法規，有違法院審理目的，為匡正違法行政，應發回再審。（三）行政程序法第4條「行政行為應受法律及一般法律原則之拘束」及第8條「應以誠實信用之方法為之」規定，是觸犯刑法第216條行政行為，行政法院得就違法行政處分判決無效或撤銷，其原審確定裁定未予審酌，應發回再審。（四）抗告人所提出之相關函釋，其為原審確定裁定前既存之法規、法理之事實，抗告人未發現之部分，當然適用新認事用法屬新證物，是為行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由云云，為其論據，並請求廢棄原裁定。經核抗告人於抗告狀內表明之理由，無非重述其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原裁定以其聲請再審無理由而駁回其聲請，究竟如何違法或不當之具體事由，則未據敘明。另按聲請再審應於30日之不變期間內提起，前開期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283條準用第276條第1項及第2項定有明文。倘聲請人主張再審之理由發生或其知悉在後者，依同法第283條準用第277條第1項第4款之規定，應就此利己事實負舉證責任。本件抗告人前對原審確定裁定提起抗告，經本院97年度裁字第3968號裁定駁回在案，並於民國97年8月27日送達抗告人，有卷附送達證書足據，依上開規定，抗告人對於原審確定裁定聲請再審之法定不變期間自本院97年度裁字第3968號裁定送達之翌日起，扣除在途期間7日，算至97年10月3日（星期五）止，即告屆滿。抗告人遲至100年11月14日始對原審確定裁定聲請再審，顯已逾越法定聲請再審期間，依上開規定及說明，其再審聲請原非合法，仍原審不察，仍為實體之審理，並以抗告人聲請再審無理由駁回再審之聲請，固有未洽，惟其應駁回再審聲請之結果並無二致，本件抗告仍難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異