最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第96號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第96號

抗告人

汪錫恩

上列抗告人因與相對人公務人員保障暨培訓委員會（輔助參加人交通部民用航空局民航人員訓練所）間考試事件，對於中華民國101年9月7日臺北高等行政法院101年度再字第128號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、原裁定略以：抗告人對於民國101年4月26日本院101年度判字第370號判決（下稱本院原確定判決，原裁定案由欄植為100年7月27日臺北高等行政法院【下稱原審法院】100年度訴字第655號判決【下稱原審判決】），提起再審之訴，未據繳納裁判費，經原審法院於101年8月15日以101年度再字第128號裁定（下稱命補正裁定），命抗告人於該命補正裁定送達之日起7日內補正，而該命補正裁定已於101年8月20日送達，有送達證書附原審卷可稽。抗告人迄未補正，其再審之訴為不合法，乃裁定駁回之。

三、本件抗告意旨略謂：抗告人早於命補正裁定所定補繳裁判費期間出境，至101年9月17日始入境，有護照簽證影本為憑，而代收該命補正裁定者為抗告人之父，其因老邁視力不佳，而不清楚該命補正裁定之詳情，故抗告人確實未收受送達或遭告知有該命補正裁定乙事，爰請本院酌情命抗告人再行補繳裁判費，或依行政訴訟法第100條第2項之規定，由國庫墊付之，待判決確定後，再向應負擔訴訟費用之人徵收之。又抗告人於101年6月6日對於本院原確定判決提起再審之訴，訴狀中表明之再審事由除行政訴訟法第273條第1項第2款外，另有該條項第9款或第14款，本院因認後者部分依同法第275條第3項規定專屬原審法院管轄，而依職權將此部分裁定移送於原審法院，即為原審法院101年度再字第128號乙案，則該案依同法第98條之1之規定，不另徵收裁判費，故原裁定以抗告人未繳納該案之裁判費為由，而駁回此部分再審之訴，尚有違誤等語。

四、本院查：

(一)、按行政訴訟法第98條之3第1項規定：「再審之訴，按起訴法院之審級，依第98條第2項及前條第1項規定徵收裁判費。」同法第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4,000元。」同法第281條規定：「除本編別有規定外，再審之訴訟程序準用關於各該審級訴訟程序之規定。」同法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」同法第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」本件抗告人以本院原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第9款或第14款所定之再審事由，向本院提起再審之訴，本院因認此部分依同法第275條第3項規定專屬原審法院管轄，而以101年度裁字第1476號裁定將此部分移送於原審法院。惟抗告人就此部分未依行政訴訟法第98條第2項前段及第98條之3第1項規定繳納裁判費，經原審法院依同法第281條及第107條第1項第10款規定，以命補正裁定命抗告人於該命補正裁定送達之日起7日內補正，而該命補正裁定已於101年8月20日送達，有原審卷附之送達證書可稽。抗告人迄未補正，其此部分再審之訴為不合法，則原裁定駁回此部分再審之訴，並無不合。

(二)、又按行政訴訟法第98條之1固規定：「以一訴主張數項標的，或為訴之變更、追加或提起反訴者，不另徵收裁判費。」惟其立法理由第2點記載：「訴之合併，仍係利用同一訴訟程序進行，應以一件計徵裁判費。」本件抗告人於101年6月6日對於本院原確定判決提起再審之訴，其中關於行政訴訟法第273條第1項第2款所定之再審事由部分，依同法第275條第1項規定專屬本院管轄，其餘關於同法第273條第1項第9款或第14款所定之再審事由部分，依同法第275條第3項規定專屬原審法院管轄，兩訴無從合併，亦無法利用同一訴訟程序進行，自不得以一件計徵裁判費，而無上揭規定之適用。抗告意旨主張原審法院101年度再字第128號乙案應依上揭規定不另徵收裁判費云云，容有誤解，尚不足採。

(三)、另按行政訴訟法第100條第1項、第2項規定：「（第1項）裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。（第2項）進行訴訟之必要費用，審判長得定期命當事人預納。逾期未納者，由國庫墊付，並於判決確定後，依職權裁定，向應負擔訴訟費用之人徵收之。」由該條於第1項及第2項分別規定「裁判費」及「進行訴訟之必要費用」以觀，足見該條第2項規定之「進行訴訟之必要費用」並不包括該條第1項規定之「裁判費」，當事人逾期未預納裁判費者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請，而無該條第2項有關「由國庫墊付，並於判決確定後，依職權裁定，向應負擔訴訟費用之人徵收之」規定之適用。本件抗告人請本院酌情依行政訴訟法第100條第2項規定，由國庫墊付裁判費，待判決確定後，再向應負擔訴訟費用之人徵收之云云，容有誤會，亦不足採。

(四)、綜上所述，抗告意旨求予廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異