最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第1186號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第1186號

聲請人

何啟𣜯（兼何啟霖等4人之被選定當事人）

上列聲請人因與相對人新竹縣政府稅捐稽徵局間土地增值稅事件，對於中華民國103年12月11日本院103年度裁字第1765號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。又行政訴訟法第273條第1項第1款所規定再審事由之「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由（本院62年判字第610號判例參照）。上開規定於對裁定再審之聲請準用之（行政訴訟法第278條第1項）。

二、聲請人聲請再審理由略謂：㈠聲請人前因不服本院103年度裁字第516號裁定，遂於聲請狀內具體表明前開裁定有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1、13、14款之再審事由。詎本院103年度裁字第1765號裁定（即原確定裁定），卻認聲請人未具體表明再審事由，為不合法，予以駁回。原確定裁定前開審認，顯有應注意，能注意而不注意，致未為本案實體上之審判，顯不合法律規定，適用法規顯有錯誤。㈡相對人所為之原處分，係以行政命令所為之處分，擅自變更法定之課稅要件，牴觸憲法第19條租稅法律主義、土地稅法第5條法令規定，並違背司法院釋字第367號、第217號及第210號解釋意旨，逾越法定權限，應屬無效之處分。依行政訴訟法第201條規定，行政法院得予撤銷。相對人當應以法律授權範圍，執行憲法第19條、土地稅法第5條規定徵之。始符合憲法第172條規定，亦與行政程序法第158條第1項第1、2款及中央法規標準法第5條、第6條、第11條法令規定不相牴觸。為求公法上之法規適用統一「實屬不得不之作為」提起再審，以符上列各該法律所定之規定，不生憲法第15條規定問題。以上適用具體再審事證理由，請求法院諭知相對人依法定授權程序，依實務作法，並依土地稅法第49條第2項規定，核定應納土地增值稅額，送達納稅義務人，納稅義務人應以土地稅法第5條規定繳納稅額，方符憲法第19條規定之事實，予以人民足以信賴，法律之前人人平等，法律確信而為所當為，早日實現良善公平之行政訴訟法第1條規定之意旨。聲請人提起前述事由再審之聲請，自合於行政訴訟法第273條第1項第1、13、14款所定之再審具體事由，屬適法有據。

三、本院按：聲請人前對本院103年度裁字第516號裁定（下稱前確定裁定）聲請再審，為原確定裁定以該再審之聲請未合法表明再審理由，予以駁回。上開聲請意旨關於聲請人對前確定裁定聲請再審，已具體表明再審理由部分，核係對於再審聲請狀所載再審事由，是否合於行政訴訟法第283條準用同法第273條所定「表明再審理由」之要件，持與原確定裁定之相異見解，指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，尚難認有據，此部分再審之聲請，顯無理由。至其於重覆在前訴訟程序之實體上主張，則非對原確定裁定之駁回理由（即對前確定裁定之聲請再審未具體表明再審理由），究如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款之再審事由為具體之表明，此部分再審之聲請為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為一部無理由、一部不合法。依行政訴訟法第283條、第278條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異