最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第383號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第383號

抗告人

洪石和

訴訟代理人

陳德銘會計師

黃麗蓉律師

上列抗告人因與相對人財政部中區國稅局間綜合所得稅事件，對於中華民國103年12月8日臺中高等行政法院103年度再字第22號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告為無理由者，應予駁回，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項及依該條項準用同法第三編第一章之第449條第1項規定自明。

二、本件當事人間因綜合所得稅事件，抗告人提起行政訴訟，經原審法院即臺中高等行政法院93年度訴字第131號判決（下稱原審判決）駁回。抗告人不服，提起上訴，經本院95年度判字第2066號判決（下稱原確定判決）駁回上訴而告確定。抗告人不服原審判決及原確定判決，提起再審之訴，並為訴之追加，經原審法院96年度再字第9號裁定駁回後，抗告人仍表不服，提起抗告，經本院97年度裁字第4750號裁定將原裁定廢棄，發回原審法院更為裁判，嗣經本院98年度裁字第187號裁定指定由臺北高等行政法院為管轄法院。經臺北高等行政法院98年度再更字第1號判決再審之訴暨再審追加之訴均駁回。嗣抗告人提起上訴，經本院98年度裁字第2613號裁定駁回確定。抗告人嗣後對本院98年度裁字第2613號裁定聲請再審，亦經本院以99年度裁字第1688號裁定駁回。抗告人之後多次聲請再審，均經本院裁定駁回。茲抗告人復以原審判決及原確定判決，有行政訴訟法第273條第1項第11款及第13款再審事由，提起再審之訴，經原審法院103年度再字第22號裁定（下稱原裁定）駁回再審之訴。抗告人不服，遂提起本件抗告。

三、原裁定係以：原審判決及原確定判決係於95年12月14日確定（抗告人收受日為95年12月27日），抗告人於103年11月5日始提起本件再審之訴，距原審判決及原確定判決確定時，已逾5年，其再審之訴，顯不合法，應予駁回等語，為其論據。

四、抗告意旨略謂：因另案80及82-84年度綜合所得稅案件，訴願繫屬於財政部訴願審議委員會時，抗告人103年10月7日針對「民眾及太極門氣功養生學會學員等給付洪石和君款項性質申明表」閱卷時才得知上述7,401份申明表中，有176份係申明人針對81年度敬師禮性質為贈與之陳述，原確定判決認「被上訴人以上訴人為太極門氣功養生學會國術館之負責人，於81年度開班招生及教授氣功等技藝，向學員所收取之費用，屬行為時所得稅法第14條第1項第9類之其他所得……」，事實依據即失所附麗，有行政訴訟法第273條第1項第11款、第13款再審事由。又原裁定以「再審原告於103年11月5日始提起本件再審之訴，距原判決及原確定判決確定時，已逾5年，其再審之訴，顯不合法，應予駁回。」，忽略抗告人自85年起皆持續對太極門是否為補習班等重要爭點，有明確證據及主張，則相對人已承認太極門非補習班，此時時效制度是否應該退讓，且在原訴訟程序有重大瑕疵等之情形，應追求裁判結果之公平正義，況稅務稽徵極少涉及第三人，個案正義要求應遠高於法安定性，故本件有不適用公民與政治權利國際公約第2條、第4條、第8條等規定，及有行政訴訟法第273條第1項第11款、第13款規定之再審事由云云。

五、本院查：

㈠按「再審之訴應於30日之不變期間內提起。」、「前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」、「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。」、「對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」，行政訴訟法第276條第1項、第2項、第4項、第5項分別定有明文。

㈡經查，原裁定係以原審判決及原確定判決係於95年12月14日確定（抗告人收受日為95年12月27日），抗告人於103年11月5日始提起本件再審之訴，距原審判決及原確定判決確定時，已逾5年，其再審之訴，顯不合法，而駁回抗告人再審之訴，查本件抗告人係以行政訴訟法第273條第1項第11款、第13款之事由提起再審之訴（而非以同條第1項第5款、第6款或第12款之事由提起再審之訴，依法自無排除5年法定期間之適用），揆諸上開規定，原裁定於法並無違誤。抗告人無非以其對行政訴訟法再審法定期間5年之歧異見解，指摘原裁定不當，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。本件抗告人所提再審之訴既不合法，抗告人所述其餘實體上之理由，即無庸審究，附此敘明。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異