最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1688號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1688號

聲請人

甲○○

訴訟代理人

蔣瑞琴 律師

　李迎新

上列聲請人因與相對人財政部臺灣省中區國稅局間綜合所得稅事件，對於中華民國98年10月29日本院98年度裁字第2613號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定具有行政訴訟法第273條之情形者，始得為之。而該條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。

二、本件聲請人主張本院98年度裁字第2613號確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，主張：聲請人既已就臺北高等行政法院98年度再更字第1號判決（下稱原判決）違法之處為具體指摘，原確定裁定竟以行政訴訟法第249條第1項裁定駁回聲請人之合法上訴，有同法第243條、第249條法規顯有錯誤之違法，聲請人自得依同法第273條第1項第1款規定聲請再審等語。

三、本院按：

㈠行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指原裁定所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為聲請再審之理由。經查，聲請人聲請狀之再審理由略以：聲請人就原判決上訴時，已引用最高法院33年上字第2600號判例、最高法院51年度台上字第2539號判例內容，就判決之違背法令有具體指摘．．．原判決有適用行政訴訟法第273條第1項但書不當、違反行政訴訟法第260條第3項等規定之違法，而有判決不適用法規或適用不當之違法等理由，詎原確定裁定竟以聲請人未具體指摘如何違背法令為由，而率予駁回聲請人之訴，原確定裁定實有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤等語。

㈡經核原確定裁定以聲請人上訴理由係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，乃認聲請人上訴不合法予以駁回等情，已經原確定裁定論斷甚明，並無與該案應適用之現行法規顯然違背，或與解釋判例顯有牴觸之情形。是聲請人認其對原判決之違法，已為具體之指摘，無非係聲請人相異見解，依首揭說明，尚與所謂適用法規顯有錯誤有間，故聲請人據為本件再審之聲請，其聲請為顯無再審理由，應予駁回。

㈢綜上所述，聲請人主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由，揆諸前揭規定及說明，為無理由，應予駁回。

四、至於認原審原判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由聲請再審部分，本院另以裁定移送臺北高等行政法院審理，附此敘明。

五、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異