106年度裁字第386號｜行政：勞動基準法｜裁判日期：106 年 03 月 30 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 106年度裁字第386號抗告人　瓦城泰統股份有限公司代　表　人　徐承義送達代收人　林玲君區建國北路2段33號5樓之1 相對人桃園市政府代表人鄭文燦上列當事人間勞動基準法事件，抗告人對於中華民國106年1月26日臺北高等行政法院105年度訴字第1140號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰主文原裁定廢棄，應由臺北高等行政法院更為裁判。理由一、抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272 條準用民事訴訟法第492條規定甚明。二、原裁定略以：1.抗告人聲明求為撤銷訴願決定及原處分暨確認原處分違法，自以原處分及訴願決定為審理範圍。查原處分主旨如下：「有關貴公司違反勞動基準法第24條規定一案，爰依同法第79條第1項第1款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）10萬元。請查照。」原處分之說明六㈠注意事項略以：「……如再經查獲，得依據勞動基準法第79條第1項第1款規定加重裁罰及依同法第80條之1規定應公布事業單位或事業主之名稱、負責人姓名。」既以「如再經查獲」作為得依據規定加重裁罰及公布事業單位或事業主之名稱、負責人姓名之前提，可見原處分乃對於抗告人所為之罰鍰10萬元處分，不包括公布事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，應堪認定。從而抗告人不服相對人所為40萬元以下罰鍰處分之行政訴訟事件，依行政訴訟法第229條第1項、第2項第2款規定，應適用簡易訴訟程序。2.行政處分之範圍及訴訟標的價額之核定，均應由法院依法認定，非可由當事人合意決定其範圍及訴訟標的價額。抗告人主張原處分包括公布事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，相對人對此亦無爭執，且兩造合意由原法院管轄，於法不合。另主管機關依勞動基準法所為之罰鍰處分與公布姓名限期改善處分，各有其規範依據，主管機關得本諸裁量權限選擇合併或分別處分，原處分並無關於公布事業主名稱之內容，縱認公布事業主名稱之處分係以罰鍰處分為基礎，然原處分既係獨立之罰鍰處分，抗告人就罰鍰所為救濟程序，自無及於公布事業主名稱處分之理。系爭原處分依主旨所載僅罰鍰10萬元，縱相對人事實上已經公布事業單位或事業主之名稱及負責人姓名，尚難倒果為因認為原處分包括公布事業單位及負責人姓名。原處分既僅罰鍰10萬元，不包括公布事業主名稱及事業主姓名，自無適用通常訴訟程序之餘地，抗告人對於公布其事業單位之名稱、負責人姓名之行為若有不服，自應另為救濟。3.原處分內容僅罰鍰10萬元，抗告人對原處分不服，循序提起行政訴訟，聲明求為判決如其聲明，本件訴訟標的價額為10萬元，依行政訴訟法第229條第2項第2款規定，為適用簡易訴訟程序事件。依同條第1項規定，應以相對人機關所在地之臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）行政訴訟庭管轄等詞，為其判斷依據。三、抗告意旨略以：㈠相對人除裁處10萬元罰鍰外，另依勞動基準法第80條之1規定，公布抗告人之名稱及代表人之姓名，抗告人均表不服，而前者適用簡易訴訟程序，後者適用通常訴訟程序，抗告人既合併提起先位聲明之客觀訴訟合併，自得向有管轄權之法院合併提起，原裁定不得逕為移送。㈡備位聲明亦主張若認關於公布業者姓名部分之處分業經執行完畢而無回復原狀之可能，抗告人仍得依行政訴訟法第6條第1項後段提起確認訴訟，符合原法院另案104年度訴字第1894 號裁定意旨，則抗告人依行政訴訟法第115條準用民事訴訟法第248條規定，向原法院合併提起「10萬元罰鍰處分」及「公布姓名處分」之客觀合併訴訟，於法自無不合，原法院逕為裁定移送桃園地院行政訴訟庭，自有違誤。㈢地方法院行政訴訟庭對於關於勞動基準法裁罰事件，若抗告人同時主張「低於40萬元罰鍰處分」及「公布姓名處分」之客觀訴訟合併，均被移送至高等行政法院管轄，本件抗告人併就罰鍰10萬元及公布業主姓名等處分為救濟，合併起訴，自屬有據。㈣審酌行政處分是否對處分相對人產生規制效力，不應拘泥於其所使用之文字，應探求行政機關之真意。相對人於審理時已陳稱其所為處分包含公布事業單位（或事業主）名稱及負責人姓名部分，其理由及法令依據項下，亦敍明抗告人係第3次違反，依同法第80條之1第1項規定應公布其事業單位或事業主名稱及負責人姓名，況相對人亦同意由原法院管轄，原裁定於法有違等語。四、本院查：㈠按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：當事人。起訴之聲明。訴訟標的及其原因事實。」行政訴訟法第105條第1項定有明文，所謂起訴之聲明乃當事人請求法院審理之範圍，蓋法院之判決不得逾越原告請求之範圍，否則即構成訴外裁判。次按「適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。」「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣40萬元以下者。因不服行政機關所為新臺幣40萬元以下罰鍰處分而涉訟者。其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者。因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。關於內政部入出國及移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」亦為行政訴訟法第229條第1項、第2項所明定。準此，決定訴訟究係適用一般通常訴訟程序或簡易訴訟程序，應以原告起訴之聲明是否符合行政訴訟法第229條第2項規定為判斷依據，至法院審理後所為原告得請求範圍之判斷，則屬訴有無理由之範疇。㈡經查，抗告人以相對人所為處分除裁罰10萬元外，尚包含公布事業單位名稱、負責人姓名之處分在內，對之合併提起行政訴訟。其訴之聲明為「先位聲明：求為判決『訴願決定及原處分均撤銷』、備位聲明：求為判決『訴願決定及原處分關於罰鍰10萬元部分均撤銷。確認原處分關於公布抗告人名稱及負責人姓名部分為違法。』」足見其訴之聲明有先位聲明及備位聲明，依前開規定，姑不論先位聲明請求撤銷部分是否包括抗告人所稱之公布業主名稱及負責人姓名部分，其備位聲明訴請確認原處分關於公布抗告人名稱及負責人姓名部分為違法，非屬行政訴訟法第229條第2項規定之事項，非屬適用簡易訴訟程序之事件。抗告人既合併提起，依上開規定及說明，本件即應由原法院適用通常訴訟程序就全部聲明範圍為審理，茍經審理後，認定相對人之處分並不包含公布業主名稱及負責人姓名部分，僅屬抗告人之訴有無理由之問題。原法院先判斷相對人之處分並未包含抗告人所稱之公布業主名稱及負責人姓名部分，再以該處分僅裁罰10萬元，據以認定本件應屬簡易訴訟程序，而裁定移由桃園地院行政訴訟庭管轄，自屬可議。抗告意旨執詞指摘，為有理由，爰將原裁定廢棄，由原法院調查後更為裁判。五、據上論結，本件抗告為有理由，依行政訴訟法第272條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　106　年　　3　　月　　30　　日最高行政法院第三庭審判長法官　吳　東　都法官　黃　淑　玲法官　鄭　小　康法官　林　文　舟法官　姜　素　娥以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　106　年　　3　　月　　30　　日書記官　莊　俊　亨

最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第386號

關鍵資訊