最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁聲字第663號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁聲字第663號

聲請人

鄭梨賞

上列聲請人因與相對人教育部等間有關人事行政事務事件（本院106年度聲再字第435號），聲請法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第19條第1款、第6款規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一。……六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。」次按行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」基此，行政訴訟當事人如遇法官有應自行迴避而不自行迴避者，或足認法官執行職務有偏頗之虞者，固得依法聲請法官迴避。惟當事人聲請法官迴避時，係以所聲請迴避之法官乃承辦案件之法官為限，苟該案件並非聲請人所聲請迴避之法官承辦，自無聲請法官迴避可言。而行政訴訟法第19條第6款所謂「曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限」，係指該訴訟事件經裁判後提起再審，曾參與再審前裁判之法官，不得參與第一次再審之裁判而言，其後迭次再審，曾參與該訴訟事件再審前及迭次再審裁判之法官，即無同條款之適用（本院65年裁字第327號著有判例參照）。又所謂「執行職務有偏頗之虞」，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂法官有偏頗之虞。此外，依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第34條規定，聲請法官迴避，應向法官所屬法院舉其原因並釋明之。

二、本件聲請人因與相對人教育部等間有關人事行政事務事件，對本院105年度裁字第576號裁定不服，聲請再審，經本院受理為106年度聲再字第435號事件（下稱「系爭聲請再審事件」）。嗣聲請人聲請曾參與本院105年度裁字第576號及104年度裁字第1448號裁定之侯東昇、江幸垠、沈應南、楊得君、闕銘富法官，參與本院104年度裁字第2098號裁定之黃合文、鄭忠仁、劉介中、吳東都、林茂權法官，參與本院105年度裁字第233號裁定之藍獻林、林文舟、姜素娥、許金釵、胡國棟等15名法官迴避本案之審理。惟查：

㈠楊得君、闕銘富、黃合文、許金釵、胡國棟等5位法官並非本院現任法官，而侯東昇、江幸垠、沈應南、鄭忠仁、吳東都、藍獻林、姜素娥等7名法官，均非系爭聲請再審事件之承審法官，則聲請人聲請上開法官迴避，自無從准許。

㈡林茂權、林文舟、劉介中等3位法官，並未參與本院105年度裁字第576號裁定，而無自行迴避之原因；此外，聲請人亦未釋明承辦系爭聲請再審事件之林茂權、林文舟、劉介中等3位法官於本件訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人有何親交嫌怨，或在客觀上足疑其為不公平之審判，自難認有聲請迴避之原因。則聲請人聲請林茂權、林文舟、劉介中等3位法官迴避，亦無從准許。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異