臺北高等行政法院高等庭(含改制前臺北高等行政法院)107年度訴更二字第78號｜法律人

臺北高等行政法院判決 107年度訴更二字第78號108年12月11日辯論終結原告　呂億權訴訟代理人　張克豪律師林宗憲律師被告　勞動部代　表　人　許銘春（部長）訴訟代理人　蔡志揚律師王玲櫻律師上列當事人間大量解僱勞工保護法事件，原告不服行政院中華民國104年4月30日院臺訴字第1040129582號訴願決定，提起行政訴訟，經最高行政法院以107年度判字第370號判決第二次發回更審，本院判決如下：主文訴願決定及原處分關於原告部分均撤銷。第一審及發回前上訴審訴訟費用，除確定部分外，由被告負擔。事實及理由一、事實概要：緣顯隆工業股份有限公司（下稱顯隆公司）於民國100年12月底參加勞工保險人數計47人，所屬勞工38名於101年1月4日依勞動基準法第14條第1項第5款規定終止勞動契約，因積欠35名勞工工資新臺幣（下同）22,707,856元、資遣費及退休金19,069,798元、勞退金28,254元、特休假未休工資98,451元，合計41,904,359元，且顯隆公司分公司多已廢止，所屬光復分公司復於101年1月4日廢止，經新北市政府以103年9月4日北府勞資字第1031667720號函（下稱系爭限期給付函）請顯隆公司於103年9月15日前逕為給付尚積欠劉三競等15人之工資、資遣費及退休金；因其屆期仍未給付，即於103年10月17日函報被告處理。經被告審查結果，認其情形符合大量解僱勞工保護法第12條第2項規定，乃於103年11月6日以勞動關3字第1030127975號函請內政部入出國及移民署（104年1月2日更名為內政部移民署）禁止該公司董事長即原告出國，同日以勞動關3字第1030127975-2號函（下稱原處分）通知原告。原告不服，循序提起行政訴訟，經本院104年訴字第822號（下稱前一審）判決，撤銷訴願決定及原處分。被告不服，提起上訴，復經最高行政法院105年度判字第293號（下稱前上訴審）判決將前一審判決廢棄，發回本院重新審理。嗣經本院105年度訴更一字第52號（下稱更一審）判決更為審理，將訴願決定及原處分關於原告部分均撤銷，被告不服，提起上訴，經最高行政法院107年度判字第370號（下稱更上訴審）判決廢棄更一審判決，發回本院更為審理。二、原告主張：㈠伊係代表盛富開發股份有限公司（下稱盛富公司）擔任顯隆公司董事，並非持有上開公司20%以上股份之大股東，而所擔任之董事亦僅為法人股東指派之代表，依公司法第27條第3項規定法人股東得隨時改派之，足見伊實際上並無控制或掌管公司之實權，更何況於任職上開公司之董事期間，伊實際上並未領取任何之董事報酬，此有國稅局各類所得資料清單為憑，顯示伊就董事之職位，僅係配合掛名，並非據此而掌握或享有任何公司權力或資源，更遑論有所謂人事、財務及業務經營之決策權。再者，本件所涉及之顯隆公司，係太子汽車工業股份有限公司（下稱太子汽車公司）集團下之關係企業之一，由太子汽車公司之董事長許勝發所經營，所有大小事務皆由其決定，而伊早已退休多年，僅係基於過往雇職間情誼，配合由許勝發董事長所得控制之盛富公司指派，並依公司法第27條第2項規定以法人代表之身分掛名，擔任其家族企業董事之職，然實際上對於公司人事、財務及業務經營並無任何決策權限。換言之，伊並非大量解僱勞工保護法第12條所稱之「實際代表人」與「實際負責人」，被告未為詳查，以形式上登記為董事長乙職，驟認伊屬實際代表人及實際負責人而作成禁止出國之原處分，難謂合法。觀被告於105年11月2日之新聞稿，即可證明被告亦認包含顯隆公司在內等相關太子汽車公司關係企業，均係由太子汽車公司董事長許勝發及其家族所直接控制，並認董事長許勝發及許顯榮（即許勝發之子）方為有能力解決私法債權糾紛之人，故被告僅以公司積欠勞工相關款項，而逕予作成禁止伊出國之處分，卻未先行調查相關事證資料，亦未敘明作成原處分之認定依據及理由，徒以形式上之外觀即逕為認定，顯然違反其所訂之提報事業單位董事長及實際負責人禁止出國作業說明（下稱禁止出國作業說明）第5點規定應盡調查之事項，悖離行政機關應遵循之正當法律程序，原處分及訴願決定顯然違法，應予撤銷。㈡細繹卷附新北市政府之系爭限期給付函與送達證書，可知新北市政府僅有限期令事業單位即顯隆公司應於103年9月15日清償給付勞工薪資、資遣費及退休金，然全無副本送達告知伊。依行政程序法第100條第1項及第111條第7款規定，可知原處分援引未經合法送達生效之函文作為處分基礎時，該處分自屬具有重大明顯之瑕疵而無效。禁止出國作業說明係被告於95年3月21日以勞資三字第14148號函所發布予各縣市政府及各主管機關，關於大量解僱勞工保護法第12條提報作業之規定，且禁止出國作業說明條文附件亦有限期給付通知函參考樣本，載明應副知董事長及實質負責人，足見從制定時迄今，被告即以此作為其認定是否為事業單位實質負責人之作業依據。㈢此外，被告於96年間亦曾發布新聞稿表示當時已禁止6家事業單位、8位董事長及實質負責人限制出境，足見被告長期基於該等規定作事業單位實質負責人之調查方向及認定，且基於行政慣行及平等原則，確實已產生外部效力。甚且，被告於本案中亦自承：「自制定禁止出國作業說明迄被告103 年11月6日作成系爭處分，僅約8年，而被告作成限制出境處分案件數量於103年之前僅有9件」等語，顯見被告確有依據該等作業說明辦理限制出境案件，並非從未實行，足認有反覆實施之慣行。甚且，參酌本院105年度訴更一字第51號判決中，亦明確認禁止出國作業說明依其制定內容及過程，雖屬非直接對外發生法規範效力之拘束公務員作為之行政規則，然經由被告長期之慣行，透過平等原則之作用，已產生外部效力等語，㈣並聲明：訴願決定及原處分關於原告部分均撤銷。三、被告則以：㈠大量解僱勞工保護法於92年2月7日公布，並自公布日後3個月施行，嗣後伊為維護勞資雙方之權益，爰制定禁止出國作業說明，以供地方勞工行政機關認定事實，行使裁量權之基準。準此，禁止出國作業說明之性質應屬行政程序法第161 條規定之行政規則，僅具有對內拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，原告無從援引禁止出國作業說明並主張受其保護之餘地。自制定禁止出國作業說明迄伊於103年11月6日作成原處分，僅約數年，難認已有長期反覆實施之慣行。且該作業說明第8點固規定限期給付之通知應「副知」董事長及實際負責人，惟限期給付之對象既為事業單位，而非董事長及實際負責人，故此「副知」之目的至多僅在告知董事長及實際負責人其所任職之事業單位有積欠勞工債務之情事，非在保障董事長及實際負責人之權利，亦與行政程序法第102條通知性質有別。是以，董事長既非因限期給付而權利受限制之人，縱未「副知」董事長，對其當無任何影響。原處分性質乃屬避免處分相對人潛逃出境，依法律所為限制出境之處分，應適用行政程序法第103條第8款規定，縱於原處分作成前未副知原告而未予陳述意見機會，亦難認於法有違。㈡主管機關新北市政府於103年10月17日提報資料中，顯隆公司變更登記表即記載原告為董事長，任期自100年12月20日至103年12月19日，而顯隆公司光復分公司於101年1月4日由經濟部廢止公司登記在案，所屬勞工則於同日依據勞動基準法第14條規定終止勞動契約，顯隆公司斯時尚積欠勞工薪資、資遣費及退休金，經新北市政府以系爭限期給付函限期顯隆公司給付，原告不僅為積欠勞工薪資、資遣費及退休金之時之公司負責人，且於限期給付函送達之時，仍登記為顯隆公司之董事長，為依法得代表事業單位之代表人，原告自屬大量解僱勞工保護法第12條第2項所稱之「代表人」，伊之原處分禁止其出國，於法並無不合等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。四、上開事實概要欄所述之事實，業據提出原處分（前一審卷第10頁）、訴願決定（前一審卷第11-14頁）、財政部臺北國稅局99-103年度綜合所得稅各類清單（前一審卷第15-17頁）、臺中市中興地政事務所他項權利證明書（前一審卷第18-19頁）、勞動部103年2月26日會議紀錄（前一審卷第21-23頁）、協議書（前一審卷第24頁）、太子汽車公司關係企業工會第二屆會員大會103年7月20日會議記錄（前一審卷第25頁）、法務部行政執行署臺中分署104年3月13日中執愛100 年貨稅執特專字第00006102號通知（前一審卷第26-32頁）、顯隆公司100年12月20日董事會議事錄（更一審卷第59頁）、法人代表指派書（更一審卷第61頁）、董事長願任同意書（更一審卷第62頁）、顯隆公司股東臨時會議事錄（更一審卷第67頁）、顯隆公司財務資料（更一審卷第68-73頁）、經濟部商業司工商登記資料（更一審卷第104-111頁）等為證，其形式真正為兩造所不爭執，堪信為真。五、按受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎，行政訴訟法第260條第3項定有明文。本件為經最高行政法院發回更審之案件，本院在此個案中，自應受更上訴審判決所表示個案法律意見之拘束，並依其提示之法律意見，據以為解釋法律之指針。經核本件兩造爭點為：系爭限期給付函是否有送達顯隆公司，並已呈送原告？本院判斷如下：㈠按大量解僱勞工保護法第1條規定：「為保障勞工工作權及調和雇主經營權，避免因事業單位大量解僱勞工，致勞工權益受損害或有受損害之虞，並維護社會安定，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。」第2條第1項第2款規定：「本法所稱大量解僱勞工，係指事業單位有勞動基準法第11條定列各款情形之一、或因併購、改組而解僱勞工，且有下列情形之一：……（第2款）同一事業單位之同一廠場僱用勞工人數在30人以上未滿200人者，於60日內解僱勞工逾所僱用勞工人數三分之一或單日逾20人。」第12條第1 項第2款、第2項及第3項規定：「（第1項）事業單位於大量解僱勞工時，積欠勞工退休金、資遣費或工資，有下列情形之一，經主管機關限期令其清償；屆期未清償者，中央主管機關得函請入出國管理機關禁止其代表人及實際負責人出國：……（第2款）二、僱用勞工人數在30人以上未滿100人者，積欠全體被解僱勞工之總金額達新臺幣500萬元。（第2項）事業單位歇業而勞工依勞動基準法第14條第1項第5款或第6款規定終止勞動契約，其僱用勞工人數、勞工終止契約人數及積欠勞工退休金、資遣費或工資總金額符合第2條及前項各款規定時，經主管機關限期令其清償，屆期未清償者，中央主管機關得函請入出國管理機關禁止其代表人及實際負責人出國。（第3項）前二項規定處理程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」其中第12條第1項、第2項立法理由載明：「憲法第23條規定，關於人民基本權利及自由之限制，應以法律為之；本條規定之目的在於保障弱勢勞工爭取法定權益，維護公共利益，降低社會成本。基此，對於大量解僱勞工，且未依法給付退休金、資遣費或有積欠工資，造成勞工權益損害情節重大之事業單位，對於事業單位應負責之董事長及實際負責人，禁止出國，謀求解決途徑。」「實務上常發生事業單位歇業時，雇主蓄意不為或怠於行使終止勞動契約之意思表示，致該積欠勞工退休金、資遣費或工資之雇主，無第1項禁止出國規範之適用，爰增訂第2項規定，使勞工債權之保障更臻周延。」勞動基準法第14條第1項第5款規定：「有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：……（第5款）五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。」依大量解僱勞工保護法第12條第3項規定授權訂定之大量解僱勞工時禁止事業單位代表人及實際負責人出國處理辦法（下稱禁止出國處理辦法）第2條規定：「（第1項）依本辦法禁止出國之事業單位代表人如下：一、股份有限公司之董事長。……（第2項）前項事業單位代表人以公司登記證明文件、商業登記證明文件、法院或主管機關備查文書所記載之人為準。（第3項）事業單位經主管機關查證另有實際負責人屬實者，亦同。」第3條第1項規定：「事業單位於大量解僱勞工而積欠勞工退休金、資遣費或工資達本法第12條第1項所定之標準，經主管機關限期令其給付，屆期仍未給付者，主管機關應報請中央主管機關處理。」第4條第1款規定：「主管機關依前條第1項規定，報請中央主管機關處理時，應載明下列事項：（第1款）一、代表人及實際負責人之姓名…… 」第5條規定：「中央主管機關為審核禁止事業單位代表人及實際負責人出國案件，應成立審查會，置委員13人，其中1人為召集人，由中央主管機關指派人員兼任之；其餘委員，由中央主管機關就下列人員派（聘）兼之：一、中央主管機關代表2人。二、內政部代表1人。三、外交部代表1人。四、法務部代表1人。五、財政部代表1人。六、經濟部代表1人。七、專家學者5人。」第9條第1項規定：「審查會開會時，應有二分之一以上委員出席，其決議事項應有出席委員三分之二以上同意行之。」㈡被告於95年3月21日依職權訂定之禁止出國作業說明第5點規定：「（第1項）本法第12條所稱事業單位實際負責人，謂直接或間接控制事業單位之人事、財務或業務經營者。（第2項）主管機關認定實際負責人時，應有相關證據足資佐證，並就下列人員予以調查：㈠現任或曾任事業單位之董事（含理事）或監察人（或監事）者。㈡持有事業單位20%以上之股份者。㈢經被大量解僱勞工或他人指認為事業單位實際負責人且有具體事證者。㈣事業單位名義負責人之配偶、前配偶、四親等內之血親或三親等內之姻親者。㈤董事長或負責人經改選尚未辦理登記者。㈥位居事業單位特殊重要職位者。」第8點規定：「（第1項）主管機關依本法第12條第1 項規定以函令事業單位限期給付時，應正本送達事業單位，並副知事業單位董事長及實際負責人。（第2項）前項送達，依行政程序法第67條以下有關送達之規定。」第9點第1項規定：「主管機關依事業單位所陳述之意見及檢附之資料認定事實，如認事業單位已達到本法第12條第1項各款之要件者，而依本辦法第3條報請中央主管機關處理時，應載明本辦法第4條所列事項，並應檢附下列資料及證據清單：㈠主管機關審酌之證據。㈡事業單位、董事長或實際負責人提出之意見書及其檢附之證據。㈢限期給付函影本暨送達證書影本。」第10點規定：「主管機關於提報禁止事業單位董事長及實際負責人出國案件時，應審酌下列事項：㈠被大量解僱勞工是否已向法院聲請民事保全程序。㈡事業單位是否已與被大量解僱勞工為相當之協商。㈢事業單位是否已向被大量解僱勞工提供相當之擔保。㈣其他行政手段得否達成同一目的。」㈢查顯隆公司於100年12月底參加勞工保險人數計47人，所屬勞工38名於101年1月4日依勞動基準法第14條第1項第5款規定終止勞動契約，因積欠35名勞工工資22,707,856元、資遣費及退休金19,069,798元，勞退金28,254元、特休假未休工資98,451元，合計41,904,359元，且顯隆公司分公司多已廢止，所屬光復分公司復於101年1月4日廢止，經新北市政府以103年9月4日系爭限期給付函請顯隆公司於103年9月15日前逕為給付尚積欠劉三競等15人之工資、資遣費及退休金；因其屆期仍未給付，經被告審查結果，認其情形符合大量解僱勞工保護法第12條第2項規定等情，此為兩造所不爭執之事實。而大量解僱勞工保護法第12條第2項規定禁止出國處分之對象係事業單位之「代表人及實際負責人」，其中所謂「代表人」部分，法文既未限定以「實際負責」為條件，即應以依法得代表事業單位者為準；而公司法第208條第3項前段已明文規定：「董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司」，則股份有限公司之董事長，自屬大量解僱勞工保護法第12條第2項所稱「代表人」之範圍，此亦為前揭禁止出國處理辦法第2條第1項第1款所明定。且大量解僱勞工保護法係於92年2月7日制定公布，於制定當時其中第12條第1項禁止出國之對象係「董事長」及「實際負責人」，嗣後於97年5月23日修正，將該條所定之「董事長」修正為「代表人」，揆其修正理由乃「鑑於事業單位之型態相當多樣，並非僅有股份有限公司一種類型，亦即雖皆有代表人，卻未必為董事長，例如有限公司未設有董事長者，其代表人即是執行業務之董事、無限公司及兩合公司之代表人為執行業務股東、其他法人團體者則是其代表人等」，並為使勞工債權之保障更臻周延，避免實務上發生事業單位歇業時，雇主蓄意不為或怠於行使終止勞動契約之意思表示，而無大量解僱勞工保護法第12條第1項禁止出國規範之適用，遂增訂該條第2項規定。顯見股份有限公司董事長原本即為大量解僱勞工保護法第12條第1項規定禁止出國之對象，修正意旨乃進一步明示以法律形式意義之代表人為禁止出國之對象。該條第2項既同樣本於保護勞工權益之旨趣而為禁止代表人及實際負責人出國之規定，則其所稱「代表人」之定義，自應比照同條第1項「代表人」之解釋，而認董事長屬於該項所稱之「代表人」。原告為顯隆公司登記之董事長，有該公司變更登記表附卷足參（前一審卷第68頁），自屬大量解僱勞工保護法第12條第2項所稱之「代表人」，應無疑義。原告主張其並非大量解僱勞工保護法第12條所稱之「實際代表人」與「實際負責人」云云，容係對該條項之規定有誤解。㈣又被告於95年3月21日依職權訂定之禁止出國作業說明，核其內容係上級機關為協助下級機關統一解釋法令、認定事實及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定，其性質為行政規則，並已有效下達（前一審卷第78頁），依行政程序法第161條規定，有「拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力」，且對任何人均應平等適用。而禁止出國作業說明自訂定後迄被告於103年11月6日作成原處分止，約8年，被告作成限制出境處分案件數量於103年之前有9件等情，業據被告陳明在卷（更一審卷第83頁），另被告於96年7月10日發布之新聞亦稱自大量解僱勞工保護法於92年5月7日實施以來，已禁止6 家事業單位之8位董事長及實際負責人出境（更一審卷第113頁），可知禁止出國作業說明已實施8年之久，且經被告作成9件限制出境處分，構成反覆實施之慣行，已形成行政慣例，而發生外部效力。禁止出國作業說明第8點第1項規定：「主管機關依本法第12條第1項規定以函令事業單位限期給付時，應正本送達事業單位，並副知事業單位董事長及實際負責人。」其中函令事業單位限期給付，係依法律規定禁止其代表人及實際負責人出國之先行必要程序，副知事業單位董事長（代表人）及實際負責人，則係依行政規則規定之程序，乃因渠等為禁止出國之對象，如未事先告之，將來有受突襲性處分之虞，其規範之拘束力未若以法律直接規定者，如果限期給付函已送達事業單位，並已載明屆期未清償之法律效果（中央主管機關得函請入出國管理機關禁止其代表人及實際負責人出國），由於董事長係事業單位之代表人，依社會常情，重要之公函均會呈送董事長本人處理，實質上與董事長本人收到限期給付函副本無異，並無受突襲性禁止出國處分之虞，即難謂主管機關未踐行正當程序。本件新北市政府以系爭限期給付函請顯隆公司於103年9月15日前逕為給付尚積欠劉三競等15人之工資、資遣費及退休金，已載明「屆期未清償者，中央主管機關得函請入出國管理機關禁止其代表人及實際負責人出國」之意旨，該函雖僅以顯隆公司為正本收受者，並未副知原告（本院卷第43-44頁），該公函正本於送達顯隆公司（本院卷第45頁）後，是否有呈原告核閱，亦即原告對於顯隆公司將來如未予限期清償將受禁止出國一事是否知悉，被告作成原處分是否有踐行正當法律程序，自應查明。查系爭限期給付函於103年9月9日送達顯隆公司後，顯隆公司曾以103年9月12日顯人字第1030912001號函（下稱103年9月12日函，本院卷第46頁）覆新北市政府會對積欠員工工資、資遣費及退休金努力處置等語，經本院依職權函詢顯隆公司系爭限期給付函是否有呈原告核閱，該公司以107年9月21日顯人字第1070921001號函覆系爭期限給付函未呈送原告，並檢附顯隆公司內部呈核資料即簽呈單、顯隆公司上開103年9月12日函覆新北市政府之函稿（本院卷第56-59頁），觀諸該簽呈單及103年9月12日函稿，簽辦人為劉正德，簽辦部門主管為呂豫文，會簽法務室、財務部，由許勝發在核示欄簽名，且由許勝發在顯隆公司103年9月12日函稿上批示「如擬」2字，該2份文件均未有經原告核閱之批示，復經本院依聲請傳訊證人劉正德到庭具結證述，伊任職萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮公司），該公司係太子企業之關係企業，伊不曾任職於顯隆公司，之前對顯隆公司之負責人為何人不清楚，直至發生大量解雇勞工法事件後始知悉負責人與老闆不相同，在發生大量解雇勞工法事件後前，伊所知悉之顯隆公司負責人為許勝發，該事件後顯隆公司負責為何人，伊不知悉，伊亦不認識原告。伊有見過系爭限期給付函，因顯隆公司位於新北市○○區○○路0段000號處僅剩下汽車服務廠，故顯隆公司服務廠人員收到系爭限期給付函時，不知如何處理，即會送回萬榮公司處理，萬榮公司為太子企業之總部。伊收到系爭限期給付函先請示伊之主管呂豫文協理，呂豫文協理看過系爭限期給付函後指示伊要處理，伊即著手寫簽呈單，再會法務室、財務部後，撰寫顯隆公司103年9月12日函稿，再隨同簽呈單一併送呂豫文協理批示，呂豫文協理批示後，再給董事長許勝發核示。簽呈單及顯隆公司103年9月12日函稿均無送原告核閱，伊之前不知道原告係顯隆公司之負責人，直至收到政府機關之相關函文，該等函文上均有原告名字，伊去查方知原告係顯隆公司之負責人，伊在知道原告為顯隆公司負責人前，一直以為顯隆公司負責人係許勝發。伊製作簽呈單及顯隆公司103年9月12日函稿時雖已知悉原告為顯隆公司之負責人，但並未將該2份文件送原告核閱。顯隆公司只有1個服務廠，就伊所知，服務廠收到與廠相關之文件，其會自行處理，如係其他文件則會送回萬榮公司，其等不會將文件送原告核閱，伊認為服務廠人員應該亦不知悉顯隆公司負責人為原告等語（本院卷第90-94頁）；證人呂豫文到庭具結證稱，伊任職於萬榮公司，該公司隸屬於太子關係企業，伊自100年7月開始陸陸續續兼管理部主管方知悉顯隆公司係由原告兼任董事長，此係因伊如與顯隆公司接觸，從未遇見過原告，就伊所知太子汽車關係企業所有之董事長均係由實際負責人許勝發指派，而該等關係企業實際指揮人為許勝發，太子汽車公司有1個總管理處，管理所有之關係企業，最後決定權係在許勝發，亦即太子汽車公司關係企業之董事長僅係名義上之董事長，實際負責人係許勝發，由許勝發決定所有關係企業之所有事務。系爭限期給付函送到伊之前原告應該未見過，因伊等作業方式向來均係各公司受到任何信件，均直接送總管理處，再由總管理處決定如何處理，故伊確定系爭限期給付函送到伊之前原告均未見過。系爭限期給付函送達證書上之所以有原告蓋原告名字之印文，此乃係總管理處會授權個公司刻印各該公司董事長收發章，所以送達證書之原告印文之印章只是收發文之收發章。伊處理有關簽呈單及顯隆公司103年9月12日函稿時均未與原告接觸，伊係直接轉呈許勝發，顯隆公司103年9月12日函稿係由管理部撰擬，送伊閱覽，最後一定係轉呈許勝發，由許勝發做核定。伊很少去顯隆公司，伊去該公司均未曾見到原告，伊無論係業務上或業務外之任何事務均不曾與原告接觸等語（本院卷第149-153頁）；證人林世民即曾任顯隆公司之廠長到庭具結證述，伊任職顯隆公司約有25、6年，伊原係擔任技士工作，於91年升任廠長，任職期間顯隆公司負責人為洪光雄，伊在顯隆公司擔任廠長時印象中董事長係原告，伊從未見過原告，就伊所知，原告僅係一掛名負責人，真正負責人係許勝發，顯隆公司均係接受許勝發之指令，故顯隆公司積欠員工5、6個月薪資時，員工均係去向許勝發抗議。系爭期限給付函不會送給伊核閱，因為當時只要非保養廠之事，所有函文均係轉至臺北總公司處理等語（本院卷第115-118頁）。由上開證人所述，顯隆公司之信件包含系爭限期給付函在內，均係送太子汽車公司之總管理處，再由總管理處決定如何處理，原告應該不曾見過系爭限期給付函，系爭限期給付函之送達證書上有關原告印章，係總管理處授權各公司刻負責人之收發章，原告擔任顯隆公司負責人期間，證人均未曾見過原告在顯隆公司上班；再參以原告亦自陳其擔任顯隆公司負責人期間從未去過顯隆公司工作，顯隆公司究竟設立於何處其不知悉，其亦不曾批核過顯隆公司任何公文等語（本院卷第120-121頁），及顯隆公司針對系爭限期給付函所為之內部簽呈單及103年9月12日函稿均未見原告有為任何批示等情以觀，尚難逕認顯隆公司收受系爭限期給付函後，有送呈原告核閱。至原告固稱其於大量解雇勞工事件發生前，因顯隆公司積欠勞、健保費，曾擬遭行政執行署管收，因而請顯隆公司人員將有關涉及積欠勞健保會遭管收之新北市政府函文須拿至家中給其看，但無印象是否有見過系爭限期給付函等語（本院卷第119-121頁），然觀諸其陳述之內容，其係請顯隆公司人員將新北市政府有關積欠勞、健保、會遭管收之函文拿給其看，而系爭限期給付函並非係積欠勞、健保，會遭管收之函文，係顯隆公司積欠員工工資、退休金及資遣費，屆期未給付，該公司代表人及實際負責人禁止出國之函文，則顯隆公司人員是否會將此函交予原告核閱已非無疑；復觀之原告103年6月至9月入出境資訊連結作業，原告於此期間入出國頻繁（本院卷第83頁），衡諸常情，系爭限期給付函所載內容既會影響原告入出國，原告如有看過此函，當會有所處理，以免妨礙其入出國，原告當不致對此函文無印象，而顯隆公司亦於107年9月21日顯人字第1070921001號函覆本院，表示系爭期限給付函未呈送原告，則依原告上開陳述，亦難逕認顯隆公司收受系爭限期給付函後，有送呈原告核閱。㈤按行政法院於撤銷訴訟，職權調查證據有其限度，不免有事實要件不明之情形，故當事人仍有客觀之舉證責任，民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍仍為撤銷訴訟所準用（行政訴訟法第136條規定參照）。又「行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」有改制前行政法院39年判字第2號裁判要旨可資參照。本件既涉及禁止原告出國之處分，則對於原告符合限制出國之構成要件事實及限制其出國之必要性（是否足達敦促其提出有效處理方案），應由被告負客觀之舉證責任。綜上各等情觀之，尚無證據足資佐證系爭限期給付函送達顯隆公司後有呈送原告核閱，被告復無法提出其他證據以資證明顯隆公司有將系爭限期給付函送呈原告，而原告為原處分禁止出國之對象，未事先知悉系爭限期給付函所載內容，系爭限期給付函又未副知原告，則被告依大量解雇勞工保護法第12條第2項規定，以原處分禁止原告出國，難謂原告未受突襲性之禁止出國處分，自難認被告作成原處分已踐行正當法律程序。六、綜上所述，本件尚無證據足資證明系爭限期給付函送達顯隆公司後有呈送原告核閱，則被告依大量解僱勞工保護法第12條第2項規定作成原處分關於原告部分，自未踐行正當法律程序，於法尚有違誤，該部分訴願決定予以維持，亦有未洽。原告訴請撤銷為有理由，應予准許。七、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證，經核於判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　1　　月　　15　　日臺北高等行政法院第七庭審判長法官　林淑婷法官　郭銘禮法官　魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項） ┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所需要件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││　　　之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││　　　委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 ││　　　訟代理人　 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ 院認為適當者│ 。 ││ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或││ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例││外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所││示關係之釋明文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中　　華　　民　　國　　109 　年　　1　　月　　15　　日書記官　劉道文

臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)107年度訴更二字第78號

關鍵資訊

臺北高等行政法院高等庭(含改制前臺北高等行政法院)107年度訴更二字第78號