臺北高等行政法院裁定

聲請人

林敏福

上列聲請人因與相對人考選部間考試事件，聲請人對於中華民國108年11月19日本院108年度再字第85號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，應以裁定駁回之。次按行政訴訟法第273條第1項第13款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。」該款規定之再審事由，係指該項證物於前訴訟程序最後事實審言詞辯論終結前已經存在，因當事人不知有此證物，或雖知其存在而因故不能使用，致未經斟酌，現始知其存在，或得使用，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。若前訴訟程序最後事實審言詞辯論終結後始作成之文件，或當事人於前訴訟程序中即知其存在，且無不能使用情形而未提出者，均非現始發見之證物，不得據以提起再審之訴（最高行政法院109年度判字第460號判決意旨參照）。又現行法令為法院職權適用之範圍，不能認係證物（最高行政法院41年裁字第6號判例參照）。

二、緣聲請人參加民國101年專門職業及技術人員高等考試會計師考試，因「國文」科目成績54分，未達55.59分及格標準，於收受相對人寄發之成績及結果通知書後（下稱原處分），申請複查「國文」科目考試成績，經相對人調出聲請人該科目試卷核對結果，其申論式試卷經核對號碼相符，筆跡無訛，並無未評閱情事，且評定成績亦與原處分所載相符；測驗式試卷則經核對號碼無訛，並以電子計算機設備高、低不同感度各重讀1次無誤，其成績與原處分所載分數亦相符，即於101年11月30日以選專一字第1013302580號書函檢附成績複查表復知聲請人。聲請人不服，提起訴願，遭訴願決定「不服相對人系爭考試『國文』科目不予及格之處分部分，訴願駁回。請求調閱99年系爭考試『國文』科目試卷，並依當年度及格標準重新判定成績部分，訴願不受理。」聲請人不服，提起行政訴訟，經本院102年度訴字第570號判決駁回，提起上訴，經最高行政法院102年度裁字第1704號裁定駁回。聲請人仍不服，對本院102年度訴字第570號判決提起再審，經本院102年度再字第119號判決駁回，提起上訴，經最高行政法院103年度判字第511號判決駁回。嗣聲請人復對本院102年度訴字第570號判決及最高行政法院103年度判字第511號判決，提起再審之訴，經本院104年度再字第33號裁定駁回，提起抗告，經最高行政法院104年度裁字第1802號裁定駁回。聲請人復不服，就上開裁判均提起再審之訴。經本院104年度再字第117號裁定駁回，提起抗告，經最高行政法院105年度裁字第1352號裁定駁回後。聲請人不服，對本院104年度再字第117號裁定聲請再審，經本院105年度再字第120號裁定駁回，提起抗告，經最高行政法院106年度裁字第1655號裁定駁回。聲請人仍不服，對本院105年度再字第120號裁定聲請再審，經本院107年度再字第72號裁定駁回，提起抗告，經最高行政法院108年度裁字第1108號裁定駁回。聲請人不服，對本院107年度再字第72號裁定聲請再審，經本院108年度再字第85號裁定（下稱原確定裁定）駁回，提起抗告，經最高行政法院109年度裁字第1986號裁定駁回。聲請人仍不服，主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，提起本件再審聲請。

三、本件再審聲請意旨略以：本次聲請，係於前次（108年8月28日）聲請之裁判結果確定之後，經訴訟輔導始知提出憲法規定，又依司法院之意見，仍須依法定程序提起訴訟（參閱107年8月16日聲請再審狀之證物附件1），故本件為原再審程序即已存在，且原不知其可用，今始知其存在，須使用之新事證，合於行政訴訟法第273條第1項第13款之事由，亦遵守30日之不變期間；又行政訴訟法第241條之1強制委任規定侵害人民訴訟權及權利，違反憲法第16條及第22條規定，聲請人之前對於最高行政法院103年度判字第511號判決提起再審，即因強制委任規定下，訴訟代理人延誤告知訴訟結果致逾30日不變期間，導致往後聲請再審不合法而遭駁回云云。

四、經查：聲請人所指於原確定裁定後經訴訟輔導始知提出憲法規定，故參閱其107年8月16日聲請再審狀之證物附件1，主張本件有行政訴訟法第273條第1項第13款之事由，然核上開證物附件1內容（本院107年度再字第72號卷第13-17頁），係聲請人於106年9月20日及同年12月14日，以行政訴訟法第241條之1違反憲法第16條及第22條規定提出釋憲聲請，經司法院107年7月31日院台大二字第1070021007號函復不受理暨檢附司法院大法官第1480次會議議決不受理案件之議事錄節本，揆諸首揭規定及說明，應認聲請人就此所指，均屬於現行法令規定而為法院職權適用之範圍，不能認係證物，核與行政訴訟法第273條第1項第13款規定之證物不合；另聲請人所指因強制委任規定下，訴訟代理人延誤告知訴訟結果致逾30日不變期間，導致往後聲請再審不合法而遭駁回，並提出最高行政法院103年度判字第511號判決通知收件戳記及轉知郵件信封影本以佐（本院卷第25頁，正本置於106年1月3日105年度再字第120號聲請再審補充說明狀之證物附件，本院105年度再字第120號卷第39頁），惟此經原確定裁定審酌後，認已於本院107年度再字第72號裁定提起抗告時提出，而經最高行政法院108年度裁字第1108號裁定予以斟酌後敘明不採之理由在案，並無聲請人所稱「發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」或「足以影響裁定之重要證物漏未斟酌」之情形，經核於法並無不合，是聲請人就此所指，亦與行政訴訟法第273條第1項第13款之事由不合。此外，聲請人對於原確定裁定以其再審聲請為不合法予以駁回，究有如何合於法定再審事由之具體情事，均未見具體敘明，自難認聲請人已合法表明再審理由，是其再審之聲請並不合法，應予駁回。

五、據上論結，依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭