臺灣臺北地方法院100年度訴字第653號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第653號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

陸孝順

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度毒偵字第1318號），因被告於本院準備程序中先就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，茲判決如下：

主文

事實

一、陸孝順前於：

㈠民國89年間，因施用第二級毒品案件，經依本院89年度毒聲字第104號裁定入勒戒處所觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於89年1月28日執行完畢釋放，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第352號為不起訴處分確定。

㈡其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之90年間，再犯施用第二級毒品案件，經依本院90年度毒聲字第166號裁定入勒戒處所觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於90年5月9日執行完畢釋放，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵緝字第134號為不起訴處分確定。⑴於90年間，因犯偽造文書案件，經本院93年度訴字第257號判處有期徒刑1年6月確定。⑵於91年間，因三犯施用第二級毒品案件，由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第65號提起公訴並聲請裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，經本院92年度易字第166號判處有期徒刑6月確定，並依同本院91年度毒聲字第2666號裁定入戒治處所施以強制戒治，於89年7月10日停止戒治並付保護管束，因於保護管束期間又犯施用第二級毒品案件，經本院92年度毒聲字第1791號裁定撤銷停止戒治，因毒品危害防制條例於93年1月9日修正施行，所餘戒治期間不予執行。⑶上開於保護管束期間內所犯施用第二級毒品案件，經本院92年度易字第2153號判處有期徒刑7月確定。⑷又因犯施用第一級毒品案件，經本院93年度訴字第581號判處有期徒刑8月確定。上開⑴、⑶、⑷所處之刑經本院94年度聲字第563號裁定應合併執行有期徒刑2年3月確定，並與上開⑵之刑接續執行，於95年6月1日縮短刑期假釋出監，於95年8月3日縮刑期滿，上開假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論（於本件構成累犯）。⑸於95年10月間，因犯施用第一、二級毒品等案件，經本院95年度訴字第1837號各判處有期徒刑10月及8月，各減為有期徒刑5月及4月，應執行有期徒刑8月確定；⑹又犯詐欺案件，經本院96年度簡字第662號判處有期徒刑5月確定，嗣經本院96年度聲減字第1631號裁定減為有期徒刑2月又15日確定。⑺於96年間，因犯施用第一、二級毒品等案件，經本院96 年度訴字第1707號判處有期徒刑8月及6月，各減為有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定。⑻另犯施用第一、二級毒品等案件，經本院96年度訴字第1573號各判處有期徒刑10月、8月及8月，各減為有期徒刑5月、4月、4月，應執行有期徒刑10月確定。上揭⑸、⑹、⑺、⑻所處之刑，經本院97年度聲字第548號裁定應合併執行有期徒刑2年確定。⑼於96年間，因施用第一級毒品案件，經臺灣板橋地方法院96年度訴字第3908號判處有期徒刑11月確定；⑽又犯偽造文書、竊盜等案件，經本院96年度易字第3188號判處有期徒刑5月及罰金新臺幣（下同）1萬元，如易服勞役以1,000元折算1日確定。上開⑼、⑽案件所處之刑，經本院97年度聲字第2215號裁定應合併執行有期徒刑1年2月確定，並與上開⑸至⑻所定應執行刑接續執行，於99年4月23日獲准假釋出監並付保護管束，而於該日接續執行⑽竊盜案件之罰金易服勞役刑期10日後，於99年5月3日執行完畢出監，假釋期間已於99年9月19日屆滿，上開假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論（於本件構成累犯）。

㈢於99年6月間，犯施用第二級毒品案件，經本院99年度訴字第1330號判處有期徒刑5月確定；又於99年8月間，犯施用第一級毒品案件，經本院99年度訴字第1936號判處有期徒刑10月確定；復99年10月間，犯施用第一、二級毒品等案件，經本院99年度訴字第1989號判處有期徒刑1年及9月，應執行有期徒刑1年7月確定；另於99年10月間，因施用第一、二級毒品案件，經本院100年度訴字第455號各判處有期徒刑1年2月及9月在案，現於法務部矯正署臺北監獄執行中（於本件尚不構成累犯）。

二、詎其猶不知悔悟，竟分別基於施用第一、二級毒品之犯意，於100年4月20日中午12時許，在新北市○○區○○街69號4樓住處內，分別以將海洛因置於注射針筒內摻水溶解後持針筒注射手臂血管之方式，及將甲基安非他命置於吸食器內，在吸食器下方點火燒烤，使甲基安非他命遇熱霧化而吸食其煙氣之方式，各施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日下午13時許，為警持搜索票至其上開住處執行搜索而查獲，扣得其所有供己施用毒品所用之甲基安非他命殘渣袋1只（內含量微無法秤重且無法析離之第二級毒品甲基安非他命殘渣）、注射針筒2支、吸食器1組及鏟管1支（起訴書誤為2支），並採尿送驗，鑑定結果呈海洛因代謝物嗎啡陽性反應及安非他命類安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

三、案經臺北市政府警察局文山第二分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、程序方面：本件被告陸孝順所犯施用第一、二級毒品罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，因被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑證據及理由：

㈠上揭犯罪事實，迭據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理時坦承不諱，並有甲基安非他命殘渣袋1只（內含量微無法秤重且無法析離之第二級毒品甲基安非他命殘渣）、注射針筒2支、吸食器1組及鏟管1支扣案可憑（見100年度毒偵字第1318號偵查卷第12頁、第14頁）。又被告為警查獲後於100年4月20日下午所採集之尿液，經以酵素免疫分析法初步檢驗結果，呈安非他命類及鴉片類陽性反應，再以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，判定呈第一級毒品嗎啡陽性反應及第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿檢體委驗單（尿液檢體編號：第027760號）及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司100年5月5日出具之濫用藥物檢驗報告附卷可稽（見100年度毒偵字第1318號偵查卷第82頁、第84頁）。再依據NIDA ResearchMonograph 73記載，服用單一劑量甲基安非他命後之尿液，可檢測到原形甲基安非他命之時間可達23小時；海洛因於人體內可迅速代謝成6-乙醯嗎啡，然後轉變成嗎啡，依據Cone及Welch發表於Journal of Analytical Toxicology(1991)之報告，分別施用單一劑量3mg及6mg之海洛因，可檢測到6-乙醯嗎啡（濃度高於或等於10ng/ml）之期間平均約2.4及4.2小時，最久者不超過8小時，即使施用更高劑量，在24小時內或更短期間內，即無法檢出該成分，而可檢測到總嗎啡（濃度高於或等於300ng/ml ）之期間則平均約可達17及26小時，另依據Clarke's Analysis of Drugs and Poisons一書第3版之記述：施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70%由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命，一般可檢出甲基安非他命成分之最長時間為1至5天，此有行政院衛生署管制藥品管理局92年2月13日管檢字第0920000964號函、93年7月22日管檢字第0930006615號函可參。而本件被告於100年4月20日下午為警查獲後所採集尿液檢驗結果，尿液中所含嗎啡、甲基安非他命、安非他命之濃度分別為3,570ng/ml、7,492ng/ml、654ng/ml，有上開濫用藥物檢驗報告可按，參照上揭說明，堪認被告上開施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯罪時間，依被告供述施用方式，分別最久應不超過自採尿時起往前回溯26小時及1至5天內。以上均足徵被告前揭任意性自白核與事實相符，應可採為論罪科刑之依據。

㈡按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式區分為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查本件被告前於89年間，因施用第二級毒品案件，經依本院89年度毒聲字第104號裁定入勒戒處所觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於89年1月28日執行完畢釋放，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第352號為不起訴處分確定；其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之90年間，已再犯施用第二級毒品案件，復於91、92、95、96年間，多次因施用第一、二級毒品案件分別經法院判處罪刑確定並執行徒刑完畢等情，如事實欄一㈡所載，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。故本件被告雖係於前揭第1次觀察、勒戒於89年1月28日執行完畢釋放後之5年後，再犯本件施用第一、二級毒品犯行，惟其既已於89年間初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之90、91、92、93年間已再犯、三犯、四犯及五犯施用毒品案件，並分別依法追訴處罰，是縱本件施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，而符合同條例第23條第2項之起訴條件，附此說明。

㈢綜上，本件事證明確，被告施用第一、二級毒品犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑理由：

㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款明定之第一級、第二級毒品，不得持有及施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第一級毒品海洛因，及施用前、後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢又被告前因事實欄一㈡所載案件，經論處徒刑後，最近一次係於99年4月23日獲准假釋出監並付保護管束，而於該日接續執行一㈡⑽竊盜案件之罰金易服勞役刑期10日後，於99年5月3日執行完畢出監，假釋期間已於99年9月19日屆滿，上開假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論等情，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其前受徒刑執行完畢，於5年以內故意分別再犯本件最重本刑均為有期徒刑以上之施用第一、二毒品罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。

㈣爰審酌被告素行不良，前已因施用毒品犯行受觀察、勒戒、強制戒治及徒刑執行完畢，猶未能確實戒除毒害，於99年間又犯事實欄一㈢所示施用第一、二級毒品案件，甫經判處罪刑在案，猶不知警惕，再犯本件施用第一、二級毒品案件，顯已吸毒成癮，惟所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，尚未害及他人，及其犯罪後坦承犯行等一切情狀，認檢察官具體求處有期徒刑1年2月及9月，核屬適當，爰分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

㈤扣案甲基安非他命殘渣袋1只（內含第二級毒品甲基安非他命殘渣量微無法秤重且無法析離），係查獲之毒品，不問屬於犯人與否，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，應沒收銷燬。扣案之注射針筒2支、鏟管1支及吸食器1組，分別係被告所有供己施用第一、二級毒品所用之物，業據被告陳明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，併予宣告均沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第38條第1項第2款、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官林淑玲到庭執行職務