資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院105年度審訴字第284號
臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度審訴字第284號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 劉家榮 31歲（民國00年0月00日生）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（105年度偵字第7300號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
劉家榮共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號一、二所示偽造之證件及偽造之「許淵智」印章壹顆、偽造之「許淵智」簽名共玖枚、印文共拾叁枚均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄內所載「張琦瑋」，均應更正為「張琦緯」；證據並所犯法條欄編號4其中所載「新光銀行98年12月31日（98）新光銀龍山字第098132號函暨帳號0000000000000號帳戶之存款往來申請書」，應更正為「新光銀行98年12月31日（98）新光銀龍山字第098132號函暨帳號0000000000000號帳戶之存款業務往來申請書」；另證據部分補充「被告劉家榮於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均援用起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
(一)被告行為後，刑法第339條業於民國103年6月18日修正，並增訂第339條之4，且均自103年6月20日開始施行。修正前刑法第339條第1項、第2項、第3項分別規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金」、「以前項方法得財產上不法利益或使第三人得之者，亦同」、「前二項之未遂犯罰之」；修正後刑法第339條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」、「以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同」、「前二項之未遂犯罰之」；增訂之刑法第339條之4第1項、第2項則規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」、「前項之未遂犯罰之」，經比較新舊法律之結果，苟適用修正前刑法第339條、刑法施行法第1條第1項及第2項前段之規定，法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3萬元以下罰金，倘適用修正後刑法第339條之4規定，法定刑則為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，是修正後之新法無較有利於被告之情形，自應適用被告行為時即修正前刑法第339條之規定論處。
(二)又按健保卡係由主管機關核發作為國人使用醫療制度之用，屬於品行能力相類之證書，係刑法第212條規定之特種文書。而所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而言；又所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文（最高法院22年上字第1904號、69年度台上字第693號判例意旨參照），是身分證上「內政部印」之印文，核屬刑法第218條第1項所稱之公印文甚明。次按國民身分證原屬刑法第212條之特種文書，而97年5月28日修正公布之戶籍法第75條第1項、第2項規定：「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。」依其內容，關於國民身分證部分，應屬刑法第212條之特別規定（最高法院100年度台上字第132號判決意旨參照）。
(三)
1.核被告所為，係犯戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民身分證罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪(指自金融機構取得開戶存摺、金融卡等物部分)，以及刑法第30條第1項、修正前同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪(指交付存摺、金融卡等物予詐欺集團部分)。
2.被告偽造許淵智之印章及偽造如附表編號1、2所示簽名及印文之行為，均係其偽造如附表所示私文書之部分行為，均不另論罪；被告偽造公印文之行為，係其偽造身分證之部分行為，亦不另論罪。其偽造身分證、變造特種文書及偽造私文書後進而持以行使，偽造、變造之低度行為各應為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告就上揭1.所載犯行，與林峻葦、江勝豪、賀崑恩間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
3.再被告以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團分別詐欺被害人張琦緯、王文忠及許倖瑤，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重處斷。而被告為幫助詐欺而偽造身分證、變造健保卡，並於偽、變造完畢後至銀行行使該等證件及私文書以詐取存摺及金融卡，再交付予詐欺集團，故被告所為上揭1.所載5罪，有部分行為合致，且目的單一，應依刑法第55條規定，論以較重之行使偽造私文書罪處斷。
(四)爰審酌被告正值青壯，不思以正途賺取財物，明知詐騙集團犯案猖獗，且多係利用各種方法掩飾、隱匿詐財贓款，竟以許淵智資料偽造證件並詐取存摺、金融卡，供詐騙集團從事不法使用，另審酌其犯後坦承犯行之態度，暨其犯罪動機、手段、生活狀況、智識程度、前科素行、所生危害，以及迄未能與被害人達成和解或賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
(一)被告前往如附表編號1、2所示銀行，持如附表編號1、2所示之偽造證件及印章以開立帳戶，其中偽造之證件部分，應依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收；至偽造之印章則應依刑法第219條規定，宣告沒收。
(二)按偽造他人之署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項署押，則應依同法第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883號判例意旨可資參照）。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。是被告所偽造如附表編號1、2「偽造之印文、署押」欄所示之「許淵智」簽名共9枚、印文共13枚，既無證據足認業已滅失，自均應依刑法第219條之規定宣告沒收；至被告所偽造如附表編號1、2所示各該文件，既均已因行使而交予被害人，是已非被告所有而不得宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，戶籍法第75條第1項、第2項，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第30條、第216條、第210條、第212條、（修正前）第339條第1項、第219條、第55條、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文：
戶籍法第75條
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於
公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50
萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人
交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年
以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務
或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1
年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬──────────┬───────┬─────┬─────────┐
│編號│被冒名者│金融機構 │偽開之帳號 │偽造之證件│偽造之印文、署押 │
│ │ │ │ │、印章 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────────┼───────┼─────┼─────────┤
│１ │許淵智 │臺灣新光商業銀行龍山│0000000000000 │偽造之許淵│①存款業務往來申請│
│ │ │分行 │ │智身分證（│書上偽造許淵智之簽│
│ │ │ │ │上有「內政│名1枚、印文2枚。 │
│ │ │ │ │部」偽造公│ │
│ │ │ │ │印文1枚） │②約定條款確認書（│
│ │ │ │ │、變造之許│個人戶）上偽造許淵│
│ │ │ │ │淵智健保卡│智之簽名2枚、印文 │
│ │ │ │ │、偽造之許│2枚。 │
│ │ │ │ │淵智印章 │ │
├──┼────┼──────────┼───────┼─────┼─────────┤
│２ │許淵智 │臺北富邦商業銀行龍山│000000000000 │偽造之許淵│①一本萬利帳戶往來│
│ │ │分行 │ │智身分證（│申請暨約定書上偽造│
│ │ │ │ │上有「內政│許淵智之簽名4枚、 │
│ │ │ │ │部」偽造公│印文7枚。 │
│ │ │ │ │印文1枚 │ │
│ │ │ │ │）、變造之│②印鑑卡上偽造許淵│
│ │ │ │ │許淵智健保│智之簽名2枚、印文2│
│ │ │ │ │卡、偽造之│枚。 │
│ │ │ │ │許淵智印章│ │
└──┴────┴──────────┴───────┴─────┴─────────┘
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官追加起訴書
105年度偵字第7300號
被 告 劉家榮 男 31歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路○○○○巷 0
弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以
105年度偵字第5972 號提起公訴之詐欺等案件，為數人共犯一罪
之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分
敘如下：
犯罪事實
一、劉家榮於民國98年12月間，與林峻葦（另案提起公訴）、江
勝豪（另案偵查中）、賀崑恩（另案偵查中）及真實姓名不
詳自稱「小明」、「小高」之大陸地區成年男子，共謀合組
橫跨海峽兩岸之詐欺集團；林峻葦與劉家榮、江勝豪及賀崑
恩並共同基於意圖為自己不法之所有、偽造公印文、行使偽
造國民身分證、行使變造特種文書及行使偽造私文書之犯意
聯絡，由林峻葦提供照片與劉家榮，連同劉家榮自不詳時、
地，以不詳方法取得之許淵智（已更名為許睿麟，下稱許淵
智）個人資料，交由江勝豪轉交與賀崑恩，由賀崑恩於不詳
時間，在臺中市○區○○街0號4樓之 8租屋處，使用電腦、
印表機、護貝機等工具，將許淵智之身分資料輸入印有偽造
「內政部印」公印文之國民身分證範例圖檔，正反兩面彩色
列印後，連同林峻葦之照片，及自國民身分證正本剪下之「
臺灣、蝴蝶」圖形防偽雷射標籤，以噴膠黏合，再將印有臺
灣圖形之鋼印蓋在護貝膠膜上，以護貝機製成偽造之國民身
分證；全民健康保險卡（下稱健保卡）部分，則由林峻葦提
供正本，先將其上年籍資料及相片以砂紙磨除，再將許淵智
之身分資料、林峻葦之照片，輸入健保卡之範例圖檔，再轉
印於透光貼紙上，兩者黏合而變造之，以此方式偽造、變造
貼有林峻葦影像、照片之許淵智國民身分證及健保卡各 1張
，賀崑恩偽造、變造證件製作完成後，即將之透過江勝豪轉
交與劉家榮，由劉家榮將偽造、變造之許淵智國民身分證、
健保卡，及其委由不知情之刻印業者，偽刻許淵智之印章 1
枚交與林峻葦，並於98年12月14日分別安排林峻葦前往臺灣
新光商業銀行龍山分行（設臺北市○○區○○路 000號，下
稱新光銀行）開立帳號 0000000000000號帳戶，至台北富邦
商業銀行龍山分行（設臺北市○○區○○○路 000號，下稱
台北富邦銀行）開立帳號000000000000號帳戶，林峻葦並以
許淵智之名義填寫開戶申請書及偽簽姓名、用印，再持偽造
之許淵智國民身分證、變造之許淵智健保卡交付予金融機構
承辦人員以行使之，使金融機構承辦人員陷於錯誤，交付開
戶存摺、金融卡及密碼等物，足生損害於許淵智、內政部及
戶政機關對於國民身分之管理、中央健康保險局對於全民健
康保險被保險人身分管理與金融機構對帳戶管理之正確性。
帳戶開立完畢後，林峻葦並將存摺、金融卡及偽、變造之證
件、印章等，一併透過劉家榮轉交與江勝豪及賀崑恩。嗣「
小明」、「小高」所屬大陸詐欺集團成員，即意圖為自己不
法之所有，先後為下列犯行：
㈠於98年12月16日中午12時15分許，致電張琦瑋，誆稱為檢察
官「高偉文」，佯以張琦瑋因遭人冒名開設人頭帳戶，需匯
款至主任檢察官之帳戶，否則將凍結張琦緯所有帳戶，致張
琦緯陷於錯誤，依照指示於同日14時52分許，至銀行臨櫃匯
款新臺幣（下同）11萬 8,000元至林峻葦之上開新光銀行帳
戶內；
㈡於98年12月16日17時35分，致電王文忠，誆稱為台北富邦銀
行之客服人員，佯以銀行結帳時誤將王文忠之消費金額乘以
12倍，需王文忠至鄰近金融機構之 ATM依指示操作，始能取
消多餘之款項，致王文忠陷於錯誤，轉帳2萬9,988元至林峻
葦上開新光銀行帳戶；
㈢於98年12月17日上午 8時30分許，佯以新竹市警察局人員、
地檢署書記官等，致電許倖瑤，誆稱許倖瑤因涉及詐欺案，
遭列為被告，要求許倖瑤需將存款公證，致許倖瑤陷於錯誤
，依其指示將9萬3,000元匯入林峻葦冒用許淵智名義開立之
上開台北富邦銀行帳戶內。
二、案經王文忠及張琦瑋訴由臺北巿政府警察局萬華分局報請偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告劉家榮之供述 │全部犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人王文忠、張琦瑋及│全部犯罪事實。 │
│ │被害人許倖瑤之指訴 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即共犯林峻葦及江勝│全部犯罪事實。 │
│ │豪之證述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │新光銀行98年12月31日（│全部犯罪事實。 │
│ │98）新光銀龍山字第0981│ │
│ │32號函暨帳號0000000000│ │
│ │564 號帳戶之存款往來申│ │
│ │請書、約定條款確認書、│ │
│ │客戶基本資料、國民身分│ │
│ │證、健保卡影本、開戶人│ │
│ │像及身分證件影像、存款│ │
│ │帳戶交易明細查詢 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │台北富邦銀行99年10月19│全部犯罪事實。 │
│ │日北富銀龍山金服字第09│ │
│ │00000000號函暨帳號3301│ │
│ │00000000號一本萬利帳戶│ │
│ │往來申請暨約定、基本資│ │
│ │料表、印鑑卡、對帳單及│ │
│ │國民身分證影本 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、被告行為後，刑法業於103年6月18日修正公布施行，修正前
刑法第 339條詐欺犯之規定，對於被告較為有利，則本件經
比較新舊法結果，新法規定既非有利於行為人，自應依刑法
第2條第1項前段規定，適用行為時之法律即舊法規定論處。
核被告所為，係違反戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造
國民身分證罪嫌，修正前刑法第 218條之偽造公印文、同法
第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212
條之行使變造特種文書及同法第339條第1項之詐欺取財等罪
嫌。
三、按數人共犯一罪者為相牽連案件；又於第一審辯論終結前，
得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第2
款、同法第265條第1項分別定有明文。經查，本件被告劉家
榮所涉詐欺等案件，與林峻葦前經本署檢察官以 105年度偵
字第5972號提起公訴，現由貴院（癸股）以臺北地院 105年
度審訴字第 221號審理中之案件，屬刑事訴訟法第7條第2款
數人共犯一罪之相牽連案件，爰依前揭法條之規定追加起訴
。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
檢 察 官 林錦鴻
本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
書 記 官 林 倢