臺灣臺北地方法院106年度審簡字第369號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　106年度審簡字第369號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

張光穎

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第23926、25347號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（106年度審易字第129 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件應更正證據清單及待證事實欄編號3 證據名稱欄「車輛協尋電腦輸入單」為「車輛協尋、尋獲電腦輸入單」；並補充證據「被告張光穎於本院準備程序中之自白（見本院 106年度審易字第129 號卷第37頁反面）」，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)核被告張光穎所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)又被告前：①因搶奪等案件，經本院以96年度訴字第1162號判決分別判處有期徒刑8月、4月、2 月，嗣上訴，經臺灣高等法院以96年度上訴字第4337號判決駁回上訴確定；②因竊盜案件，經本院以96年度易字第2027 號判決判處有期徒刑8月，嗣上訴，經臺灣高等法院以96年度上易字第2402號判決駁回上訴確定；③因竊盜案件，經本院以97年度易字第2223號判決分別判處有期徒刑8月（共2罪）確定；④因竊盜案件，經本院以96年度易字第2138號判決判處有期徒刑10月，嗣上訴，經臺灣高等法院以96年度上易字第2487號判決駁回上訴確定；⑤因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第1196號判決判處有期徒刑10月確定；⑥因竊盜案件，經本院以96年度易字第2349號判決判處有期徒刑5 月確定；⑦因竊盜案件，經本院以96年度易字第2884號判決判處有期徒刑3月（共2罪）確定；⑧因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第1618號判決判處有期徒刑1 年，嗣上訴，經臺灣高等法院以97年度上訴字第657 號判決駁回上訴確定；⑨因搶奪等案件，經本院以96年度訴字第1972號判決分別判處有期徒刑1年、8月，嗣上訴，經臺灣高等法院以97年度上訴字第737 號判決駁回上訴確定；⑩因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第1185號判決分別判處有期徒刑1年、4月確定。上開第①②④⑤案之罪刑嗣經臺灣高等法院以97年度聲字第483 號裁定應執行有期徒刑3 年確定；第③、⑥至⑩案之罪刑嗣經本院以98年度聲字第594 號裁定應執行有期徒刑5年6月確定。上開各案經接續執行，於105 年3月2日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受上開徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

(三)爰審酌被告任意竊取他人物品，法治觀念淡薄，所為實非可取，惟念其於犯後坦承犯行，態度尚可，所竊得之物已由告訴人陳琳助領回，有新北市政府警察局新店分局贓物領據 1紙附卷可查（見105年度偵字第23926號卷第12頁），犯罪所生損害已有減輕，暨其犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告所竊得之物品，已發還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、末按，被告自白犯罪未於偵查中為刑事訴訟法第451條之1第1 項之求刑，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告；法院除有刑事訴訟法第451條之1第4 項但書所列情形外，應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；法院依該請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第3項、第4項及第455 條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序中自白犯罪，復表示願接受檢察官於本院準備程序中所為有期徒刑 5月之求刑（見本院106年度審易字第129號卷第38頁），而本院又係於檢察官上開求刑之範圍內為本案判決，衡諸前揭法條規定，檢察官及被告均不得上訴，附此敘明。

本案經檢察官黃士元到庭執行職務。

刑事第二十一庭法 官 李小芬