臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

許振峰

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第1865號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

㈠罪名：核被告許振峰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡刑之加重：累犯

⒈依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告前有下列犯罪經判決處以徒刑及定應執行刑確定之前案及執行紀錄：

⑴犯竊盜罪，經本院以106年度簡字第1644號判決處有期徒刑3月，復經本院以106年度簡上字第199號判決上訴駁回確定。

⑵犯竊盜罪，經本院以106年度易字第608號判決處有期徒刑4月確定。

⑶犯竊盜罪，經本院以106年度簡上字第232號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑4月確定。

⑷犯竊盜罪，共3罪，經本院以107年度審簡字第180號判決各處有期徒刑3月，應執行有期徒刑4月確定，於民國107年9月30日執行完畢。

⑸犯竊盜罪，共3罪，經本院以107年度審簡字第228號判決各處有期徒刑3月，應執行有期徒刑6月確定，於108年3月31日執行完畢。

⑹犯竊盜罪，共2罪，經本院以107年度簡字第627號判決各處有期徒刑4月，應執行有期徒刑6月確定，於108年9月30日執行完畢。

⑺犯竊盜罪，經本院以107年度審簡字第1059號判決處有期徒刑3月確定。

⑻犯竊盜罪，經本院以107年度簡字第1002號判決處有期徒刑3月確定。

⑼犯竊盜罪，經本院以107年度審簡字第2169號判決處有期徒刑2月確定。

⑽犯竊盜罪，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以107年度簡字第2673號判決處有期徒刑4月確定。

⑾犯竊盜罪，經本院以107年度簡字第1720號判決處有期徒刑4月確定。

⑿犯加重竊盜罪，經新北地院以107年度審易字第1935號判決處有期徒刑7月確定。

⒀犯竊盜罪，經本院以107年度審易字第2632號判決處有期徒刑7月確定。

⒁犯竊盜罪，經新北地院以107年度審易字第2869號判決處有期徒刑5月確定。

⒂被告所犯⑴至⑼之罪所處之刑，經本院以108年度聲字第2472裁定應執行有期徒刑2年7月確定，其中被告所犯⑴至⑶、⑺至⑼之罪所處之刑，於109年12月30日執行完畢；被告所犯⑽至⒁之罪所處之刑，經新北地院以108年度聲字第2573裁定應執行有期徒刑2年確定，並與前揭本院裁定所定應執行刑接續執行，於111年12月30日執行完畢。

⒉被告於受上開⒈⑸、⑹判決所處之有期徒刑、⒈⑴至⑶、⑺至⑼經裁定應執行之有期徒刑、⑽至⒁經裁定應執行之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，堪以認定。

⒊本院審酌被告於本案所犯竊盜罪，與所犯上開竊盜罪及加重竊盜，其犯罪型態、侵害法益、罪質相類，並衡酌本案與上開前案相隔之時間，足見被告未因受前案之徒刑執行完畢後有所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨為整體評價裁量後，認本案如依刑法第47條第1項累犯加重其刑規定予以加重，並無罪刑不相當、違反比例原則之情，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢量刑：爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，欠缺尊重他人財產權之觀念，趁告訴人蕭文榮離開所駕駛之自用小貨車而未及注意之際下手行竊，應予非難，兼衡被告所竊得之財產價值，告訴人之意見及被告犯罪後之態度，併考量被告於警詢時自述職業為清潔工，家庭經濟勉持之生活狀況，高中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收之說明：被告所竊得之新臺幣9,800元，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。