臺灣高等法院100年度上易字第2291號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上易字第2291號

上訴人

即被告

鍾正兆

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院100 年度易字第674號，中華民國100年7 月18日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第12478號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892 號刑事判決意旨）。

二、本件被告不服原審判決，於民國（下同）100年8月11日提起上訴，並於100 年9月6日提出上訴理由狀稱：「被告家中兩老年邁，又要照顧重殘之兄長往返長庚醫院，實未能勝任，長途舟車勞頓。故平日皆由被告代勞，唯恐發生意外事故。被告犯下此案後，心中深感後悔不已，思及自己，愧為人子，今大徹大悟，至盼給予被告改判較輕之刑」云云。

三、查原審判決係認定：「被告曾有侵占、違反廢止前麻醉藥品管理條例、違反藥事法、偽造文書、恐嚇取財、妨害自由、藏匿人犯及多次竊盜前科，其中㈠於91年間，因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以91年度易字第259 號判決判處有期徒刑2 年確定。㈡於92年間，因偽造文書案件，經臺灣苗栗地方法院以93年度苗簡字第61號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以300元折算1日確定。㈢於93年間，因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以93年度苗簡字第481 號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以300元折算1 日確定。上開㈠㈡兩案經臺灣苗栗地方法院以93年度聲字第754 號裁定，合併定執行刑為有期徒刑11月確定，並接續執行㈠案，於94年9 月28日縮短刑期假釋出監，並於95年1月5日假釋期滿執行完畢（於本案不構成累犯）；又於95年間，因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以95年度易字第674號判決判處有期徒刑8月確定（尚未執行完畢）。詎不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於100年4月4日凌晨2時10分許，在桃園縣平鎮市○○路雙連1段149號前，見吳明賢所有停放於前開處所之車牌號碼V5-8757 號自小貨車車門未鎖，乃侵入車內並在前置物箱內取得該貨車之鑰匙，徒手竊取該貨車供己代步使用得逞。嗣因吳明賢報警，經警調閱監視器錄影畫面而循線查獲等情。以被告所為係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。」原審判決並詳載其審酌科刑之一切情狀之理由稱：「爰審酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、對被害人所生之危害程度及犯後坦承部分犯行之態度等一切情狀，爰量處量處有期徒刑拾月。」（原審判決第3頁），故原審判決已就量刑刑度詳為審酌並敍明其理由，原審判決認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨僅空泛以犯後深感後悔，並以其個人家庭事由，請求改判較輕之刑云云，惟按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。本件原審判決於量刑時，已依上揭規定，就量刑刑度詳為審酌並敍明其理由，原審之量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，於法並無不合，亦無過重之情形，且被告犯後坦承部分犯行之態度等一切情狀，原審亦均已予以審酌，被告上訴意旨，尚不足以影響原審判決量刑刑度之本旨，亦不足以認原審判決有何不當或違法，核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由。此外，被告復未具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由及不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第二十五庭審判長法 官 黃瑞華