臺灣高等法院101年度上訴字第2205號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上訴字第2205號

上訴人

即被告

顏健忠

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣台北地方法院101年審訴字第552號，中華民國101年6月29日第一審判決（起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署101年度毒偵字第1461號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。

二、本件原判決認定上訴人即被告顏建忠如其事實欄所載：「顏健忠前於民國98年間因施用第一、二級毒品案件經臺灣基隆地方法院以98年度訴字第545號分別判處有期徒刑7月、3 月，後經本院以98年度上訴字第3405號駁回上訴確定；又於98年間因妨害自由案件經臺灣基隆地方法院以99年度基簡字第178號判處有期徒刑6月確定，上開各罪定應執行有期徒刑1年2月；另於99年間因施用第一、二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以99年度訴字第138號分別判處有期徒刑8月、4月，並定應執行有期徒刑10月確定，且與上開各罪接續執行，甫於100年11月12日因縮刑期滿執行完畢（於本件構成累犯）。顏健忠前於88年間因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院裁定送觀察、勒戒，於89年1月27日因無繼續施用傾向釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第1298號為不起訴處分確定；又已於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之93年間起，多次再犯施用第一、二級毒品罪經判刑確定。竟仍不知警惕，未能戒除毒癮，分別基於施用第一、二級毒品之犯意，於101年3月5日晚上8時許，在位於臺北市中山區○○○路之某友人住處內，以抽煙之方式施用第一級毒品海洛因1次，另以燃燒玻璃球吸食器吸煙之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次；嗣於同日晚間11時45分許，搭乘友人劉湘賢駕駛之CD-1876號自用小客車行經新北市瑞芳區○○○○道傑魚坑交流道出口處時，為警攔停路檢盤查，因其為施用毒品列管人口，經警徵得其同意後對其採尿，送驗後始悉上情。」之施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，論以被告：「施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑9月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑5月；應執行有期徒刑1年。」。

三、上訴人不服原審判決，其上訴理由略稱：「因判決前、犯案前剛好報名服用美沙冬喝一星期，因有決心要改過才報名，但剛好遇警臨檢採尿，才犯此案，被判刑1年，請給予緩起訴機會，重新做人。」等語。

四、經查：

㈠被告顏健忠有如原判決犯罪事實欄所示之前科，再於5年內為本件施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之行為，係於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。被告於本件所為，係分別犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、第2項施用第二級毒品罪，法定刑分別為「6月以上5年以下有期徒刑」、「3年以下有期徒刑」，且原審已審酌「被告犯後雖坦承犯行，態度尚可，然前已有多次施用毒品之前案紀錄，仍未能戒除毒癮復行施用，暨被告之其他素行、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀」，始為量刑，斟酌被告前已犯多次施用第一級、第二級毒品案件，原審就被告施用第一級、第二級毒品犯行各量處有期徒刑9月、5月，與施用第一級毒品、施用第二級毒品之法定刑相較，所量之刑實屬極低之刑。又原審依刑法第51條第5款之規定，定應執行有期徒刑1年，係在各刑合併之刑期（即有期徒刑1年2月）以下，即未逾越法律所規定之外部性界限。該執行刑（有期徒刑1年），復未低於各刑中之最長刑期（有期徒刑9月），亦與法律秩序之理念及所適用法規目的之內部性界限無違（參照最高法院98年台非字第102號判決），是原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，係在適法範圍內行使其量刑及定執行刑之裁量權，核無違法或不當之情形。

㈢本院審酌被告顏健忠之上訴理由，業經原審判決於理由內詳論敘明並審酌，況被告個人家庭因素與量刑無涉，且為累犯，又緩起訴處分並非法院職權，而係檢察官之職權，被告有所誤解。故被告之上訴理由不足以影響原審判決量刑刑度宣告之本旨，且對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字第4345號判決要旨參照），與刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定不符。揆諸上開說明，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。