臺灣高等法院102年度聲字第1070號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 102年度聲字第1070號

聲明異議人

即受刑人

粟振庭

　　　　　　　　（現在法務部矯正署泰源技能訓練所執行中）

上列聲明異議人因定應執行刑案件，對於臺灣士林地方法院檢察署檢察官指揮執行本院100 年度聲字第3855號等裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：

（一）聲明異議人即受刑人粟振庭於因偽造有價證券等罪，經本院以 100年聲字第3855號裁定定應執行有期徒刑六年二月確定。惟刑法第50條已於民國102年1月23日修正公布，並自同年月23日施行，受刑人所犯部分之罪為得易科罰金之罪，且受刑人並未向檢察官聲請合併定應其執行刑，故本院上開裁定即有未當，懇請撤銷原裁定，由檢察官另為適法之聲請云云。

（二）受刑人前因偽造文書等罪，經本院以98年度上更㈠字第94號刑事判決判處有期徒刑四月，惟認判決認定受刑人為累犯，與本院前審及原審判決均不相同，且該判決憑以認定聲請人為累犯之臺灣士林地方法院94年度訴字第225 號刑事判決所處有期徒刑三月，聲請人已以易科罰金執行完畢，並未入監服刑，與所謂受徒刑執行完畢之效果不同，縱然再犯，亦不生累犯問題，爰請求將該判決更裁為初犯，並撤銷臺灣士林地方法院檢察署檢察官據以所為之98年執己字第3464號執行指揮書，另調閱本院97年度上訴字第2985號案件97年 9月24日上午11時許之開庭光碟，以證明上述情況屬實云云。

（三）受刑人前因犯侵占罪，經臺灣士林地方法院以95年度訴字第 488號判決判處罰金銀元3000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算一日，嗣經本院以96年度上訴字第463 號撤銷原判決，改判處罰金銀元3000元即新臺幣9000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算一日。而刑法於受刑人行為後之95年7月1日已修正施行，比較新舊法，應適用修正前刑法第33、41、42、84、85條及刑法施行法第1條之1等規定，則上開判決判處受刑人罰金新臺幣9000元，已逾越法定權限（即銀元 500元之三倍數額為1500元）。又臺灣士林地方法院檢察署於 101年11月27日核發97年度執減更字第261號執行指揮書，其刑期起算日期為108年10月21日，該案於96年 5月17日確定，受刑人自96年11月21日入監執行至今，已有五年一月之久，已逾越法定期間行刑權三年時效，且自96年5月17日判決確定起算至101年11月27日核發執行指揮書，亦有五年六月之久，若自判決確定日起算至 108年10月21日止，更有十二年五月之久，已逾越法定行刑權時效三年，其逾越行刑權停止期間並已達刑法第84條第 1項各款所定期間四分之一，其停止原因應視為消滅。是檢察官所核發之97年度執減更字第261 號執行指揮書顯然違背刑法第33條、第41條、第42條、第84條、第85條，及刑法施行法第1條之1但書之規定，爰依法提起聲明異議，並請求將97年度執減更字第261 號執行指揮書撤銷云云。

（四）受刑人前因偽造有價證券等十八罪，其中七罪，經本院以100 年度聲字3855號裁定應執行有期徒刑六年二月，並經執行檢察官核發101年執更己字第629號執行指揮書在案，而其中另十一罪，另經本院以101年度聲更（一）字第8號裁定應執行有期徒刑六年，而由執行檢察官核發 101年執更己字第1053號指揮書在卷可稽。惟受刑人所犯前開共十八罪，首犯案件判刑確定之日為第二案之95年7月5日，而受刑人所犯第四案之偽造文書（有期徒刑二年）部分，亦係在第二案判決確定前所犯，自得依刑法第51條規定合併定期應執行刑，則執行檢察官依本院 100年度聲字第3855號裁定核發101年執更己字第629號執行指揮書，逕對受刑人執行該七罪有期徒刑六年二月是否妥當，非全無疑義，應該將該執行指揮撤銷，由檢察官換發執行有期徒刑五年十一月之執行指揮書，爰依法提起聲明異議云云。

（五）受刑人前因偽造有價證券等罪，經本院以97年聲字第3179號裁定定應執行有期徒刑四年五月確定。惟受刑人另其他犯行經判決在案，與上開偽造有價證券等罪合於數罪併罰之要件，檢察官未聲請合併定應執行之刑，逕依98年度執更己字第39號執行指揮書執行有期徒刑四年五月，是否妥當，自非無疑。又刑法第50條已於102年1月23日修正公布，並自同年月23日施行。是受刑人所犯部分之罪為得易科罰金之罪，且受刑人並未向檢察官聲請合併定其應執行之刑，故本院上開裁定自有未當。爰聲明異議，懇請撤銷原裁定，由檢察官聲請更定應執行之刑云云。

二、按一事不再理為程序法之共通原則，旨在維持法之安定性，而禁止當事人就已經實體裁判之事項，漫事爭執。次按確定之裁定，如其內容為關於實體之事項，而以裁定行者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定（司法院院字第1356號、第1980號、第2507號解釋，最高法院26年 2月16日刑事庭會議決議、45年7月2日第五次民刑庭總會決議可資參照），均與實體判決具同等效力，除得為非常上訴之對象外，亦有一事不再理原則之適用（最高法院90年度台非字第 287號、97年度台非字第349 號判決可資參照）。準此，刑事訴訟法有關聲明異議、疑義之裁定，雖未就此特別明文規定，解釋上仍有一事不再理此一原則之適用，且此原則之適用，當非專指准許聲請之實體裁定而言，就該等事項之聲請予以實體上駁回之裁定，亦應有所適用，此見諸實體判決中，有罪、無罪判決均有該原則之適用之理即明。

三、次按刑法第2條第1項係關於行為後法律有變更者，就行為時之法律與中間法及裁判時之法律比較適用之準據法規定，並非謂裁判確定後法律始變更者，亦須依此規定決定準據法。是以刑法第2條第1項關於新舊法比較適用之規定，係指被告行為後法律有變更，法院為裁判時，始有其適用。因此，法院所為裁判確定後，縱法律有變更，檢察官於指揮執行時，除法律另有規定，如刑法第2條第3項、刑法施行法第6條之1等情形，應從其規定者外，仍應按原確定裁判主文所記載之意旨及裁判所適用之法律執行，並不生所謂新舊法比較適用，或是否依新法規定執行問題（最高法院 102年度台抗字第218號裁定、96年度台非字第200號判決亦同此意旨）。

四、經查：

（一）受刑人所執前開聲請意旨所載之聲明異議事由，業經其以相同理由認檢察官之執行指揮為不當，迭向本院聲明異議、疑義，嗣經本院分別：⑴就聲請意旨（一）部份，以101 年度聲字第3090號裁定、102年度聲字第842號裁定，駁回此部分異議及疑義之聲請在案；⑵就聲請意旨（二）部分，以102年度聲字第433號裁定駁回該疑義之聲請，另以102年度聲字第433號裁定，駁回該異議及疑義之聲請在案；⑶就聲請意旨（三）部分，以 101年度聲字第4100號裁定，駁回該異議之聲請在案；⑷關於聲請意旨（四）部分，以 101年度聲字第4173號裁定，就聲明異議部分，撤銷臺灣士林地方法院檢察署檢察官101年 7月24日101年執更己字第 629號執行指揮書，由該署檢察官更為處分，另就聲明疑義部分，駁回疑義之聲請在案，有上開裁定影本、本院被告前案紀錄表等在卷可憑。前開相關裁定既係就實體事項所為之實體裁定，自有實體裁定之既判力，而細繹受刑人所提本件聲明異議，所持理由與其前於本院所提之前開聲明異議之理由大致相同，顯係對同一檢察官所為之同一執行指揮，仍持相同理由，對之為聲明異議，尚為本院前開聲明異議確定裁定之既判效力所及，依前揭說明，自有違一事不再理原則，要難認其合法，應不得再行聲明及抗告之。

（二）另關於聲請意旨（五）部分，受刑人前因偽造有價證券等罪，經本院以97年聲字第3179號裁定定應執行有期徒刑四年五月確定，檢察官係根據原審97年12月 4日所為之97年度聲字第3179號裁定，而為本件執行之指揮。揆諸前開說明，法院為前述裁定後，縱法律有變更，檢察官於指揮執行時，除法律另有規定外，仍應按原確定裁定主文所記載之意旨及所適用之法律執行，並不生所謂新舊法比較適用，或是否依新法規定執行問題。是故，檢察官依確定裁定主文而為指揮執行，於法並無違誤。至於受刑人所述檢察官未聲請合併定應執行刑之罪，若合於數罪併罰之規定，受刑人自得請求檢察官另行向法院聲請之，附此敘明。

（三）綜上所述，關於本件聲明異議意旨（一）、（二）、（三）、（四）部分，均有違一事不再理原則，難認為合法，聲明異議意旨（五）部分，並無理由，均應予駁回。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第408條第1項、第486 條，裁定如主文。