臺灣高等法院104年度金上重訴字第10號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 104年度金上重訴字第10號

上訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

王貴璟

選任辯護人

黃心賢律師

選任辯護人

陳泰溢律師

選任辯護人

陳文禹律師

上訴人

即被告

江慧敏

選任辯護人

張炳煌律師

選任辯護人

莊春山律師

上訴人

即被告

楊賀盛

選任辯護人

林重宏律師

被告

廖惠貞

選任辯護人

吳兆芳律師

選任辯護人

蘇育鉉律師

選任辯護人

陳郁婷律師

被告

丁鴻泰

被告

吳仲偉

上二人共同選任辯護人

黃麗岑律師

上二人共同選任辯護人

林良財律師

被告

鄭騰燦

被告

蔡逸華

上二人共同選任辯護人

莊秀銘律師

上二人共同選任辯護人

黃宣棠律師

被告

楊台明

選任辯護人

林紹源律師

選任辯護人

丁福慶律師

選任辯護人

陳智勇律師

被告

許和政

選任辯護人

徐紹鐘律師

選任辯護人

林孜俞律師

被告

吳燕玲

選任辯護人

顧定軒律師

被告

蘇聖和

選任辯護人

李弘仁律師

上列上訴人因被告等違反證券交易法等案件，不服臺灣臺北地方法院102年度金重訴字第30號，中華民國104年2月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第6053號、102年度偵字第16079號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

壹、宇辰光電股份有限公司（下稱宇辰公司）係經申請核准於財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心買賣股票之興櫃公司，為證券交易法所稱之發行人（宇辰公司業於民國102年4月23日終止公開發行），王貴璟係宇辰公司董事長，負責綜理宇辰公司所有事務之決策及調度，亦為宇辰公司董事，受宇辰公司全體股東委任，代表全體股東實際經營與執行宇辰公司事務之人，負有妥善為宇辰公司處理事務、為全體股東謀求最大利益之義務。另吳燕玲、蘇聖和分別為宇辰公司採購部經理、採購部專員，負責宇辰公司機器設備採購相關業務；楊賀盛為宇辰公司資深廠務經理，負責宇辰公司廠務部門。另鄭騰燦為騰泰企業股份有限公司（下稱騰泰公司）及宇詮企業股份有限公司（下稱宇詮公司）之實際負責人〈騰泰公司之登記負責人為許和政，惟許和政完全沒有處理騰泰公司任何行政事務〉，為商業會計法所指之騰泰公司、宇詮公司商業負責人。蔡逸華為宇詮公司員工，並依鄭騰燦之指示擔任該公司登記負責人，必要時以宇詮公司負責人對外執行職務，為商業會計法所指之商業負責人；且同時保管騰泰公司大小印章，依鄭騰燦指示執行騰泰公司業務。丁鴻泰為睿明科技股份有限公司（下稱睿明公司）登記及實際負責人，及在貝里斯（Belize）設立登記之D&C TECHNOLOGY Co.Ltd.（下稱D&C公司）之實際負責人，係商業會計法所指該二公司之商業負責人。吳仲偉為D&C公司員工，依丁鴻泰指示為該公司登記負責人，必要時以D&C公司負責人對外執行職務，為商業會計法所指之商業負責人。楊台明為友賀工程股份有限公司（下稱友賀公司）之登記負責人及實際負責人，為商業會計法所指之商業負責人。王貴璟於99年間，因私人有挹注相當資金予宇辰公司及為解決宇辰公司庫存品數量過巨問題，先後找來與宇辰公司有商業往來之丁鴻泰、鄭騰燦、楊台明等人，以其等公司名義，或配合王貴璟為虛偽不實交易，或藉宇辰公司購買機器設備之機會配合為墊高價差之間接交易，或藉購買機器設備、施作廠房配合墊高價格，而為以下犯行：【為清楚對照卷證，以下事實欄及附表之各採購合約或工程合約編號，仍以原審判決書及起訴書之編號為準〈編號1至15採購合約部分均同；編號16-19號工程合約部分，起訴書未予編號，原審有編號，本院續引用之〉，惟本院係以行為時間順序敘述，並以此論罪及計算罪數】：

一、王貴璟因經營宇辰公司所需，有向江慧敏借貸大筆金錢，遂於99年7月間，向睿明公司負責人丁鴻泰稱其有資金需求，要求丁鴻泰以睿明公司名義配合其為虛偽交易，以此方式套取宇辰公司資金，以償還積欠江慧敏之債務（王貴璟、江慧敏二人係於100年1月10日始結婚，故二人於99年間非為夫妻關係）。丁鴻泰明知宇辰公司係依證券交易法在公開市場發行有價證券之興櫃公司，王貴璟為該公司之負責人及董事，不得以此不法方式取得公司財物，因與宇辰公司有業務往來，竟應允王貴璟之要求，二人共同基於意圖為王貴璟利益而違背職務及違反商業會計法製作不實會計憑證等犯意聯絡，明知宇辰公司並未向睿明公司採購「機臺設備維修工程」【即本院附表A.1編號18、原審判決附表一編號18採購合約、起訴書事實二㈡部分】，睿明公司亦未到場實際對機臺設備進行任何維修，於99年7月間，王貴璟代表宇辰公司、丁鴻泰代表睿明公司，雙方簽訂由宇辰公司向睿明公司採購金額為：未稅價格新台幣（下同）1941萬3,654元、含稅價格2038萬4337元，名稱為「設備機臺維修工程」之假合約。合約簽訂後，王貴璟再指示不知情之財務部出納人員自宇辰公司第一銀行平鎮分行帳號00000000000號帳戶（下稱宇辰公司第一銀行帳戶）取款，匯入睿明公司指定帳戶，致宇辰公司無端支付2038萬4,337元而受損害。王貴璟、丁鴻泰二人復均指示不知情之公司會計部門職員製作內容不實之統一發票、轉帳傳票（均未扣案）等不實會計憑證。然後丁鴻泰扣除睿明公司應負擔之費用（含作業成本及稅額等項目），依王貴璟指示，於99年7月22日直接存入現金800萬元至楊昌堯所開設之兆豐商業銀行信義分行帳號00000000000號帳戶（下稱楊昌堯兆豐銀行帳戶，此為江慧敏向楊昌堯借用而使用之帳戶）、於99年8月25日至30日間陸續存入美金5筆共31萬2219.85元（以當時匯率計算，折合新台幣約1000萬元）至江慧敏所開設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱江慧敏彰化銀行帳戶）【匯款明細詳見附表A.2之說明】，用以清償王貴璟向江慧敏借貸之款項。

二、王貴璟為解決宇辰公司庫存品數量過高之問題且為美化公司帳面，於99年11月間向騰泰公司負責人鄭騰燦稱因公司作帳需要，要求鄭騰燦以其公司名義配合為虛偽交易或墊高價格交易之中間廠商，並稱價差均會回流至宇辰公司，以利宇辰公司作帳。鄭騰燦因與宇辰公司間有業務往來，遂應允王貴璟，二人基於業務文書登載不實及違反商業會計法之共同犯意聯絡，而為以下犯行：

㈠王貴璟、鄭騰燦、蔡逸華等人均明知宇辰公司並未委由宇詮公司進行任何「生產設備維修保養」工程【即本院附表B.1編號19、原審判決附表一編號19採購合約、起訴書事實二㈡部分】，宇詮公司亦未到場實際施作任何設備維修保養工作，三人猶基於違反商業會計法製作不實會計憑證之共同犯意聯絡，鄭騰燦指示員工即宇詮公司之登記負責人蔡逸華，於99年11月27日代表宇詮公司，由宇辰公司向宇詮公司採購含稅價格為299萬2500元，簽訂「生產設備維修保養」之假合約。王貴璟、鄭騰燦、蔡逸華等人復指示不知情之宇辰公司、宇詮公司會計部門職員製作內容不實之統一發票、轉帳傳票（宇辰公司部分未扣案）等不實會計憑證，足以生損害於宇辰公司、宇詮公司。

㈡100年3月間，宇辰公司欲向維揚精業有限公司（下稱維揚公司）採購「CCD雷射機」【即本院附表B.1編號1、原審判決附表一編號1、起訴書附表一編號1採購合約】，宇詮公司之實際負責人鄭騰燦、登記負責人蔡逸華亦均配合王貴璟為中間廠商，三人基於不實登載業務上文書及違反商業會計法之共同犯意聯絡，王貴璟先指示宇辰公司採購經理吳燕玲、採購專員蘇聖和向維揚公司就欲購買之上開機具議價，確定實際售價為140萬元，但宇詮公司配合為中間廠商，由宇詮公司出具名義向維揚公司以真實價格140萬元購買上開機器設備，然後再墊高價格以244萬6500元售予宇辰公司。王貴璟並指示有犯意聯絡之吳燕玲、蘇聖和二人製作採購相關單據及合約，吳燕玲、蘇聖和均明知宇辰公司實際上係以140萬元向維揚公司採購該機器，亦基於與王貴璟共同不實登載業務上文書之犯意聯絡，製作真實價格及墊高後價格等相關文件，王貴璟、鄭騰燦、蔡逸華復指示不知情之公司會計部門職員製作內容不實之統一發票、轉帳傳票等不實會計憑證，於100年3月17日簽約，宇辰公司並依墊高後之價格244萬6500元支付價金予宇詮公司以完成交易【相關不實文書及會計憑證詳如附表B.3所示】，足以生損害於宇辰公司、宇詮公司。

㈢100年3月間，宇辰公司欲向秀鴻電子工業有限公司（下稱秀鴻公司）採購「觸控玻璃研磨加工機（SH-G701）及自動CCD鏡頭模組」之機器設備【即本院附表B.1編號13、原審判決附表一編號13、起訴書附表一編號13採購合約】。鄭騰燦配合王貴璟以騰泰公司為中間廠商，二人基於不實登載業務上文書及違反商業會計法之共同犯意聯絡，王貴璟先指示宇辰公司採購經理吳燕玲、採購專員蘇聖和向秀鴻公司就欲購買之上開機具議價，確定實際購買價格為304萬5000元，但騰泰公司配合為中間廠商，由騰泰公司出具名義向秀鴻公司以真實價格304萬5000元購買上開機器設備，然後再墊高價格以486萬元售予宇辰公司。王貴璟即指示有犯意聯絡之吳燕玲、蘇聖和製作採購相關單據及合約，吳燕玲、蘇聖和二人亦明知宇辰公司實際上係以304萬5000元向秀鴻公司採購該機器，亦基於與王貴璟、鄭騰燦不實登載業務上文書之犯意聯絡，製作真實價格及墊高後價格等相關文件；因蔡逸華負責保管騰泰公司之大小印章，鄭騰燦再指示有不實登載業務上文書犯意聯絡之蔡逸華，由蔡逸華持騰泰公司之大小印章，在上開不實內容之買賣合約上用印簽約。然後王貴璟、鄭騰燦復指示不知情之公司會計部門職員製作內容不實之統一發票及轉帳傳票等不實會計憑證，以完成交易【相關不實文書及會計憑證詳如附表B.3所示】，足以生損害於宇辰公司、騰泰公司。

㈣以上騰泰公司、宇詮公司因上開虛偽及不實交易所取得價差金額合計為585萬4000元。因王貴璟另與領庭國際有限公司（下稱領庭公司）進行庫存品交易，故王貴璟指示鄭騰燦以領庭公司名義匯回價差，作為領庭公司形式上有支付買賣價金而完成庫存品交易之意。嗣鄭騰燦扣除必要費用後，依王貴璟之指示於100年4月7日以領庭公司名義匯入宇辰公司第一銀行帳戶538萬5610元。

三、宇辰公司於99年底、100年1月初有新建廠房之需求，及欲購買機器設備，王貴璟為償還其向江慧敏所借貸之金錢，遂藉此機會，向承包工程之廠商楊台明表示其個人有資金需求，廠商須配合墊高價格始能得標承作工程，而為以下犯行：

㈠於99年11月間，楊台明欲以友賀公司名義投標宇辰公司之「1樓Film線新增無塵室工程」【即本院附表C.1編號16、原審判決附表一編號16工程合約、起訴書事實四㈠部分】，先向宇辰公司資深廠務經理楊賀盛報價約750萬元可以施作。詎王貴璟認為可藉此機會將工程款提高而取得款項償還個人債務，先指示楊賀盛向楊台明探詢有無配合意願，楊賀盛即與王貴璟基於共同不實登載業務上文書之犯意聯絡，向楊台明告稱：「老板要加價，要和你當面談」，楊台明為求能順利承包該工程，即應允與王貴璟見面。二人見面後，王貴璟身為宇辰公司董事長，竟向楊台明表示因其個人有資金需求，楊台明需另行支付500萬元予其個人方可順利得標，而楊台明亦明知宇辰公司係依證券交易法在公開市場發行有價證券之興櫃公司，王貴璟為該公司之負責人及董事，該工程合約應據實依實際工程款簽定，董事長個人不得以此不法方式取得公司財物，否則宇辰公司將因而多支付500萬元之工程款而遭受重大損害，竟與王貴璟基於共同不實登載業務上文書及違反證券交易法、商業會計法之犯意聯絡，而應允王貴璟之要求。後來，楊台明計算確認其實際之施作數額及合理利潤，即以超過真實價格500萬元之1396萬5000元再度向楊賀盛報價，經王貴璟同意，未經過正常之比價、議價程序，雙方即以超過真實價格500萬元之1396萬5000元（含稅）為簽約金額，王貴璟即指示公司不知情之採購部門職員蘇聖和製作價格不實之工程合約書，於99年11月18日與友賀公司簽約，友賀公司以1396萬5000元金額承包宇辰公司上開工程，以此直接方式，使宇辰公司為不利益之交易，且不合營業常規，宇辰公司因而多支付500萬元之工程款而遭受重大損害。王貴璟、楊台明二人復均指示不知情之公司會計部門職員製作內容不實之統一發票、轉帳傳票等不實會計憑證【相關不實文書及會計憑證詳如附表C.3所示】。楊台明於該工程施作完成領得工程款後，即依王貴璟之指示，於99年12月22日匯款105萬元至王貴璟指定之陳幼麟在台新國際商業銀行南京東路分行帳號00000000000000號帳戶（下稱陳幼麟台新銀行帳戶，此為江慧敏向陳幼麟借用而使用之帳戶）、同日匯款130萬元至林照洋在中國信託商業銀行中山分行帳號000000000000號帳戶（下稱林照洋中國信託銀行帳戶，此為江慧敏向林照洋借用而使用之帳戶）、同日匯款265萬元至楊昌堯兆豐銀行帳戶，用以清償王貴璟向江慧敏借貸之債務。

㈡於100年1月初間，楊台明又欲以友賀公司名義投標承包宇辰公司「7號廠房增建空調隔間工程」【即本院附表C.1編號17、原審判決附表一編號17工程合約、起訴書事實四㈡部分】，楊台明先向宇辰公司資深廠務經理楊賀盛報價約650萬元可以施作。詎王貴璟意圖為自己之利益，認可再度藉此機會將工程款提高而由其取得款項償還個人債務，復指示楊賀盛向楊台明探詢有無配合意願，楊賀盛即與王貴璟基於共同不實登載業務上文書之犯意聯絡，向楊台明告稱：「老板還要加價，要和你當面談」，楊台明為能順利承包該工程，亦應允與王貴璟見面。二人見面後，王貴璟身為宇辰公司董事長，竟向楊台明表示因其個人有資金需求，楊台明需另行支付500萬元予其個人方可順利得標，而楊台明亦明知宇辰公司係依證券交易法在公開市場發行有價證券之興櫃公司，王貴璟為該公司之負責人及董事，該工程合約應據實依實際工程款簽定，董事長個人不得以此不法方式取得公司財物，否則宇辰公司將因而多支付500萬元之工程款而遭受重大損害，竟與王貴璟基於共同不實登載業務上文書及違反證券交易法、商業會計法之犯意聯絡，應允王貴璟之要求。後來，楊台明計算確認其實際之施作數額及合理利潤，即以超過真實價格500萬元之1134萬元再度向楊賀盛報價，經王貴璟同意，未經過正常比價、議價程序，雙方以超過真實價格500萬元之1134萬元（含稅）為簽約金額。王貴璟即指示公司不知情之採購部門職員蘇聖和製作內容不實之工程合約書，於100年1月11日與友賀公司簽約，友賀公司以1134萬元金額承包宇辰公司之上開工程，以此直接方式，使宇辰公司為不利益之交易，且不合營業常規，宇辰公司因而多支付500萬元之工程款而遭受重大損害。王貴璟、楊台明二人復均指示不知情之公司會計部門職員製作內容不實之統一發票、轉帳傳票等不實會計憑證【相關不實文書及會計憑證詳如附表C.3所示】。楊台明於該工程施作完成領得工程款後，即依王貴璟之指示，於100年3月4日匯款250萬元、同年月7日匯款130萬元、同年月8日匯款120萬元，至楊昌堯前開兆豐銀行帳戶，用以清償王貴璟向江慧敏借貸金錢之債務。

㈢100年1月間，宇辰公司欲向精一機械股份有限公司（下稱精一公司）購買「玻璃異形切割機」【即本院附表C.1編號12、原審判決附表一編號12、起訴書附表一編號12採購合約】，宇辰公司採購經理吳燕玲、採購專員蘇聖和先向精一公司議價，確定實際價格為195萬5100元（含稅）。詎王貴璟竟為損害宇辰公司之利益，認可利用友賀公司為中間廠商墊高交易價格而取得價差，即指示與楊台明熟識之楊賀盛進行，楊賀盛遂基於與王貴璟共同不實登載業務上文書、一般背信罪之犯罪故意，向楊台明告稱：「公司要買玻璃異形切割機，由友賀公司向精一公司買，再提高價格賣給宇辰公司，然後由友賀公司負責安裝，老板有老板的考量，扣除安裝及必要費用後，要退給老板約100萬元」等語。楊台明因所承作宇辰公司「7號廠房增建空調隔間工程」尚在施工中且為承作該機器設備之安裝工程，遂應允王貴璟之請求，即與王貴璟基於共同不實登載業務上文書、一般背信罪及違反商業會計法之犯意聯絡，由友賀公司配合為中間廠商，出具名義向精一公司以真實價格195萬5100元購買上開機器設備，然後再墊高價格以334萬4250元售予宇辰公司。王貴璟並指示有犯意聯絡之吳燕玲、蘇聖和製作採購相關單據及合約，吳燕玲、蘇聖和二人亦明知宇辰公司實際上係以195萬5100元向精一公司採購該機器，亦基於與王貴璟、楊台明共同不實登載業務上文書之犯意聯絡，製作真實價格及墊高後價格等相關文件，及王貴璟、楊台明復指示不知情之公司會計部門職員製作內容不實之統一發票及轉帳傳票等不實會計憑證，以完成交易【相關不實文書及會計憑證詳如附表C.3所示】，足以生損害於宇辰公司、友賀公司。楊台明於交易完成取得價金後，就差價138萬9150元，扣除其所施作之安裝工程款及必要費用後須返還98萬元予王貴璟，即依王貴璟之指示，於100年4月11日匯款30萬元、同年月13日匯款36萬元、同年月14日匯款32萬元，至楊昌堯兆豐銀行帳戶，用以清償王貴璟向江慧敏借貸金錢之債務。

四、宇辰公司於100年6月間欲購買機器設備，王貴璟復認可藉此機會為墊高價格交易，再將資金回流進行庫存品交易且可美化公司帳面。復再度向鄭騰燦稱因公司作帳需要，要求鄭騰燦以其公司名義配合為墊高價格交易之中間廠商，並稱價差均會回流至宇辰公司，以利宇辰公司作帳。鄭騰燦因與宇辰公司間有業務往來，遂應允王貴璟，二人基於不實登載業務上文書及違反商業會計法之共同犯意聯絡，而為以下犯行：

㈠宇辰公司於100年6月間，欲向專業精密儀器有限公司（下稱專精公司）購買「電極線路斷短路測試精密儀器」【即本院附表D.1編號4、原審判決附表一編號4、起訴書附表一編號4採購合約】、向志聖工業股份有限公司（下稱志聖公司）購買「紫外線Class-1k無塵乾燥機（向原廠商購買名稱：UVC-843紫外線乾燥機）」【即本院附表D.1編號6、原審判決附表一編號6、起訴書附表一編號6採購合約】。宇詮公司之實際負責人鄭騰燦、登記負責人蔡逸華亦均配合王貴璟為中間廠商，三人基於不實登載業務上文書及違反商業會計法之共同犯意聯絡，王貴璟先指示宇辰公司採購經理吳燕玲、採購專員蘇聖和向專精公司、志聖公司就欲購買之上開機具議價，確定實際價格為34萬7130元（含稅）、181萬4400元（含稅），但宇詮公司配合為中間廠商，由宇詮公司出具名義分別向專精公司以真實價格34萬7130元、向志聖公司以真實價格181萬4400元，購買上開機器設備，然後再墊高價格以298萬2914元、873萬9360元售予宇辰公司【宇詮公司所開立統一發票及宇詮公司、宇辰公司買賣合約上之金額均係美金，惟宇詮公司之轉帳傳票均係以新台幣出帳，故此部分事實認定以轉帳傳票上之新台幣金額為準，各筆售價及價差詳如附表D.1之說明】。王貴璟並指示有犯意聯絡之吳燕玲、蘇聖和二人製作採購相關單據及合約，吳燕玲、蘇聖和明知宇辰公司實際上係以34萬7130元、181萬4400元向專精公司、志聖公司採購該機器，亦與王貴璟基於不實登載業務上文書之犯意聯絡，製作真實價格及墊高後價格等相關文件，及鄭騰燦、蔡逸華復指示不知情之公司會計部門職員製作內容不實之統一發票、轉帳傳票等不實會計憑證，以完成交易【相關不實文書及會計憑證詳如附表D.3所示】，足以生損害於宇辰公司、宇詮公司。

㈡宇辰公司於100年6月間，欲向旭煬科技股份有限公司（下稱旭煬公司）購買「LCD產業專用全自動玻璃基版放板機（2台）」【即本院附表D.1編號7、原審判決附表一編號7、起訴書附表一編號7採購合約】、「LCD產業專用全自動玻璃基版暫存機」【即本院附表D.1編號9、原審判決附表一編號9、起訴書編號9採購合約】、「LCD產業專用全自動玻璃基版翻板機」【即本院附表D.1編號10、原審判決附表一編號10、起訴書附表一編號10採購合約】、「冷板式（Cold Plat）玻璃基板無塵快速冷卻爐」【即本院附表D.1編號11、原審判決附表一編號11、起訴書附表一編號11採購合約】等機具。鄭騰燦配合王貴璟以騰泰公司為中間廠商，由王貴璟先指示宇辰公司採購經理吳燕玲、採購專員蘇聖和向旭煬公司就欲購買之以上機具議價，確定實際價格分別為199萬4978元（含稅）、153萬3358元（含稅）、503萬9371元（含稅）、344萬7360元（含稅），但騰泰公司配合為中間廠商，由騰泰公司出具名義向旭煬公司以上述真實價格購買上開機器設備，然後再墊高價格分別以345萬3450元、813萬8130元、1729萬7280元、1741萬7400元等售價出售予宇辰公司。王貴璟即指示有犯意聯絡之吳燕玲、蘇聖和製作採購相關單據及合約，吳燕玲、蘇聖和二人亦明知宇辰公司實際上係以前述真實價格向旭煬公司採購該機器，亦基於與王貴璟、鄭騰燦共同不實登載業務上文書之犯意聯絡，製作真實價格及墊高後價格等相關文件；因蔡逸華負責保管騰泰公司之大小印章，鄭騰燦再指示有不實登載業務上文書犯意聯絡之蔡逸華，由蔡逸華持騰泰公司之大小印章，在上開不實內容之買賣合約上用印簽約。然後王貴璟、鄭騰燦復指示不知情之公司會計部門職員製作內容不實之統一發票及轉帳傳票等不實會計憑證，以完成交易【相關不實文書及會計憑證詳如附表D .3所示】，足以生損害於宇辰公司、騰泰公司。

㈢宇辰公司於100年6月間，欲向旭煬公司購買「LCD產業專用全自動玻璃基版收板機」1台【即本院附表D.1編號8、原審判決附表一編號8、起訴書附表一編號8採購合約】，鄭騰燦即配合王貴璟為中間廠商，由王貴璟先指示宇辰公司採購經理吳燕玲、採購專員蘇聖和向旭煬公司就欲購買之以上機具議價確定實際價格為220萬5023元，由騰泰公司出具名義向旭煬公司以上述真實價格購買上開機器設備，然後再墊高價格368萬7684元售予宇辰公司。王貴璟並指示公司負責採購人員吳燕玲、蘇聖和製作採購相關單據及合約。惟後來宇辰公司欲購買該機具2台，真實價格應為441萬零46元，騰泰公司即配合以441萬零46元價格向旭煬公司購買該機具2台。然騰泰公司與宇辰公司間關於以上機具之買賣合約上價格仍為368萬7684元，雖無墊高價格情事，惟吳燕玲、蘇聖和仍依王貴璟指示製作不實價格之買賣合約，及王貴璟、鄭騰燦二人復均指示不知情之公司會計部門職員製作內容不實之統一發票或轉帳傳票等不實會計憑證，以完成交易【相關不實文書及會計憑證詳如附表D.3所示】。

㈣宇詮公司、騰泰公司因上述中間交易之價差合計4312萬9575元（含以上墊高價格及D.1編號8之「LCD產業專用全自動玻璃基版放板機」2台價格不足部分），鄭騰燦即依王貴璟指示，先於100年6月24日以領庭公司名義匯入宇辰公司兆豐銀行帳戶1536萬5630元。其餘部分，王貴璟則向鄭騰燦稱要以庫存品交易方式回流資金至宇辰公司。鄭騰燦即於100年7月至同年12月間，以宇詮公司、廣富公司、騰泰公司名義向宇辰公司，及以騰泰公司名義向崇暄公司、旭昌公司、萬德公司，購買庫存面板，並以支付面板價金之方式，全數回流宇辰公司，詳如附表D.2之說明（惟雙方於本院審理時均認同王貴璟要負擔以上交易之衍生費用，應再經會算）。

五、宇辰公司於100年6月間欲向睿明公司購買機器設備，王貴璟認藉此機會為墊高價格交易，將資金回流宇辰公司進行庫存品交易以美化公司帳面，或個人以此方式取得資金償還向江慧敏借貸之金錢。即以有資金需求為由要求丁鴻泰配合墊高價格，及就宇辰公司向其他廠商購買之機器設備，配合為中間廠商墊高真實售價。丁鴻泰明知宇辰公司係依證券交易法在公開市場發行有價證券之興櫃公司，王貴璟為該公司之負責人及董事，不得以此不法方式取得公司財物，因與宇辰公司有業務往來，竟應允王貴璟之要求，二人共同基於意圖為王貴璟利益而違背職務、不實登載業務上文書及違反商業會計法犯意聯絡，為以下犯行：

㈠宇辰公司於100年6月間欲向汎佶企業有限公司（下稱汎佶公司）購買「紅外線精密溫控無塵乾燥爐含節能設計」【即本院附表E.1編號2、原審判決附表一編號2、起訴書附表一編號2採購合約】、「雙列紅外線精密溫控無塵乾燥爐含節能設計」【即本院附表E.1編號3、原審判決附表一編號3、起訴書附表一編號3採購合約】，及向源台精密科技股份有限公司（下稱源台公司）購買「2.5D光學精密檢測儀器」【即本院附表E.1編號5、原審判決附表一編號5、起訴書附表一編號5採購合約】。丁鴻泰同意以D&C公司名義配合王貴璟以D&C公司為中間廠商，D&C公司之登記負責人吳仲偉亦明知宇辰公司係依證券交易法在公開市場發行有價證券之興櫃公司，王貴璟為該公司之負責人及董事，不得違背職務以此不法方式取得公司財物，竟因係受僱於丁鴻泰，即與王貴璟、丁鴻泰二人基於共同違反證券交易法、不實登載業務上文書及違反商業會計法等犯意聯絡，由王貴璟指示宇辰公司採購經理吳燕玲、採購專員蘇聖和向汎佶公司、源台公司就欲購買之以上機具議價，確定實際價格分別為美金4萬6053元、美金23萬5200元、美金10萬1692元，由D&C公司出具名義向汎佶公司、源台公司以上述真實價格購買上開機器設備，然後再墊高價格以美金20萬2650元、美金92萬8200元、美金15萬6450元，售予宇辰公司。王貴璟並指示公司負責採購人員吳燕玲、蘇聖和製作採購相關單據及合約，吳燕玲、蘇聖和明知宇辰公司實際上係以前述真實價格向汎佶公司、源台公司採購該機器，亦基於與王貴璟共同不實登載業務上文書之犯意聯絡，製作真實價格及墊高後價格等相關文件，由吳仲偉依丁鴻泰之指示代表D&C公司與汎佶公司、源台公司、宇辰公司簽約，及王貴璟、丁鴻泰、吳仲偉等人復均指示不知情之公司會計部門職員製作內容不實之商業發票、轉帳傳票等不實會計憑證，以完成交易【相關不實文書及會計憑證詳如附表E.3所示】，足以生損害於宇辰公司、D&C公司。

㈡宇辰公司於100年6月間向睿明公司購買「LCD產業專用全自動玻璃基板清洗機P」、「LCD產業專用全自動玻璃基板清洗機G」、「紅外線捲對捲氣浮式無塵乾燥爐含節能設計」等機具設備【即本院附表E.1編號編號14、15，原審判決附表一編號14、15，起訴書附表一編號14、15採購合約】，王貴璟先指示採購經理吳燕玲、採購專員蘇聖和向睿明公司議價，確定實際售價合計為1627萬5000元（含稅）。詎王貴璟、丁鴻泰二人基於共同於業務上文書登載不實及違反商業會計法等犯意聯絡，丁鴻泰同意將價格墊高為3780萬元，王貴璟即指示亦有業務上文書登載不實犯意聯絡之吳燕玲、蘇聖和，製作墊高價格後之採購單、請購單、買賣合約書等文件，於100年6月15日，由丁鴻泰代表睿明公司與宇辰公司簽立買賣合約（3份），金額合計3780萬元（含稅），及王貴璟、丁鴻泰復指示不知情之公司會計部門職員製作內容不實之統一發票、轉帳傳票等不實會計憑證，以完成交易【相關不實文書及會計憑證詳如附表E.3所示】，足以生損害於宇辰公司、睿明公司。

㈢以上D&C公司因墊高價格交易取得價差金額為美金90萬4355元，王貴璟指示丁鴻泰以直接匯款方式至指定帳戶方式回流資金，丁鴻泰再指示D&C公司登記負責人吳仲偉將美金48萬3350元匯入王貴璟所指定之楊昌堯上開兆豐銀行帳戶、鍾慧莉之兆豐商業銀行信義分行帳號00000000000號帳戶（下稱鍾慧莉兆豐銀行帳戶，此為江慧敏向鍾慧莉借用而使用之帳戶）、劉復安之台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶帳戶（下稱劉復安台北富邦帳戶，此為江慧敏向劉復安借用而使用之帳戶）、陳德皓之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳德皓華南銀行帳戶，此為江慧敏向陳德皓借用而使用之帳戶）、許嘉玲之元大銀行台北分行帳號00000000000000號帳戶（下稱許嘉玲元大銀行帳戶，此為江慧敏向許嘉玲借用而使用之帳戶）、Global Golden Group Investments Co. Limited之匯豐香港分行之帳戶等私人帳戶【以上明細詳如附表E.2說明】。雖匯至海外Global GoldenGroup Investments Co. Limited帳戶之美金20萬元有匯回宇辰公司，就此部分宇辰公司未受實質上損害，惟匯至楊昌堯、鍾慧莉、劉復安、陳德皓、許嘉玲等五人上開帳戶共計美金48萬3350元部分，供王貴璟用以清償其向江慧敏借貸金錢之債務（其他差額部分，雙方經會算，丁鴻泰於本院審理時有再匯回宇辰公司317萬3183元，詳參附表E.2說明）。

㈣以上睿明公司因墊高價格交易所取得價差金額為2152萬5000元，則以睿明公司向宇辰公司購買面板材料及約定面板授權後，以支付面板材料價金與面板授權金之方式回流至宇辰公司【以上明細，及雙方會算後，丁鴻泰於本院審理時有再匯回宇辰公司65萬7518元，詳參附表E.2說明】。

貳、王貴璟於99年間為籌措宇辰公司之營運資金，向第一銀行、臺灣中小企業銀行、合作金庫商業銀行、臺中商業銀行及萬泰商業銀行等5家銀行申請聯合貸款，嗣於100年初接獲主辦行第一銀行通知，同意給予總金額4億5000萬元聯合貸款額度，並於100年2月15日簽訂合約，其中聯貸乙項之核貸條件係要求宇辰公司提供新採購機器設備作為擔保品，持該等機器設備採購用款憑證提出動撥申請，經該行審核無誤後，將依前揭採購用款憑證交易金額7成核貸並撥款，詎王貴璟明知前述宇辰公司向維揚公司等八家公司所購得之上開機器設備（即附表B.1編號1、13採購合約、附表C.1編號12採購合約、附表D.1等7件採購合約、附表E.1編號2、3、5採購合約），係由宇詮公司、騰泰公司、友賀公司、睿明公司、D&C公司等公司出具名義向真實廠商購得後再墊高價格出賣予宇辰公司，實際價值均非如宇辰公司與宇詮公司、騰泰公司、友賀公司、睿明公司、D&C公司等公司所締結買賣合約上之價值（墊高價格情形詳如以上事實壹、二至五所述，真實售價與墊高價格之對照，詳參附表B.1、C.1、D.1、E.1），基於行使業務登載不實文書之接續故意，先後三次指示不知情之財務部員工，於100年6月初提出附表D.1所示編號4、6、7、8、9、10、11等7件採購合約，再於100年6月中旬提出附表E.1所示編號2、3、5等3件採購合約，又於100年11月間提出附表C.1所示編號12及附表B.1所示編號1、13等3件採購合約，以前開墊高價格機器設備採購之買賣合約、統一發票、商業發票等不實文書（其中編號8採購合約未墊高價格，惟內容亦不實在），向第一銀行申請動撥款項，致該行承辦人員誤以前開買賣合約、用款憑證上所載墊高價格後之交易金額即為該等機器設備之真實價值，分別於100年6月15日、6月21日、11月9日核撥4300萬元、2488萬7800元、651萬9135元之貸款款項。

參、嗣因吳燕玲於100年12月8日檢具相關事證向法務部調查局臺北市調查處自首，始查悉上情。並經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

甲、有罪部分

壹、證據能力

一、本件認定事實所引用之本件卷內所有人證、文書證據暨物證，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告王貴璟、丁鴻泰、鄭騰燦、楊台明、蔡逸華、吳仲偉、吳燕玲、蘇聖和等八人及其辯護人於本院審理時均表示不爭執證據能力（本院卷二第27頁背面、第123頁正面及背面、第261頁正面），且於本院審理時迄至言詞辯論終結時止，亦均未提出異議，故均得引為本案證據，合先說明。至被告王貴璟之辯護人於本院105年4月26日審理時當庭就被告楊台明於105年4月6日準備程序所述不同意引為本案證據（本院卷四第101頁正面、本院卷五第101頁背面），本院並未引用被告楊台明上開準備程序中之陳述為被告王貴璟之論罪依據。

二、至被告楊賀盛部分，雖以吳燕玲、楊台明之偵查中陳述（含調查局、檢察官面前以被告身分陳述、檢察官面前以證人身分作證具結之陳述），均無證據能力（本院卷二第123頁背面）。惟查：⑴、吳燕玲、楊台明二人於接受調查局人員詢問所為之陳述，吳燕玲於偵查中歷次向檢察官之陳述，本院均無引為對被告楊賀盛論罪之依據。⑵、至楊台明於102年1月2日、102年7月24日偵查庭以證人身分作證，均已依法具結，且查無有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，有證據能力。且原審於103年11月19日依檢察官之聲請調查證人楊台明，於檢察官行主詰問後，楊賀盛之辯護人有對證人楊台明為反詰問（原審卷十一第88頁背面-95頁正面），已足保障被告楊賀盛對證人之詰問權，證人楊台明上開於偵查中經合法具結之證言，自得引為本案證據。⑶、至被告楊賀盛之辯護人於104年3月6日上訴理由狀、105年5月10日意旨狀中就其他人證、書證、物證等證據能力之爭執（詳本院卷一第130頁正面-131頁背面、本院卷五第8頁背面-9頁背面），惟本院均未引為對被告楊賀盛論罪之依據，一併敘明。

貳、訊據被告王貴璟、丁鴻泰、鄭騰燦、楊台明、蔡逸華、吳仲偉、吳燕玲、蘇聖和等人，對以上事實欄壹、貳所述之分別身為公司負責人或受僱人，宇辰公司有為以上虛偽及墊高價格等交易，資金有部分回流至宇辰公司，有部分係流至王貴璟所指定個人帳戶，及宇辰公司亦有持墊高價格後之機器設備等買賣合約書、發票等文件向第一銀行核撥貸款得手等事實，均不爭執，且被告丁鴻泰、鄭騰燦、楊台明、蔡逸華、吳燕玲、蘇聖和等人均為認罪之陳述，被告楊賀盛、吳仲偉均否認犯罪，被告王貴璟則對於有犯商業會計法、刑法之不實登載業務上文書等犯行均坦認不諱，惟矢口否認有違反證券交易法犯行，辯稱：當時因宇辰公司經營困難，有嚴重之資金缺口，伊自己已挹注相當資金至公司，否則公司早就倒閉，伊因為一時糊塗聽信吳燕玲所言，而以此便宜行事方式，為不當之交易，都是伊拜託丁鴻泰、楊台明配合辦理的，伊是為了公司，錢都沒有進私人的口袋，99年間伊尚未與江慧敏結婚，但二人感情已經很好，江慧敏也運用她私人的關係，幫伊借了很多錢，伊把這些都用在公司，為了要還江慧敏及江慧敏為伊向別人借的錢，伊一時糊塗，忽略了法律的嚴格規定，才會請丁鴻泰、鄭騰泰、楊台明幫忙，價差都要回流公司，除了直接匯入公司戶頭外，將錢直接回至公司債權人也是回流，所以這些進到私人帳戶的錢都是用來償還伊為了公司向江慧敏借的錢，並不算是進伊私人口袋，伊是以變通方式維持了宇辰公司，宇辰公司迄今仍然存活並獲有利益的途徑，係為求宇辰公司存活所採行的變通方式，法律上雖屬負面評價，但此一變通方法，沒有損及公司、股東和員工之利益，更無背信罪可言，公司股東或高層至今都沒有人責備伊，是吳燕玲因為個人恩怨才來舉發伊，伊所作一切都是為了公司，伊並不是如檢察官所說的向廠商收回扣，丁鴻泰、楊台明也都知道伊是為了公司，伊所為沒有使宇辰公司遭受重大損害，伊也沒有違背股東所交付的任務云云。

參、事實壹部分

一、訊據被告王貴璟、丁鴻泰、鄭騰燦、楊台明、蔡逸華、吳仲偉、吳燕玲、蘇聖和等八人，對以上事實欄壹一、二、三、

四、五所述之事實經過，均不爭執，而①事實壹、一所示之宇辰公司與睿明公司於99年7月間所簽價格為2038萬4337元之「機臺設備維修工程」合約，係虛偽不實之假交易，被告即睿明公司負責人丁鴻泰有依被告王貴璟之指示，於該假交易形式上完成以後，扣除睿明公司應負擔之費用（含作業成本及稅額等項目），於99年7月22日直接存入現金800萬元至楊昌堯兆豐銀行帳戶）、於99年8月25日至30日間共存入美金5筆共31萬2219.85元（以當時匯率計算，折合約新台幣約1000萬元）至江慧敏彰化銀行帳戶；②事實壹、二㈠所示之宇辰公司與宇詮公司登記負責人蔡逸華於99年11月27日所簽價格為299萬2500元之「生產設備維修保養合約，係虛偽不實之假交易；及如事實壹、二㈡所示之宇辰公司與宇詮公司登記負責人蔡逸華於100年3月17日所簽價格為244萬6500元，由宇詮公司出賣「CCD雷射機」予宇辰公司之買賣合約，係宇詮公司配合宇辰公司所為之中間交易，上開機器之實際價格為140萬元；及如事實壹、二㈢所示之宇辰公司與騰泰公司於100年3月17日所簽價格為486萬元，由騰泰公司出售「觸控玻璃研磨加工機（SH-G701）及自動CCD鏡頭模組」予宇辰公司之買賣合約，係騰泰公司配合宇辰公司所為之中間交易，上開機器之實際價格為304萬5000元。其後宇詮公司、騰泰公司之實際負責人即被告鄭騰燦有依被告王貴璟之指示，於上開交易形式上完成以後，扣除應負擔之費用，於100年4月7日以領庭公司名義匯入宇辰公司第一銀行帳戶538萬5610元；③事實壹、三㈠、㈡所示之宇辰公司與友賀公司於99年11月18日所簽金額為1396萬5000元之「1樓Film線新增無塵室工程」、100年1月11日所簽金額為1134萬元之「7號廠房增建空調隔間工程」二合約，其簽約金額均高於友賀公司實際所承作工程款各500萬元；事實壹、三㈢之所示之宇辰公司與友賀公司於100年1月27日所簽價格為334萬4250元，由友賀公司出售「玻璃異形切割機」予宇辰公司之買賣合約，係友賀公司配合宇辰公司所為之中間交易，上開機器之實際價格為195萬5100元。其後友賀公司於負責人楊台明扣除應負擔費用後，即將上開墊高工程合約及中間交易所取得價差共1098萬元，依被告王貴璟之指示以匯款或現金存入方式至其所指定之陳幼麟台新銀行帳戶、林照洋中國信託銀行帳戶、楊昌堯兆豐銀行帳戶；④事實壹、四㈠所示之宇辰公司與宇詮公司登記負責人蔡逸華於100年6月14日所簽宇詮公司以 298萬2914元出售「電極線路斷短路測試精密儀器」予宇辰公司、以873萬9360元出售「紫外線Class-1k無塵乾燥機」予宇辰公司之買賣合約，係宇詮公司配合宇辰公司所為之中間交易，上開機器之實際價格為34萬7130元、181萬4400元；事實壹、四㈡之宇辰公司與騰泰公司於100年6月14日所簽騰泰公司以345萬3450元出售「LCD產業專用全自動玻璃基版放板機」予宇辰公司、以813萬8130元出售「LCD產業專用全自動玻璃基版暫存機」予宇辰公司、以1729萬7280元出售「冷板式（Cold Plat）玻璃基板無塵快速冷卻爐」予宇辰公司之買賣合約，係騰泰公司配合宇辰公司所為之中間交易，上開機器之實際價格為199萬4978元、153萬3358元、503萬9371元、344萬7360元；事實壹、四、㈢之宇辰公司與騰泰公司於100年6月14日所簽騰泰公司以368萬7684元出售「LCD產業專用全自動玻璃基版收板機」（2台）予宇辰公司，係騰泰公司配合宇辰公司所為之中間交易，上開機器之實際價格為441萬零46元。其後騰泰公司於負責人鄭騰燦扣除應負擔費用後，有將上開墊高價格之中間交易所取得之價差，依王貴璟指示，先於100年6月24日以領庭公司名義匯入宇辰公司兆豐銀行帳戶1536萬5630元；其餘部分以庫存品交易方式回流資金至宇辰公司（詳如附表D.2之說明）；⑤事實

壹、五㈠所示之宇辰公司與D&C公司於100年6月間與D&C公司登記負責人吳仲偉，以美金20萬2650元出售「紅外線精密溫控無塵乾燥爐含節能設計」予宇辰公司、以美金92萬8200元出售「雙列紅外線精密溫控無塵乾燥爐含節能設計」予宇辰公司、以美金15萬6450元出售「2.5D光學精密檢測儀器」予宇辰公司，係D&C公司配合宇辰公司所為之中間交易，上開機器之實際價格分別為美金4萬6053元、美金23萬5200元、美金10萬1692元；事實壹、五㈡所示之宇辰公司與睿明公司於100年6月15日所簽，睿明公司以總價3780萬元出售「LCD產業專用全自動玻璃基板清洗機P」、「LCD產業專用全自動玻璃基板清洗機G」、「紅外線捲對捲氣浮式無塵乾燥爐含節能設計」等機具設備之買賣合約，睿明公司實際之應售價格為1627萬5000元（含稅）。以上D&C公司因墊高價格之中間交易所取得價差金額為美金90萬4355元，其中差價美金48萬3350元，被告丁鴻泰、吳仲偉依被告王貴璟指示以匯款方式至其所指定之楊昌堯、鍾慧莉、劉復安、陳德皓、許嘉玲等五人個人帳戶；其餘美金價差及睿明公司因墊高價格交易所取得之價差2152萬5000元，丁鴻泰扣除必要支出之費用及稅額後，以睿明公司向宇辰公司購買面板材料及約定面板授權後，以支付面板材料價金與面板授權金之方式回流至宇辰公司，以上明細詳如附表E. 2說明等事實經過，有被告王貴璟、丁鴻泰、鄭騰燦、楊台明等人歷次陳報書狀及訊問筆錄可參，並有如附表A.2、B.2、C.2、D.2、E.2所示之資金回流及資金交易等明細表、匯款單、帳戶資料等為證【以上卷證出處詳如附表A.2、B.2、C.2、D .2、E.2說明】，及如附表B.1、C.1、D.1、E.1所示真實買賣契約書、發票等件【即配合廠商宇詮公司、騰泰公司、友賀公司與如前所述之各真實廠商間之交易文書及憑證，卷證出處詳如附表B.1、C.1、D.1、E.1說明】、如附表A.1、B.3、C.3、D.3、E.3所示之宇辰公司與配合廠商間不實統一發票、轉帳傳票等會計憑證及買賣合約書、宇辰公司內部採購單等不實文書等件可為佐證【以上卷證出處詳如附表A.1、B .3、C.3、D.3、E.3說明】，被告王貴璟、丁鴻泰、鄭騰燦、楊台明、蔡逸華、吳燕玲、蘇聖和等八人就其參與之各相關犯罪事實部分，有如上述之不實登載業務上文書、違反商業會計法等犯行，應堪認定。

二、雖被告吳燕玲於原審及本院審理時，就「CCD雷射機」、「觸控玻璃研磨加工機及自動CCD鏡頭模組」（附表B.1編號1、13合約）、「玻璃異形切割機」（附表C.1編號12合約）等採購案，曾辯稱：這3件採購案是100年初的事，當時伊剛進公司並不知道有墊高價格，是到100年6月間才知道有廠商有配合作中間商交易價格不實的事，所以100年1月間買「玻璃異形切割機」，並不知道是友賀公司為中間廠商墊高價格交易；100年3月間買「CCD雷射機」、「觸控玻璃研磨加工機（SH-G701）及自動CCD鏡頭模組」，並不知道是宇詮公司、騰泰公司為中間廠商墊高價格交易云云（原審卷十一第173頁背面、本院卷六第30頁正面）。惟查：①「玻璃異形切割機」（即附表C. 1編號12合約）係由精一公司以195萬5100元售予友賀公司，再由友賀公司以334萬4250元售予宇辰公司，已如上述。雖精一公司之業務人員王秋菊於調查局時稱係由宇辰公司採購人員蘇聖和議價等語（他11698號偵卷一第295頁正面），於本院審理時證稱：沒印象和宇辰公司何位採購人員議價等語（本院卷三第53頁背面）。惟被告蘇聖和於原審時有以證人身分證稱：「（本件玻璃異形切割機採購是否是你負責的？處理流程為何？）是我負責的，這個案子一開始我們向精一機械股份有限公司，有經過詢價、比價、議價，把議價結果以採購單送上去給董事長簽核，但董事長並沒有簽核，吳燕玲告訴我說這要向友賀公司下單，金額都是指定好的，吳燕玲給我一個金額表，說什麼設備要跟哪家公司下單、金額是多少，我就重填採購單再送上去」、「（你最初送給董事長簽核但被退的那份採購單，原本送上去時，有經過哪些人的經手處理？）正常的程序就是採購經理吳燕玲，再來是董事長」等語（原審卷十二第11頁背面、12頁正面）。是依證人蘇聖和所證，被告吳燕玲身為宇辰公司採購經理，其就宇辰公司以334萬4250元向友賀公司所購「玻璃異形切割機」，明知友賀公司係中間廠商，配為墊高價格交易。②「CCD雷射機」（即附表C.1編號1合約）係由維揚公司以140萬元售予宇詮公司，再由宇詮公司以244萬6500元售予宇辰公司，已如上述。雖維揚公司職員洪儀雄於調查中詢問時曾證稱：是由宇辰公司採購部員工蘇聖和與我接洽議價等語（他11698號偵卷一第110頁正面）。惟證人洪儀雄於本院審理時到庭作證稱：後來有與宇辰公司一位女性的採購經理打過一次電話報價，該女性採購人員的姓名不記得了等語（本院卷三第43頁背面）。另被告蘇聖和於原審時亦以證人身分證稱：「（你是否記得宇辰公司向宇詮公司購買CCD雷射機的過程？）過程也是如前述，都是送到董事長之後被退，再依照金額表製成新的採購單及合約」、「（在此採購案中你有無替宇詮公司及出售CCD雷射機的維揚公司製作合約書及其宇詮公司之內部採購單？原因為何？）有。也是吳燕玲告訴我要這樣做的，她當時有告訴我是因為這些公司規模都很小，根本都沒有ERP系統，所以要幫忙做採購單及合約書」、「（如果宇詮公司沒有做這些採購單及跟維揚公司的合約書，會怎麼樣？）我沒有再繼續問下去」等語（原審卷十二第12頁背面-13頁正面）；另被告鄭騰燦即宇詮公司實際負責人於偵查中亦證稱：CCD雷射機向維揚公司以140萬元買，是吳燕玲跟維揚公司的人接洽的，合約書也是吳燕玲擬的，是吳燕玲跟我說叫我準備一下，他們要跟我們買的等語（他11698號偵卷三第288頁）。是依證人蘇聖和、鄭騰燦所證，被告吳燕玲對本件採購係由宇詮公司配合為中間廠商將交易價格墊高一節均自始知情且參與。③「觸控玻璃研磨加工機（SH-G701）及自動CCD鏡頭模組」（即附表C.1編號13合約），係由秀鴻公司以304萬5000元售予騰泰公司，再由騰泰公司以486萬元售予宇辰公司，已如上述。而秀鴻公司負責人廖祿嘉於最初接受調查人員詢問時即稱：「觸控玻璃研磨加工機等機器係向宇辰公司採購部門人員吳燕玲、蘇聖和報價等語（他11698號偵卷一第278頁正面）；於原審作證時再稱：「宇辰公司的採購吳燕玲說會請騰泰公司與我們簽約，因為當時已經決定價格，之後就是決定細部如何作業，在這之後的作業是由騰泰公司來作業，我們跟宇辰公司採購談好價格後，就要通知宇辰公司採購吳燕玲」等語（原審卷十第12頁正面及背面）。另被告鄭騰燦即騰泰公司實際負責人於偵查中亦證稱：「（據秀鴻公司廖祿嘉證述，秀鴻公司販售「觸控玻璃研磨加工機」係由宇辰公司的吳燕玲及蘇聖和出面接洽、議價及確認合約書內容，對此有無意見？）沒有意見。」、「（跟秀鴻及旭煬兩家公司的合約書如何製作?）都是吳燕玲做的。」、「（為何要由吳燕玲製作合約書?）因為是宇辰公司指定的，是不是王貴璟我不清楚，但確實是吳燕玲要我們這樣做」等語(他11698號偵卷三第285 -286頁)。是依證人廖祿嘉、鄭騰燦所證，被告吳燕玲就宇辰公司之「觸控玻璃研磨加工機（SH-G701）及自動CCD鏡頭模組」採購合約係經由中間廠商騰泰公司為墊高價格交易，自始即知情且有參與。綜上論述，被告吳燕玲空言否認關於上開「玻璃異形切割機」、「CCD雷射機」、「觸控玻璃研磨加工機（SH-G701）及自動CCD鏡頭模組」等機器設備採購案之犯行，顯不可採。

三、至被告吳仲偉雖承稱其係D&C公司登記負責人名義，有代表D&C公司簽立事實壹、五㈠所示之編號2、3、5號採購合約，及有依丁鴻泰指示匯款至楊昌堯等人帳戶，惟辯稱：丁鴻泰叫伊做什麼伊就做，伊都不知道為什麼云云。惟查：被告吳仲偉於102年1月28日偵查中已承稱：丁鴻泰有拿D&C公司與汎佶公司、源台公司的合約及D&C公司與宇辰公司的合約，給我簽名，我知道機器設備實際上係宇辰公司購買，合約也是宇辰公司作好的，價格為什麼不一樣，丁鴻泰沒有和我講，他說已和宇辰公司講好了，100年7月間D&C公司有匯款至楊昌堯等人帳戶，是丁鴻泰叫我去匯的等語（他11698號偵卷五第294-297頁）。是被告吳仲偉就事實壹、五㈠之編號2、3、5號採購合約部分，亦知悉就D&C公司而言，此並非真實正常之買賣關係，而係配合宇辰公司所為的墊高價格中間交易，再參酌被告吳仲偉曾陳稱於92年至95年間曾在安侯建業會計師聯合事務所任職，擔任審計人員（他11698號偵卷五第250頁正面），其有處理公司帳目之專業；及證人丁鴻泰於原審證稱：「吳仲偉是政大會計系，在進入睿明公司之前在會計師事務所做過」等語（原審卷十二第23頁背面）。是依被告吳仲偉之智識程度，其對身為D&C公司之登記負責人，法律上之利害關係當知之甚明，既已明知D&C公司與汎佶公司、源台公司購買上述機器設備，及D&C公司亦無出售該機器設備予宇辰公司，猶依丁鴻泰指示，以D&C公司名義簽立上開不實內容之買賣合約，事後並依丁鴻泰指示將價差匯款至王貴璟之指定帳戶，其與被告丁鴻泰、王貴璟間所為此部分犯行自有犯意聯絡、行為分擔，被告吳仲偉否認有犯罪故意，辯稱都是依丁鴻泰指示辦理云云，自不足採。

四、被告蔡逸華係宇詮公司之登記負責人，其有依共同被告鄭騰燦之指示，以宇詮公司負責人名義參與事實壹、二㈠、㈡（即附表B.1編號19、1合約部分）及事壹、四㈠（即附表D.1編號4、6合約部分）之犯行，為被告蔡逸華所坦認不諱，並有以上卷證可稽，被告蔡逸華有此部分犯行堪以認定。而就騰泰公司部分，檢察官雖認係該公司之登記負責人即共同被告許和政所為，惟此均為許和政所否認（詳以下許和政無罪部分理由），且被告蔡逸華就騰泰公司有關部分，即事實壹、二㈢及事實壹、四㈡㈢等部分（即附表B.1編號13及附表D.1編號7、8、9、10、11等合約），於原審亦坦認為其所為，被告蔡逸華於原審供稱：「（此三份宇辰公司與宇詮公司間的設備買賣合約，是如何簽立的？提示11698號偵卷六第277-305頁並告以要旨）這個合約是宇辰公司的人就直接弄了二份合約，一份是宇詮跟宇辰公司間，一份是宇詮跟設備供應商間。會直接寄到鄭騰燦的電子郵件，再由鄭騰燦轉寄給我，還沒簽訂的合約，有些會給我們公司的法律顧問律師看，增刪後的版本才會給鄭騰燦，他說沒有問題，我才會用印。宇詮公司、騰泰公司、廣富公司三家公司的大小章都由我保管。宇詮跟設備供應商間的合約，我會再寄給供應商，由供應商印出二份用印後，再寄給我們公司，我們公司用印後會再寄還一份給供應商；有些供應商會直接來公司蓋章。宇詮跟宇辰公司間的合約，則是我們先印出來用印之後再寄給他們用印，他們會再還一份給我們」、「（此四份宇辰公司與騰泰公司間的設備買賣合約是如何簽立的？提示1169 8號偵卷六第306-348頁並告以要旨）也是用跟上面一樣的模式進行」等語；及共同被告鄭騰燦於原審同日庭訊亦供稱：「（就上面合約簽立的經過，是否如蔡逸華所述？）對」等語（以上詳原審卷二第121頁背面筆錄）。可知，被告蔡逸華雖非騰泰公司之負責人，惟其依鄭騰燦指示保管騰泰公司大小印章，就以上附表B.1編號13及附表D.1編號7、8、9、10、11等合約，有依鄭騰燦指示在合約書上蓋用騰泰公司大小印章。故以上編號合約不法犯行部分與被告許和政無關，乃被告蔡逸華依共同被告鄭騰燦指示而為，其就鄭騰燦所為以上編號合約之不實登載業務文書罪間，認有犯意聯絡、行為分擔，一併說明。

五、被告楊賀盛就上述事實壹、三㈠、㈡、㈢等犯行則矢口否認之，辯稱：伊不是採購人員，「1樓Film線新增無塵室工程」、「7號廠房增建空調隔間工程」這二個工程，楊台明第一次報價後，董事長叫伊約楊台明見面，伊就去約，伊不知道他們二人見面講什麼，後來公司是以多少錢和友賀公司簽約，伊不知道，合約也不是伊作的，伊知道友賀公司有來施工並完工，友賀公司實際以多少錢承作，伊不知道；至於「玻璃異形切割機」採購與伊無關，伊沒有找楊台明講過，伊不知道有墊高價格云云。經查：被告楊賀盛雖否認知悉楊台明所承作之「1樓Film線新增無塵室工程」、「7號廠房增建空調隔間工程」二工程，承包金額1396萬5000元、1134萬元，楊台明有依董事長即被告王貴璟之指示將真實價格均提高500萬元，及否認知悉友賀公司係「玻璃異形切割機」採購案之中間廠商，有墊高價格交易云云。惟此為被告楊台明所否認，依楊台明歷次所證：①證人楊台明於102年1月2日偵查中以證人身分證稱：「（友賀工程公司當時是如何採購異形切割機?）我們公司與宇辰公司有生意上的來往，楊賀盛轉告說是王貴璟的意思，說他們已經估價好了，所以我們沒有找精一公司談，我記得他們說跟精一公司詢價的價格是180幾萬，楊賀盛說是希望透過我們跟精一公司以180幾萬買了以後，再以315萬賣給宇辰公司，是老闆有別的用途、考量，所以要退給王貴璟98萬或是100萬，剩下的是我們公司的管理費、安裝費，我的工程部分其實只有10幾萬，安裝、測試、維修都是精一公司做的，保固時間都是一年，精一公司對我保固，我對宇辰公司保固，針對異形切割機只有簽一份契約，沒有其他串聯工程的簽約」、「（簽約的內容是何人擬的？）是宇辰公司擬的，中間是透過楊賀盛聯絡的」等語（他11698號偵卷四第517頁）；②證人楊台明於102年7月24日偵查中證述：佣金部分，議完價後，楊賀盛又講說老闆王貴璟要錢，所以金額要加高等語（6053號偵卷二第237頁）；③證人楊台明於原審證稱：「（你在99年11月、100年1月、100年1月有無分別以友賀公司名義承包宇辰公司一樓film線新增無塵室工程、7號廠房空調及隔間工程以及玻璃異形切割機採購案？）有」、「（上開三個案子，你是否有分別支付回扣500萬、500萬及98萬元？）是」、「（這三筆回扣是何人要你支付的？要支付給誰？）這三個案子是楊賀盛告知我，宇辰公司的老闆需要我去配合，我心裡就有數是不是要退佣，要我把價錢加上去，他們會告訴我帳號跟人名。原來我不認識宇辰公司的老闆，是楊賀盛引薦我們認識的，之後才有跟宇辰公司的老闆見面及通電話」、「原來我們任何工程都是先去估價，提供估價單，就剛剛提到的第一個工程一樓film線新增無塵室工程，我們會評估大概八、九百萬，最低750萬元我們可以承接，他們要加500萬，我們就會加在人工費、管理費等，由我自己調整，把整個合約金額提高到1330萬元」、「（楊賀盛引薦你見宇辰公司的王貴璟及江慧敏之前，是否已知道你評估上開三件工程及採購案的價格？）在見面之前，我們就工程款的估價單就已經會先報價出去，所以楊賀盛會知道我們的報價。宇辰公司老闆也不是每個案子都需要我們加價，是在他有需要的時候才會告訴我們」、「（楊賀盛何時知道你要把錢加上去？）他只是轉告宇辰公司老闆說有需要加價，是在我們提出報價之後，我才跟宇辰公司的老闆見面，見面確定要加價之後，才會再提出第二次報價。楊賀盛一開始就知道宇辰公司老闆會加價，至於會要加多少錢，是他看到第二次報價單的時候才會知道」等語（原審卷十一第88頁背面-89頁背面）；④證人蘇聖和於101年12月5日偵查中證稱：「（提示採購單號00000000號，該份採購單是否為你製作？）是，這是無塵室工程的採購單，金額是1330萬元，這是老闆指定的，不是我們詢價的結果，之前我們就無塵室的工程並沒有詢價過，申請單位的主管是楊賀盛，他附上其他家的比價，但當時我們比價的金額不是這個價格」等語（他11698號偵卷三第13頁）；⑤證人蘇聖和於原審亦證稱：「（宇辰公司向友賀公司採購機器或工程案時，宇辰公司都是何人與友賀公司接洽？）只要是跟友賀公司採購，都是楊賀盛去接洽的，我沒有自己去接洽過」等語（原審卷十二第13頁背面）。是依以上證人楊台明、蘇聖和所證，蘇聖和並未經手上開二工程採購案，及楊台明就「1樓Film線新增無塵室工程」、「7號廠房增建空調隔間工程」二工程有向被告楊賀盛為二次報價，且經由楊賀盛告知董事長王貴璟要見面談工程之事時，被告楊賀盛即有告稱要將工程款提高；及配合宇辰公司為中間廠商向精一公司購買「玻璃異形切割機」後再高價售予宇辰公司，亦係經由被告楊賀盛聯繫而告知，且被告楊賀盛確有明白告知要退100萬元左右給王貴璟。再對照①卷附友賀公司於100年3月3日向宇辰公司所提「異形切割機設備」之報價單，其上報價380萬元不含稅（見他11698號偵卷一第33頁背面），該報價單之收受者即為被告楊賀盛，而被告楊賀盛明知友賀公司係專營無塵室、冷凍設備等工程，並無販售機器設備，猶自楊台明處收受已墊高售價之「異形切割機設備」報價單，益證楊台明所證該墊高售價之中間交易係楊賀盛找其所談一節，應屬真實可信；②卷附友賀公司於99年12月31日向宇辰公司所提「7號廠房增建空調隔間工程」標單（見他11698號偵卷六第386頁），其上金額已係墊高後之工程款1080萬元（未稅），該標單上有註明「聯絡人：楊賀盛先生」。足證楊台明所證：二次工程部分，和王貴璟談完後要增加500萬元工程款，然後有向楊賀盛為第二次報價一節，為真實可信。綜上論述，被告楊賀盛矢口否認有參與事實壹、三㈠、㈡、㈢之「1樓Film線新增無塵室工程」、「7號廠房增建空調隔間工程」、「異形切割機」等犯行，均不可採。

六、被告王貴璟就事實壹、一、三㈠、㈡及五㈠所示，由被告丁鴻泰、楊台明，以睿明公司、友賀公司、D&C公司配合為如前述之虛偽交易、墊高價格交易，差價部分回流至被告王貴璟所指定之私人帳戶部分，被告王貴璟僅承認犯刑法之不實登載業務上文書罪及違反商業會計法等罪，否認有犯證券交易法第171條第1項第2款之使公司為不利益交易罪、同條項第3款之特別背信罪，並以前詞置辯。經查：

㈠宇辰公司係經申請核准於櫃買中心買賣股票之興櫃公司，為證券交易法所稱之發行人，被告王貴璟為該公司董事長及總經理，有附卷公開資訊觀測站-宇辰公司基本資料查詢結果可稽（他11698號偵卷二第329頁），被告王貴璟係證券交易法所稱依該法發行有價證券公司之董事、經理人，合先說明。

㈡被告王貴璟所為如附表A.1所示之宇辰公司與睿明公司間之虛偽交易（即事實壹、一部分），如附表C.1所示之宇辰公司與友賀公司間工程合約之虛增工程款交易（即事實壹、三㈠㈡部分），如附表E.1所示之宇辰公司與D&C公司間之墊高價格交易（即事實壹、五㈠部分），或係虛偽交易，或係墊高價格之中間交易，或係與交易廠商友賀公司直接以將真實價格墊高後而簽約，致使宇辰公司就附表A.1虛偽交易部分支出2038萬4337元，就附表C.1編號16、17工程合約部分各多支出工程款500萬元，就附表E.1部分扣除有回流至宇辰公司部分而多支出購買機器設備價差美金48萬3350元等部分，對宇辰公司而言，附表A.1虛偽交易及附表E.1部分墊高價格交易，二次所為使宇辰公司分別受損2千萬元以上、近1500萬元，對宇辰公司而言，可謂係重大損害；又附表C.1編號16、17工程合約部分，宇辰公司每次受損害金額達500萬元以上，且被告王貴璟身為公司董事長兼總經理，將上開附表A .1虛偽交易部分指示被告丁鴻泰將價差1800萬元直接存入其妻江慧敏帳戶共1800萬元；上開附表C.1墊高價格交易部分指示被告楊台明將價差共500萬元、500萬元以匯款或直接存入上開陳幼麟台新銀行帳戶、林照洋中國信託銀行帳戶、楊昌堯兆豐銀行帳戶；上開附表E.1墊高價格交易部分指示被告丁鴻泰將其中價差美金48萬3350元存入楊昌堯兆豐銀行帳戶、鍾慧莉兆豐銀行帳戶、劉復安台北富邦帳戶、陳德皓華南銀行帳戶、許嘉玲元大銀行帳戶等五人個人帳戶，用以清償其債務，已經本院說明認定如上。則被告王貴璟以上就事實壹、一（即附表A.1編號18工程合約）、事實壹、五㈠（即附表E.1部分編號2、3、5採購合約）所為，其主觀上均係基於意圖為自己之利益，而違背全體股東信任所託付之職務，係犯證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪；就事實壹、三㈠㈡部分（即附表C.1編號16、17工程合約），以直接墊高工程款方式，違背營業常規使公司為不利益交易，使公司每次遭受損害金額均達500萬元，係犯證券交易法第171條第1項第2款之使公司為不利益罪。

㈢至被告王貴璟所辯稱：伊是為了公司經營，向江慧敏借錢，或透過江慧敏向其他金主借錢，故以此等虛偽交易及墊高價格交易將公司之錢轉出，用以清償債務，伊是為了公司，否則公司早就倒閉，伊是便宜行事，主觀上並非要損害公司利益云云，並有共同被告江慧敏所提出其借款予王貴璟之資金明細表及相關提款、匯款等文件為證（詳本院卷三第69-93頁江慧敏所提答辯狀暨附件）。惟查：江慧敏向本院所提答辯狀關於與被告王貴璟間資金往來之主要內容如下：①江慧敏依被告王貴璟指示，分別於98年12月31日、99年2月26日，以三顧公司名義匯款1036萬元、800萬元至宇辰公司，另於99年12月14日以崇暄公司名義匯款184萬3513元至宇辰公司，並提出提款單、匯款單、帳戶明細表等可稽，且以上三顧公司、崇暄公司名義之匯款單上之記載，代理人即係被告王貴璟之司機「董維明」。而證人董維明於本院曾證稱：99年至100年間任職宇辰公司，擔任王貴璟之司機，常常依江慧敏指示去銀行匯款，但不知匯款原因等語（本院卷三第54頁背面-55頁正面）。②江慧敏於99年7月23日依被告王貴璟指示，購買其債權人「傅滌塵」為抬頭受款人之銀行支票，有取款憑條（其上有記載支出方式）可稽。③江慧敏依被告王貴璟指示，於100年4月20日匯款2300萬元予被告王貴璟，有匯款單可稽。④江慧敏依被告王貴璟指示，於100年9月22日、10月7日、10月13日，以江慧敏名義，分別匯款300萬元、100萬元、100萬元予鄭騰燦，有匯款單可稽。被告王貴璟並據此辯稱：以上宇辰公司所收到款項係來自江慧敏，且伊為了經營宇辰公司所需，常常向江慧敏調借款項，故本案不實交易所取得款項是償還先前向江慧敏所借之錢云云。惟以上江慧敏所提其所支出之金錢，依形式上觀之，是否每筆都與被告王貴璟及宇辰公司有關，仍有可疑。再者，縱然被告王貴璟、江慧敏二人因關係密切，100年1月間又成為夫妻關係，二人為共同經營宇辰公司，於99年、100年間，有可能於必要時為公司之經營而個人籌款挹注公司資金，亦即被告王貴璟所辯稱：向江慧敏借款之動機及目的就是為了宇辰公司一節，雖非全然不可相信，惟該等債務之法律上性質就是被告王貴璟個人積欠江慧敏之債務及江慧敏個人積欠其他人之債務，被告王貴璟應由其個人財產償還之，乃當然之理，竟因身為宇辰公司董事長，以其職權，藉由宇辰公司購買機器設備機會以中間廠商墊高價格為間接交易（即附表E.1編號2、3、5等採購合約），或藉宇辰公司興建廠房機會直接虛增工程款（即附表C.1編號16、17工程合約），或根本為虛假交易（即附表A.1編號18工程合約），致使宇辰公司多支付以上買賣價金及工程款，被告王貴璟個人取得該等款項後用以償還其個人積欠江慧敏之金錢債務，所為或係非常規交易使宇辰公司遭受重大損害，或有違背宇辰公司全體股東所託而違背其任務，使宇辰公司遭受500萬元以上損害，已該當於證券交易法第171條第1項第2款之使公司為不利益罪、同條項第3款所規定特別背信罪等罪之構成要件。至被告王貴璟所辯稱其向江慧敏借錢之目的是為公司經營，以不實交易自公司取得款項還錢是便宜行事一節。惟如前述，不論被告王貴璟向江慧敏借款之動機、目的為何，此係王貴璟之個人債務，縱然實際上確用以宇辰公司經營所需，被告王貴璟應待宇辰公司獲利後，以其個人所得償還個人債務，乃當然之理，且宇辰公司於當時係在公開市場發行股票之興櫃公司，有向社會大眾籌募資金，被告王貴璟身為宇辰公司董事長且為實際經營者，自應知悉利害，公司帳目不可公私不分，更無所謂「便宜行事」可言，猶藉由上述事實壹、一、三㈠㈡、五㈠等不實交易取得資金償還個人債務，即有不該，應受證券交易法之規範，被告王貴璟以此為由否認有犯證券交易法第171條第1項第2、3款等罪之主觀上犯意，自不足採。至證人即宇辰公司營運處副總經理李世祥及宇辰公司股東陳伯昌，於本院審理時到庭證稱：被告王貴璟於99年間將呈虧損狀態之宇辰公司經營至無負債，公司當時面臨技術升級，王貴璟本人就有研發能力，公司需要龐大資金，但王貴璟很節省，將公司設備改良生產更新產品，公司可能有為庫存品交易，王貴璟所做一切都是為了公司，股東間都沒有意見等語（李世祥部分見本院卷四第102頁背面- 107頁背面。陳伯昌部分見本院卷四第110頁正面-112頁正面）。惟證人李世祥、陳伯昌所言均係個人之意見，與本案事實並無直接相關，且被告王貴璟所為已違反證券交易法第171條第1項第2、3款規定，已經本院論述如上，不論公司其他大股東是否認同，並無解於被告王貴璟應負之刑事責任甚明。是證人李世祥、陳伯昌二人於本院所證，並不足為被告王貴璟有利之認定。

㈣又鑑於金融市場發生重大舞弊，不僅造成國家金融環境衝擊，更影響金融體系安定，為建構高紀律、公平正義之金融市場環境，並健全金融市場之紀律與秩序，對於發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，如利用職務之便挪用公款或掏空公司資產，將嚴重影響企業經營及金融秩序，並損及廣大投資人之權益，證券交易法第171條於93年4月28日修正時，除適當提高其刑責，以收嚇阻違法之效外，特於第1項增訂第3款「已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產。」之規定（按本條款於101年1月4日又經修正為「已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害達新台幣五百萬元。」）。相較於同條項第2款規定：「已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害。」所指係真實交易但屬不合營業常規之情形，前揭第三款所禁止者，乃意圖為自己或第三人之利益，為違背職務或侵占公司資產之行為，其中若涉及交易情形，則應指非真實之虛假交易，且要件上不包括受僱人，兩者適用上應有區別（最高法院101年度台上字第5291號、102年度台上字第3160號判決意旨參照）。是就本案事實壹、一編號18工程合約部分（即附表A.1），該工程合約係虛假之不實交易，揆諸上開說明，自不合於證券交易法第171條第1項第2款所規範處罰之「非常規交易」。惟被告王貴璟身為興櫃公司董事長，被告丁鴻泰亦明知上情，二人猶簽立虛假之編號18工程合約，使宇辰公司無端支付工程款，被告丁鴻泰並配合被告王貴璟將資金回流至王貴璟指定之私人債務，使被告王貴璟得以清償其個人債務，所為應成立證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪，且被告丁鴻泰雖非宇辰公司負責人，竟與被告王貴璟所為有犯意聯絡、行為分擔，其與被告王貴璟間自有共犯關係。

㈤至被告王貴璟就事實壹、三㈠、㈡部分，即宇辰公司因業務所需欲發包「1樓Film線新增無塵室工程」、「7號廠房增建空調隔間工程」等2工程（即附表C.1編號16、17工程合約），被告王貴璟即藉此機會，於議價過程中，要求承包商即被告楊台明於正常之工程款外，要外加500萬元予被告王貴璟個人，被告楊台明即依指示配合辦理，於該正當工程款外均另加500萬元簽約，再依指示付款至被告王貴璟指定之私人帳戶供作清償個人債務等事實，為被告楊台明證述明確，楊台明於本院證稱：「（原審附表一編號16、17，當初議價的金額是多少？）一個1330萬，一個是1080萬，這是最後成交是墊高後議價完的金額」、「是王貴璟說他有需要請我配合幫忙，說金額是500萬元，『回扣』是我的認知，就是他要的，他沒有明講，我是乙方，我也不方便問他。王貴璟講500萬元，我就同意。但是採購還是要議價，我會做最後的價格調整，這個500萬元就是要給的」、「（承你所述，這500萬元究竟是做何用途，你是否知悉？）我不知道」、「（被告王貴璟問：我當時是否很清楚告訴你，說這個是為了是救公司，就跟鄭騰燦、丁鴻泰說的是一樣的？是否如此？）我的記憶中是沒有」等語（本院卷五第102頁正面-103頁正面）。再參酌證人蘇聖和於偵查中證稱：（提示採購單號00000000號，該份採購單是否為你製作？）是，這是無塵室工程的採購單，金額是1330萬元，這是老闆指定的，不是我們詢價的結果」、「（提示採購單號00000000號，該份採購單是否為你製作？）是，廠商和金額都是王老闆指定的，沒有經詢價比價，我跟吳燕玲都會做詢價或比價的動作」等語（他11698號偵卷三第13頁）。可知，是被告王貴璟身為宇辰公司董事長就「1樓Film線新增無塵室工程」、「7號廠房增建空調隔間工程」等2工程，未經正常議價、比價程序，逕要求承包廠商提高500萬工程款而簽約，使宇辰公司各多支出500萬元，揆諸前揭說明，此係真實合約，但未經正常程序，而被告王貴璟係依證券交易法發行有價證券公司之董事、經理人，竟以此直接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害，應依證券交易法第171條第1項第2款之不合營業常規交易罪處罰。

㈥被告王貴璟就事實壹、五㈠部分，其藉由宇辰公司向汎佶公司購買「紅外線精密溫控無塵乾燥爐含節能設計」、「雙列紅外線精密溫控無塵乾燥爐含節能設計」，及向源台公司購買「2.5D光學精密檢測儀器」之機會（即附表E.1編號2、3、5採購合約）之機會，要求D&C公司之實際負責人丁鴻泰以D&C公司為中間廠商墊高價格出售予宇辰公司，價差為美金90萬4355元，雖有回流至宇辰公司美金20萬元、新台幣317萬3183元（依當時匯率計算約美金10萬元），惟被告王貴璟有藉此取得其中價差之美金48萬3350元（依當時匯率計算，折算新台幣近1500萬元），用以支應個人債務（價差資金回流情形詳附表E.2之說明），已如前述。而就以上契約關係而言，雖係D&C公司與真實廠商汎佶公司、源台公司簽約，再由D&C公司與宇辰公司簽訂買賣契約，惟依①汎佶公司負責人陳文聰於調查局詢問時所稱：當初係由宇辰公司詢價、議價，係吳燕玲告知D&C公司係宇辰公司之策略聯盟公司，所以由D&C公司名義簽約，汎佶公司的工程師還有至宇辰公司就所出賣機器進行例行性保養等語（他11698偵卷一第230頁正面及背面）；②源台公司業務人員邱建棋於調查局詢問時所稱：有和宇辰公司採購人員吳燕玲、蘇聖和聯繫，但是和D&C公司簽約，發票也是開給D&C公司，而交貨地點是宇辰公司，收貨人及驗收人也是宇辰公司的人，我的窗口就是宇辰公司等語（他11698偵卷一第116頁正面及背面）。可知，汎佶公司、源台公司均認為真正買受人為宇辰公司，且此部分事實亦為被告王貴璟、丁鴻泰所不否認，則D&C公司就以上機器設備與宇辰公司所締結之買賣契約，其內容均非事實。換言之，D&C公司僅係出具名義，代替宇辰公司與汎佶公司、源台公司簽約，D&C公司並沒有出售任何機器設備予宇辰公司之事實，揆諸上開說明，被告王貴璟此部分所為，因D&C公司與宇辰公司間之買賣契約並非真正，係虛偽不實之合約，即無證券交易法第171條第1項第2款之不合營業常規交易罪規定之適用（最高法院101年度台上字第5291號、102年度台上字第3160號判決意旨參照）。綜上說明，被告王貴璟就以上「紅外線精密溫控無塵乾燥爐含節能設計」、「雙列紅外線精密溫控無塵乾燥爐含節能設計」、「2. 5D光學精密檢測儀器」等交易（即附表E.1編號2、3、5採購合約），因D&C公司與宇辰公司間之交易並非真實，故非證券交易法第171條第1項第2款之不合營業規交易。而被告王貴璟身為興櫃公司董事長，竟意圖為自己之利益，違背職務，致公司受損近新台幣近1500萬元（僅就回流至被告王貴璟之個人帳戶部分計算），被告王貴璟得以清償其個人債務，所為應成立證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪。

㈦綜上論述，被告王貴璟就以上交易部分否認犯證券交易法第171條第1項第2、3款等罪，並不可採。其身為興櫃公司宇辰公司董事長，而為以上事實壹、一（附表A.1編號18工程合約）、事實壹、三㈠、㈡（附表C.1編號16、17工程合約）、事實壹、五㈠（附表E.1編號2、3、5採購合約）等工程合約或採購案為以上犯行，藉此取得資金用以償還個人債務，就事實壹、一（附表A.1編號18工程合約）、事實壹、五㈠（附表E.1編號2、3、5採購合約）部分因涉及虛偽交易，且致宇辰公司損害均達新台幣500萬元以上，所為應成立證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪；就事實壹、三㈠、㈡（附表C.1編號16、17工程合約）之二工程合約，因均係違反常規之真實合約，且每個合約致宇辰公司損害均為新台幣500萬元，已達重大損害程度，所為應均成立證券交易法第171條第1項第2款之使公司為不利益交易罪（編號16、17工程合約應個別論罪處罰，詳如以下罪數計算之理由論述）。

七、至被告王貴璟就事實壹、二、三㈢、四、五㈡部分，公訴人亦認被告王貴璟與其他共同被告，共同基於意圖為自己利益、使宇辰公司為不利益，且不合營業常規交易之犯意聯絡，以墊高宇辰公司機器設備採購金額、維修保養費用及發包不實工程之方式，套取宇辰公司資金，所為係犯證券交易法第171條第1項第2款之不合營業常規交易罪云云。惟查：

㈠被告鄭騰燦以宇詮公司、騰泰公司，被告丁鴻泰以睿明公司等名義配合，亦為前述之墊高價格交易部分（即附表B.1、D.1、E.1）部分，雖亦致宇辰公司因而多支出585萬4000元（事實壹、二部分即附表B.1）、4312萬9575元（事實壹、四部分即附表D.1）、2152萬5000元（事實壹、五㈡部分即附表E.1）工程款或價金【各筆價差詳如附表B.1、D.1、E .1說明】。惟配合廠商被告鄭騰燦、丁鴻泰於扣除相關成本及稅額等費用後，有以直接匯款及以面板庫存品交易、面板授權等方式回至宇辰公司，即①鄭騰燦於100年4月7日以領庭公司名義匯入宇辰公司第一銀行帳戶538萬5610元（附表B.1部分）；②鄭騰燦於於100年6月24日以領庭公司名義匯入宇辰公司兆豐銀行帳戶1536萬5630元；鄭騰燦即於100年7月至同年12月間，以宇詮公司、廣富公司、騰泰公司名義向宇辰公司，及以騰泰公司名義向崇暄公司、旭昌公司、萬德公司，購買庫存面板，並以支付面板價金之方式回流宇辰公司合計2811萬7937元【卷證出處及各筆明細詳如附表D.2說明】。以上合計4348萬3567元（15,365,630＋28,117,937＝43,483,567，附表D.1部分。此部分鄭騰燦所回流金額超過價差，其與王貴璟已會算為60萬4085元）；③丁鴻泰分別於100年7月1日存入509萬3139元、101年7月25日存入172萬元、101年11月21日存入688萬元等三筆款項至至宇辰公司兆豐銀行帳戶；於本院審理時經會算，丁鴻泰再於105年1月15日匯款65萬7518元至宇辰公司兆豐銀行帳戶。以上合計1435萬657元【因附表E.1編號14、15採購合約墊高之買賣價格3780萬元，但宇辰公司僅支付七成款2646萬690元（30%驗收款未付，故實際僅支付7成），故雙方於本院審理時就丁鴻泰應匯回予宇辰公司之金額經會算後，丁鴻泰再匯款65萬7518元。卷證出處及各筆明細詳如附表E.2說明】。可知，宇辰公司就前開所多支出之款項，被告王貴璟均有指示配合廠商應返還至宇辰公司，則就宇辰公司而言，有回流之資金即難認有何實質上之財物損失。至鄭騰燦、丁鴻泰二人以面板庫存品交易及面板授權等方式，將差價以買賣價金、授權金方式回流，雖非真實交易，惟對宇辰公司而言，庫存品並無實際之經濟上價值，且面板授權一事亦非真實，故宇辰公司亦無因該等庫存品交易及面板授權而受有實質上損害，且被告王貴璟此舉係為美化公司帳面，亦難認其主觀上有損害公司之犯意。至鄭騰燦以領庭公司名義將價差回流部分（即附表B.1及D.1之部分）。雖被告鄭騰燦曾供稱：當初王貴璟來找伊幫忙，說要打消呆帳，伊認為錢還是會回到宇辰公司，所以答應幫忙等語（原審卷二第119頁正面、原審卷三第143頁正面）。及原審判決於理由中就此部分亦論及：「至於被告王貴璟所稱以墊付對其他公司應收帳款之方式，以其他公司名義將資金回流宇辰公司，故宇辰公司並無損害云云…。然查，此部分之事實亦僅據被告王貴璟提出相關之書證作為佐證，而若確有所謂對於其他公司（諸如LEADER領庭公司、Meta三顧公司）之應收帳款，則為何宇辰公司不向該等公司依法定程序追討等等？即有相當疑問。…即使宇辰公司確有該等原未收之應收帳款，則所謂以『沖銷應收帳款』之方式，將資金回流公司，則宇辰公司在法律上同時亦喪失了該等『應收帳款』的債權，而且此等方式並使宇辰公司之會計帳冊、財務報表與實際財務狀況不符，故被告王貴璟所謂因此宇辰公司並無損失云云，在評價上亦斷不可採，並不足卸免其刑責。」等語（詳原審判決第48頁背面-49頁正面理由貳、三、㈣）。換言之，若宇辰公司對領庭公司真有上開二筆應收帳款，因鄭騰燦配合被告王貴璟將價差以領庭公司名義匯回宇辰公司，使宇辰公司喪失對領庭公司該二筆應收帳款請求權，則宇辰公司確有受有損害。惟鄭騰燦所稱「打消呆帳」說法，為被告王貴璟所否認，被告王貴璟辯稱：鄭騰燦以領庭公司名義匯款的部分，也是宇辰公司與領庭公司進行庫存品交易，伊賣給領庭公司的東西都是過時沒有價值的東西，要賣也賣不出去了，可是伊為了救公司，還是要把這筆交易完成，讓錢回來公司，所以才會叫鄭騰燦用領庭公司名義匯款，不是呆帳等語（本院卷二第262頁正面及背面）。且鄭騰燦於本院審理時復改稱：「（當初王貴璟找你做不正常交易，有無提到是處理庫存品？）沒有。可是他有講到資金都要回流宇辰公司」、「（你以前說他跟你要處理呆帳？）這是我自己想的，因為資金有回到宇辰公司，我想是呆帳」、「（是否可以確認，王貴璟有無講到呆帳兩個字？）沒有。他是講到次級品要處理，呆帳是我自己想的」等語（本院卷二第263頁正面）。且遍查全卷，並無證據足資證明宇辰公司對領庭公司間有進行真實交易，且宇辰公司對領庭公司有應收帳款未能收取之「呆帳」，依「罪疑惟輕」之證據法則，應為被告有利之認定，本院即採信被告王貴璟之辯解，就其指示鄭騰燦以領庭公司名義於100年4月7日以領庭公司名義匯入538萬5610元（附表B.1）、100年6月24日匯入1536萬5630元（附表D.1之部分），至宇辰公司兆豐銀行帳戶等二筆資金回流，並非為打消公司呆帳，而係為完成宇辰公司與領庭公司之庫存品交易。同上理由之說明，被告王貴璟此舉亦係藉庫存品交易而美化宇辰公司帳面，並無損害公司之故意，且宇辰公司亦無損失任何應收帳款之債權，所流失之庫存品亦非具有實質上之經濟價值，宇辰公司並未受有真實之財物上損失。綜上所述，至被告王貴璟就事實壹、二、四、五㈡所示，由被告鄭騰燦以宇詮公司、騰泰公司，被告丁鴻泰以睿明公司等名義配合，為墊高價格或虛偽交易等部分，宇辰公司形式上雖有支出不應支出之買賣價金、工程款，惟被告王貴璟係欲藉此進行庫存品交易而達其去化庫存品美化公司帳面之目的而為，大部分價差均有回流至宇辰公司，宇辰公司並未有重大實質上之金錢損失，被告王貴璟主觀上並無為自己或其他人之利益，而損害公司之故意，是被告王貴璟此部分所為與前述事實壹、一、三、五㈠所示之不實交易，係將資金回流至個人帳戶用以清償個人債務不同，是被告王貴璟就事實壹、二、四、五㈡所示之墊高價格、虛偽交易，因有將大部分價差回流至宇辰公司，故並不成立證券交易法第171條第1項第2款之使公司為不利益交易罪、同法第171條第1項第3款所規定特別背信罪，特說明之。惟被告王貴璟、鄭騰燦、丁鴻泰等人就事實壹、二、四、五㈡示之墊高價格、虛偽交易，所製作不實買賣合約書、發票、轉帳傳票，所為仍成立刑法關於不實登載業務文書罪及違反商業會計法等罪，且被告王貴璟、鄭騰燦、丁鴻泰等人就此部分應依刑法及商業會計法處罰亦為認罪陳述（本院卷三第262頁背面、第263頁背面），一併敘明。

㈡被告王貴璟就事實壹、三㈢部分，其藉由宇辰公司向精一公司購買「玻璃異形切割機」之機會（即附表C.1編號12採購合約），要求友賀公司為中間廠商墊高價格出售予宇辰公司，被告王貴璟並因此取得價差138萬9150元中之98萬元用以清償個人債務部分，同上理由之論述，被告王貴璟明知其此部分所為將致宇辰公司無端支付多餘價金，使宇辰公司受有損害，自有違背其任務。惟因宇辰公司受損金額僅一百餘萬元，未達證券交易法第171條第1項第3款特別背信罪之新台幣500萬元，依證券交易法第171條第3項規定，被告王貴璟所為此部分違背任務致公司受損害犯行，應依刑法第342條第1項一般背信罪規定論處。〈本院認被告王貴璟此部分所為應單獨論罪處罰，詳以下罪數計算之理由說明〉

㈢綜上論述，以上事實壹、二、四、五㈡所示之編號1、13、4、6、7、8、9、10、11、14、15等墊高價格之買賣合約（即附表B.1編號1、13、附表D.1，附表E.1編號14、15），及編號19之虛偽交易工程合約（即附表B.1編號19工程合約），被告王貴璟有指示配合廠商鄭騰燦、丁鴻泰將大部分價差金額回流至宇辰公司，宇辰公司並未因此受有重大損害，已詳如上述，是被告王貴璟此部分所為並不成立證券交易法第171條第1項第2款之不合營業常規交易罪。而被告王貴璟係為處理公司庫存品過量之問題並藉此美化宇辰公司帳面，而為此部分業務文書登載不實、違反商業會計法等犯行，已經本院認定如上，是被告王貴璟主觀上並無損害公司之目的，其個人亦無圖得何不法利益，故無成立證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪或刑法第342條一般背信罪餘地。被告王貴璟就事實壹、三㈢（附表C.1編號12）採購合約之背信犯行，則因宇辰公司損害未達新台幣500萬，係成立刑法第342條之一般背信罪。

㈣事實壹、五、㈡之宇辰公司向睿明公司購買「LCD產業專用全自動玻璃基板清洗機P、LCD產業專用全自動玻璃基板清洗機G」、「紅外線捲對捲氣浮式無塵乾燥爐含節能設計」之採購合約（即附表E.1編號14、15合約），雖睿明公司實際負責人丁鴻泰亦配合被告王貴璟直接將價格墊高，惟如前述，該差價於扣除必要費用後，被告王貴璟係指示丁鴻泰以購買面板材料及約定面板授權等方式，以買賣價金及授權金名義回流大部分價差至宇辰公司（詳附表E.2說明），已經本院認定如上。同上理由之說明，此部分墊高價格交易並無致宇辰公司受有重大損害，被告王貴璟、丁鴻泰二人就此部分所為，並無違反證券交易法第171條第1項第2款規定可言。惟依被告丁鴻泰所述，此部分交易與上開事實壹、五、㈠交易（即附表E.1編號2、3、5合約）係同時與被告王貴璟約定進行而完成，且採購合約之簽定日期與附表E.1編號3合約為同一日（均為100年6月15日），故本院認事實壹、五、㈠、㈡有接續犯之實質上一罪關係，以上事實壹、五、㈡之交易於法律上並不單獨評價，併說明之。

八、共犯範圍之認定：被告王貴璟有以上事實壹、一至五所述之業務文書登載不實、違反商業會計法及證券交易法等犯行，已如前述。至其他被告因各人所涉犯罪事實之範圍均不相同，就其等與被告王貴璟間之共犯關係，分述如下：

㈠被告丁鴻泰、吳仲偉部分：被告丁鴻泰身為睿明公司之登記負責人及實際負責人、D&C公司實際負責人，被告吳仲偉身為D&C公司之登記負責人。二人均明知宇辰公司係興櫃公司，被告王貴璟為宇辰公司之董事長，被告丁鴻泰猶配合被告王貴璟以睿明公司簽立虛假之編號18工程合約、及以D&C公司、睿明公司名義與宇辰公司簽立非真實之編號2、3、5號採購合約、墊高價格交易之編號14、15號採購合約等犯行部分，被告丁鴻泰與被告王貴璟間均有共犯關係（事實壹、一及事實壹、五㈠㈡部分）。而被告吳仲偉僅就編號2、3、5號採購合約，以D&C公司登記負責人名義參與此部分犯行，所為與被告丁鴻泰、王貴璟間有共犯關係（事實壹、五㈠部分）。

㈡被告鄭騰燦、蔡逸華部分：被告鄭騰燦係騰泰公司之登記負責人及實際負責人、宇詮公司之實際負責人；被告蔡逸華係宇詮公司之登記負責人，並保管騰泰公司大小印章，依鄭騰燦指示處理騰泰公司事務。被告鄭騰燦配合被告王貴璟以騰泰公司、宇詮公司名義簽立如事實壹、二、四所示之不實工程合約及採購合約（即附表B .1、D.1所示），且各自指示公司會計人員製作不實會計憑證，被告鄭騰燦、王貴璟二人就事實壹、二、四之全部犯行，有共犯關係。至被告蔡逸華部分，其僅以宇詮公司之登記負責人名義參與編號19、編號1合約（事實壹、二㈠、㈡）及編號4、編號6合約（事實壹、四㈠），故被告蔡逸華所為與宇詮公司有關犯行，與被告鄭騰燦、王貴璟二人間有共犯關係。另被告蔡逸華就編號13合約（事實壹、二㈢）、及編號7至11合約（事實壹、四㈡㈢），有依鄭騰燦指示使用騰泰公司大小印章在合約上用印以為簽約之表示，已經本院認定於前（詳理由參、四之說明），其就被告鄭騰燦所為此部分不實登載業務上文書犯行間，有犯意聯絡、行為分擔之共犯關係。

㈢被告楊台明部分：被告楊台明係友賀公司負責人，其明知宇辰公司係興櫃公司，被告王貴璟為宇辰公司之董事長，猶配合被告王貴璟就事實壹、三㈠、㈡所示之編號16、編號17工程合約（附表C.1編號16、17），以虛增500萬元之金額與宇辰公司簽約承包工程，再依王貴璟指示將資金回流至其指定之個人帳戶，任由被告王貴璟以此不法方式套取宇辰公司資金，被告楊台明就其此二部分所為，與被告王貴璟間均有共犯關係。另被告楊台明又配合被告王貴璟就事實三㈢所示之編號12採購合約（附表C.1編號12），以友賀公司名義配合王貴璟為墊高價格之中間交易，再依王貴璟指示將資金回流至其指定之個人帳戶，任由被告王貴璟以此不法方式套取宇辰公司資金，被告楊台明就此部分與被告王貴璟間有共犯關係。

㈣被告吳燕玲、蘇聖和部分被告吳燕玲、蘇聖和係宇辰公司採購人員，其等就前述全部墊高價格之中間交易部分，即事實壹、二㈡、㈢及三㈢、四、五等各採購合約（即附表A.1、B.1、C.1、D.1、E.1所示編號1至15各採購合約），均有與真實廠商比價、議價，然後依被告王貴璟指示製作真實價格、墊高價格之二份契約及不實內容之採購單、報價單等業務上文書，就業務文書登載不實部分，與被告王貴璟均有共犯關係。惟被告吳燕玲、蘇聖和二人係宇辰公司採購部門職員，依公司內部之分工而言，被告王貴璟指示公司會計人員為不實會計憑證及記入帳冊等犯行，與渠二人均無關係，故被告吳燕玲、蘇聖和就編號1至15各採購合約之違反商業會計法部分犯行，與被告王貴璟並無共犯關係。又被告王貴璟就事實壹、三㈢之編號12採購合約、事實壹、五㈠之編號2、3、5採購合約等，有將資金流至個人，所為成立刑法之背信罪及違反證券交易法犯行部分，因被告吳燕玲、蘇聖和二人自始均稱：老闆指定合約價格、廠商，不必比價、議價，老闆將採購合約的價格提高，但不知金流關係，老闆如何處理價差，錢到何處並不知道等語（被告吳燕玲部分見他11698號偵卷三第124頁、原審卷十一第175頁正面、本院卷六第27頁背面、28頁背面、30頁背面。被告蘇聖和部分見他11698號偵卷三第12頁、115頁，原審卷十二第11頁正面）。且被告王貴璟就以上資金如何回流，均係其本人與配合廠商楊台明、丁鴻泰直接聯繫、接洽，並無告知被告吳燕玲、蘇聖和二人之必要，故就以上編號12、2、3、5等採購合約價差回流至被告王貴璟之個人帳戶而犯刑法背信罪及證券交易法特別背信罪部分，被告吳燕玲、蘇聖和二人就此部分與被告王貴璟間，並無共犯關係。另編號18「設備機臺維修工程」（事實壹、一）、編號19「生產設備維修保養」（事實壹、二㈠）等合約係虛偽交易，並未有何比價程序，被告吳燕玲、蘇聖和二人均稱被告王貴璟指示製作契約書，不知設備機臺、生產設備是否真有維修，是就被告王貴璟所為編號18、19合約犯行，均與被告吳燕玲、蘇聖和二人無關，並無共犯關係。另編號16「1樓Film線新增無塵室工程」、編號17「7號廠房增建空調隔間工程」（事實壹、三㈠、㈡），楊台明向楊賀盛報價二次，被告吳燕玲、蘇聖和二人單純係依被告王貴璟指示製作合約書，其等並不知悉有墊高價格情事，是就被告王貴璟所為編號16、17合約犯行，均與被告吳燕玲、蘇聖和二人無關，並無共犯關係。至於被告王貴璟雖一再指稱：本案不實交易的不法情事，都是吳燕玲教伊的，吳燕玲說她以前任職的公司都是如此做，伊都不懂這些事，是吳燕玲教伊怎麼做，伊一時糊塗才做，一切都是吳燕玲指使的云云。惟查：被告王貴璟身為興櫃公司董事長，經營公司多年，豈會輕易聽信職員之言而犯違反證券交易法之重罪。且依卷證所示，被告吳燕玲係99年6月21日始進入宇辰公司（見他11698號偵卷一第6頁正面吳燕玲調查局筆錄），而本案第一件犯行係99年7月間之事（即壹、一，附表A.1部分），被告吳燕玲焉可能進入公司上班不到一個月，於業務尚未完全熟悉之情形下，即大膽指導董事長如何進行犯罪行為？被告王貴璟此部分所指違反常情至明。再被告吳燕玲係任職採購部門，公司資金之調度與其業務完全無關，其又僅係按月領取薪資之受僱人，焉需費心公司資金之運用調度而唆使董事長犯罪？本院綜合以上各情，認為縱然被告吳燕玲於任職宇辰公司期間，與被告王貴璟間可能有生間隙，其係基於極度不滿王貴璟之情緒下始挺身「檢舉」本案及自首其自己之犯罪行為，惟被告吳燕玲所述均為事實，並有提出相關證據為憑，且自身亦因而被追訴審判，面對司法責任，其並非無端誣陷被告王貴璟等人甚明，以其在本案所擔任角色及事後出面檢舉所為等各情以觀，本院仍認被告吳燕玲係依被告王貴璟之指示而犯本案，並非被告吳燕玲「指導」被告王貴璟犯案，被告王貴璟此部分所述並不實在，認係推諉卸責之詞，不足採信。被告吳燕玲就被告王貴璟犯案目的並非清楚知悉，其就本案資金如何回流亦不知情，是被告吳燕玲就被告王貴璟所犯違反證券交易法及刑法背信罪等所為，無犯意聯絡，並非共犯關係，一併敘明之。

㈤被告楊賀盛部分：被告楊賀盛係宇辰公司資深廠務經理，明知楊台明就所承包之編號16「1樓Film線新增無塵室工程」、編號17「7號廠房「增建空調隔間工程」等工程合約（事實壹、三㈠、㈡），其向友賀公司所為第二次報價，均有虛增工程款各500萬元，猶配合被告王貴璟之指示辦理，其就被告王貴璟所為此部分業務文書登載不實犯行，應有共犯關係。至被告王貴璟就編號16、17工程合約其後所為之違反商業會計法犯行部分，依宇辰公司內部分工而言，此係會計部門業務，與被告楊賀盛無關；另依楊台明歷次所證，被告王貴璟向其稱因個人需求要將工程款提高500萬元之事時，被告楊賀盛並不在場，且事後被告王貴璟指示楊台明將500萬元匯至個人帳戶，亦與被告楊賀盛無關（6053號偵卷二第237-239頁、原審卷十一第88頁正面及背面、本院卷三第200頁背面、本院卷五第102頁正面及背面），是難認被告楊賀盛就被告王貴璟係基於個人利益而提高工程款之事有所認知，故就被告王貴璟所為編號16、17合約之違反商業會計法、證券交易法等犯行，並無共犯關係。另被告楊賀盛就編號12「玻璃異形切割機」採購合約部分，有依被告王貴璟之指示，告知楊台明要以友賀公司名義為中間廠商，配合墊高價款，並要退給王貴璟約100萬元，且接受友賀公司將價格墊高之報價，已如前述。且依楊台明所證，被告楊賀盛確有明白告知「要退給王貴璟98萬或100萬元」（他11698號偵卷四第517頁），是被告楊賀盛對被告王貴璟就編號12採購合約所為不實登載業務上文書、刑法背信等罪間，有犯意聯絡、行為分擔，係共犯關係。至被告王貴璟就編號12採購合約所為違反商業會計法部分，同上理由之說明，應與被告楊賀盛無關，被告楊賀盛就該部分與被告王貴璟間無共犯關係。

肆、事實貳部分

一、訊據被告王貴璟對於此部分犯行均坦認不諱，而被告王貴璟於99年間有向第一銀行、臺灣中小企業銀行、合作金庫商業銀行、臺中商業銀行及萬泰商業銀行等5家銀行申請聯合貸款，嗣主辦第一銀行同意給予總金額4億5000萬元聯合貸款額度，並於100年2月15日簽訂合約，其中就聯貸「乙項」之核貸條件係要求宇辰公司提供新採購機器設備作為擔保品，持該等機器設備採購用款憑證提出動撥申請，經該行審核無誤後，即依採購用款憑證交易金額7成核貸並撥款，後來，被告王貴璟即分三次指示不知情之財務部員工，於100年6月初提出附表D.1所示編號4、6、7、8、9、10、11等7件採購合約，再於100年6月中旬提出附表E.1所示編號2、3、5等3件採購合約，又於100年11月間提出附表C.1所示編號12及附表B.1所示編號1、13等3件採購合約，持前開墊高價格機器設備採購之買賣合約、統一發票、商業發票等不實文書（其中編號8採購合約未墊高價格，惟內容亦不實在），向第一銀行申請動撥款項，致該行承辦人員茹琮傑誤以前開買賣合約、用款憑證上所載墊高價格後之交易金額即為該等機器設備之真實價值，分別於100年6月15日、6月21日、11月9日核撥4300萬元、2488萬7800元、651萬9135元之貸款款項等事實，業據茹琮傑於偵查、原審中證述明確（6053號偵卷二第59-63頁、第133頁正面-135頁背面、原審卷十第104頁背面-10 9頁背面），並有宇辰公司聯合授信合約影本1份（他11698號偵卷二第330-391頁）、第一銀行平鎮分行102年3月22日一平鎮字第00037號函文及檢附宇辰公司申請動撥乙項聯貸案鑑價報告及用款憑證共1份（他11698號偵卷六第217-276頁背面、6053號偵卷一卷第485-519頁背面）、第一銀行平鎮分行徵信報告、宇辰公司申請動撥統計、用款憑證及核貸金額、計算表等資料共1份（6053號偵卷二第136-181頁）、第一銀行平鎮分行103年11月10日一平鎮字第00207號函文及檢附宇辰公司100年度聯貸案之授信申請書、徵信報告等資料（原審卷十一第1-38頁）等在卷可稽。被告王貴璟此部分任意性之自白，核與卷證相符，可以相信。

二、至檢察官以被告王貴璟先以墊高價格方式買進以上機器設備，再持墊高價格後之買賣合約、交易憑證等資料向銀行申請貸款，使銀行高估擔保品之價值而核撥款項，被告王貴璟所為係施用詐術而意圖為自己不法之所有，向銀行詐得1億2100萬元云云（起訴事實三）。惟此為被告王貴璟所否認，辯稱：本案聯貸案主辦銀行第一銀行對於宇辰公司之擔保品，均會進行實質審核，且整體而言，宇辰公司就該聯貸案已提供足額，甚至超額之擔保品，且宇辰公司均有按時還款，已全數清償完畢，並無詐騙銀行可言等語。查：雖本件聯貸案之第一銀行承辦人員茹琮傑於接受調查局詢問時及原審作證時稱：宇辰公司不可以持不實憑證申請核撥款項，如果銀行事前知道所提憑證上擔保品之價值有被高估，銀行不會同意核撥款項等語（6053號偵卷二第135頁背面、原審卷十第109頁正面）。然宇辰公司就該聯貸案之乙項貸款部分，雖有持上開墊高價格交易之買賣合約、交易憑證申請撥款成功（未墊高價格之編號8採購合約除外），惟宇辰公司均已清償全部款項並塗銷相關動產抵押權，有宇辰公司向本院所提之第一銀行出具之清償證明、還款明細、經濟部所出具之動產抵押權塗銷證明等件為證（本院卷二第79-86頁）。是被告王貴璟就辦理宇辰公司本件聯貸案件之申請，顯無自始即有意詐騙、故意不予償還之詐騙故意甚明。依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應為被告王貴璟有利之認定，被告王貴璟否認就該聯貸案有意圖為自己不法所有之詐欺故意，應為可採，一併敘明之。

伍、綜上所述，被告王貴璟、吳仲偉、吳燕玲、楊賀盛等人部分否認犯罪之辯解並不可採。本件事證已臻明確，被告王貴璟、丁鴻泰、鄭騰燦、楊台明、吳仲偉、蔡逸華、吳燕玲、蘇聖和、楊賀盛等九人犯行，均堪認定，應依法論科。

陸、論罪理由

一、新舊法比較

㈠證券交易法部分按被告王貴璟等人為前揭行為後，證券交易法第171條於101年1月4日修正第1項第3款規定，將原「已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產」之規定修正為「已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害達新臺幣5百萬元」又另增訂第3項「有第一項第三款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者，依刑法第三百三十六條及第三百四十二條規定處罰」規定，原第4項關於自白減刑之規定則移列為同條第5項，並為相關文字修正。惟前揭修正，對於被告王貴璟、丁鴻泰、所為事實壹、一及事實五㈠（附表A.1編號18工程合約。附表E.1編號2、3、5採購合約）等二部分所示關於違反同法第171條第1項第3款規定之部分而言，因被告王貴璟所圖為自己利益之背信行為，致宇辰公司遭受損害均已超過500萬元，雖無論依前揭修正前後之法律規定均成立該罪，惟法律變更後之要件更為限縮，形式上而言適用新法對被告較為有利，故仍應適用現行證券交易法第171條第1項第3款規定。至事實壹、三㈢所示犯行（附表C.1編號12採購合約），因未超過500萬元，比較新舊法之結果，應以新法對被告較為有利，故適用修正後證券交易法第171條第1項第3款、第3項規定，應依刑法第342條規定論處。

㈡刑法部分被告行為後，刑法第342條第1項背信罪原規定「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」於103年6月18日修正將罰金刑部分修正為「或科或併科于十萬元以下罰金」比較新舊法之結果，應以舊法規定對被告較為有利，故適用修正前刑法第342條規定論處。

二、法律之適用

㈠被告王貴璟係興櫃公司宇辰公司之董事長、董事及實際負責人，亦為商業會計法所稱之商業負責人，核其所為：

⒈就事實壹、一部分（附表A.1編號18之虛假合約）：所為係犯證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。被告王貴璟利用公司不知情之會計部門職員而犯填製不實會計憑證等罪，係間接正犯。其就所犯以上二罪與共同被告丁鴻泰間，有犯意聯絡、行為分擔。又被告王貴璟係以該虛假交易而達其個人套取宇辰公司資金之目的，而犯以上各罪，其主觀上係基於單一犯罪故意而為，於刑法上予一評價對被告較為公平合理，故就被告王貴璟所犯以上各罪，認係一行為同時犯數罪之想像競合犯，應從一重論以證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪（一罪）。又被告王貴璟所犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪部分，雖為檢察官於起訴書所漏論，惟本院認此與上開起訴論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，得一併審理，附此敘明。

⒉就事實壹、二部分（附表B.1編號19、1、13）：所為係犯刑法第215條之業務上文書登載不實罪（編號19合約除外，如附表B.3所示）、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。又被告王貴璟就附表B.3所示業務上文書登載不實部分，均係內部文件，就買賣合約部分，於製作完成後即與配合廠商用印完成形式上之締約程序，除嗣後用以向第一銀行申請貸款有對外主張內容外（即事實貳部分），並無另行對外主張其內容而「行使」之高度行為，公訴意旨以被告王貴璟此部分所為應論以刑法第216、215條之行使業務上登載不實文書罪，尚有未合，茲更正之。又被告王貴璟利用公司不知情之會計職員而犯填製不實會計憑證罪，係間接正犯。被告王貴璟就以上犯行有如事實欄

壹、二所述之共同正犯關係（詳以上理由參、八之說明）。又事實壹、二犯罪事實雖涉及3個採購合約案（即附表B.1編號19、1、13），且完成時間並不全然相同，惟依被告鄭騰燦於本院所稱：被告王貴璟係分二次要求我配合，第一次是99年11月間的事，講完後就是做編號19、1、13的部分，做完後，我就依王貴璟指示把錢一次匯回宇辰公司；然後在100年6月再和我講第二次，就做編號4、6、7、8、9、10、11編號的合約，第二次全部做完後，王貴璟再指示我如何把錢匯回等語（原審卷三第143頁正面- 145頁背面陳述狀、本院卷三第198頁正面）。可知，被告王貴璟就事實壹、二編號19、1、13合約部分，係與共犯鄭騰燦為一次約定而陸續完成，鄭騰燦就資金回流部分亦係1筆匯回，被告王貴璟就上開3個合約之各次行為間之獨立性甚低，可視為一行為之數個舉動，故以接續犯論以一罪。又被告王貴璟係以該等不實交易而達進行庫存品交易美化公司帳面之目的，而犯以上各罪，其主觀上係基於單一犯罪故意而為，於刑法上予一評價對被告較為公平合理，故就被告王貴璟所犯以上各罪，認係一行為同時犯數罪之想像競合犯，應從一重論以商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪（一罪）。又被告王貴璟所犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪部分，雖為檢察官於起訴書所漏論，惟本院認此與上開起訴論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，得一併審理，附此敘明。

⒊就事實壹、三㈠、㈡（附表C. 1編號16、17工程合約）：所為係犯刑法第215條之業務上文書登載不實罪（如附表C.3所示，含宇辰公司內部相關「鼎新ERP系統」之電磁紀錄準文書）（二罪）、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪（二罪）、證券交易法第171條第1項第2款之使公司為不利益罪（二罪）。又同前理由之說明，檢察官認被告王貴璟係犯刑法第216、215條之行使業務上不實登載文書罪，尚有未合，應予更正。被告王貴璟利用公司不知情之會計職員而犯填製不實會計憑證罪，係間接正犯。被告王貴璟就以上犯行有如事實欄壹、三㈠、㈡所述之共同正犯關係（詳以上理由參、八之說明）。又被告王貴璟就以上二個工程合約，其各次所為主觀上均係基於該虛增工程款之交易而達其個人套取宇辰公司資金之目的，而犯以上各罪，其主觀上均係基於單一犯罪故意而為，於刑法上予一評價對被告較為公平合理，故就被告王貴璟就以上二工程合約所犯以上各罪，認均係一行為同時犯數罪之想像競合犯，均應從一重論以證券交易法第171條第1項第2款之使公司為不利益交易罪（二罪）。又被告王貴璟所犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪部分，雖為檢察官於起訴書所漏論，惟本院認此與上開起訴論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，得一併審理，附此敘明。

⒋就事實壹、三㈢（附表C.1編號12合約）：所為係犯刑法第215條之業務上文書登載不實罪（如附表C.3所示，含宇辰公司內部相關「鼎新ERP系統」之電磁紀錄準文書）、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、修正前刑法第342條第1項背信罪。又同前理由之說明，檢察官認被告王貴璟係犯刑法第216、215條之行使業務上不實登載文書罪，尚有未合，應予更正。被告王貴璟利用公司不知情之會計職員而犯填製不實會計憑證罪，係間接正犯。被告王貴璟就以上犯行有如事實欄壹、三㈢所述之共同正犯關係（詳以上理由參、八之說明）。又被告王貴璟係以該墊高價格之中間交易而達其個人套取宇辰公司資金之目的，而犯以上各罪，其主觀上係基於單一犯罪故意而為，於刑法上予一評價對被告較為公平合理，故就被告王貴璟所犯以上各罪，認係一行為同時犯數罪之想像競合犯，應從一重論以商業會計法填製不實會計憑證罪處斷（一罪）。又被告王貴璟所犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪部分，雖為檢察官於起訴書所漏論，惟本院認此與上開起訴論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，得一併審理，附此敘明。

⒌就事實壹、四（附表D.1編號4、6、7、8、9、10、11採購合約）：所為係犯刑法第215條之業務上文書登載不實罪（如附表D.3所示，含宇辰公司內部相關「鼎新ERP系統」之電磁紀錄準文書）、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。又同前理由之說明，檢察官認被告王貴璟係犯刑法第216、215條之行使業務上不實登載文書罪，尚有未合，應予更正。被告王貴璟利用公司不知情之會計職員而犯填製不實會計憑證罪，係間接正犯。被告王貴璟就以上犯行有如事實欄壹、四所述之共同正犯關係（詳以上理由參、八之說明）。又此部分有7個合約，同前理由所述，被告王貴璟係於100年6月間一次要求鄭騰燦配合，鄭騰燦就該價差亦依王貴璟之指示同時將資金回流至宇辰公司，故被告王貴璟就上開7個合約之各次行為間之獨立性甚低，可視為一行為之數個舉動，故以接續犯論以一罪。又被告王貴璟係以該等不實交易而達進行庫存品交易美化公司帳面之目的，而犯以上各罪，其主觀上係基於單一犯罪故意而為，於刑法上予一評價對被告較為公平合理，故就被告王貴璟所犯以上各罪，認係一行為而同時犯數罪，為想像競合犯，應從一重論以商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪（一罪）。又就被告王貴璟所犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪部分，雖為檢察官於起訴書所漏論，惟本院認此與上開起訴論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，得一併審理，附此敘明。

⒍就事實壹、五（附表E.1編號2、3、5、14、15號採購合約）：所為係犯刑法第215條之業務上文書登載不實文書罪（如附表E.3所示，含宇辰公司內部相關「鼎新ERP系統」之電磁紀錄準文書）、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪。又同前理由之說明，檢察官認被告王貴璟係犯刑法第216、215條之行使業務上不實登載文書罪，尚有未合，應予更正。被告王貴璟利用公司不知情之採購、會計等職員而犯填製不實會計憑證罪，係間接正犯。被告王貴璟就以上犯行有如事實欄壹、五所述之共同正犯關係（詳以上理由參、八之說明）。又事實壹、五涉及編號2、3、5、14、15等數個採購合約，且完成時間並不全然相同，惟依被告丁鴻泰於本院所稱：被告王貴璟係分二次要求我配合，第一次是99年7月間的事，講完後就是做編號18的部分，做完後，我就依王貴璟指示把錢匯到指定帳戶；然後在100年上半年再和我講第二次，就做編號2、3、5、14、15號的合約，第二次全部做完後，王貴璟再指示我如何把錢匯回等語（本院卷二第261頁正面及背面、本院卷三第198頁背面-199頁正面）。可知，被告王貴璟就事實壹、五上開合約部分，僅和共犯丁鴻泰為一次約定而陸續完成，丁鴻泰就價差亦係依王貴璟指示同時回流，是被告王貴璟就以上編號合約之各次行為間之獨立性甚低，可視為一行為之數個舉動，故以接續犯論以一罪。又被告王貴璟係以編號2、3、5採購合約之不實交易而達其個人套取宇辰公司資金之目的，而犯以上各罪，其主觀上係基於單一犯罪故意而為，於刑法上予一評價對被告較為公平合理，故就被告王貴璟所犯以上各罪，認係一行為同時犯數罪之想像競合犯，應從一重論以證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪（一罪）。又就被告王貴璟所犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪部分，雖為檢察官於起訴書所漏論，惟本院認此與上開起訴論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，得一併審理，附此敘明。

⒎就事實貳部分所為係犯刑法第216、215條之行使業務上登載不實文書罪。被告王貴璟利用不知情之公司財務部職員李雅蘭而犯，係間接正犯。又被告王貴璟係基於單一聯貸契約之乙項貸款部分，於100年6月及11月間向分3次向第一銀行提出擔保品合約而為本件犯行，雖事實上並無不能區分情形，惟被告王貴璟主觀上應係基於單一目的接續而為，各次行為間之獨立性甚為薄弱，可視為一行為之數個舉動，以接續犯論以一罪。又被告王貴璟係為套取個人資金或處理公司庫存品問題藉以美化公司帳面等目的，經由被告丁鴻泰、鄭騰燦、楊台明等人之配合而為如事實壹、二㈡㈢、三㈢、四、五㈠所述之墊高價格中間交易，並製作內容不實之編號1至13等採購合約。適因宇辰公司亦向第一銀行取得聯合貸款，被告王貴璟即以宇辰公司所購得編號1至13之機器設備以為聯貸案乙項之擔保品，故於100年6月、11月向銀行提出原已製作之內容不實編號1至13採購合約以行使之。可知，被告王貴璟就製作編號1至13不實內容之採購合約犯行，其主觀上非僅只是要向第一銀行提出申請核撥貸款款項之單一目的而已，是該低度之登載不實犯行，與高度之行使犯行間，非係直接之垂直關係。且依被告王貴璟所述及全案情節以觀，被告王貴璟製作以上不實內容採購合約之主要目的應係要套取個人資金或處理公司庫存品問題，其後向銀行提出乃其次要目的，若就登載不實部分不予論罪，顯失公平。是被告王貴璟就事實貳所犯之行使業務上登載不實文書罪，與前所為之業務上登載不實犯行，因無垂直之高低度關係，於法律上應個別評價，分開論罪處罰，附此敘明。

⒏綜上，被告王貴璟於本案係犯證券交易法第171條第1項第3款特別背信罪（二罪）、證券交易法第171條第1項第2款使公司為不利益交易罪（二罪）、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪（三罪）、行使業務上登載不實文書罪（一罪）。又被告王貴璟前曾因背信案件，經法院判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月確定，於96年10月31日易科罰金執行完畢。此有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告王貴璟於執行完畢後5年內再犯有期徒刑之以上八罪，均應依刑法累犯規定加重其刑。

㈡被告丁鴻泰雖非為睿明公司、D&C公司之登記負責人，惟係實際負責人，已如前述。而依商業會計法第71條第1款之罪，以商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，有以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊之行為，為其成立要件。而所謂「商業負責人」之定義，依同法第4條所定，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。而公司法第8條則規定：「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。」另商業登記法第10條則規定：「本法所稱商業負責人，在獨資組織者，為出資人或其法定代理人；合夥組織者，為執行業務之合夥人。經理人在執行職務範圍內亦為商業負責人。」是被告丁鴻泰為睿明公司、D&C公司之實際負責人，依商業登記法第10條規定為該公司之商業負責人，核其所為：

⒈就事實壹、一部分（附表A.1編號18之虛假交易）：所為係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪。其利用公司不知情之會計職員而犯填製不實會計憑證罪，係間接正犯。其就所犯以上二罪與共同被告王貴璟間，有犯意聯絡、行為分擔。又同前理由之說明，被告丁鴻泰所犯以上各罪，認係一行為同時犯數罪之想像競合犯，應從一重論以證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪（一罪）。又被告丁鴻泰雖不具宇辰公司之董事、經理人、受僱人或為宇辰公司處理事務之人的身分，但與具有該身分之被告王貴璟共犯證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪，仍應依刑法第28條、第31條第1項前段規定論以共同正犯，並依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。又被告丁鴻泰所犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪部分，雖為檢察官於起訴書所漏論，惟本院認此與上開起訴論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，得一併審理，附此敘明。

⒉就事實壹、五（附表E.1編號2、3、5、14、15採購合約）：所為係犯刑法第215條之業務上文書登載不實罪、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪。又同前理由之說明，

不實登載文書罪，尚有未合，應予更正。被告丁鴻泰利用公司不知情之會計職員而犯填製不實會計憑證罪，係間接正犯。被告丁鴻泰就以上犯行有如事實欄壹、五所述之共同正犯關係（詳以上理由參、八之說明）。又同前理由之說明，被告丁鴻泰就各個編號合約之多次犯行，以接續犯論以一罪，且所犯以上各罪，認係一行為同時犯數罪之想像競合犯，應從一重論以證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪（一罪）。又被告丁鴻泰雖不具宇辰公司之董事、經理人、受僱人或為宇辰公司處理事務之人的身分，但與具有該身分之被告王貴璟共犯證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪，仍應依刑法第28條、第31條第1項前段規定論以共同正犯，並依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。又被告丁鴻泰所犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪部分，雖為檢察官於起訴書所漏論，惟本院認此與上開起訴論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，得一併審理，附此敘明。

⒊又被告丁鴻泰於偵查中102年1月4日、102年1月17日接受調查局人員及檢察官訊問時均否認有違反證券交易法犯行，辯稱：與宇辰公司係統包關係之故，各合約價格才會偏高云云，有以上各次筆錄可按（詳他11698號偵卷五第23頁背面-30頁正面、50-55頁，6053號偵卷一第62頁正面-66頁背面）。迄至原審103年4月8日審理時期間始具狀供出全部犯行（原審卷四第57-62頁），是被告丁鴻泰並無證券交易法第171條第5項減刑規定之適用，併敘明之。

㈢被告鄭騰燦雖非騰泰公司、宇詮公司之登記負責人，惟係該二公司之實際負責人，同前理由之說明，依商業登記法第10條規定為該公司之商業負責人，核其所為：

⒈就事實壹、二部分（附表B.1編號19、1、13）：所為係犯刑法第215條之業務上文書登載不實罪（編號19合約除外）、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。又同前理由之說明，檢察官認被告鄭騰燦係犯刑法第216、215條之行使業務上不實登載文書罪，尚有未合，應予更正。被告鄭騰燦利用公司不知情之會計職員而犯填製不實會計憑證罪，係間接正犯；被告鄭騰燦就以上犯行有如事實欄壹、二所述之共同正犯關係（詳以上理由參、八之說明）。又同前理由之說明，被告鄭騰燦就各個編號合約之多次犯行，以接續犯論以一罪，且所犯以上各罪，認係一行為同時犯數罪之想像競合犯，應從一重論以商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪（一罪）。又被告鄭騰燦所犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪部分，雖為檢察官於起訴書所漏論，惟本院認此與上開起訴論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，得一併審理，附此敘明。

⒉就事實壹、四（附表D.1編號4、6、7、8、9、10、11採購合約）：所為係犯刑法第215條之業務上文書登載不實罪、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。又同前理由之說明，檢察官認被告鄭騰燦係犯刑法第216、215條之行使業務上不實登載文書罪，尚有未合，應予更正。被告鄭騰燦利用公司不知情之會計職員而犯填製不實會計憑證罪，係間接正犯。被告鄭騰燦就以上犯行有如事實欄

壹、四所述之共同正犯關係（詳以上理由參、八之說明）。又同前理由之說明，被告鄭騰燦就各個編號合約之多次犯行，以接續犯論以一罪，且所犯以上各罪，認係一行為同時犯數罪之想像競合犯，應從一重論以商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪（一罪）。又就被告鄭騰燦所犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪部分，雖為檢察官於起訴書所漏論，惟本院認此與上開起訴論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，得一併審理，附此敘明。

㈣被告楊台明係友賀公司之登記負責人及實際負責人（原審卷十二第71頁背面），亦為商業會計法所稱之商業負責人，核其所為：

⒈就事實壹、三㈠、㈡（附表C. 1編號16、17工程合約）：所為係犯刑法第215條之業務上文書登載文書罪（二罪）、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪（二罪）、證券交易法第171條第1項第2款之使公司為不利益交易罪（二罪）。被告楊台明利用公司不知情之會計職員而犯填製不實會計憑證罪，係間接正犯。被告楊台明就以上犯行有如事實欄壹、三㈠、㈡所述之共同正犯關係（詳以上理由參、八之說明）。又同前理由之說明，被告楊台明就事實壹、三㈠、㈡各次所為所犯以上各罪，認均係一行為同時犯數罪之想像競合犯，各應從一重論以證券交易法第171條第1項第2款之使公司為不利益交易罪（二罪）。又被告楊台明雖不具宇辰公司之董事、經理人、受僱人或為宇辰公司處理事務之人的身分，但與具有該身分之被告王貴璟共犯證券交易法第171條第1項第2款之使公司為不利益罪（二罪），仍應依刑法第28條、第31條第1項前段規定論以共同正犯，並均依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。又被告楊台明就此二部分並無實際犯罪所得，且其於偵查中101年11月27日、102年2月5日接受調查局人員詢問時即就其所為此部分犯行均自白不諱（他11698號偵卷四第479頁正面-482頁背面、6053號偵卷一第119頁正面-121頁背面），爰依證券交易法第171條第5項前段規定，均減輕其刑，並遞減之。又被告楊台明所犯刑法業務上文書登載不實罪、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪部分，雖為檢察官於起訴書所漏論，惟本院認此與上開起訴論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，得一併審理，附此敘明。

⒉就事實壹、三㈢（附表C.1編號12合約）：所為係犯刑法第215條之業務上文書登載不實罪、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、修正前刑法第342條第1項背信罪。又公訴人認被告楊台明所為係犯證券交易法第171條第1項第2款之使公司為不利益交易罪，參前理由之說明，尚有未洽，被告楊台明所為應係犯修正前刑法第342條第1項之背信罪，惟起訴事實與本院所認定事實仍屬同一，爰變更起訴法條。又被告楊台明利用公司不知情之會計職員而犯填製不實會計憑證罪，係間接正犯。其就所犯以上犯行有如事實欄壹、三㈢所述之共同正犯關係（詳以上理由

參、八之說明）。又同前理由之說明，被告楊台明所犯以上各罪，認係一行為同時犯數罪之想像競合犯，應從一重論以商業會計法填製不實會計憑證罪處斷（一罪）。又被告楊台明所犯刑法業務上文書登載不實罪、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪部分，雖為檢察官於起訴書所漏論，惟本院認此與上開起訴論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，得一併審理，附此敘明。

㈤被告吳仲偉係D&C公司之登記負責人，且依實際負責丁鴻泰指示以D&C公司負責人名義執行公司業務，係商業會計法所稱之商業負責人，核其就事實壹、五㈠（附表E.1編號2、3、5採購合約）所為係犯刑法第215條之業務上文書登載不實罪、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪。又公訴人認被告吳仲偉所為係犯證券交易法第171條第1項第2款之使公司為不利益交易罪，參前理由之說明，尚有未洽，被告吳仲偉所為應係犯證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪，惟起訴事實與本院所認定事實仍屬同一，爰變更起訴法條。被告吳仲偉利用公司不知情之會計職員而犯填製不實會計憑證罪，係間接正犯。被告吳仲偉就以上犯行有如事實欄壹、五㈠所述之共同正犯關係（詳以上理由壹、八之說明）。又同前理由之說明，被告吳仲偉就各個編號合約之多次犯行，以接續犯論以一罪，且所犯以上各罪，認係一行為同時犯數罪之想像競合犯，應從一重論以證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪（一罪）。又被告吳仲偉雖不具宇辰公司之董事、經理人、受僱人或為宇辰公司處理事務之人的身分，但與具有該身分之被告王貴璟共犯證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪，仍應依刑法第28條、第31條第1項前段規定論以共同正犯，並依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。又被告吳仲偉所犯刑法業務上文書登載不實文書、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證等罪部分，雖為檢察官於起訴書所漏論，惟本院認此與上開起訴論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，得一併審理，附此敘明。

㈥被告蔡逸華係宇詮公司登記負責人，且依實際負責人鄭騰燦指示以宇詮公司負責人名義執行公司業務，係商業會計法所稱之商業負責人；又保管騰泰公司大小印章，依鄭騰燦指示執行公司業務，核其所為：

⒈就事實壹、二部分（附表B.1編號19、1、13）：所為係犯刑法第215條之業務上文書登載不實罪（編號19合約除外）、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪（僅限於宇詮公司部分）。又同前理由之說明，檢察官認被告蔡逸華係犯刑法第216、215條之行使業務上不實登載文書罪，尚有未合，應予更正。被告蔡逸華利用宇詮公司不知情之會計職員而犯填製不實會計憑證罪，係間接正犯。被告蔡逸華就以上犯行有如事實欄壹、二所述之共同正犯關係（詳以上理由參、八之說明）。又同前理由之說明，被告蔡逸華就以上編號合約之3次犯行，以接續犯論以一罪，且所犯以上二罪，認係一行為同時犯數罪之想像競合犯，應從一重論以商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪（一罪）。又被告蔡逸華所犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪部分，雖為檢察官於起訴書所漏論，惟本院認此與上開起訴論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，得一併審理，附此敘明。

⒉就事實壹、四（附表D.1編號4、6、7、8、9、10、11採購合約）：所為係犯刑法第215條之業務上文書登載不實罪、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪（僅限於宇詮公司部分）。又同前理由之說明，檢察官認被告蔡逸華係犯刑法第216、215條之行使業務上不實登載文書罪，尚有未合，應予更正。被告蔡逸華利用公司不知情之會計職員而犯填製不實會計憑證罪，係間接正犯。被告蔡逸華就以上犯行有如事實欄壹、四所述之共同正犯關係（詳以上理由參、八之說明）。又同前理由之說明，被告蔡逸華就以上編號合約之多次犯行，以接續犯論以一罪，且所犯以上二罪，認係一行為同時犯數罪之想像競合犯，應從一重論以商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪（一罪）。又被告蔡逸華所犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪部分，雖為檢察官於起訴書所漏論，惟本院認此與上開起訴論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，得一併審理，附此敘明。

⒊被告蔡逸華就事實壹、二㈢及事實壹、四㈡㈢犯行，雖未據檢察官起訴（即被告蔡逸華就騰泰公司用印簽約之不實登載業務上文書犯行部分），惟本院認此與前開起訴論罪分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院得一併審究，附此敘明。

㈦被告吳燕玲、蘇聖和係宇辰公司之採購部經理、專員，核被告吳燕玲、蘇聖和二人就上開事實壹、二㈡㈢、三㈢、事實

壹、四及事實壹、五等各個墊高價格中間交易部分（即起訴書編號1至15之採購合約，詳如附表B.1、C.1、D.1、E.1所示），核其等所為均係犯刑法第215條之業務上文書登載不實罪（四罪，含宇辰公司內部相關「鼎新ERP系統」之電磁紀錄準文書）。又公訴人認被告吳燕玲、蘇聖和二人所為係犯證券交易法第171條第1項第2款之使公司為不利益交易罪一節。惟如前述，被告吳燕玲、蘇聖和二人係公司採購部門人員，其等就以上編號1至15有墊高價格交易等採購合約部分，雖有依王貴璟之指示向真實廠商比價、議價，然後又依王貴璟指示依指定廠商製作墊高價格後之買賣合約，惟渠等二人對王貴璟與配合廠商即被告丁鴻泰、鄭騰泰、楊台明間資金如何回流情形並不知悉，且王貴璟亦無告知二人之必要甚明，理由已詳如前述（詳以上理由參、八之說明）。況王貴璟就附表一編1至15合約墊高價格交易之價差，亦有大部分回流至宇辰公司而未犯證券交易法之犯行（即附表B.1、D.1部分），尚難以本案有起訴書附表一編號1至15合約墊高價格交易即一概認被告等人均有違反證券交易法第171條第1項第2、3款之犯罪故意。是被告吳燕玲、蘇聖和二人與共同被告王貴璟間之共犯關係應僅限於刑法第215條之業務登載不實文書罪部分而已，並無與王貴璟共同違反證券交易法或犯刑法背信罪之犯罪故意，檢察官此部所指尚有誤認，被告吳燕玲、蘇聖和二人所為應均係犯刑法第215條之業務上文書登載不實罪（四罪），惟因起訴事實與本院所認定之基本事實相同，僅被告吳燕玲、蘇聖和二人主觀上犯意認定不同而已，爰變更起訴法條。又同前理由之說明，被告吳燕玲、蘇聖和就①事實壹、二㈡㈢、②事實壹、四、③事實壹、五以上編號合約之數次犯行，均以接續犯各論以一罪。又被告吳燕玲於犯罪未發覺前，即於100年12月8日自行向法務部調查局臺北市調查處自首，並供出本案案情，有是日調查筆錄在卷可稽（他11698號偵卷一第6頁正面-10頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。至被告吳燕玲於原審及本院審理時雖曾辯稱：編號1、13、12等採購合約，伊當時剛進公司，不知道有指定廠商及提高價格之事云云。惟查：被告吳燕玲於原審及本院審理時就此部分仍為認罪之陳述，參酌被告吳燕玲於100年12月8日至調查處自首時，有指出該3件採購合約之採購單號、且亦稱該三件很可疑，價格應該有墊高等語（他11698號偵卷一第8頁正面），是本院仍據此從寬認定被告吳燕玲就以上犯行有接受裁判之意（即事實壹、二㈡㈢、事實壹、三㈢），合於刑法自首要件，仍依刑法第62條前段規定減輕其刑，附此敘明。

㈧被告楊賀盛係宇辰公司資深廠務經理，核其所為：

⒈就事實壹、三㈠、㈡（附表C. 1編號16、17工程合約）：所為係犯刑法第215條之業務上文書登載不實罪（二罪，含宇辰公司內部相關「鼎新ERP系統」之電磁紀錄準文書）。又被告楊賀盛與共同被告王貴璟、楊台明間有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。檢察官認被告楊賀盛此部分所為係犯證券交易法第171條第1項第2款之使公司為不利益交易罪、同條項第3款之特別背信罪，參前理由之說明（詳以上理由壹、八之說明），被告楊賀盛就楊台明如何將價差匯至王貴璟個人帳戶一節，並不認識，無何犯意聯絡可言，檢察官此部分所指尚有誤認，惟因起訴事實與本院所認定事實之基本事實相同，僅被告楊賀盛主觀上犯意認定不同而已，爰變更起訴法條。

⒉就事實壹、三㈢（附表C.1編號12合約）：所為係犯刑法第215條之業務上文書登載不實罪（含宇辰公司內部相關「鼎新ERP系統之電磁紀錄準文書）、修正前刑法第342條第1項背信罪。又公訴人認被告楊賀盛此部分所為係犯證券交易法第171條第1項第2款之使公司為不利益交易罪、同條項第3款之特別背信罪，參前理由之說明，宇辰公司因此墊高價格交易受損金額未達500萬元，應依刑法規定論處，檢察官此部分所指尚有誤認，爰變更起訴法條為修正前刑法第342條第1項背信罪。被告楊賀盛係宇辰公司之廠務經理，並與公司董事長即被告王貴璟共犯刑法背信罪，應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告楊賀盛就所犯以上犯行有如事實欄壹、三㈢所述之共同正犯關係（詳以上理由參、八之說明）。又同前理由之說明，被告楊賀盛所犯以上各罪，認係一行為同時犯數罪之想像競合犯，應從一重論以修正前刑法第342條第1項背信罪（一罪）。又被告楊賀盛所犯刑法業務上文書登載不實罪部分，雖為檢察官於起訴書所漏論，惟本院認此與上開起訴論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，得一併審理，附此敘明。

三、罪數計算之理由說明

㈠刑法於95年7月1日修正施行，基於一罪一罰，以實現刑罰公平原則之考量，將包含多數侵害法益行為，但科刑上僅論以一罪之連續犯及僅成立實質一罪之常業犯規定刪除。惟又為避免流於嚴苛，原可單獨成罪之多數行為，苟依社會通念，認為刑罰上予以單純一罪評價，始符合刑罰公平原則者，固應僅總括論以一罪，然其範圍必須與修法意旨相契合（最高法院105年台上字第1021號判決要旨參照）。行為人反覆實行之犯罪行為茍係在刑法修正施行後者，因法律之修正已生阻斷連續犯之法律效果，除認應合於接續犯、繼續犯、集合犯等實質上一罪關係而以一罪論處外，基於一罪一罰之刑罰公平性，自應併合處罰（最高法院96年台上字第1850號判決要旨參照）。再按所謂接續犯，須數行為於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，始能論以接續犯，而為包括之一罪。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰。至於行為人先後數行為，所觸犯之罪名縱然相同，惟若所侵害之法益僅係同性質而非同一，相互間自不能依接續犯關係，評價為包括之一罪（最高法院105年台上字第701號判決要旨參照）。

㈡關於被告等人所為以上犯罪之罪數，檢察官於起訴書中並未敘明，而原審判決於罪數認定部分僅概括、籠統認定被告等人所犯各罪均屬接續犯、想像競合犯關係，分別論以包括一罪云云（原審判決第85、86頁理由參、三㈠、㈡部分）。惟查：①被告王貴璟經由被告丁鴻泰為配合廠商，為如事實壹、一及五所示之上開犯行，二次所犯雖均係證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪。惟如前述，被告王貴璟係於99年7月間、100年6月間找丁鴻泰配合，分二次完成（即事實壹、一附表A.1部分；事實壹、五附表E.1部分），前後相隔已近一年，資金價差亦於交易完成後分二次回流。就事實及法律上而言，事實壹、一及事實壹、五，前後二次所為並無不可區分情形甚明。②又被告王貴璟經由被告鄭騰燦為配合廠商，為如事實壹、二及四所示之上開犯行，二次所犯雖均係商業會計法第71條第1款之罪。惟如前述，被告王貴璟係於99年11月間、100年6月間分二次找鄭騰燦配合，分二次完成（即事實壹、二附表B.1部分；事實壹、四附表D .1部分），前後相隔已有半年以上，資金回流亦分做二次。就事實及法律上而言，該前後二次所為並無不可區分情形甚明。③事實壹、三㈠、㈡、㈢部分，被告王貴璟就編號16「1樓Film線新增無塵室工程」、編號17「7號廠房增建空調隔間工程」等二程，要求承包商楊台明配合提高工程款；及就編號12「玻璃異形切割機」採購合約等犯行，依楊台明於本院所證：被告王貴璟係分三次要求我配合等語（本院卷五第102頁正面）。是依楊台明所稱，就以上編號16、17、12等合約犯行，被告王貴璟係依合約編號逐件要求其配合，是於事實上並無不能區分情形，再參酌就編號16工程係99年11月間簽約，楊台明於取得工程款後99年12月22日匯款價差500萬元；編號17工程係100年1月11日簽約，楊台明於取得工程款後100年3月間匯款價差500萬元；編號12採購案係100年1月27日簽約，楊台明於100年4月匯款價差98萬元。是被告王貴璟、楊台明就事實壹、三㈠、㈡、㈢該三筆合約之三次犯行，雖時間相距不遠，但事實上可以分隔，且資金回流亦分三次，明顯可以區分，並無前述所謂難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價之情形。

㈢綜上論述，被告王貴璟就事實壹、一及五所示找丁鴻泰配合所為二次犯行（附表A.1、E.1）、就事實壹、二及四所示找鄭騰泰配合所為二次犯行（附表B.1、D.1）、就事實壹、三㈠、㈡、㈢找楊台明配合所為三次犯行（附表C.1），事實上可以明顯區分，且對被告王貴璟而言，其係個別找了三個廠商分七次配合，且該七次行為依資金回流情形及金額大小，亦分別成立證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪（二罪）、同條項第2款之使公司為不利益交易罪（二罪）、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪（三罪），罪名亦不相同，且前後時間近一年，揆諸前揭說明，被告王貴璟所為上開七次犯行，並不合於刑法所稱接續犯之性質甚明，基於刑法已廢除連續犯、牽連犯之規定，就被告王貴璟所犯以上七罪，自應併合處罰，始符合現行刑法一罪一罰之立法精神。故被告王貴璟就事實壹所犯以上七罪及事實貳所犯行使業務登載不實文書罪（一罪），共八罪，應分論併罰。

㈣基於相同理由之說明，被告丁鴻泰所犯以上證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪（二罪）；被告鄭騰燦及蔡逸華所犯以上商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪（二罪）；被告楊台明所犯以上證券交易法第171條第1項第2款之使公司為不利益交易罪（二罪）、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪（一罪）；被告吳燕玲、蘇聖和二人所犯業務上文書登載不實罪（四罪）；被告楊賀盛所犯業務上文書登載不實罪（二罪）、修正前刑法背信罪（一罪）；等各罪間，均應併合處罰。

柒、撤銷改判及科刑理由

一、原審以被告王貴璟、丁鴻泰、鄭騰燦、楊台明、吳仲偉、蔡逸華、吳燕玲、蘇聖和、楊賀盛等九人犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查：⑴、本案被告等人所為，於事實上、法律上均可區分，原審籠統概括將被告等人所犯全部分犯行以接續犯論處一罪，自有未合；⑵、被告王貴璟就事實壹二及四部分所為，係基於處理宇辰公司庫存品及美化公司帳面之目而為，均有將資金回流至宇辰公司，並不成立證券交易法第171條第1項第2、3款犯罪，理由已詳如前述；且就此墊高價格交易部分，亦不成立證券交易法第171條第1項第1款犯罪，詳如以下無罪部分論述。原審未詳為比對卷證，就墊高價格交易及資金有回流部分認有違反證券交易法第171條第1項各款犯罪，尚有未洽；⑶、被告鄭騰燦、蔡逸華、吳燕玲、蘇聖和、楊賀盛等人並不成立證券交易法第171條第1項第1、2款犯罪，原審未詳為比對卷證，以被告等人有參與墊高價差交易，即認渠等與被告王貴璟所犯全部罪名均有共犯關係；均有未合；⑷、被告王貴璟、楊賀盛上訴否認犯罪，部分認有理由，應改判無罪（詳以下無罪部分之理由論述），原審就此部分未予釐清而均為有罪判決，自非妥適。檢察官以原審諭知共同被告廖惠貞、許和政二人無罪判決不當而對被告王貴璟、丁鴻泰、吳仲偉、鄭騰燦、蔡逸華