臺灣高等法院105年度上易字第1516號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 105年度上易字第1516號

上訴人

即被告

王啓勇

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院 105年度審易緝字第15號，中華民國105年4月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第17087號），提起上訴，本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、王啓勇㈠前於民國90年間因竊盜案件，經原審法院以90年度易字第877號判決判處有期徒刑1年確定；㈡復於90年間因施用毒品案件，經原審法院以90年度易字第1688號判決判處有期徒刑 8月確定；㈢又於91年間因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以91年度易字第 600號判決判處有期徒刑3年，刑前強制工作3年，上訴後經本院以92年度上訴字第3317號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑2年6月，刑前強制工作 3年，再上訴後，經最高法院以93年度台上字第2323號判決駁回上訴確定；㈣另於92年間因施用毒品案件，經新竹地院以92年度易字第234號判決判處有期徒刑8月確定；

㈤再於92年間因妨害公務案件，經新竹地院以92年度重訴字第6號判決判處有期徒刑4月確定；嗣經本院以96年度聲減字第2039號裁定就上開㈠、㈡之罪刑分別減刑為有期徒刑 6月、4月，定應執行刑為有期徒刑9月，就上開㈣、㈤之罪刑分別減刑為有期徒刑4月、2月，並與不得減刑之㈢罪刑合併定應執行刑為有期徒刑 2年11月確定；㈥繼於91年間因贓物案件，經原審法院以91年度易字第1728號判決判處有期徒刑 4月確定；上開各罪接續執行後，於98年 6月26日假釋出監並付保護管束，迄99年 3月31日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而視為執行完畢（於本案構成累犯）。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於102年8月21日上午 7時許前之某時，在桃園市○○區○○○路0段00巷0號巷內，以不詳方式竊取田秀富所有置放於該處之KOMATSU牌堆高機1臺（價值約新臺幣【下同】20萬元），復於 102年8月底或9月初之某日，將上開竊得之堆高機以 5萬元之價格轉售與不知情之戴國璋（所涉故買贓物罪部分，另經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以 103年度偵字第5141號為不起訴處分確定），嗣田秀富於102年9月14日下午 1時10分許，在桃園縣新屋鄉槺榔村（現改制為桃園市○○區○○里○ 0鄰0○0號戴國璋所經營之養豬場發現其所失竊之堆高機，經詢問戴國璋後，始悉上情。

二、案經田秀富訴由桃園縣政府警察局（現改制為桃園市政府警察局）楊梅分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官提起公訴。

理由

壹、證據能力：

一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第2976號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引各項供述證據，上訴人即被告王啓勇（下稱被告）於原審準備程序中，對於證據調查已陳稱：同意有證據能力等語明確（見原審審易卷第 102頁）；被告提起上訴後，在上訴狀中對各項供述證據亦未爭執（見本院卷第14至18頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均有證據能力。

二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均俱有證據能力。

貳、實體部分：

一、被告經傳喚未到庭應訊，而被告在原審審理時否認犯行，辯稱：伊沒有偷堆高機，也沒有賣給戴國璋云云。經查：

㈠證人之證述：

⒈證人即告訴人田秀富（下稱告訴人）分別於警詢、偵查及原審審理時證稱：伊每天都會很早過去朋友的倉庫，伊把堆高機放在桃園市○○區○○○路○段00巷 0號巷內，伊已經放了一段時間，伊每天都要使用堆高機，於102年08月21日7時伊發現堆高機失竊，失竊後伊找了1個多月，伊於102年09月14日13時10分許，在桃園市○○區○○村0鄰000號戴國璋所經營的農場發現伊所失竊之堆高機，當時伊進入該養豬場問裡面的員工該堆高機為何人所有，員工說老闆不在，伊就跟該員工表明說該堆高機為伊所有，員工才聯絡老闆戴國璋返回養豬場，堆高機被偷之後，伊每天都在四處尋找，上述地點距離伊住的地方大概 2公里左右，伊四處察看結果就在上述地點看到堆高機，被告把伊的堆高機在伊家附近賣掉，因為堆高機上面有俗稱『鞋子』的結構，伊的堆高機伊有做記號，伊的『鞋子』的地方比較破舊，跟一般的堆高機不同，所以伊一眼就可以看出來，伊在戴國璋處所發現的堆高機是伊的，伊是用堆高機的『鞋子』即堆高機前方凸出來的兩根，伊有做記號，才確認該堆高機是伊的，當時戴國璋就是說是跟王啓勇買的，那時候戴國璋說要找王啓勇出來，有打電話給王啓勇，但當時王啓勇避不見面，戴國璋當時有帶伊去找王啓勇，王啓勇說偷也不怕、『吃沁飯等你（臺語）』，伊到的時候，王啓勇已經先跑了，當時伊姪子還有一個朋友先過去，他們說王啓勇有說這些話，然後轉述給伊聽的，印象中戴國璋是帶伊去王啓勇老家找王啓勇，東福路一段 697號等語（見偵字第5141號卷第27至28頁、第74至77頁，原審卷第26至28頁）。

⒉證人即向被告購買堆高機之人戴國璋於警詢、偵查及原審審理時證稱：於 102年09月14日中午13時多許，員工打電話通知伊說有一名男子田先生至伊的畜牧場（○○區○○村0鄰000號）說伊所購買的堆高機是他所失竊的堆高機，伊才從新竹縣湖口鄉趕回來，後來警方到場伊也坦承向王啓勇購買並不知道是贓物，本件田秀富失竊的堆高機是王啓勇賣給伊的，伊本來不認識王啓勇，之前伊和王啓勇發生交通事故到新屋派出所處理時，王啓勇跟伊說他是從事中古機械買賣，之後王啓勇聯絡伊說他有 1臺不錯的堆高機要賣給伊，伊剛好有需要 1臺堆高機所以就跟他購買，伊也去調查堆高機中古售價，伊是在 102年9月初或是8月底，就是在田秀富失竊的隔一天伊去王啓勇家看堆高機，之後伊用 5萬元跟王啓勇買這臺堆高機，他說這堆高機是他客戶所託售，是王啓勇開來畜牧場給伊的，伊不知道這臺堆高機是贓物，如果知道就不會買。伊的農場是開放式的，沒有大門，人來人往一定看得到，那天田秀富去找伊時，說那臺是他失竊的，當下伊反駁這是伊花錢買的，王啓勇也是住在伊家附近，所以伊帶著田秀富去找王啓勇，如果是王啓勇偷來的，伊當然要叫王啓勇還錢，伊等就去找王啓勇理論，王啓勇的住處有養獒犬，伊等一直進不去，所以伊跟田秀富就在圍牆外跟王啓勇對話，伊跟王啓勇說你偷了田秀富的堆高機再來賣給伊，要他出來跟伊等談，王啓勇說如果他有錢就不會去『ㄅㄧㄤ、（客家話）』這臺堆高機，客家話『ㄅㄧㄤ、』的意思就是偷的意思，所以當場王啓勇也承認堆高機是他偷來賣的，後來伊與田秀富就一起報警，伊叫警察時王啓勇就從後門跑掉了等語（見偵字第5141號卷第20至23頁、第75至77頁，原審審易卷第123頁反面至第127頁）。

⒊復有桃園市政府警察局楊梅分局贓物認領保管單、現場及贓物照片16張等在卷可稽（見偵字第5141號卷第29頁、第34至41頁），此部分事實，首堪認定。

㈡被告雖以前詞置辯，惟參以告訴人及證人戴國璋上開證述，告訴人係於戴國璋所經營之養豬場尋獲失竊之堆高機後，戴國璋表示係向被告所購買，並前往被告家中詢問上開堆高機來源，被告曾向戴國璋坦承伊有偷上開堆高機之情節大致相符，又證人田秀富與被告素不相識，並無嫌隙，衡情應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告之理，至被告雖辯稱其與證人戴國璋間前因交通事故而有糾紛，證人戴國璋之證述並不可採云云，然證人戴國璋於原審審理時證述其前因交通事故而認識被告，已與被告達成和解，並無任何金錢糾紛等語明確（見原審審易卷第124頁、第126頁反面），被告亦未提出相關證據資料以實其說，被告所稱是否可信已有可疑，況告訴人及證人戴國璋均到庭具結作證，以此擔保其等證詞之可信性，當無使其等自陷於偽證之情，應可認告訴人及證人戴國璋之上開證述內容應為屬實。參以，被告於偵查中供稱：戴國璋一群人到伊家，警察來時，伊與女友就趕快跑等語（見偵字第5141號卷第86頁），益見被告畏罪情虛逃避調查。是被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信。

㈢綜上所述，被告前開所辯，顯屬卸責之詞，委無可採。本件罪證已臻明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有如犯罪事實欄一所載之犯罪科刑與執行完畢情形，有本院被告前案紀錄表在卷可按，是其於有期徒刑執行完畢後 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

三、撤銷改判之理由：

㈠原判決認被告罪證明確予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈被告行為後，刑法關於沒收之規定業經修正（詳如後述），原審未及適用新法，尚有未合；⒉查被告上開竊盜之犯行所得之KOMATSU牌堆高機1臺，業經被告變賣予不知情之戴國璋，變賣後所得之現金，係因犯罪而間接所得、所生之財物，依前開修正後刑法規定，應沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，原審不及適用前揭修正後刑法之沒收規定，容有未洽。被告猶執陳詞上訴以：原審並未調查證據即開始審判，關於告訴人何時發現堆高機遭竊、有無報案、何時發現失物、發現失物後有無要求戴國璋至警局釐清真相、該堆高機是否如戴國璋所稱只值 5萬元等情均未釐清，若真有買賣情事，戴國璋應會要求簽立買賣契約書或是讓渡書，豈有輕易付款之理；且被告與戴國璋是因車禍相識，和解後戴國璋藉車禍事件訛詐被告而產生嫌隙，是被告不可能再與戴國璋有何經濟上之往來或買賣行為，是本件訴訟不單純也不公平云云，指摘原審判決不當。惟據告訴人、證人戴國璋於警詢、偵查、原審所證及桃園市政府警察局楊梅分局贓物認領保管單、現場及贓物照片等資料相互勾稽，足認被告確有前開竊盜之犯行，且被告所辯如何不足採，均已如前述；而被告所稱告訴人何時發現堆高機遭竊、有無報案、何時發現失物、發現失物後有無要求戴國璋至警局釐清真相等情，亦有告訴人、證人戴國璋於警詢、偵查、原審之證述，被告所稱原審並未調查證據云云，核屬無據；且證人戴國璋於原審審理時亦證稱：因為交通事故而認識被告，伊與被告住得非常近，被告說他有 1臺堆高機很不錯，問伊要不要去看，伊有帶朋友一起去看，後來談價錢，價錢可以了，被告就幫伊載過來等語明確（見原審審易卷第 126頁反面）。足見上開堆高機確係被告售予不知情之戴國璋，戴國璋在其農場使用後，經告訴人發現而尋獲等情無訛，被告與戴國璋是否簽立契約書或讓渡書狀，並不影響被告竊取堆高機後販賣之事實，是被告所辯，戴國璋應會要求簽立買賣契約書或是讓渡書，豈有輕易付款之理云云，亦不足採。是被告上訴並無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。

㈡爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行不佳，有本院被告前案紀錄表可稽，不思循以正當管道獲取財物，竟圖不勞而獲而為本案犯行，危害社會治安及被害人之權益，亦顯見法治觀念薄弱，欠缺尊重他人財產法益之觀念，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、犯後矢口否認，態度不佳，及竊取本件財物價值等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈢沒收部分：

⒈被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於 104年12月30日修正公布，並自 105年7月1日施行生效，其中第2條第2項修正為：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法」等旨，故關於沒收之法律適用，如不具有刑罰之性質，尚無新舊法比較之問題，於新法施行生效後，應一律適用新法之相關規定。本次刑法關於「犯罪所得」，於第38條之 1規定：「（第 1項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。（第 2項）犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。（第 3項）前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（第 4項）第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。（第 5項）犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」除擴大沒收之主體範圍（除沒收犯罪行為人取得之犯罪所得外，第三人若非出於善意之情形取得犯罪所得者，亦得沒收之），並明定犯罪所得之範圍（包括犯罪「直接」取得者及「其變得之物或財產上利益及其孳息」）及犯罪所得全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時之「追徵價額」。

⒉經查：被告行竊所得之KOMATSU牌堆高機1臺，業經被告變賣予不知情之戴國璋，被告實際所得之款項為 5萬元，業經本院認定如上，上開變賣所得之現金，自屬被告犯罪所得之物，為被告實際取得、支配之財產，且就前揭犯罪利得宣告沒收、追徵，對被告而言，難謂過苛，亦符合比例原則，爰依修正後刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定諭知沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，刑法第2條第2項、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。

刑事第二十一庭審判長法 官 楊智勝

附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。