臺灣高等法院106年度上訴字第3018號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 106年度上訴字第3018號

上訴人

即被告

朱君權

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院106 年度審訴字第926 號，中華民國106年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署106 年度毒偵字第3073號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘，倘僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑失之過重或輕縱等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言，難謂已敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。是不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，且應於上訴書狀本身內敘明上訴之具體理由，如不能認係具體理由者，上訴即非合法。

二、本件上訴人即被告朱君權不服原判決，提起上訴，其上訴意旨略稱：同為施用毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，施用毒品行為所造成危害社會程度有限，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。伊於警方攔查時主動交付毒品，應適用刑法第62條規定，且伊就本案犯罪事實，無任何飾詞詭辯，並積極與檢警配合偵察，犯後態度良好，原判決未審酌伊之品性、犯罪所生危險、損害及自首等情，其量刑顯有違比例原則及公平原則，懇請鈞院撤銷原判決，從輕量刑云云。

三、惟查：按量刑係屬事實審法院得自由裁量之職權，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而刑法第57條規定係科刑時應審酌被告犯罪之一切情狀，予以例示應注意之事項，以為科刑輕重之準據；至刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，故前者為量刑之標準，後者為酌減之依據，兩者有別，不容混淆。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原判決就如何量定被告施用第一、二級毒品罪宣告刑之理由，業已審酌被告前因施用毒品案件，分別經臺灣新北地方法院以102 年度簡字第7162、7335、7380號判處有期徒刑5 月、5 月、5 月確定，並經臺灣新北地方法院以103 年度聲字第1919號裁定應執行有期徒刑1 年確定，另因侵占案件，經臺灣桃園地方法院以103 年度審易字第1996號判處有期徒刑10月確定，接續執行，於民國104 年11月4 日假釋，迄105 年3 月28日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論，有本院被告前案紀錄表可參，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，各加重其刑；又於106 年3 月24日晚間6 時25分許，在新北市○○區○○路000 號前為警攔查，主動交付海洛因2 包、甲基安非他命1 包，並據載明其警詢筆錄，且其於偵查及原審中就施用第一、二級毒品犯行坦承不諱，並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可資佐證，又被告為警採集之尿液經採樣送驗，確認檢驗結果呈海洛因、甲基安非他命陽性反應，有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司106 年4 月10日濫用藥物檢驗報告在卷足稽，足認被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，所犯施用第一、二級毒品罪，均依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1 項規定，先加後減之；並審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒，獲不起訴處分之寬典，且有因施用毒品經論罪科刑之執行紀錄，猶施用海洛因、甲基安非他命再犯本罪，顯見其自制力薄弱，漠視法令禁制濫用毒品，應予非難，兼衡被告之素行、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段，及施用海洛因、甲基安非他命所生危害實以自戕健康為主，暨被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處有期徒刑7 月、3 月，及就所犯施用第二級毒品罪部分並諭知易科罰金之折算標準。從形式上觀之，核原審量刑並無濫用量刑權限，亦無其他失出或失入之違法或不當之處，且其目的在使被告深切反省其多次施用毒品之犯行，仍不知悔悟，故態復萌，再次施用毒品，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，並無違反罪刑相當及比例原則。至被告上訴意旨所述等情，均經原審予以審酌而為適當之量刑，尚無再予酌量減輕其刑之理由，被告之犯罪情狀顯無何等可憫恕之處，原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，核無違誤或不當可言。茲原判決業已充分考量被告之前案紀錄、刑法第57條各款、刑法第62條及上開情狀，並依職權裁量科刑，尚未逾越法定範圍，又未濫用其職權，自不得遽指為違法。被告上訴意旨所述，無非係對本件犯行深表悔悟及純屬個人主觀上對法院量刑之期盼，尚不足以影響原判決之本旨，其所執上訴理由，僅泛言原判決量刑過重，有違比例原則及公平原則云云，即無具體可言。依照上揭說明，應認其上訴為不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。