臺灣高等法院107年度上易字第424號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　107年度上易字第424號

上訴人

即被告

曾文義

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院106 年度審易字第3548號，中華民國106 年12月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署106 年度毒偵字第6077號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘，倘僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑失之過重或輕縱等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言，難謂已敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。是不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，且應於上訴書狀本身內敘明上訴之具體理由，如不能認係具體理由者，上訴即非合法。

二、本件上訴人即被告曾文義不服原判決，提起上訴，其上訴意旨略稱：伊於民國106 年6 月30日18時30分許，在臺北市○○區○○路000 號內，因搶奪案為警察拘提，於尚未帶回新北市政府警察局三峽分局前，主動將口袋裡之第二級毒品安非他命交予警員，並供承有施用第二級毒品安非他命等情。且被告先前就毒品危害防制條例所犯之罪，僅係施用毒品罪嫌，且經觀察勒戒結束，並非一定要經過徒刑執行，而毒品危害防制條例規定，在戒除施用毒品人之毒癮，並非刑事處罰。又對於未發覺之罪自首而接受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。再按刑法第59條賦予法院裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認罪低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當云云。

三、惟查：按量刑係屬事實審法院得自由裁量之職權，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而刑法第57條規定係科刑時應審酌被告犯罪之一切情狀，予以例示應注意之事項，以為科刑輕重之準據；至刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，故前者為量刑之標準，後者為酌減之依據，兩者有別，不容混淆。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原判決除依憑被告之自白、濫用藥物檢驗報告及甲基安非他命1 包扣案等證據資料，認定被告施用第二級毒品犯行明確外，並就如何量定被告宣告刑之理由，業已審酌被告前因施用毒品案件，經原審法院以89年度毒聲字第6348號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年11月29日執行完畢釋放出所，並由原審法院檢察署檢察官以89度毒偵緝字第1236號為不起訴處分確定，復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內，再因施用毒品案件，經原審法院以90年度毒聲字第1336號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經原審法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年5 月31日停止處分釋放出所，所餘期間交付保護管束，於91年7 月30日保護管束期滿視為執行完畢，該案刑事責任部分，並經原審法院以90年度板簡字第1548號判決判處有期徒刑5 月確定。揆諸上揭規定，被告本件施用毒品犯行，並無「初犯」規定之適用，亦非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所規定之「5 年後再犯」之情形，自無須先行觀察、勒戒或強制戒治，應依毒品危害防制條例第23條第2 項規定，追訴處罰之。又①被告前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以103 年度審簡字第505 號判決判處有期徒刑6 月確定；②復因竊盜案件，經原審法院以103 年度易字第598 號判決判處有期徒刑5 月，經本院以103 年度上易字第2140號判決駁回上訴確定；③再因施用毒品案件，經原審法院以103 年度審易字第3085號判決判處有期徒刑7 月，經本院以104 年度上易字第220 號判決駁回上訴確定；④又因故買贓物案件，經原審法院以104年度簡字第287 號判決判處有期徒刑5 月確定，並經原審法院以104 年度簡上字第178 號判決駁回上訴確定；⑤再因施用毒品案件，經原審法院以104 審簡字第1942號判決判處有期徒刑5 月確定；前開①、②、③、④所示之刑，復由原審法院以104 年度聲字第4910號裁定定應執行有期徒刑1 年9月確定，與前開⑤之刑期接續執行，於105 年7 月28日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄於105 年12月9 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以執行完畢論，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑；又被告在員警尚未發覺其施用第二級毒品甲基安非他命之犯行前，主動將口袋皮包內之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.4845公克）取出並交付予員警扣案，並於警詢時坦承本件施用第二級毒品甲基安非他命犯行，而自願接受裁判，符合自首之要件，爰依法就被告所為本件施用毒品犯行減輕其刑，與加重事由依法先加後減之；並審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思悔改，自制力欠佳，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其高中肄業之智識程度，家庭經濟勉持之生活狀況，暨其犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準，從形式上觀之，核原審量刑並無濫用量刑權限，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。至刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899 號判例參照）。又應否酌減其刑，乃屬法院自由裁量。原判決未積極地予以酌減其刑，即無庸敘述不予酌減之消極原因，是其亦無理由不備之可言。本件被告所犯上開施用第二級毒品罪，依其情節，並無情輕法重，有傷一般國民對於法律之情感，而足以引起社會一般同情之處，尚無顯可憫恕之情形，原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，核無上訴意旨所指不當情形可言。茲原判決業已充分考量被告之前案紀錄、刑法第57條各款、第62條及上開情狀，並依職權裁量科刑，尚未逾越法定範圍，又未濫用其職權，自不得遽指為違法。被告上訴意旨所述，無非係純屬個人主觀上對法院量刑之期盼，尚不足以影響原判決之本旨，其所執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，自形式上觀察，核非足以動搖原判決之具體理由，揆諸前揭敘明，應認其上訴為不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。