資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4071號
- 上訴人
- 即被告
- 陳仲寅
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度訴字第929號，中華民國111年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第22173號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
㈠按「上訴得對於判決之一部為之」、「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，民國110年6月16日修正公布，自同年月18日起施行之刑事訴訟法第348條第1項、第2項、第3項分別定有明文。
㈡第一審以上訴人即被告陳仲寅（下稱被告）之所為，就原判決犯罪事實欄一部分，認係犯刑法第337條第1項之侵占脫離本人持有之物罪（起訴意旨認此部分係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之加重詐欺取財罪，經原判決變更起訴法條）處罰金新臺幣（下同）1萬元，並諭知易服勞役之折算標準；原判決犯罪事實欄二部分，則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第2項之詐欺得利罪（起訴意旨認此部分係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之加重詐欺取財罪，經原判決變更起訴法條），且為一行為同時觸犯上開2罪，依刑法第55條規定，從一重量處行使偽造私文書罪（共4罪），均量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準；原判決犯罪事實欄三部分，則係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪（起訴意旨同認此部分係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之加重詐欺取財罪，原判決漏未變更起訴法條，而有微疵，惟對判決結果不生影響，本院逕予補充），處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準；原判決犯罪事實欄四部分，則係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪（共45罪）（起訴意旨認此部分係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之加重詐欺取財罪，經原判決變更起訴法條），均量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。復就得易科罰金之刑，定應執行有期徒刑1年6月，暨諭知易科罰金之折算標準。並就偽造之「陳文傑」署押4枚，依刑法第219條規定諭知沒收、未扣案之犯罪所得72萬7,859元，則爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。另認公訴意旨所指被告就原判決犯罪事實欄三、四部分所為，尚有涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌云云，惟因本案查無被告所偽造之簽帳單，被告有無於簽帳單上偽造他人之簽名，尚有可疑，此部分不能證明被告犯罪，而不另為無罪之諭知。本件檢察官未上訴，僅被告提起上訴，而於111年10月27日繫屬本院，有原審法院111年10月26日桃院增刑年110訴929字第1110030200號函上之本院收文戳章可憑（見本院卷第3頁），本案既係於新法施行後繫屬本院之案件，則本案上訴之效力及其範圍，自應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷。
㈢觀諸被告於上訴理由狀所載上訴意旨，主張其對於原判決適用法條暨認定有罪等節均無異議，惟全案係因貪便宜而為，而非預謀犯案、亦非以牟取不法利益為前提犯罪，前後心態差異極大，影響量刑，故而懇請法院考量其並非惡性、家中尚有幼兒、犯後均誠實陳述等節，能重新量刑，以利其早日出監陪伴幼兒等語（見本院卷第43頁）。基此，顯見被告僅就原判決之量刑提起上訴，故依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）與原判決所諭知沒收部分；另原判決經認定不另為無罪部分，同非上訴審理範圍，附此敘明。
㈣惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分之記載均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、經查：按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業以行為人之責任為基礎，審酌被告前有毒品、妨害自由、詐欺、恐嚇取財得利、毀損等刑案紀錄，本案為圖一己私利，侵占告訴人之金融卡，且復持上開金融卡任意消費，足生損害於告訴人，更見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，實值非難，並考量其於犯後坦認犯行，告訴人於原審準備程序時表示請依法處理等語（見原審訴卷二第87頁），以及被告雖表示有意賠償，但終究無積極償還舉動等之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、各次犯罪所生之損害與所得利益之差異，暨其自陳高中畢業之智識程度、從事油漆工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，酌情分別量處上開所示之刑，並諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，再考量被告就本件所為各次行使偽造私文書、詐欺取財、詐欺得利等犯行時間相近、罪質類似或相同等一切情狀，定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。是原判決實已充分考量被告上訴意旨所指之犯罪動機、目的、手段及犯後坦承犯行之犯後態度等情狀，依刑法第57條各款事項為量刑，經核原審之量刑並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情事。至被告上訴意旨另稱家中尚有幼兒乙節，仍無法撼動原審已相當從輕量刑之審酌因子，故被告上訴請求從輕量刑，難認有據。
三、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有本院送達證書、個人戶役政資料查詢、出入監簡列表及前案案件異動查證作業等件在卷足憑，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳映妏提起公訴，被告提起上訴後，由檢察官黃錦秋到庭執行職務。
附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第929號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳仲寅
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第221
73號），本院判決如下：
主 文
陳仲寅犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。所
處得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
偽造之「陳文傑」署押肆枚均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒拾
貳萬柒仟捌佰伍拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
事 實
陳仲寅意圖為自己不法之所有，而為下列犯行：
一、基於侵占遺失物之犯意，於108年12月12日上午11時許起同
年月16日晚間8時22分許止間之某時，在彰化縣八卦山某處
，拾獲脫離莊美人持有之聯邦商業銀行金融卡1張（卡號：0
000000000000000，已開通VISA金融卡刷卡消費功能），將
該金融卡侵占入己。
二、又基於行使偽造私文書及詐欺得利之犯意，分別於附表二編
號57、76、83至84、106至108所示之時間及地點，持上開金
融卡消費，使不知情之商店員工誤信其為莊美人本人或有權
使用人持卡消費，同意其以感應刷卡方式購買遊戲點數，並
於簽帳單（一式二聯，分為特約商店存根聯及客戶留存聯，
僅特約商店存根聯之顧客簽名欄需簽名，無複寫）特約商店
存根聯上之顧客簽名欄內，分別偽造「陳文傑」之簽名，以
表示莊美人同意依據金融卡持卡人合約條件，按簽帳單所示
之消費金額扣款，並持交與各該商店店員而行使之，致該店
員陷於錯誤，交付如附表編號57、76、83至84、106至108「
交易金額欄」所示價值之遊戲點數與陳仲寅，足以生損害於
莊美人、聯邦商業銀行及各特約商店。
三、基於詐欺取財之犯意，於附表二編號1所示之時間及地點，
持上開簽帳金融卡感應刷卡機（毋須簽名），使不知情之商
店員工誤信其為莊美人本人或有權使用人持卡消費，同意其
以感應刷卡方式購物，致該店員陷於錯誤，將價值59元之商
品交付陳仲寅。
四、基於詐欺得利之犯意，分別於附表二編號2至56、58至75、7
7至82、85至105、109至110所示之時間及地點，持上開簽帳
金融卡感應刷卡機（毋須簽名），使不知情之商店員工誤信
其為莊美人本人或有權使用人持卡消費，同意其以感應刷卡
方式購物，致該店員陷於錯誤，交付如附表編號2至56、58
至75、77至82、85至105、109至110「交易金額欄」所示價
值之遊戲點數與陳仲寅。嗣莊美人發現簽帳金融卡遭人盜刷
，報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始循線查悉
上情。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
159條之5定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審
判外之陳述，或經檢察官引為證據使用，被告表示同意作為
證據（見本院訴卷二第27頁），或經本院調查證據時提示，
檢察官及被告均未爭執證據能力（見本院訴卷二第152至156
頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證
事實間復具有相當之關聯性，應得作為證據。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告陳仲寅坦承不諱（見他卷第261至262頁
、本院審訴卷第90至91頁、訴卷二第26至27頁、第86至87頁
、第157至159頁），核與證人即告訴人莊美人之證述大致相
符（見他卷第27至39頁、本院訴卷二第147至151頁），並有
聯邦商業銀行帳單、交易明細查詢擷圖、聯邦商業銀行109
年5月13日聯業管（集）字第10910323546號函所檢附之簽帳
單、110年7月16日聯業管（集）字第11010332975號函各檢
附之簽帳單及交易明細、告訴人所申辦聯邦商業銀行帳戶存
摺封面影本、被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車車行
軌跡各1份及監視器擷圖66張在卷可稽（見他卷第81至93頁
、第97至109頁、第121頁、第125至157頁、第269至279頁、
本院審訴卷第65至79頁）。
二、公訴意旨認犯罪事實一部分係以電話施用詐術騙取告訴人所
有聯邦商業銀行金融卡云云，惟證人莊美人於本院審理中證
稱：我的聯邦商業銀行金融卡於108年12月12日被詐騙集團
的人騙走，但因為時間太久了，我無法確定跟我拿卡片的人
是否為被告等語（見本院訴卷第147至148頁），又檢察官並
未提供其他積極證據足以證明被告有參與詐欺告訴人犯行，
自不得以刑法第339條之4第1項、第2款之加重詐欺取財罪（
檢察官誤載為詐欺取財罪）相繩，公訴意旨容有誤會。
三、是被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明
確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告就事實欄一部分所為，係犯刑法第337條第1項之侵占
脫離本人持有之物罪；就事實欄二部分所為，則係犯刑法第
216條、第210條行使偽造私文書、第339條第2項詐欺得利罪
；就事實欄三部分所為，則係犯刑法第339條第1項詐欺取財
罪；就事實欄四部分所為，則係犯刑法第339條第2項詐欺得
利罪。
㈡公訴意旨固就事實欄一部分認被告所為，係犯刑法第339條之
4第1項第1、2款之加重詐欺取財罪嫌云云，惟按刑事訴訟法
第300條所謂變更起訴法條，係指在不擴張及減縮單一法益
及同一被害客體之原訴之原則下，法院得就有罪判決，於不
妨害基本社會事實之範圍內，得自由認定事實，變更檢察官
所引應適用之法條而言。例如竊盜、侵占、詐欺取財三罪，
其基本社會事實同為意圖為自己或第三人不法之所有，以和
平手段取得他人之財物，侵害他人之財產法益。因之，檢察
官如係以上述三種罪名中之任一罪名起訴，法院依其調查證
據審理結果，就被告侵害單一法益之同一被害客體（即事實
同一) ，如認被告犯罪手段有異於起訴書所認定者（例如起
訴書認定被告係施用詐術取得系爭財物，法院認定係以竊取
方法而取得系爭財物) ，即得變更起訴法條之罪名為其餘兩
罪中之另一罪名（最高法院81年度台非字第423號、88年度
台非字第350號判決意旨參照）。而據前述，被告就事實欄
一部分，係基於不法所有之犯意，侵占脫離告訴人持有之金
融卡，告訴人並無持有上開物品，而與詐欺取財罪須以告訴
人交付財物之要件不符，是檢察官就事實欄一部分認被告所
為係涉犯上開罪嫌，容有未合，惟起訴書所載之犯罪事實，
與本院所認定之事實，兩者之基本社會事實同一，且本院已
告知相關罪名（見本院訴卷二第146頁），無礙被告防禦權
行使及法律適用，爰依法變更起訴法條。
㈢又按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利
罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開
財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者
而言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等
）。而詐欺罪之規範目的，並非處理私權之得喪變更，而係
在保障人民財產安全之和平秩序。以詐欺手段使人交付財物
或令其為他人得利行為，被害人主觀上多無使財產標的發生
權利得喪變更之法效意思存在。故刑法第339條第1項詐欺取
財罪所謂之「以詐術使人將本人或第三人之物『交付』」者，
不限於移轉、登記或拋棄所有權等處分行為，縱僅將財物之
事實上支配關係（如占有、使用）移交行為人，亦成立本罪
。簡言之，其與詐欺得利罪最大之區別，在於詐欺得利罪原
則上不涉及「實體物之交付」（最高法院108年度台上字第4
127號判決意旨參照）。經查，就事實欄二、四部分，被告
所詐得者為遊戲點數；非現實可見之有形體財物，而係供人
憑以線上消費使用，屬具有財產上價值之不法利益，自為財
物以外之財產上不法利益。公訴意旨漏未斟酌上情，且卷內
亦無證據顯示此部分有何三人以上共同冒用政府機關或公務
員名義，檢察官逕認被告就此所為係犯刑法第339條之4第1
項第1、2款之詐欺取財罪，容有誤會，惟其起訴之基本社會
事實同一，本院自得予以審理，並變更其起訴法條。
㈣被告就事實欄二於簽帳單上冒「陳文傑」簽名之偽造署押行
為為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書後持以行使，其
偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈤被告就事實欄二附表二編號83至84、106至108、事實欄四附
表二編號2至5、8至9、10至14、15至16、17至19、20至24、
26至29、30至31、33至34、35至39、40至41、42至43、44至
48、49至50、55至56、58至59、61至63、64至67、69至70、
72至73、74至75、78至79、81至82、85至87、89至90、91至
92、93至95、96至100、101至102、103至105、109至110所
為，乃同一日使用同一張卡至同一家店家刷卡消費，分別屬
於密切之時地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄
弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，
各應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價
，故上開部分均應論以接續犯。
㈥被告就事實欄二部分，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書
罪及詐欺得利罪，依刑法第55條之規定，處較重之行使偽造
私文書罪處斷。
㈦被告所犯侵占脫離本人持有之物罪、行使偽造私文書罪4罪、
詐欺取財罪及詐欺得利罪45罪，犯意各別，行為互殊，應予
分論併罰，公訴意旨認被告上開行為屬接續犯，尚有未合。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有毒品、妨害自由、
詐欺、恐嚇取財得利、毀損等刑案紀錄，本案為圖一己私利
，侵占告訴人之金融卡，且復持上開金融卡任意消費，足生
損害於告訴人，更見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益
之尊重，實值非難，並考量其於犯後坦認犯行，告訴人於本
院準備程序時表示請依法處理等語（見本院訴卷二第87頁）
，以及被告雖表示有意賠償，但終究無積極償還舉動等之犯
後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、各次犯罪所生
之損害與所得利益之差異，暨其自陳高中畢業之智識程度、
從事油漆工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，分
別量處如附表一主文欄所示之刑，並依刑法第42條第3項及
第41條第1項規定，諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，
再考量被告就附表一編號2至4各次犯行時間相近、罪質類似
或相同等一切情狀，定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標
準。
五、沒收：
㈠又被告偽造之簽帳單，均已交付與特約商店，而非屬被告所
有，爰不予宣告沒收。然其如附表二所示之署押4枚，依刑
法第219條規定，不問屬於犯人與否，應予宣告沒收。至附
表二所示之犯罪所得總計72萬7859元，應依刑法第38條之1
第1項前段規定，宣告沒收之，且依同條第3項規定，諭知於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡又被告所侵占之聯邦商業銀行金融卡1張，固屬被告之犯罪所
得，然具有專屬性且無甚經濟價值可言，又無證據證明仍由
被告持有，爰不予宣告沒收及追徵價額。
六、公訴意旨認被告就事實欄三、四部分所為，另涉犯刑法第21
6條、第210條行使偽造私文書罪嫌云云，惟經檢察官及本院
函詢聯邦商業銀行，均未能提供被告所偽造之簽帳單，有聯
邦商業銀行109年5月13日聯業管（集）字第10910323546號
及110年7月16日聯業管（集）字第11010332975號函各檢附
之簽帳單明細可佐（見他卷第269至279頁、本院審訴卷第65
至71頁），是被告有無於上開簽帳單上偽造他人之簽名，尚
非無疑，檢察官復無提出其他證據證明被告此部分行使偽造
私文書之犯行，自屬不能證明被告犯罪，原應為無罪之諭知
，惟被告此部分犯嫌與本院前開論罪科刑之詐欺取財及詐欺
得利罪間，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無
罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如
主文。
本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官劉哲名到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 吳軍良
法 官 林岷奭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 林慈思
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一所示犯行 陳仲寅犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄二所示犯行 陳仲寅犯行使偽造私文書罪，共肆罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄三所示犯行 陳仲寅犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄四所示犯行 陳仲寅犯詐欺得利罪，共肆拾伍罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表二
編號 交易日期 刷卡地點/特約商店 交易金額（新臺幣） 所犯法條 應沒收物 備註 1 108年12月16日晚上8時22分許 臺中市○○區○○路000號全家便利商店台中新福樂店 59元 刑法第339條第1項之詐欺取財罪 無 原起訴書附表編號2 2 108年12月16日晚上8時33分許 臺中市○○區○○路0段000○00號萊爾富便利商店台中中宏店 5,000元 刑法第339條第2項之詐欺得利罪 無 原起訴書附表編號5⑴至⑷ 3 108年12月16日晚上8時34分許 5,000元 4 108年12月16日晚上8時35分許 5,000元 5 108年12月16日晚上8時36分許 5,000元 6 108年12月16日晚上8時48分許（檢察官誤載為晚上8時47分許） 臺中市○○區○○○路000號萊爾富便利商店台中世貿店（檢察官誤載為臺中市○○區○○○路000○0○○0號1樓全家便利商店台中天保店） 5,000元 刑法第339條第2項之詐欺得利罪 無(見他卷第273頁） 原起訴書附表編號4、1⑴ 7 108年12月16日晚上8時58分許（檢察官誤載為晚間8時57分許） 臺中市○○區○○○路000○0○○0號1樓全家便利商店台中天保店 4,000元 刑法第339條第2項之詐欺得利罪 無 原起訴書附表編號3 8 108年12月17日凌晨3時39分許（檢察官誤載為凌晨3時45分許） 臺中市○○區○○○路000號萊爾富便利商店中縣中宜店 500元 刑法第339條第2項之詐欺得利罪 無 原起訴書附表編號6⑴ 9 108年12月17日凌晨3時40分許（檢察官誤載為凌晨3時45分許） 300元 10 108年12月17日上午7時57分許 臺中市○○區○○○路000號萊爾富便利商店中縣中宜店 1萬元 刑法第339條第2項之詐欺得利罪 無 11 108年12月17日上午7時59分許 1萬元 12 108年12月17日上午8時1分許 5,000元 13 108年12月17日上午8時2分許 3,000元 14 108年12月17日上午8時5分許 1,000元 15 108年12月18日凌晨1時5分許（檢察官誤載為凌晨1時11分至1時14分許） 臺中市○○區○○○路000號萊爾富便利商店中縣中宜店 1萬元 刑法第339條第2項之詐欺得利罪 無 原起訴書附表編號6⑵ 16 108年12月18日凌晨1時8分許（檢察官誤載為凌晨1時11分至1時14分許 1萬元 17 108年12月18日凌晨1時59分許（檢察官誤載為凌晨2時至2時4分許） 臺中市○○區○○○道0段0號萊爾富便利商店中縣靜宜店 3,000元 刑法第339條第2項之詐欺得利罪 無 ①原起訴書附表編號7⑴ ②監視器畫面影像（見他卷第130頁） 18 108年12月18日凌晨2時1分許（檢察官誤載為凌晨2時至2時4分許） 2,000元 19 108年12月18日凌晨2時3分許（檢察官誤載為凌晨2時至2時4分許） 5,000元 20 108年12月19日下午1時51分許（檢察官誤載為下午1時53分至2時許） 臺中市○○區○○路0段000號萊爾富便利商店中縣中燕店 1萬元 刑法第339條第2項之詐欺得利罪 無 原起訴書附表編號11⑴至⑸ 21 108年12月19日下午1時55分許（檢察官誤載為下午1時53分至2時許） 1萬元（起訴書誤載1000元） 22 108年12月19日下午1時56分許（檢察官誤載為下午1時53分至2時許） 5,000元 23 108年12月19日下午1時56分許（檢察官誤載為下午1時53分至2時許） 3,000元 24 108年12月19日下午1時58分許（檢察官誤載為下午1時53分至2時許） 2,000元 25 108年12月20日凌晨3時15分許（檢察官誤載為凌晨3時21分許） 臺中市○○區○○○路000號萊爾富便利商店中縣中宜店 1萬元 刑法第339條第2項之詐欺得利罪 無 原起訴書附表編號6⑶ 26 108年12月20日凌晨3時31分許 臺中市○○區○○○道○段0號萊爾富便利商店中縣靜宜店 1萬元 刑法第339條第2項之詐欺得利罪 無 ①原起訴書附表編號7⑵ ②監視器畫面影像（見他卷第131頁） 27 108年12月20日凌晨3時32分許 3,000元 28 108年12月20日凌晨3時34分許 5,000元 29 108年12月20日凌晨3時35分許 2,000元 30 108年12月21日凌晨3時14分許（檢察官誤載為凌晨3時21分至25分許） 臺中市○○區○○○路000號萊爾富便利商店中縣中宜店 1萬元 刑法第339條第2項之詐欺得利罪 無 原起訴書附表編號6⑷ 31 108年12月21日凌晨3時19分許（檢察官誤載為凌晨3時21分至25分許） 5,000元 32 108年12月21日凌晨3時36分許 臺中市○○區○○○道0段0號萊爾富便利商店中縣靜宜店 1萬元 刑法第339條第2項之詐欺得利罪 無 ①原起訴書附表編號7⑶ ②監視器畫面影像（見他卷第132頁） 33 108年12月21日凌晨4時19分許 臺中市○○區○○路000○000號萊爾富便利商店中縣中山店 3,000元 刑法第339條第2項之詐欺得利罪 無 原起訴書附表編號8 34 108年12月21日凌晨4時20分許 2,000元 35 108年12月22日上午8時35分許 臺中市○○區○○○路000號萊爾富便利商店中縣中宜店 1萬元 刑法第339條第2項之詐欺得利罪 無 原起訴書附表編號6⑸ 36 108年12月22日上午8時36分許 1萬元 37 108年12月22日上午8時37分許 3,000元 38 108年12月22日上午8時39分許 5,000元 39 108年12月22日上午8時40分許 2,000元 40 108年12月23日凌晨1時31分許 臺中市○○區○○路000○000號萊爾富便利商店中縣中華店 1萬元 刑法第339條第2項之詐欺得利罪 無 原起訴書附表編號12 41 108年12月23日凌晨1時32分許 1萬元 42 108年12月23日凌晨1時47分許（檢察官誤載為凌晨1時52分至53分許） 臺中市○○區○○○道0段000○0號萊爾富便利商店中縣中棲店 3,000元 刑法第339條第2項之詐欺得利罪 無 ①原起訴書附表編號13 ②監視器畫面影像（見他卷第133至135頁） 43 108年12月23日凌晨1時49分許（檢察官誤載為凌晨1時52分至53分許） 1,000元 44 108年12月25日上午8時1分許（檢察官誤載為上午8時2分至40分許） 臺中市○○區○○○路000號萊爾富便利商店中縣中宜店 1,000元 刑法第339條第2項之詐欺得利罪 無 原起訴書附表編號6⑹ 45 108年12月25日上午8時2分許（檢察官誤載為上午8時2分至40分許） 1萬元 46 108年12月25日上午8時3分許（檢察官誤載為上午8時2分至40分許） 1萬元 47 108年12月25日上午8時4分許（檢察官誤載為上午8時2分至40分許） 5,000元 48 108年12月25日上午8時5分許（檢察官誤載為上午8時2分至40分許） 4,000元 49 108年12月26日凌晨0時17分許（檢察官誤載為凌晨0時23分至25分許） 臺中市○○區○○○路000號萊爾富便利商店中縣中宜店 1萬元 刑法第339條第2項之詐欺得利罪 無 原起訴書附表編號6⑺ 50 108年12月26日凌晨0時19分許（檢察官誤載為凌晨0時23分至25分許） 1萬元 51 108年12月26日凌晨0時27分許（檢察官誤載為凌晨0時26分許） 臺中市○○區○○○路000號全家便利商店沙鹿北勢東店 5,000元 刑法第339條第2項之詐欺得利罪 無 ①原起訴書附表編號9⑴ ②監視器畫面影像（見他卷第136頁） 52 108年12月26日凌晨0時43分許 臺中市○○區○○○道0段0號萊爾富便利商店中縣靜宜店 5,000元 刑法第339條第2項之詐欺得利罪 無 ①原起訴書附表編號7⑷ ②監視器畫面影像（見他卷第137頁） 53 108年12月27日凌晨1時26分許（檢察官誤載為凌晨1時33分許） 臺中市○○區○○○路000號萊爾富便利商店中縣中宜店 1萬元（檢察官誤載為5,000元） 刑法第339條第2項之詐欺得利罪 無 原起訴書附表 6⑻ 54 108年12月27日凌晨1時32分許 臺中市○○區○○○路000號全家便利商店沙鹿北勢東店 5,000元 刑法第339條第2項之詐欺得利罪 無 ①原起訴書附表編號9⑵ ②監視器畫面影像（見他卷第138頁） 55 108年12月27日凌晨1時43分許 臺中市○○區○○○道0段0號萊爾富便利商店中縣靜宜店 1萬元 刑法第339條第2項之詐欺得利罪 無 ①原起訴書附表編號7⑸ ②監視器畫面影像（見他卷第139頁） 56 108年12月27日凌晨1時44分許 5,000元 57 108年12月28日凌晨2時58分許（檢察官誤載為凌晨2時57分許） 臺中市○○區○○○路000○0號全家便利商店沙鹿東家店 5,000元 刑法第216條、第210條行使偽造私文罪；刑法第339條第2項之詐欺得利罪 本件消費之信用卡簽帳單之特約商店存根聯上偽造之「陳文傑」署名1枚（見他卷第271頁） 原起訴書附表編號10 58 108年12月28日凌晨3時35分許 臺中市○○區○○○道0段0號之萊爾富便利商店中縣靜宜店 1萬元 刑法第339條第2項之詐欺得利罪 無 ①原起訴書附表編號7⑹ ②監視器畫面影像（見他卷第140頁） 59 108年12月28日凌晨3時37分許 5,000元 60 108年12月28日凌晨3時58分許（檢察官誤載為凌晨4時4分許） 臺中市○○區○○○路000號萊爾富便利商店中縣中宜店 1萬元 刑法第339條第2項之詐欺得利罪 無 原起訴書附表 編號6⑼ 61 108年12月29日上午9時24分許 臺中市○○區○○○道0段0號萊爾富便利商店中縣靜宜店 1萬元 刑法第339條第2項之詐欺得利罪 無 ①原起訴書附表編號7⑺ ②監視器畫面影像（見他卷第141頁） 62 108年12月29日上午9時25分許 1萬元 63 108年12月29日上午9時27分許 1萬元 64 108年12月30日上午8時56分許（檢察官誤載為上午8時55分許） 臺中市○○區○○○道0段0號萊爾富便利商店中縣靜宜店 1萬元 刑法第339條第2項之詐欺得利罪 無 ①原起訴書附表編號7⑻ ②監視器畫面影像（見他卷第142頁） 65 108年12月30日上午8時57分許（檢察官誤載為上午8時56分許） 1萬元（起訴書金額誤載為5000元） 66 108年12月30日上午8時59分許（檢察官誤載為上午8時57分許） 3,000元 67 108年12月30日上午9時許（檢察官誤載為上午8時58分許） 2,000元 68 108年12月30日下午5時56分許（檢察官誤載為晚間6時3分許） 臺中市○○區○○○路000號萊爾富便利商店中縣中宜店 5,000元（起訴書誤載為1萬元 ） 刑法第339條第2項之詐欺得利罪 無 原起訴書附表 編號6⑽ 69 108年12月31日凌晨0時43分許（檢察官誤載為凌晨0時44分許） 臺中市○○區○○○路000號萊爾富便利商店中縣中宜店 1萬元 刑法第339條第2項之詐欺得利罪 無 原起訴書附表編號6⑾ 70 108年12月31日凌晨0時45分許（檢察官誤載為凌晨0時46分許） 1萬元 71 108年12月31日凌晨0時52分許 臺中市○○區○○○路000號全家便利商店沙鹿北勢東店 3000元（起訴書誤載無資料） 刑法第339條第2項之詐欺得利罪 無（見他卷第272頁） ①原起訴書附表編號9⑶ ②監視器畫面影像（見他卷第143頁） 72 108年12月31日凌晨1時4分許（檢察官誤載為凌晨1時3分許） 臺中市○○區○○○道0段0號萊爾富便利商店中縣靜宜店 5,000元 刑法第339條第2項之詐欺得利罪 無 ①原起訴書附表編號7⑼ ②監視器畫面影像（見他卷第144頁） 73 108年12月31日凌晨1時5分許（檢察官誤載為凌晨1時4分許） 2,000元 74 109年1月1日凌晨2時49分許（檢察官誤載為凌晨2時55分許） 臺中市○○區○○○路000號萊爾富便利商店中縣中宜店 1萬元 刑法第339條第2項之詐欺得利罪 無 原起訴書附表編號6⑿ 75 109年1月1日凌晨2時50分許（檢察官誤載為凌晨2時57分許） 5,000元 76 109年1月1日凌晨2時56分許 臺中市○○區○○○路000號全家沙鹿北勢東店 5,000元 刑法第216條、第210條行使偽造私文書；刑法第339條第2項之詐欺得利罪 本件消費之信用卡簽帳單之特約商店存根聯上偽造之「陳文傑」署名1枚（見他卷第271頁） ①原起訴書附表編號9⑷ ②監視器畫面影像（見他卷第145頁） 77 109年1月1日凌晨3時9分許（檢察官誤載為凌晨3時8分許） 臺中市○○區○○○道0段0號萊爾富中縣靜宜店 1萬元 刑法第339條第2項之詐欺得利罪 無 ①原起訴書附表編號7⑽ ②監視器畫面影像（見他卷第146頁） 78 109年1月2日凌晨1時19分許（檢察官誤載為凌晨1時25分許） 臺中市○○區○○○路000號萊爾富便利商店中縣中宜店 1萬元 刑法第339條第2項之詐欺得利罪 無 原起訴書附表 編號6⒀ 79 109年1月2日凌晨1時20分許（檢察官誤載為凌晨1時26分許） 1萬元 80 109年1月2日晚間8時22分許（檢察官誤載為晚間8時21分許） 臺中市○○區○○○道0段0號萊爾富中縣靜宜店 1萬元 刑法第339條第2項之詐欺得利罪 無 ①原起訴書附表編號7⑾ ②監視器畫面影像（見他卷第147頁） 81 109年1月3日凌晨3時51分許（檢察官誤載為凌晨3時58分許） 臺中市○○區○○○路000號萊爾富便利商店中縣中宜店 1萬元（檢察官金額重覆撰寫） 刑法第339條第2項之詐欺得利罪 無 原起訴書附表編號6⒁ 82 109年1月3日凌晨3時53分許（檢察官誤載為凌晨3時59分許） 5,000元（檢察官金額重覆撰寫） 83 109年1月3日晚間10時18分許 臺中市○○區○○○路00○00號全家便利商店台中工三店 5000元 刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪；刑法第339條第2項之詐欺得利罪 本件消費之信用卡簽帳單之特約商店存根聯上偽造之「陳文傑」署名1枚（見他卷第271頁） ①原起訴書附表編號1⑵ ②監視器畫面影像（見他卷第148頁） 84 109年1月3日晚間10時21分許 1萬元 85 109年1月4日晚上10時50分許（檢察官誤載為晚上10時51分許） 臺中市○○區○○○路000號萊爾富便利商店中縣中宜店 1萬元 刑法第339條第2項之詐欺得利罪 無 原起訴書附表編號6⒂ 86 109年1月4日晚上10時51分許（檢察官誤載為晚上10時52分許） 1萬元 87 109年1月4日晚上10時54分許（檢察官誤載為晚上10時55分許） 1萬元 88 109年1月5日凌晨1時57分許（檢察官誤載為凌晨2時3分許） 臺中市○○區○○○路000號萊爾富便利商店中縣中宜店 1萬元 刑法第339條第2項之詐欺得利罪 無 原起訴書附表編號6⒃ 89 109年1月5日凌晨2時30分許（檢察官誤載為凌晨2時29分許） 臺中市○○區○○○道0段0號萊爾富中縣靜宜店 1萬元 刑法第339條第2項之詐欺得利罪 無 ①原起訴書附表編號7⑿ ②監視器畫面影像（見他卷第149頁） 90 109年1月5日凌晨2時32分許（檢察官誤載為凌晨2時31分許） 1萬元 91 109年1月6日凌晨1時59分許（檢察官誤載為凌晨2時5分許） 臺中市○○區○○○路000號萊爾富便利商店中縣中宜店 1萬元 刑法第339條第2項之詐欺得利罪 無 原起訴書附表編號6⒄ 92 109年1月6日凌晨2時1分許（檢察官誤載為凌晨2時7分許） 3,000元 93 109年1月6日凌晨2時15分許（檢察官誤載為凌晨2時14分許） 臺中市○○區○○○道0段0號萊爾富中縣靜宜店 1萬元 刑法第339條第2項之詐欺得利罪 無 ①原起訴書附表編號7⒀ ②監視器畫面影像（見他卷第150頁） 94 109年1月6日凌晨2時16分許（檢察官誤載為凌晨2時15分許） 5,000元 95 109年1月6日凌晨2時18分許（檢察官誤載為凌晨2時16分許） 2,000元 96 109年1月7日上午7時51分許（檢察官誤載為上午7時57分許） 臺中市○○區○○○路000號萊爾富便利商店中縣中宜店 1萬元 刑法第339條第2項之詐欺得利罪 無 原起訴書附表編號6⒅ 97 109年1月7日上午7時52分許（檢察官誤載為上午7時58分許） 1萬元 98 109年1月7日上午7時53分許（檢察官誤載為上午7時59分許） 5,000元 99 109年1月7日上午7時54分許（檢察官誤載為上午8時01分許） 3,000元 100 109年1月7日上午7時56分許（檢察官誤載為上午8時03分許） 2,000元 101 109年1月8日凌晨2時32分許（檢察官誤載為凌晨2時38分許） 臺中市○○區○○○路000號萊爾富便利商店中縣中宜店 1萬元 刑法第339條第2項之詐欺得利罪 無 原起訴書附表編號6⒆ 102 109年1月8日凌晨2時33分許（檢察官誤載為凌晨2時39分許） 1萬元 103 109年1月8日早上7時58分許（檢察官誤載為上午7時57分許） 臺中市○○區○○○道0段0號萊爾富中縣靜宜店 2,000元（起訴書誤載為無資料） 刑法第339條第2項之詐欺得利罪 無 ①原起訴書附表編號7⒁ ②監視器畫面影像（見他卷第151頁） 104 109年1月8日早上7時59分許（檢察官誤載為上午7時58分許） 5,000元（起訴書誤載為無資料） 105 109年1月8日早上8時0分許（檢察官誤載為上午7時58分許） 3,000元（起訴書誤載為無資料） 106 109年1月9日早上10時33分許（檢察官誤載為上午10時40分許） 臺中市○○區○○○路000號萊爾富便利商店中縣中宜店 1萬元（起訴書誤載為無資料） 刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪；刑法第339條第2項之詐欺得利罪 本件消費之信用卡簽帳單之特約商店存根聯上偽造之「陳文傑」署名1枚（見他卷第277頁） 原起訴書附表編號6⒇ 107 109年1月9日早上10時34分許（檢察官誤載為上午10時40分許） 1萬元（起訴書誤載為無資料） 108 109年1月9日早上10時35分許（檢察官誤載為上午10時41分許） 1萬元（起訴書誤載為無資料） 109 109年1月11日凌晨4時16分許（檢察官誤載為凌晨4時35分許） 臺中市○○區○○路000號萊爾 富便利商店中縣大甲店 1萬元 刑法第339條第2項之詐欺得利罪 無 原起訴書附表編號14 110 109年1月11日凌晨4時17分許（檢察官誤載為凌晨4時35分許） 5,000元