臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

溫智翔

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院111年度易字第326號，中華民國111年9月15日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵緝字第491號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告溫智翔(下稱被告)之犯行已臻明確，因而適用刑法第321條第1項第1款之規定，論處侵入住宅竊盜罪刑(2罪，各處有期徒刑8 月)，及諭知沒收(追徵)未扣案之犯罪所得，並定其應執行刑有期徒刑1年2月，認事用法核無不合，所論處之刑、及沒收(追徵)之諭知亦屬適當，應予維持，並引用其事實、證據及理由如附件。

二、被告上訴意旨：其當時係因兒子剛出生，亟需用錢，方犯下此案，情有可原，事後亦已認罪，為此提起上訴，請求從輕量刑(本院卷第25頁)。

三、本院查：

㈠、刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑；復其定應執行之刑時，並不違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。

㈡、原判決已說明如何審酌被告前有構成累犯之施用毒品9罪、詐欺3罪、竊盜1罪等前科，素行不佳，又正值青壯，不思以正道取財，竟為本件竊盜犯行，破壞社會秩序及他人財產安全，實屬可議，惟犯後坦承犯行，雖迄今未與告訴人黃靖雯、張意妮達成和解，仍堪認犯後態度非劣，並兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值，並參酌被告於警詢時自述之智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處被告有期徒刑8 月(2罪)，及定其應執行刑有期徒刑1年2月，經核並未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，亦確有以行為人責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並無濫用其權限或違反比例原則及公平正義情事。被告提起上訴，猶以上開陳詞，稱當時經濟狀況欠佳、及自身犯後態度良好，而指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。

四、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。

附件：臺灣基隆地方法院刑事判決111年度易字第326號臺灣基隆地方法院刑事判決 111年度易字第326號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被告　溫智翔　男　(民國00年0月00日生)身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○街00巷00號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第491號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：

主文

溫智翔犯侵入住宅竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年貳月。

未扣案之犯罪所得黃金項鍊壹條、黃金羊脂白玉玉珮壹塊、黃金手鍊壹條、黃金金管壹只及現金新臺幣參萬伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一編號㈥證據名稱欄⒉之記載應更正為「現場照片8張」，並增列被告溫智翔於本院準備程序及審理時之自白為證據外，餘均引用如附件

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪（共2罪）。

㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢被告前因①幫助施用毒品案件，經本院以106年度基簡字第215號判決判處有期徒刑3月確定；②施用毒品案件，經本院以106年度基簡字第1194號判決判處有期徒刑2月確定；③施用毒品案件，經本院以106年度基簡字第1776號判決判處有期徒刑3月確定。上開①至③案件，嗣經本院以107年度聲字第4號裁定應執行有期徒刑6月確定，於民國107年6月7日縮刑期滿執行完畢。復因④施用毒品案件，經本院以107年度基簡字第624號判決判處有期徒刑2月確定，嗣上訴後，由本院以107年度簡上字第136號判決駁回上訴而確定；⑤施用毒品案件，經本院以107年度基簡字第569號判決判處有期徒刑4月確定，嗣上訴後，由本院以107年度簡上字第132號判決駁回上訴而確定；⑥施用毒品案件，經本院以107年度基簡字第786號判決判處有期徒刑4月確定；⑦施用毒品案件，經本院以107年度基簡字第1466號判決判處有期徒刑2月確定；⑧詐欺案件，經本院以107年度訴字第404號判決各判處有期徒刑3月、5月、5月確定；⑨施用毒品案件，經本院以108年度基簡字第767號判決判處有期徒刑3月確定；⑩施用毒品案件，經本院以108年度基簡字第256號判決判處有期徒刑3月確定。上開④至⑧案件，嗣經本院以108年度聲字第858號裁定應執行有期徒刑1年4月確定；上揭⑨、⑩案件，嗣經本院以108年度聲字第781號裁定應執行有期徒刑5月確定，並與上揭④至⑧案件所定之應執行刑接續執行，於109年1月17日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑5月28日（下稱甲執行案）。又因⑪竊盜案件，經本院以110年度基簡字第220號判決判處有期徒刑3月確定，並與上揭甲執行案接續執行，於110年9月3日因送監後再易科罰金而執行完畢等情，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。惟參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定、110年度台上字第5660號判決意旨暨司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告上揭可能構成累犯之前案紀錄為施用毒品9罪、詐欺3罪、竊盜1罪，其中施用毒品之罪質種類與本案顯有不同，且前案罪名均非重罪，而與本案犯罪類型完全相同者僅有1罪，該罪復係以易科罰金之態樣執行完畢等情，本院認被告縱構成累犯，亦無從依卷存資料認定被告具特別惡性、對刑罰反應力薄弱，而無從依刑法第47條第1項規定加重被告本案刑度。綜上，爰將被告之前科、素行資料列為量刑審酌事項（詳下述），併此敘明。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前5年內，已有如前所述之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳；又其正值青壯，不思以正道取財，竟為本件竊盜犯行，破壞社會秩序及他人財產安全，實屬可議，惟其犯後坦承犯行，雖迄今未與告訴人黃靖雯、張意妮達成和解，賠償告訴人所受損害，仍堪認犯後態度非劣，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，並參酌其智識程度、生活狀況（見偵緝卷第11頁被告警詢筆錄受詢問人欄，本院卷第97頁被告於本院審理時之自述）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。

四、沒收：被告本案竊得之黃金項鍊1條、黃金羊脂白玉玉珮1塊、黃金手鍊1條、黃金金管1只及現金新臺幣35,000元均未經扣案，惟皆屬被告之犯罪所得，既均未實際合法發還被害人，亦無刑法第38條之2第2項所列情形，爰均依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官陳虹如到庭執行職務。