資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院94年度上訴字第1302號
臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第1302號
- 上訴人
- 即被告
- 子○○
- 指定辯護人
- 本院公設辯護人甲○○
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院93年度訴字第1493號，中華民國94年3月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第7645號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實
一、子○○因無固定工作，缺錢花用，竟意圖為自己不法所有，並基於概括之犯意，自民國（下同）九十二年四月間某日起至九十三年三月二十六日止，連續於如附表 (一)所示之時、地，以如附表 (一)所示犯罪方法，竊取庚○○、辛○○、丑○○、癸○○（公訴人誤載為蔡有成，應予更正）、丁○○、己○○、乙○○、李彥緯、戊○○、丙○○等所有如附表 (一)所示之財物得手。
二、子○○意圖為自己不法之所有，於九十三年一月二日上午八時許，翻越樓梯間之窗戶侵入台北市○○區○○街二段七十二號十四樓壬○○住處（侵入住宅部分未據告訴）擬行竊財物，惟甫著手搜尋財物之際，因遭壬○○發覺，竟變更原竊盜之犯意而為強盜之犯意，先以手摀住壬○○嘴巴，阻止其呼叫，再以棉被蓋住壬○○再跨坐在其身上，以強暴之方式，至使壬○○不能抗拒，而著手強盜屋內之財物，嗣因發現壬○○身旁有電話，懷疑壬○○報警，乃出手毆打壬○○頭部，並以衣服、絲襪綑綁其四肢及眼睛，且以襪子塞住其嘴巴後，強行盜取壬○○置於該屋內之光碟機、筆記型電腦各一台、行動電話一支、皮包一個（內有金融卡三張、信用卡二張、國民旅遊卡一張、東森購物卡一張、捷運悠遊卡二張、日月光溫泉券四張、臺大醫院營養部折價券五張、新臺幣（以下同）一千八百元）後離去。
三、子○○復於九十三年一月二日，在台北市○○區○○路一七八巷三十號五樓，與姓名年籍不詳之成年男子「徐誌隆」共同基於變造國民身分證之犯意，由徐誌隆提供來源不詳之「簡嘉南」名義真正國民身分證一張，再由子○○取下簡嘉南照片後，將自己照片黏貼於簡嘉南身分證上，變造完成貼有子○○照片，名義人為簡嘉南之國民身分證一張，嗣於附表( 三)編號４所述時地持該張身分證向不知情之特約商店人員行使，足以生損害於戶政機關對於國民身分證之發給、管理之正確性及簡嘉南。子○○復基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之概括犯意，佯以壬○○之身分行使前開其強盜壬○○所得之玉山銀行信用卡，於附表 (二)所示之時間，向網路特約商店第三波資訊股份有限公司施用詐術購買遊戲點數，嗣因玉山銀行於交易當時以電話與壬○○聯絡確認，得知係非持卡人壬○○本人之消費，拒絕交易，始未得逞。嗣子○○見前開強盜所得之壬○○合作金庫銀行信用卡尚未開卡使用，即假借壬○○名義向銀行開卡使用，並在該信用卡背面偽簽簡嘉南其人之署押一枚，於偽造完成令人足以知悉係表示簡嘉南在該信用卡有效期限內有權使用該信用卡之辨識及證明私文書後，佯以簡嘉南之身分，行使前開已在背面偽造簡嘉南名義私文書之合作金庫信用卡為消費，向如附表 (三)所示之特約商店出示行使前述信用卡，施用詐術佯裝其為該信用卡之合法持卡人，使附表 (三)所示之特約商店陷於錯誤，認為係簡嘉南本人持卡消費，而使用該信用卡列印出一式二聯之簽帳單或逕予通過網路上交易，子○○即又假冒簡嘉南名義偽造其署押於簽帳單上（一式二聯），偽造簡嘉南名義確認該次消費金額之簽帳單私文書後，交還予附表 (三)所示特約商店行使核對，計詐得附表 (三)所示財物得手，足以生損害於簡嘉南其人、合作金庫、壬○○及附表 (三)所示特約商店對於信用卡持卡人身分核對之正確性。
三、嗣台北市政府警察局萬華分局（以下稱萬華分局）及台北市政府警察局三重分局（以下稱三重分局）員警據報前往壬○○、己○○、丁○○住處各採獲三枚指紋，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗比對結果，認與子○○指紋相符，再經萬華分局第三組員警調取子○○刑案照片供壬○○指認，並執原審核發之搜索票，在臺北市○○區○○路一七八巷三十號五樓子○○住處執行搜索，並將子○○帶回萬華分局詢問後，子○○坦承上述犯行，始知上情。
四、案經庚○○、丑○○、癸○○、丁○○、李彥緯、戊○○、壬○○訴由萬華分局移送台灣台北地方法院檢察署（下稱台北地檢署）檢察官偵查起訴及台灣板橋地方法院檢察署移送併案審理。
理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第第一百五十九條之五定有明文。本件告訴人庚○○、丑○○、癸○○、丁○○、李彥緯、戊○○、丙○○、壬○○，及被害人辛○○、己○○、乙○○等於警詢所為之指述，雖不符合刑事訴訟法第一百五十九條之一到第一百五十九之四之傳聞例外規定，惟對於告訴人庚○○、丑○○、癸○○、丁○○、李彥緯、戊○○、丙○○、壬○○，及被害人辛○○、己○○、乙○○等之警詢筆錄，當事人並未聲明異議或認有何顯不可信之處，依前開規定，其等之警詢筆錄於警詢所為之指述，當有證據能力，自得採為證據，合先敘明。
二、訊據被告就上揭犯罪事實一之部分於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人庚○○、丑○○、癸○○、丁○○、李彥緯、戊○○、丙○○及被害人辛○○、己○○、乙○○於警詢及偵訊時指述相符（見九十三年度偵字第七六四五號偵查卷第三七頁至第三九頁、第三四頁至第三六頁、第四二頁至第四四頁、第四五頁至第四七頁偵訊筆錄、第一一八頁至第一二０頁、第一二七頁至第一二八頁訊問筆錄，九十三年度偵字第一五九四一號偵查卷第十四頁至第十六頁、第十七頁至第十九頁、第二十頁至第二十二頁、第二三頁至第二五頁偵訊筆錄），復有上開告訴人或被害人之失竊報告及報案三聯單（見九十三年度偵字第七六四五號偵查卷第四十頁至第四一頁、第四八頁至第五十頁，九十三年度偵字第一五九四一號偵查卷第三十八頁至四十三頁，九十三年度偵字第一一九四六號偵查卷第十六頁）、告訴人庚○○、癸○○、丑○○、戊○○為領回前開被竊取之而所立具之贓物認領保管單在卷可稽（見九十三年度偵字第七六四五號偵查卷第五一頁至第五四頁），又三重分局員警於告訴人丁○○、被害人己○○之住處內採獲三枚指紋，經送鑑定後，告訴人丁○○部分確認與被告指紋相符，有內政部警政署刑事警察局（以下稱刑事局）九十三年三月三十日刑紋字第０九三００六一三０九鑑驗書、勘查採證同意書、現場勘查紀錄表證據清單、察訪紀錄表在卷足憑（見九十三年度偵字第七六四五號偵查卷第一三０至一三五頁參照）；被害人己○○部分亦與被告指紋相符，有刑事局九十三年四月九日刑紋字第０九三００六九二四三號鑑驗書、勘查採證同意書、現場勘查照片十九禎在卷足憑（見九十三年度偵字第一一九四六號偵查卷第七至一五頁反面參照），足認本件被告自白與事實相符，此部分之事證明確，犯行堪以認定。
三、訊據被告就上揭犯罪事實二部分於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人壬○○於警詢時證述之情節相符（見九十三年度偵字第七六四五號偵查卷第二五頁至第三三頁偵訊筆錄、第一一七頁至第一一八頁、第一五六頁訊問筆錄），復有網路特約商店第三波資訊股份有限公司消費明細表（見九十三年度偵字第七六四五號偵查卷第一六五頁）、合作金庫信用卡消費明細（見九十三年度偵字第七六四五號偵查卷第一六六頁）、冒名簡嘉南之消費簽帳單（九十三年度偵字第七六四五號偵查卷第一五九頁至第一六一頁）、財團法人聯合信用卡處理中心ＥＤＣ帳單明細表（九十三年度偵字第七六四五號偵查卷第一六０頁）、貼有被告相片之簡嘉南名義年度偵字第七六四五號偵查卷第七六頁）等在卷，暨現場照片六禎附卷足稽，且刑事局九十三年二月十七日刑紋字第０九三００一四六九五號鑑驗結果，確定在告訴人壬○○家中所取得之三枚指紋與被告子○○相符，有勘查採證同意書、現場勘查紀錄表證據清單、察訪紀錄表在卷可佐，足認本件被告自白與事實相符，此部分事證明確，犯行亦堪認定。
四、論罪科刑：
(一)犯罪事實一之部分：
①附表(一)編號一部分：按刑法第三百二十一條第一項第二款規定將門扇、牆垣、其他安全設備並列，是所謂門扇應係專指門戶而言，亦即指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。而所謂其他安全設備，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。如電網、門鎖、以及窗戶等是。（本院暨所屬法院七十二年度法律座談會刑事類第二八號提案研討結果參照）。查告訴人庚○○於檢察官偵查時供稱該處房屋平日係租予他人居住，但於被告行為當時並無房客居住等語（見台北地檢署九十三年度偵字第七六四五號偵查卷第一一九頁訊問筆錄參照），是以被告於日間與不詳年籍成年男子蔡世宏破壞告訴人庚○○所有房屋之木製大門後，侵入告訴人庚○○管理之房屋竊取財物，核其所為係犯刑法第三百二十一條第一項第二款之毀壞門扇加重竊盜罪及同法第三百零六條第一項之無故侵入住宅罪，被告所犯上開二罪，互有方法、結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重論以刑法第三百二十一條第一項第二款之毀壞門扇之加重竊盜罪。
②附表(一)編號二部分：被告於日間趁被害人辛○○之住宅後門未上鎖侵入住宅（侵入住宅部分未據被害人辛○○提出告訴）竊取財物，核其所為係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪。
③附表(一)編號三部分：被告於日間徒手打開窗戶，使他人窗門安全之設備，失其防閑之效用，再以掃把頭將門鎖打開之方式侵入告訴人丑○○之住宅，竊取財物，所為係犯刑法第三百二十一條第一項第二款之逾越其他安全設備加重竊盜罪及同法第三百零六條第一項之無故侵入住宅罪，被告所犯上開二罪，互有方法、結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重論以刑法第三百二十一條第一項第二款之逾越其他安全設備加重竊盜罪。
④附表(一)編號四部分：按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院七十九年臺上字第五二五三號判例足資參照）。查被告於日間在被害人住家附近隨手取得以金屬製成，前端尖銳之一字型螺絲起子撬開告訴人癸○○住宅之冷氣孔木板而侵入住宅竊盜，該螺絲起子於客觀上顯然對人之身體、生命具有危險性，自屬兇器，核被告此部份所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器加重竊盜罪及同法第三百零六條第一項之無故侵入住宅罪。被告所犯上開二罪間，互有方法、結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重論以刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器加重竊盜罪。
⑤附表(一)編號五部分：被告於日間徒手穿越告訴人丁○○住宅之鐵門門縫而開啟鐵門，使他人窗門安全之設備，失其防閑之效用，進入住宅竊盜，核其所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第二款之逾越門扇加重竊盜罪及同法第三百零六條第一項之無故侵入住宅罪。被告所犯上開二罪間，互有方法、結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重論以刑法第三百二十一條第一項二款之逾越門扇加重竊盜罪。
⑥附表(一)編號六部分：按「刑法上所謂夜間，為日出前日沒後，此徵之刑事訴訟法第一百四十六條第四項規定，至為明顯。」（最高法院二十九年滬上字第六三號判例參照）。查被告於九十三年三月八日二十一時許侵入被害人己○○之住宅竊取財物，而九十三年三月八日之「日沒」係十八時，九十三年三月九日之「日出」係六時零九分，有九十三年台北地區日出日沒時刻表在卷可按，足見被告上開侵入住宅竊盜之時刻自屬夜間，則被告於附表 (一)編號六所述之日沒後夜間，持雨傘將鐵門勾開，逾越被害人己○○住處之門扇，使他人窗門安全之設備，失其防閑之效用，侵入被害人己○○住處竊取財物得手，係犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款之逾越門扇於夜間侵入住宅加重竊盜罪。
⑦附表(一)編號七部分：被告於九十三年三月十二日二十三時三十分許侵入乙○○之住宅竊取財物，而九十三年三月十二日之「日沒」係十八時零二分，九十三年三月十三日之「日出」係六時零五分，有中華民國九十三年台北地區日出日沒時刻表在卷可按，被告於附表 (一)編號七所述之日沒後夜間，翻牆侵入被害人乙○○住處竊取財物得手之行為，核犯刑法第三百二十一條第一項第一款之於夜間侵入住宅加重竊盜罪。
⑧附表(一)編號八部分：被告於九十三年三月二十日十九時許侵入李彥緯之住宅竊取財物，而九十三年三月二十日之「日沒」係十八時零五分，九十三年三月二十一日之「日出」係五時五十七分，有九十三年台北地區日出日沒時刻表在卷可按，被告於附表 (一)編號八所述之日沒後夜間，趁告訴人李彥緯住宅門戶未上鎖，侵入告訴人李彥緯住宅竊取財物得手，核係犯刑法第三百二十一條第一項第一款之於夜間侵入住宅加重竊盜罪。
⑨附表(一)編號九部分：被告於日間持金屬製成，客觀上可為凶器之鐵鎚，撬開告訴人李綏超住宅之窗戶破壞安全設備而侵入住宅竊盜財物，該鐵鎚客觀上顯然對人之身體、生命具有危險性，自屬兇器，又所謂其他安全設備，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖、以及窗戶等，已如前述。核被告此部份所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第二、三款之攜帶兇器毀壞安全設備之加重竊盜罪及同法第三百零六條第一項之無故侵入住宅罪。被告所犯上開二罪間，互有方法、結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重論以刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之攜帶兇器毀壞安全設備加重竊盜罪。
⑩附表(一)編號十部分：被告於日間翻越欄杆進入被害人丙○○之住宅竊取財物（侵入住宅部分，未據被害人提出告訴），核其所為，係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪。綜上所述，被告先後八次加重竊盜及二次普通竊盜犯行，時間緊接，手段相若，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依連續犯規定並擇其情節較重之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜論以一罪（最高法院三十二年上字第五八九號判例、四十四年度台上字第一一七八號判決、八十三年度台上字第三一四一判決、六十三年度第四次刑庭庭推總會議決議 (一)參照），並加重其刑。
(二)犯罪事實二之部分：
①按強盜與竊盜，僅係取得財物之手段不同，就圖得不法所有以非法方法取得他人財物取得他人財物而言，並無不同，倘原以竊盜之犯意著手行竊，於財物未經入手之際，因被事主發覺，而當場施以強暴、脅迫，以致使不能抗拒，伺後復強取他人之物，顯可認其圖為不法所有取得他人財物之犯意，仍相一貫，僅中途變更竊盜手段為強取而已，其本質上已屬強盜行為，自應逕論以強盜罪（最高法院九十三年度台上字第一０一一號判決意旨參照）。又刑法上之強盜罪，「行為人所施用之不法方法，祇須抑壓被害人之抗拒，足以喪失其自由意思為已足。縱令被害人實際並無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響。」（最高法院八十三年度台上字第六三００號判決參照）。查被告原雖係以行竊之意思侵入壬○○之住宅，惟嗣經被害人壬○○發覺後，即轉念為了強盜犯意出手按住被害人壬○○之嘴巴並以棉被蓋住而跨坐其身上等強暴方式，至使被害人壬○○不能抗拒，進而強取被害人壬○○之財物，揆諸前揭說明，則核其所為，係犯刑法第三百二十八條第一項之強盜罪。
②被告並非簡嘉南及壬○○本人，竟於強盜壬○○所有之信用卡後，在該信用卡背面偽造簡嘉南之署押，並向附表 (三)前開商店之店員或網路商店上施用詐術佯裝其為所有前開信用卡之合法持卡人，使前開之人員因此陷於錯誤，認為係本人持卡消費，於又假冒簡嘉南名義偽造其姓名署押於簽帳單上，偽造名義確認消費金額之簽帳單私文書後，交還予商店店員行使核對，而詐得其所消費之前開商品，自足以生損害於簡嘉南、壬○○以及特約商店對於信用卡持卡人身分核對之正確性。次按「按在信用卡背面簽名欄簽名，自形式上整體觀察，即足以知悉係表示信用卡之簽名者於信用卡有效期限內有權使用該信用卡之辨識及證明，並非依習慣或特約表示一定用意之證明，性質上係屬刑法第二百十條之私文書，某甲應成立刑法第二百十條之偽造私文書罪。」（最高法院九十三年第二次刑事庭會議決議參照），是核被告此部分行為係犯刑法第二百十條、第二百十六條之行使偽造私文書罪及同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告先後分別多次行使偽造私文書及詐欺取財犯行，時間各均緊接，手段互亦相若，犯罪構成要件俱屬相同，顯均係基於概括犯意反覆為之，均應依連續犯規定各論以一行使偽造私文書罪及詐欺取財罪。被告所犯上開二罪，且有方法、結果之牽連關係，應從一重論以連續行使偽造私文書一罪論。被告多次偽造簡嘉南之署押於前開信用卡背面、簽帳單上偽造前述各該偽造私文書之行為，係屬偽造私文書行為之一部，不另構成偽造署押之罪（最高法院四十四年台上字第八六四號判例、四十八年台上字第一二二七號判例參照）；另其偽造私文書而後行使，該偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪（最高法院六十九年台上字第六九五號判例參照）。
③被告在如附表 (二)之網路商店交易時，因銀行於交易當時曾以電話與壬○○聯絡，得知非持卡人本人之消費，因而拒絕交易，子○○乃無法詐得財物，所為核係犯刑法第三百三十九條第三項、第一項之詐欺取財未遂罪。被告先後多次詐欺取未遂犯行，時間緊密，手段相若，犯罪構成要件相同，應依連續犯規定論以一詐欺取財未遂罪。
④被告將其自己之相片黏貼於徐誌隆所提供簡嘉南之真正國民身分證上，完成變造身分證後行使，足認其與徐誌隆有變造上開國民身分證之犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯，而被告及徐誌隆均非有權換貼國民身分證上相片之戶政機關，其竟在簡嘉南之真正國民身分證上換貼自身之照片，自足生損害於簡嘉南及戶政機關對於國民身分管理之正確性，核此部份係犯刑法第二百十六條、第二百十二條之行使變造國民身分證罪。其變造特種文書之身分證而後行使，變造特種文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
⑤被告所犯前開強盜罪、行使偽造私文書罪、詐欺取財未遂罪、行使變造特種文書等四罪間，互有方法、結果之牽連關係，應依牽連犯之規定從法定刑較重之強盜罪處斷。
(三)被告所犯上開加重竊盜罪與強盜罪二罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
(四)查被告曾於八十八年七月三十一日因犯竊盜案件，經原審判處有期徒刑一年二月確定，因未到案執行，經執行檢察官發布通緝後，於八十八年十二月十四日為警緝獲解送檢察官歸案執行，依檢察官所簽發執行指揮書之記載本應於九十年二月十三日執行完畢，嗣於八十九年十一月十日縮短刑期假釋，假釋期間於九十年一月二十日屆滿，假釋期間屆滿未經撤銷假釋視為執行完畢，有本院前案紀錄表一份、被告所犯前開案件之判決書及執行指揮書等附本院卷可稽，其於受前開案件有期徒刑執行完畢，五年以內再犯本件最重本刑有期徒刑以上之上開各罪，為累犯，所犯連續加重竊盜罪部分應依法遞加重其刑，所犯強盜罪部分應依法加重其刑。附表 (一) 編號五被告竊盜告訴人丁○○住處案件部分，雖未據起訴，惟與起訴事實有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併為審理，附此敘明。
五、原審同此認定，因依刑法第二十八條、第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第二百十二條、第三百零六條第一項、第三百二十條第一項、第三百二十一條第一項第二、三款、第三百二十八條第一項、第三百三十九條第一項、第三項、第五十五條、第四十七條、第五十一條第五款、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段各規定，於審酌被告正值壯年，僅因缺錢花用，不思循以合法正當途徑獲得財富，竟專門以住家為下手對象，或以強盜之方式向該女性被害人強取財物，或於夜間侵入住宅或攜帶凶器竊盜，對被害人之身體及心裡上均造成莫大之危害及恐懼，且危害社會治安甚鉅以及其智識程度、生活狀況、犯罪坦承犯行等一切情狀，就所犯連續加重竊盜罪部分判處有期徒刑四年，另所犯強盜罪部分判處有期徒刑七年，併定其應執行刑為有期徒刑十年，暨以如附表 (四)所示之偽造「簡嘉南」署押，均係被告所偽造，依刑法第二百十九條規定該偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收。至被告變造之身分證，被告於原審審理中供稱經棄滅失而不存在，自無從對該身分證上所貼被告自身所有之相片一張為沒收之諭知。核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽。被告上訴意旨，指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官呂光華到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表(一)：
┌──┬────┬───┬──────────────────┬─────────────┐
│編號│犯罪時間│被害人│ 犯罪方式及所得財物 │ 犯罪地點 │
├──┼────┼───┼──────────────────┼─────────────┤
│ 一 │九十二年│庚○○│於日間與真實姓名年籍不詳之成年男子蔡│臺北市中山區○○○路五００│
│ │四月間某│ │世宏破壞木板製大門後進入庚○○住宅，│號地下一樓房屋 │
│ │日 │ │竊得攝影鏡頭一組、收銀機、刷卡機及四│ │
│ │ │ │畫面分割機各一臺。 │ │
├──┼────┼───┼──────────────────┼─────────────┤
│ 二 │九十二年│辛○○│於日間趁後門未鎖之機會侵入辛○○住宅│臺北縣板橋市○○街二十二巷│
│ │六月二十│ │（侵入住宅部分，未據告訴），竊得擴大│三十五號四樓頂住宅 │
│ │八日十七│ │機、ＤＶＤ播放機、ＶＣＤ播放機及喇叭│ │
│ │時三十分│ │各一台。 │ │
├──┼────┼───┼──────────────────┼─────────────┤
│ 三 │九十二年│丑○○│於日間打開窗戶，使他人窗門之安全設備│臺北市○○區○○街三十二巷│
│ │十月十七│ │，失其防閑之效用，再以掃把頭把門鎖打│三之一號六樓頂住宅 │
│ │日十三時│ │開進入住宅，竊得電腦台主機二台、液晶│ │
│ │ │ │螢幕一台、銀項鍊一條及現金一千二百元│ │
│ │ │ │。 │ │
├──┼────┼───┼──────────────────┼─────────────┤
│ 四 │九十二年│癸○○│於日間持用附近住家工具箱內客觀上具有│臺北市○○區○○街二十五巷│
│ │十二月某│（起訴│危險性前端尖銳，可做為凶器使用之一字│九號七樓頂樓住宅 │
│ │日 │書誤載│螺絲起子，撬開住宅冷氣孔木板侵入住宅│ │
│ │ │為蔡有│，竊得光碟機一台、音響一台、鍵盤一個│ │
│ │ │成） │、護照一本及現金一萬元。 │ │
├──┼────┼───┼──────────────────┼─────────────┤
│ 五 │九十三年│丁○○│於日間徒手穿越鐵門門縫而開啟鐵門，使│臺北縣三重市○○路四十一巷│
│ │二月二十│ │他人之窗門失其防閑之效用，進入住宅，│二十四弄十一號六樓住宅 │
│ │六日十五│ │竊得電腦主機一台及一千一百元。 │ │
│ │時許 │ │ │ │
├──┼────┼───┼──────────────────┼─────────────┤
│ 六 │九十三年│己○○│於日沒後日出前之夜間持用遭竊住家之雨│臺北市○○區○○路五四二號│
│ │三月八日│ │傘，將鐵門勾開毀壞門扇進入住宅，竊得│四樓住宅 │
│ │二十一時│ │金項鍊一條、金墬子三個、戒指四只及二│ │
│ │許 │ │千年紀念套幣二套。 │ │
├──┼────┼───┼──────────────────┼─────────────┤
│ 七 │九十三年│乙○○│於日沒後日出前之夜間翻牆進入住家內，│臺北縣中和市○○街四十二巷│
│ │三月十二│ │竊得刮鬍刀二支、檯燈一個、ＤＣＤ播放│三號六樓Ａ室住宅 │
│ │日二十三│ │機一台、保險單、汽機車鑰匙及鬧鐘各一│ │
│ │時三十分│ │個、隨身ＣＤ一台、皮包一個。 │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼───┼──────────────────┼─────────────┤
│ 八 │九十三年│李彥緯│日沒後日出前之夜間趁住家門戶未鎖侵入│臺北縣板橋市○○○段四一六│ │
│ │三月二十│ │住宅，竊得電動玩具一台、卡帶十多塊及│巷三十八弄三十六號五樓頂住│
│ │日十九時│ │現金三千元。 │宅 │
│ │許 │ │ │ │
├──┼────┼───┼──────────────────┼─────────────┤
│ 九 │九十三年│戊○○│於日間持用金屬製成，客觀上具有危險性│臺北市○○區○○路四六九巷│
│ │三月二十│ │，可做為凶器使用之鐵鎚（戊○○所有）│四十三號十一樓住宅 │
│ │五日十三│ │，撬開窗戶鎖頭，破壞安全設備進入十二│ │
│ │時四十分│ │樓及十一樓屋內，竊得金項鍊一條、手錶│ │
│ │ │ │一只、電腦三台、液晶螢幕一台、隨身聽│ │
│ │ │ │二台、光碟機一台、相機一台、新臺幣及│ │
│ │ │ │美金合計約五萬元、身分證及護照各一張│ │
│ │ │ │。 │ │
├──┼────┼───┼──────────────────┼─────────────┤
│ 十 │九十三年│丙○○│於日間翻越欄杆進入住宅（侵入住宅部分│臺北縣中和市○○街六十九巷│
│ │三月二十│ │未據告訴），竊得耳機一付、手錶三只、│五號四樓頂樓住宅 │
│ │六日十四│ │ＣＤ光碟五十片、香水一盒、手機一支、│ │
│ │時許 │ │手提袋一個及家用電話一具等物。 │ │
└──┴────┴───┴──────────────────┴─────────────┘
附表(二)：
┌──┬────┬──────────────────────┬───────┬─────┐
│編號│犯罪時間│方式 │盜刷金額 │既未遂 │
├──┼────┼──────────────────────┼───────┼─────┤
│ │九十三年│以網路刷卡之方式，向第三波資訊股份有限公司購│ 八八八元 │ 未遂 │
│ １ │一月二日│買遊戲點數。 │ │ │
│ │八時五十│ │ │ │
│ │八分 │ │ │ │
├──┼────┼──────────────────────┼───────┼─────┤
│ ２ │同日八時│ 同上 │ 同上 │ 未遂 │
│ │五十九分│ │ │ │
├──┼────┼──────────────────────┼───────┼─────┤
│ ３ │同日九時│ 同上 │ 同上 │ 未遂 │
│ │零二分 │ │ │ │
├──┼────┼──────────────────────┼───────┼─────┤
│ ４ │同日九時│ 同上 │ 七二０元 │ 未遂 │
│ │零六分 │ │ │ │
├──┼────┼──────────────────────┼───────┼─────┤
│ ５ │同日九時│ 同上 │ 八八八元 │ 未遂 │
│ │零七分 │ │ │ │
├──┼────┼──────────────────────┼───────┼─────┤
│ ６ │同日九時│ 同上 │ 七二０元 │ 未遂 │
│ │零八分 │ │ │ │
├──┼────┼──────────────────────┼───────┼─────┤
│ ７ │同日九時│ 同上 │ 七二０元 │ 未遂 │
│ │十分 │ │ │ │
└──┴────┴──────────────────────┴───────┴─────┘
附表(三)：
┌────────────────────────────────────────────┐
│壬○○合作金庫信用卡（卡號：0000000000000000號）遭被告冒刷犯罪事實一覽表 │
├──┬────┬──────────────────────┬───────┬─────┤
│編號│犯罪時間│盜刷方式 │盜刷金額 │既未遂 │
├──┼────┼──────────────────────┼───────┼─────┤
│ │九十三年│至臺北縣永和市○○路○段二七一號北歐股份有限│ 四六０元 │ 既遂 │
│ １ │一月二日│公司刷卡加油，並在信用卡簽帳單上之持卡人簽名│ │ │
│ │十時二十│欄內偽簽「簡嘉南」之簽名後交付該特約商店人員│ │ │
│ │七分 │而行使之。 │ │ │
├──┼────┼──────────────────────┼───────┼─────┤
│ │同日十一│至臺北縣板橋市○○路○段四六號誠品板橋店刷卡│ 六五０元 │ 既遂 │
│ ２ │時三十四│購物，並在信用卡簽帳單之持卡人簽名欄內偽簽「│ │ │
│ │分 │簡嘉南」之簽名後交付該特約商店人員而行使之。│ │ │
├──┼────┼──────────────────────┼───────┼─────┤
│ │同日十一│至臺北縣板橋市○○路十九號香港商捷時海外貿易│ 一七四五元 │ 既遂 │
│ ３ │時五十三│有限公司刷卡購物，並在信用卡簽帳單之持卡人簽│ │ │
│ │分 │名欄內偽簽「簡嘉南」之簽名後交付該特約商店人│ │ │
│ │ │員而行使之。 │ │ │
├──┼────┼──────────────────────┼───────┼─────┤
│ │同日十四│持變造之簡嘉南身分證至臺北縣三重市○○路○段│ 一０二九０元 │ 既遂 │
│ ４ │時五十七│一一四號昇展旅行社有限公司刷卡消費，並在信用│ │ │
│ │分 │卡簽帳單之持卡人簽名欄內偽簽「簡嘉南」之簽名│ │ │
│ │ │後交付該特約商店人員而行使之。 │ │ │
├──┼────┼──────────────────────┼───────┼─────┤
│ │同日十五│以網路刷卡之方式，向第三波資訊股份有限公司購│ 七二０元 │ 既遂 │
│ ５ │時五十五│買遊戲點數。 │ │ │
│ │分 │ │ │ │
├──┼────┼──────────────────────┼───────┼─────┤
│ │同日十五│同上。 │ 七二０元 │ 既遂 │
│ ６ │時五十六│ │ │ │
│ │分 │ │ │ │
├──┼────┼──────────────────────┼───────┼─────┤
│ │同日十五│同上。 │ 七二０元 │ 既遂 │
│ ７ │時五十八│ │ │ │
│ │分 │ │ │ │
├──┼────┼──────────────────────┼───────┼─────┤
│ ８ │同日十六│以網路刷卡之方式，向遊戲橘子數位科技股份有限│ 一０００元 │ 既遂 │
│ │時零七分│公司購買遊戲點數。 │ │ │
├──┼────┼──────────────────────┼───────┼─────┤
│ │同日十六│以網路刷卡之方式，向中華電信數據通購買ＨｉＮ│ 二０００元 │ 既遂 │
│ ９ │時二十三│ｅｔ點數卡。 │ │ │
│ │分 │ │ │ │
└──┴────┴──────────────────────┴───────┴─────┘
附表(四)：
一、合作金庫信用卡（卡號：0000000000000000號）背面偽造
之「簡嘉南」署押壹枚。
二、如台灣台北地方法院檢察署九十三年度偵字第七六四五號
偵查卷第六四頁所示簽帳單（一式二聯）上偽造之「簡嘉
南」署押貳枚。
三、如台灣台北地方法院檢察署九十三年度偵字第七六四五號
偵查卷第六五頁所示簽帳單（一式二聯）上偽造之「簡嘉
南」署押貳枚。
四、如台灣台北地方法院檢察署九十三年度偵字第七六四五號
偵查卷第六六頁所示簽帳單（一式二聯）上偽造之「簡嘉
南」署押貳枚。
五、被告於九十三年一月二日上午十一時五十分，持合作金庫
信用卡（卡號：0000000000000000號）至台北縣板橋市○
○市○○路十九號香港商捷時海外貿易有限公司刷卡購物
，在該公司內列印出簽帳單（一式二聯）上偽造之「簡嘉
南」署押貳枚。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第二百十二條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務
或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一
年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
中華民國刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或
登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第三百零六條：
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年
以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第三百二十條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
中華民國刑法第三百二十一條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑
：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯
之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第三百二十八條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術
或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪
，處五年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒
刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。
第一項及第二項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金
。
中華民國刑法第三百三十九條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。