臺灣高等法院95年度上易字第1743號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　95年度上易字第1743號

上訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　現另案於臺北監獄臺北分監執行中

上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院95年度易字第326號，中華民國95年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第2190號，併案審理案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第10252號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、乙○○前因詐欺及違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處有期徒刑六月、七月及五月確定，並經法院裁定應執行有期徒刑一年八月確定，嗣於民國（下同）94年9月23日因縮短刑期假釋出監，且假釋付保護管束應於95年9月14日假釋期滿（尚不構成累犯）。乙○○於假釋期間，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續為下述竊盜犯行：

㈠、乙○○於95年（起訴書誤為94年，應予以更正）1月15日晚上7 時許，攜帶其所有客觀上足以對人之生命、身體構成威脅而可供兇器使用之十字型扳手一支，前往臺北縣三重市○○○路145巷30號四樓甲○○住宅，以該扳手破壞該大門門鎖後，開啟大門侵入甲○○住宅，竊取甲○○所有之皮包一個（內有現金新臺幣（下同）六十五元及鑰匙一串），得手後，欲逃離現場之際，在該址之樓梯間為甲○○發覺後，報警處理，為警當場起出該皮包（內有現金六十五元及鑰匙一串），並扣得該扳手，始查知上情（起訴之95年度偵字第2190號，下稱第一案）。

㈡、乙○○於95年4月14日6時30分許，在臺北縣蘆洲市○○○道第84號停車格，與同案被告鄭雅丰（另行聲請簡易判決處刑）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由乙○○持其所有客觀上足供兇器使用之螺絲起子，破壞林萬流所有，現由林逸蓁使用之車號G2-9808號自用小客車之右前車門鎖，欲竊取上開車輛，而同案被告鄭雅丰則在旁把風，嗣為曾長森發現，並報警處理，經警實施圍捕，當場查獲乙○○及同案被告鄭雅丰，並扣得螺絲起子一把（併案之95年度偵字第2190號，下稱第二案）。

二、案經由臺北縣警察局三重分局報請臺灣板橋地方法院檢察署

理由

一、被告乙○○於警詢、偵查及原審、本院坦承第一案與第二案之事實，且查：

㈠、本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料（包含人證與文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又本件被告以外之人被害人甲○○、林逸蓁與共犯鄭雅丰於審判外之陳述，亦無刑事訴訟法第159條之1至之3所規定之不得作為證據之情形，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條至159條之5之規定，本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（包含人證與文書證據、物證等證據），均認為有證據能力，合先敘明。

㈡、第一案部分被告乙○○坦承之詞，核與被害人甲○○於警詢指訴之情節相符，並有贓物認領保管單乙紙、現場照片及扣案物品照片四幀附卷可稽，且有扣案之十字型扳手一支可資佐證。第二案部分被告乙○○坦承之詞，核與被害人林逸蓁與共犯鄭雅丰於警詢所陳情節相符，且有現場照片及扣案物品照片十二幀附卷，與扣案之螺絲起子一把可資佐證。是被告之自白核與事實相符，堪以採信。

㈢、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑部分：

㈠、被告犯罪行為後，刑法於94年1月7日修正，同年2月2日公布，95年7月1日施行。關於連續犯之規定業已廢止，應依數罪併罰之規定分論併罰，經比較新舊法之結果，以行為時即舊法所規定之連續犯論以一罪較有利於被告，則依現行刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時法。

㈡、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年度台上字第5253號判決要旨參照。是本案扣得之十字型扳手一支與螺絲起子一把係由金屬打造，質地堅硬，為足以殺傷人生命、身體之器械，乃屬具有危險性之兇器甚明。而毀壞構成門扇之一部之電動鎖及喇叭鎖，係毀壞門扇之行為，毀壞附加於門上之掛鎖，則屬毀壞安全設備（83年度台上字第3856號參照）。被告於第一案部分持可供兇器使用之十字型扳手一支，破壞臺北縣三重市○○○路145巷30號四樓甲○○住宅大門門鎖，開啟大門侵入住宅竊盜，係毀壞門扇之行為。故核被告第一案所為，係犯刑法第321條第1項第1、第2、第3款之加重竊盜罪。核被告第二案所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪。被告上開第二案犯行與起訴之第一案犯罪時間緊接，手段相同，所犯罪名又同一，顯基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，屬裁判上之一罪，以一罪論，並加重其刑（82年度台上字第2384號參照），且依審判不可分原則，該第二案應為起訴之第一案效力所及，檢察官亦併案審理，應一併審酌。

㈢、原審予被告論罪科刑固非無見，惟查：㈠、被告第一案犯行之時間為95年1月15日晚上7時許，原審判決誤為94年1月15日晚上7時許。㈡、被告係毀壞門扇竊盜，原判決誤為毀壞安全設備竊盜。㈢、被告第二案犯行與起訴之第一案犯罪時間緊接，手段相同，所犯罪名又同一，顯基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，屬裁判上之一罪。依審判不可分原則，該第二案應為起訴之第一案效力所及。原審未及斟酌審判，容有未洽，是檢察官上訴意旨以原審判決未及審酌第二案，指摘原判決不當，即有理由，則原判決既有可議，自應將原判決予以撤銷改判。

㈣、爰審酌被告前因詐欺及違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處有期徒刑六月、七月及五月確定，並經法院裁定應執行有期徒刑一年八月確定，嗣於94年9月23日因縮短刑期假釋出監，且假釋付保護管束應於95年9月14日假釋期滿（尚不構成累犯）在案，此有被告前案紀錄表在卷可參，是素行不良，且其正值青壯之年，竟不知進取，徒思不勞而獲，竊取他人財物，顯見欠缺尊重他人財物之觀念，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度，及所竊取財物之價值、所生損害均尚屬輕微，且經被害人領回失竊財物，以及犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處有期徒刑柒月。扣案之十字型扳手一支與螺絲起子一把，為被告所有並供本件犯罪所用之物乙節，業據被告供明在卷，應可認定，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，併予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第56條（修正前）、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官黃全祿到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條第1項犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。