臺灣高等法院95年度上訴字第1561號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　95年度上訴字第1561號

自訴人

甲○○

自訴人

丙○○

上訴人

即被告

乙○○

上列上訴人因誣告案件，不服臺灣臺北地方法院94年度自字第74號，中華民國95年4月13日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨略以：

㈠自訴人甲○○、丙○○於民國92年初受案外人陳良瑋委任承買臺灣臺北地方法院90年執字第20310號強制執行案件所查封拍賣座落臺北市中山區○○○路○段82、86、88號2樓及同段82號15樓房地，並於92年3月10日公開拍賣時，由陳良瑋以新台幣（下同）10,959,000元得標，陳良瑋依限繳納全部承買價金，於92年4月4日取得權利移轉證明書，臺灣臺北地方法院民事執行處並定92年5月22日至現場履勘，被告乙○○在場以占有人身分聲明異議，嗣經臺灣臺北地方法院民事執行處於92年6月26日以裁定駁回被告之異議，被告乙○○不服提起抗告，亦經本院於92年8月11日以92年抗字第2840號民事裁定駁回其抗告，而告確定。臺灣臺北地方法院民事執行處即定92年9月16日執行點交，但因被告乙○○以未收到通知為由抗辯而未執行，另訂92年10月3日再為點交，是日被告在場，但拒依執行命令搬遷，經法官依法解除其占有，被告乙○○及案外人李憲章當場取走屋內重要物品，所餘物品被告乙○○及李憲章又不願搬遷，經法官命由自訴人等列冊並保管，且諭知被告得於10日內至保管地點領回該等物品，詎被告乙○○均明知上情，惟其不僅不前往領取該等物品，竟意圖使自訴人甲○○、丙○○受刑事處分，而向臺灣臺北地方法院檢察署誣告自訴人搶奪、侵占其物及有強制行為，惟案經檢察官以93年偵字第18343號為不起訴處分。

㈡按被告乙○○於其聲明異議被駁回確定後，執行法官執行點交時，對於其不願取走之剩餘物品，經法官命自訴人甲○○、丙○○列冊並保管之情，知之甚詳，竟誣稱自訴人甲○○、丙○○搶奪、侵占其物品，及有強制行為，其使自訴人受刑事處分之意圖昭然，因認被告乙○○涉係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。

二、㈠按自訴之提起，應委任律師行之。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理判決。92年1月14日修正通過，同年2月6日公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法第319條第1項、第2項分別定有明文；且依同法第364條規定，第二審之審判，亦準用上開規定。

㈡而自訴案件，被告不服第一審判決，提起第二審上訴，自訴人並未上訴，惟第二審為事實審，仍須由自訴代理人為訴訟行為。或認此有強迫自訴人選任律師為代理人之嫌，但自訴人既選擇自訴程序，既有忍受之義務，自應採肯定見解（最高法院94年度第6、7次刑事庭會議決議參照）。又參照刑事訴訟法第38條準用第30條規定及司法院院字第1755號解釋，自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出，第二審審級程序既已重新開始，自訴人自應委任律師為代理人。倘自訴人未委任律師為代理人，第二審法院應裁定命其補正，且如裁定命自訴人委任律師為代理人後，自訴人仍不補正，本乎程序優先原則，即應依現行之刑事訴訟法第329條第2項規定，撤銷第一審判決，改判諭知自訴不受理（最高法院94年度台非字第47號判決參照）。

三、本件經自訴人甲○○、丙○○依法向原審提起自訴，經原審以94年度自字第74號判決，判處被告乙○○有期徒刑6月。嗣經被告乙○○提起上訴，依前開說明，本件自訴人甲○○、丙○○於本院亦應委任律師為代理人。惟自訴人甲○○、丙○○未為該項委任，經本院於95年8月24日以95年度上訴字第1561號裁定命自訴人於7日內補正委任律師為代理人，此有本院裁定書、自訴人甲○○、丙○○二人之本院刑事裁定送達證書等可稽。茲自訴人逾期仍未補正委任律師為代理人事項，揆諸前揭說明，自應由本院將原判決撤銷，另行諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。

刑事第四庭審判長法　官 蔡秀雄